论文部分内容阅读
【作文题目】
结合以下材料内容和含意，按要求完成写作任务，不少于800字。（60分）
中国人民大学历史系硕士生小郝在阅读某本学术著作后，将读后感发表在微信朋友圈。该读后感言辞刻薄，对学界前辈阎步克和韩树峰等人进行了嘲讽；小郝的导师、中国人民大学历史学院院长孙教授在网上发表公开信，称小郝出言不逊，不尊重学术与师长，要与其断绝师生关系。
他们的做法均遭到了一些网友的非议，对此你有何感想？请任选一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。
【审题立意】
这道作文题布置了明确的写作任务。“均遭到了一些网友的非议”，是当事人面临的处境——小郝和孙教授的做法都有人质疑、反对和抨击；“请任选一方，写一篇文章回应人们的非议”，就是特定处境下的具体任务，需要我们站在其中一方的角度，针对“非议”做出澄清、解释和辩驳。因而我们要明确角色定位，带着任务写作。
比如站在小郝的角度，可以反思自省（不敬师长，不尊重学术，言辞失当，恳请谅解），可以自我辩驳（限于学术范畴，发表一己之见，年轻人有表达自由；年轻学子，心志不够成熟、做法不够理性，有犯错的 “权利”），也可以质疑教授（是否缺乏人性化引导、教育？是否缺乏大师胸怀？是否符合相关教育法规？）。
比如站在孙教授的角度，做法苛严、决绝，是借此敲醒小郝，并非缺失引导、失职，恰恰是以此教育学生学会做人，也并非“家长作风”，没有气度胸怀，而是捍卫学术与师道尊严，不能过分隐忍。
【病文展示】
让才华成为“狂妄”的资本
近日，中国人民大学历史系硕士生小郝在网络上引起了热议。他将自己对一本学术著作的读后感发表在网络上，其语言尖酸刻薄，满怀对前辈的不屑与嘲讽。
此事引起了轩然大波，我相信，其中不乏对这位硕士生的指责，诸如“自以为是”“人身攻击”“基本的尊重和教养都去哪儿了？”等言辞。可是当我们抛开“礼”这一层面去分析这一问题，呈现在我们眼前的事件也许就变成了：小伙子真有勇气，敢在众人面前挑战权威。
没错，就拿这一点精神放大开来，你会发现当今社会所缺乏的正是年轻人身上的“狂妄”。
小郝的案例不禁让人联想到了不久前的另一则新闻：一位笔名为“步非烟”的人气网络女作家公开指责金庸，称其行文枯燥单一，已不再符合新时代的要求。与小郝恰恰相反的是，这位“口出狂言”新星之秀所要承受的，除了金庸书迷的控诉，还有不少的鲜花与掌声。
为什么同样的一次冒险挑战，引发的社会反响却截然不同呢？
且看步非烟，她的“狂语”一定不是空穴来风，而是在不断的探索、研究中所得结论的。她有以狂妄为火种燃起来的熊熊烈火，自然就有以才干为支撑的薪柴来为自己的新创意、新思想、新观念开辟道路。小郝的恶语伤人自然有违道德，可倘若他真的有真才实学，提出的看法顺应了时代潮流，那么他这次对前人成果的质疑也不失为一种成功。
真理的无限性从客观上决定了人类需要不断地探索，没有人能规定谁的理论一定是正确的。更为可贵的是，“提出一个问题比解决一个问题往往更为重要”，真才基础上的“狂妄”，正是这一观念下的产物。中国正在从制造强国转向创新强国的道路上前进，需要不断地推陈出新，破旧立新，这样一群“狂妄”的年轻人，终将会成为这一转型理想的主力军。
《阿甘正传》中有这样一句经典台词：“你想成为什么样的人？”“我想成为我自己。”不做别人，只做自己，不去踩别人的脚印，让自己的才华为理想铺路，走出一条属于自己的康庄大道。
【得分】46分
【优点分析】
1.本文能较好地理解材料、遵照要求，基本完成了写作任务。选择为小郝的“狂妄”做辩护，并延展至对年轻人“狂妄”的评价，指出其合理成分。
2.有较好的议论文写作思路。拟题亮观点，起到总领全文的作用；开篇从材料出发，摆出新闻事实；再列出网友非议，并予以正面回应；接着列举“步非烟”一例，照应标题，证明了文章观点，同时指出小郝的症结所在（缺乏真才实学）；继而联系社会现实，谈到“创新强国”，试图提升论述的层次；结尾一段再次照应标题。
3.综合运用了道理论证、举例论证、正反对比论证，注意引题、切题，基本围绕材料展开了评述。
【病因分析】
1.文章观点有待商榷。“让才华成为‘狂妄’的资本”，表达上欠妥，因为有无才华和可否“狂妄”之间，无法轻下定论。
2.行文逻辑不够贯通。前后文的逻辑有待厘清，前文说特指有才者可以“狂妄”，而后文中“这样一群‘狂妄’的年轻人”是泛指，显然有前后矛盾之嫌。对小郝本身的评价，也存在同样的问题。
3.评述材料的力度不够。作者完成写作任务的意识还应加强，写作时应紧扣材料不偏移重心。全文直接评价事件的篇幅不足，为小郝辩护的力度也就不够。而引用“步非烟”的事例时用语过多，导致文章主次不分，未能击中要害。
4.语言表达能力有待提升。本文在精准表达和文采修饰上均需锤炼打磨，作者喜用长句，易导致表意不明或出现语病；部分用词如“新星之秀”等表述有误；所引用的名句不够准确；语言相对平实无味。
【升格技巧】
1.重新拟写标题。不说做到“文好题一半”，至少不要在标题上露出破绽，而授人以柄。
2.完善文章观点。对部分表述进行调整，消除事理逻辑的缺陷，比如改“狂妄”为“轻狂”。且做到文与题的相对统一，行文与材料对接紧密，前文与后文一线贯穿。
3.调整文章重心。压缩援引“步非烟”例证的篇幅，回归材料本身，真正实现为小郝做申辩的目的。
4.着力提升文采。原文部分語言仍可进行适当润色，议论文虽是以理服人，但也可以让语言更生动活泼。 【升格作文】
谁的年少不轻狂？
（修改标题，回避“才华”与“狂妄”是否有关联这一逻辑漏洞，以反问句式抛出“年少轻狂”的话题，试图激发读者的代入感，同时也在题目上表明了为小郝辩护的立场。措辞上，改贬义的“狂妄”为中性的“轻狂”，观点更站得住脚。）
学生嘲讽师长，出言不逊；教授怒气冲天，恩断义绝。中国人民大学历史系师生上演了这样一出“断交门”，一时间好不热闹。（运用短句，三言两语，精简引出事由。）小郝同学这次是大事不好了，成为众矢之的下场可想而知。而同情弱者是人之天性，我还是要站出来，斗胆为小郝声援几句。（开门见山，明确立场，不拖泥带水。）
话说回来，一个乳臭未干的毛头小伙，面对前辈的心血著作，不整衣沐冠，不虚心拜读，反而以刻薄的言辞加以嘲讽，导师扣给他一顶“不敬师长”的帽子，将之逐出师门，完全可以理解。上纲上线一点，现在有些年轻人往往眼高过顶，标榜个性，自以为是，狂妄自大，基本的道德素质却不见踪影。（为小郝辩护，首先承认教授之举的合理性，指出小郝确有错误，使行文更显理性，也顺带引出公众对小郝的非议，竖起靶子。用语略带调侃意味，但不油嘴滑舌。）
世人评议事件，最爱捧杀与棒杀。小郝出言不逊，着实有错，但就要因此被舆论乱棒打死吗？我们姑且抛开“礼”和“师道尊严”的层面来评议这一事件，是否也可以看到小郝的可爱之处：愣头青质疑前辈的学术成果，小字辈不盲从权威，这种初生牛犊不怕虎的精神，倒也勇气可嘉。再试问各位网友，回首自己的青葱年华，哪位学生不曾年少轻狂？既然如此，我们能否给轻狂的小郝一次改过自新的机会？（回到为小郝辩护、回应非议的正题上，以商榷之语气，指出小郝所为的合理之处，提出观点，照应标题。）
一个人的错误无法藏掖，但正确的地方也不应该被忽视。我们不妨用放大镜来肯定这位年轻人的正确之处，放大小郝的可贵之处，我们可以发现，当今社会其实是不能缺少年轻人的“疏”与“狂”的。（承接上文，以更肯定的语气重申观点，继续为小郝申辩。）
小郝的案例让人联想到女作家步非烟叫板金庸的事件。步非烟称，金庸的文章枯燥单一，已不符合新时代读者的审美需求。此“狂语”一出，金庸的书迷岂能待见步非烟？但好在，还是有很多读者对这位武侠小说新秀不吝鲜花与掌声。步非烟在金庸大师面前，绝对是小辈，但她的“狂语”也并非空口无凭，而是建立在自己对小说创作的实践与思考之上的。她有以轻狂为火种燃起的烈火，也有以才干为支撑的薪柴，以此锻造新思想、新观念。谁都无法轻下定论，从前的金庸有没有步非烟的轻狂，今后的步非烟能不能达到金庸的高度。（援引步非烟一例，来佐证小郝所为的合理性，表述时，压缩篇幅，避免喧宾夺主，游离主导事件。）
小郝虽还年轻，但作为历史学硕士生，也有一定的专业造诣，读了前辈的著作，心中存疑，有所指摘，相比只会做传声筒与应声虫的学子，这不显得可贵吗？至于用语不谦恭，前辈额头能跑马，大师肚里能撑船，又何必在乎晚辈的几句狂言妄语呢？（叙例之后，不忘拨正行文方向，回归材料，扣住主题。原文是将步非烟与小郝做正反对比论证，但修改后对小郝做了部分肯定。）
真理具有无限性和反复性，没有人能规定谁的理论就一定正确，也没有谁可以剥夺他人质疑真理的权利。“提出一个问题往往比解决一个问题更为重要。”中国正在从制造强国向创新强国转型，需要老一辈的稳扎稳打，也需要年轻一代的破旧立新。我们不妨给敢想敢言的年轻人一点表现空间，一些犯错机会吧。（上升到“创新强国”的高度，未尝不可，但表达仍可更流畅、精炼、准确。）
谁的年少不轻狂，心比天高又何妨？年轻时犯些错，带点伤，不管能否走出康庄大道，也比一辈子踩前人的脚印、规行矩步、亦步亦趋要好。也希望各路网民能对小郝高抬贵手，将了他一军，也别忘了也放他一马。（原文所引用的《阿甘正传》的台词强调的是“做自己”，和小郝的“轻狂”有所不同，不如删去。末尾切应标题，回扣材料，修饰文辞，收束全文。）
【得分】54分
【点评】
此文与原文对比有了明显的提升，主要表现在以下三个方面。首先，观点得到了完善，避免了原文“让才华成为‘狂妄’的资本”这一经不起推敲的表达，修改后的标题“谁的年少不轻狂？”更有代入感，措辞也更为妥当；其次，逻辑清晰连贯，先是开门见山，确定立场，之后层层深入，为小赫的“狂语”辩护，援引网络作家步非烟一例时详略得当，避免了主次不清；另外，修改后的文章语言经过打磨，文采得到提升，语言更为生动活泼，如“前辈額头能跑马，大师肚里能撑船”，有效论证观点的同时也增强了可读性。
结合以下材料内容和含意，按要求完成写作任务，不少于800字。（60分）
中国人民大学历史系硕士生小郝在阅读某本学术著作后，将读后感发表在微信朋友圈。该读后感言辞刻薄，对学界前辈阎步克和韩树峰等人进行了嘲讽；小郝的导师、中国人民大学历史学院院长孙教授在网上发表公开信，称小郝出言不逊，不尊重学术与师长，要与其断绝师生关系。
他们的做法均遭到了一些网友的非议，对此你有何感想？请任选一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。
【审题立意】
这道作文题布置了明确的写作任务。“均遭到了一些网友的非议”，是当事人面临的处境——小郝和孙教授的做法都有人质疑、反对和抨击；“请任选一方，写一篇文章回应人们的非议”，就是特定处境下的具体任务，需要我们站在其中一方的角度，针对“非议”做出澄清、解释和辩驳。因而我们要明确角色定位，带着任务写作。
比如站在小郝的角度，可以反思自省（不敬师长，不尊重学术，言辞失当，恳请谅解），可以自我辩驳（限于学术范畴，发表一己之见，年轻人有表达自由；年轻学子，心志不够成熟、做法不够理性，有犯错的 “权利”），也可以质疑教授（是否缺乏人性化引导、教育？是否缺乏大师胸怀？是否符合相关教育法规？）。
比如站在孙教授的角度，做法苛严、决绝，是借此敲醒小郝，并非缺失引导、失职，恰恰是以此教育学生学会做人，也并非“家长作风”，没有气度胸怀，而是捍卫学术与师道尊严，不能过分隐忍。
【病文展示】
让才华成为“狂妄”的资本
近日，中国人民大学历史系硕士生小郝在网络上引起了热议。他将自己对一本学术著作的读后感发表在网络上，其语言尖酸刻薄，满怀对前辈的不屑与嘲讽。
此事引起了轩然大波，我相信，其中不乏对这位硕士生的指责，诸如“自以为是”“人身攻击”“基本的尊重和教养都去哪儿了？”等言辞。可是当我们抛开“礼”这一层面去分析这一问题，呈现在我们眼前的事件也许就变成了：小伙子真有勇气，敢在众人面前挑战权威。
没错，就拿这一点精神放大开来，你会发现当今社会所缺乏的正是年轻人身上的“狂妄”。
小郝的案例不禁让人联想到了不久前的另一则新闻：一位笔名为“步非烟”的人气网络女作家公开指责金庸，称其行文枯燥单一，已不再符合新时代的要求。与小郝恰恰相反的是，这位“口出狂言”新星之秀所要承受的，除了金庸书迷的控诉，还有不少的鲜花与掌声。
为什么同样的一次冒险挑战，引发的社会反响却截然不同呢？
且看步非烟，她的“狂语”一定不是空穴来风，而是在不断的探索、研究中所得结论的。她有以狂妄为火种燃起来的熊熊烈火，自然就有以才干为支撑的薪柴来为自己的新创意、新思想、新观念开辟道路。小郝的恶语伤人自然有违道德，可倘若他真的有真才实学，提出的看法顺应了时代潮流，那么他这次对前人成果的质疑也不失为一种成功。
真理的无限性从客观上决定了人类需要不断地探索，没有人能规定谁的理论一定是正确的。更为可贵的是，“提出一个问题比解决一个问题往往更为重要”，真才基础上的“狂妄”，正是这一观念下的产物。中国正在从制造强国转向创新强国的道路上前进，需要不断地推陈出新，破旧立新，这样一群“狂妄”的年轻人，终将会成为这一转型理想的主力军。
《阿甘正传》中有这样一句经典台词：“你想成为什么样的人？”“我想成为我自己。”不做别人，只做自己，不去踩别人的脚印，让自己的才华为理想铺路，走出一条属于自己的康庄大道。
【得分】46分
【优点分析】
1.本文能较好地理解材料、遵照要求，基本完成了写作任务。选择为小郝的“狂妄”做辩护，并延展至对年轻人“狂妄”的评价，指出其合理成分。
2.有较好的议论文写作思路。拟题亮观点，起到总领全文的作用；开篇从材料出发，摆出新闻事实；再列出网友非议，并予以正面回应；接着列举“步非烟”一例，照应标题，证明了文章观点，同时指出小郝的症结所在（缺乏真才实学）；继而联系社会现实，谈到“创新强国”，试图提升论述的层次；结尾一段再次照应标题。
3.综合运用了道理论证、举例论证、正反对比论证，注意引题、切题，基本围绕材料展开了评述。
【病因分析】
1.文章观点有待商榷。“让才华成为‘狂妄’的资本”，表达上欠妥，因为有无才华和可否“狂妄”之间，无法轻下定论。
2.行文逻辑不够贯通。前后文的逻辑有待厘清，前文说特指有才者可以“狂妄”，而后文中“这样一群‘狂妄’的年轻人”是泛指，显然有前后矛盾之嫌。对小郝本身的评价，也存在同样的问题。
3.评述材料的力度不够。作者完成写作任务的意识还应加强，写作时应紧扣材料不偏移重心。全文直接评价事件的篇幅不足，为小郝辩护的力度也就不够。而引用“步非烟”的事例时用语过多，导致文章主次不分，未能击中要害。
4.语言表达能力有待提升。本文在精准表达和文采修饰上均需锤炼打磨，作者喜用长句，易导致表意不明或出现语病；部分用词如“新星之秀”等表述有误；所引用的名句不够准确；语言相对平实无味。
【升格技巧】
1.重新拟写标题。不说做到“文好题一半”，至少不要在标题上露出破绽，而授人以柄。
2.完善文章观点。对部分表述进行调整，消除事理逻辑的缺陷，比如改“狂妄”为“轻狂”。且做到文与题的相对统一，行文与材料对接紧密，前文与后文一线贯穿。
3.调整文章重心。压缩援引“步非烟”例证的篇幅，回归材料本身，真正实现为小郝做申辩的目的。
4.着力提升文采。原文部分語言仍可进行适当润色，议论文虽是以理服人，但也可以让语言更生动活泼。 【升格作文】
谁的年少不轻狂？
（修改标题，回避“才华”与“狂妄”是否有关联这一逻辑漏洞，以反问句式抛出“年少轻狂”的话题，试图激发读者的代入感，同时也在题目上表明了为小郝辩护的立场。措辞上，改贬义的“狂妄”为中性的“轻狂”，观点更站得住脚。）
学生嘲讽师长，出言不逊；教授怒气冲天，恩断义绝。中国人民大学历史系师生上演了这样一出“断交门”，一时间好不热闹。（运用短句，三言两语，精简引出事由。）小郝同学这次是大事不好了，成为众矢之的下场可想而知。而同情弱者是人之天性，我还是要站出来，斗胆为小郝声援几句。（开门见山，明确立场，不拖泥带水。）
话说回来，一个乳臭未干的毛头小伙，面对前辈的心血著作，不整衣沐冠，不虚心拜读，反而以刻薄的言辞加以嘲讽，导师扣给他一顶“不敬师长”的帽子，将之逐出师门，完全可以理解。上纲上线一点，现在有些年轻人往往眼高过顶，标榜个性，自以为是，狂妄自大，基本的道德素质却不见踪影。（为小郝辩护，首先承认教授之举的合理性，指出小郝确有错误，使行文更显理性，也顺带引出公众对小郝的非议，竖起靶子。用语略带调侃意味，但不油嘴滑舌。）
世人评议事件，最爱捧杀与棒杀。小郝出言不逊，着实有错，但就要因此被舆论乱棒打死吗？我们姑且抛开“礼”和“师道尊严”的层面来评议这一事件，是否也可以看到小郝的可爱之处：愣头青质疑前辈的学术成果，小字辈不盲从权威，这种初生牛犊不怕虎的精神，倒也勇气可嘉。再试问各位网友，回首自己的青葱年华，哪位学生不曾年少轻狂？既然如此，我们能否给轻狂的小郝一次改过自新的机会？（回到为小郝辩护、回应非议的正题上，以商榷之语气，指出小郝所为的合理之处，提出观点，照应标题。）
一个人的错误无法藏掖，但正确的地方也不应该被忽视。我们不妨用放大镜来肯定这位年轻人的正确之处，放大小郝的可贵之处，我们可以发现，当今社会其实是不能缺少年轻人的“疏”与“狂”的。（承接上文，以更肯定的语气重申观点，继续为小郝申辩。）
小郝的案例让人联想到女作家步非烟叫板金庸的事件。步非烟称，金庸的文章枯燥单一，已不符合新时代读者的审美需求。此“狂语”一出，金庸的书迷岂能待见步非烟？但好在，还是有很多读者对这位武侠小说新秀不吝鲜花与掌声。步非烟在金庸大师面前，绝对是小辈，但她的“狂语”也并非空口无凭，而是建立在自己对小说创作的实践与思考之上的。她有以轻狂为火种燃起的烈火，也有以才干为支撑的薪柴，以此锻造新思想、新观念。谁都无法轻下定论，从前的金庸有没有步非烟的轻狂，今后的步非烟能不能达到金庸的高度。（援引步非烟一例，来佐证小郝所为的合理性，表述时，压缩篇幅，避免喧宾夺主，游离主导事件。）
小郝虽还年轻，但作为历史学硕士生，也有一定的专业造诣，读了前辈的著作，心中存疑，有所指摘，相比只会做传声筒与应声虫的学子，这不显得可贵吗？至于用语不谦恭，前辈额头能跑马，大师肚里能撑船，又何必在乎晚辈的几句狂言妄语呢？（叙例之后，不忘拨正行文方向，回归材料，扣住主题。原文是将步非烟与小郝做正反对比论证，但修改后对小郝做了部分肯定。）
真理具有无限性和反复性，没有人能规定谁的理论就一定正确，也没有谁可以剥夺他人质疑真理的权利。“提出一个问题往往比解决一个问题更为重要。”中国正在从制造强国向创新强国转型，需要老一辈的稳扎稳打，也需要年轻一代的破旧立新。我们不妨给敢想敢言的年轻人一点表现空间，一些犯错机会吧。（上升到“创新强国”的高度，未尝不可，但表达仍可更流畅、精炼、准确。）
谁的年少不轻狂，心比天高又何妨？年轻时犯些错，带点伤，不管能否走出康庄大道，也比一辈子踩前人的脚印、规行矩步、亦步亦趋要好。也希望各路网民能对小郝高抬贵手，将了他一军，也别忘了也放他一马。（原文所引用的《阿甘正传》的台词强调的是“做自己”，和小郝的“轻狂”有所不同，不如删去。末尾切应标题，回扣材料，修饰文辞，收束全文。）
【得分】54分
【点评】
此文与原文对比有了明显的提升，主要表现在以下三个方面。首先，观点得到了完善，避免了原文“让才华成为‘狂妄’的资本”这一经不起推敲的表达，修改后的标题“谁的年少不轻狂？”更有代入感，措辞也更为妥当；其次，逻辑清晰连贯，先是开门见山，确定立场，之后层层深入，为小赫的“狂语”辩护，援引网络作家步非烟一例时详略得当，避免了主次不清；另外，修改后的文章语言经过打磨，文采得到提升，语言更为生动活泼，如“前辈額头能跑马，大师肚里能撑船”，有效论证观点的同时也增强了可读性。