比较分析3种不同的手术方法矫正中、重度上睑皮肤松弛的临床效果。
方法回顾分析2017年1月至2019年3月空军军医大学西京医院整形外科采用眉下切口提眉术(subbrow blepharoplasty，SBB)，重睑成形术(double eyelid surgery，DES)和眉下切口提眉术联合重睑成形术(combination of subbrow blepharoplasty and double eyelid surgery，CSD)3种方法矫正中、重度上睑皮肤松弛的患者资料。根据手术方式的不同及纳入和排除标准将患者分为SBB组、DES组和CSD组。评价患者术后6个月上睑皮肤松弛改善效果，包括睑缘-角膜映光点距离(MRD1)、角膜内侧睑缘与重睑褶皱距离(MCMFD)、瞳孔中点睑缘与重睑褶皱距离(MPMFD)、外眦处睑缘与重睑褶皱距离(LCMFD)，以及上睑皱纹改善效果，并由患者和第三方医师进行视觉模拟评分(VAS)评价。计量资料用均值±标准差表示，组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用LSD-t检验。P<0.05为差异有统计学意义。
结果90例女性患者被纳入研究，每组30例，患者年龄35～62岁，3组患者年龄及上睑皮肤松弛程度差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6～24个月，所有患者术后上睑皮肤松弛和上睑皱纹均得到改善。CSD组2例患者出现呕吐，1例患者出现额部皮肤麻木。SBB组、DES组和CSD组MRD1改善量分别为(0.14±0.09) mm、(0.34±0.11) mm、(0.43±0.15) mm，3组组间比较差异有统计学意义(F＝34.537，P<0.001)，SBB组与DES组、DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为6.418、2.824、9.236，P值分别为<0.001、0.008、<0.001)；MCMFD改善量分别为(0.32±0.15) mm、(0.92±0.21) mm、(0.97±0.24) mm，3组组间比较差异有统计学意义(F＝94.082，P<0.001)，SBB组与DES组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为11.273、12.404，P值均<0.001)，DES组与CSD组比较差异无统计学意义(t＝1.132，P＝0.261)；MPMFD改善量分别为(0.34±0.13) mm、(1.07±0.24) mm、(1.37±0.23) mm，3组组间比较差异有统计学意义(F＝193.935，P<0.001)，SBB组与DES组、DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为13.531、5.628、19.159，P值均<0.001)；LCMFD改善量分别为(0.54±0.17) mm、(1.58±0.37) mm、(1.97±0.48) mm，3组组间比较差异有统计学意义(F＝121.405，P<0.001)，SBB组与DES组、DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为10.971、4.097、15.068，P值均<0.001)。上睑皱纹评分改善量：SBB组、DES组、CSD组分别为(0.70±0.47)分、(0.50±0.51)分、(1.20±0.48)分，3组组间比较差异有统计学意义(F＝16.471，P<0.001); SBB组与DES组比较，差异无统计学意义(t＝1.592，P＝0.115)，DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为5.571、3.979，P值均<0.001)。SBB组、DES组和CSD组VAS患者评分分别为(2.77±0.57)分、(2.17±0.38)分、(3.90±0.31)分，3组组间比较差异有统计学意义(F＝124.575，P<0.001)，SBB组与DES组、DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为5.379、15.541、10.161，P值均<0.001)。VAS医师评分分别为(2.80±0.61)分、(2.27±0.58)分、(4.07±0.45)分，3组组间比较差异有统计学意义(F＝84.085，P<0.001)，SBB组与DES组、DES组与CSD组、SBB组与CSD组比较，差异均有统计学意义(t值分别为3.740、12.624、8.883，P值均<0.001)。
结论相较于眉下切口提眉术和重睑成形术，眉下切口提眉术联合重睑成形术能够充分切除上睑松弛皮肤，明显减少上睑皱纹，调整和重塑重睑形态，恢复良好的眉眼部美学关系，是矫正中、重度上睑皮肤松弛的更好方法。