论文部分内容阅读
谢稚柳先生蜕譵南唐徐熙的“落墨花”而演化为谢家祥的“落墨花”，自上世纪70年代后便以“一花独放”的姿态曾一度引起画界的关注。
遗憾的是，正因为其是“一花独放”，再加上后续“乏人”或曰后劲“乏力”，这一朵本可开放得更加璀璨的奇葩也就随着谢先生的谢世而随之枯萎。
作为一种失传近千年的画种或曰画法，在被“发掘”伊始便匆匆消逝，这不能说不是一种遗憾。
就其艺术魅力来说，“落墨花”的表现形式和其内在意蕴还是十分值得玩味的。但这一表现形式也存在一定的缺陷，就是不能画“大”，“落墨花”的笔墨语境所能表现的只能是局限于折枝类的小品。也正因为它的“篇幅”不大，它适应的“生存空间”好像也只能是那缭绕着檀香青烟且布置着红木家具的书斋。就其表现手段，可以说它的艺术含量要求是非常之高的。它，要在那水墨的墨相里折射出缤纷的色彩世界，更要在那不多且又是“点睛”之笔的色彩里透露出高华和神秘。
说实话，“落墨花”难以涉猎，难就难在格调上。我对这一画法有过一比喻，就像作赋填词，语言要高度的简练，铺垫要好，提炼要精到；要的就是“云破月来花弄影”，含而不露，露而不白，如释迦牟尼那拈花一笑。高明的“落墨花”，既要高华富贵，也要清新野逸。这大概就是我一直以来喜爱谢先生“落墨花”的原因。
遗憾的是，谢先生留给后人的“落墨花”作品并不多。因其殊少，故觉极为珍贵，在眼下的艺拍市场也就成了收藏、投资者追捧的对象。
因为追捧，仿造也就应运而生，《湖石牡丹图》(图1)便是一件署款为谢稚柳的“落墨花”。
此图纪年为“一九八九年元月”(图l款识)，款识为“云破月来花弄影”。对这七个字，我不感到陌生，因为谢先生在1981年(辛酉)作的《落墨牡丹图》上有此题(图2款识)，如果将图1、图2的款识加以比较，想来并不难看出真伪。有趣的是还有一件内容与图l、2完全一样的款讽(图3款识)，其纪年是丙寅(1986年)。
为了叙述方便，我们还是先看看徐建融先生对图3的考证，现抄录于下：
伪作谢稚柳《云破月来花弄影》
纸本设色，纵98厘米，横45厘米，年款“丙寅”为1986年，而落款“稚柳”字的两脚，又显示了它应该是谢氏上世纪70年代的作品。
事实上，此图的作伪者，对于谢氏的认识，仅出于落款的结体样式而已。至于对谢氏的书风、画风乃至这样的结体样式是哪一时期的，完全是茫然无知的。论它的签名，是样式的“形’相似，但它不仅与“丙寅”的年代不相符，而且书法拙劣。论它的其他字的书法，不仅神不相似，形也不相似。同样，论它的画法，也是形神俱不相似的，而且非常拙劣。谢氏的落墨法，是从宋人而来，“易工整为放浪”，而此图，却是从今人尤其是街道业余画家的写意牡丹而来，水平之拙劣，即在街道业余的创作，也是不值一哂的，用它来假冒谢稚柳，就更令人不可思议了。
在谢氏本人，确也画过“云破月来画弄影”的落墨牡丹，淡墨微茫，显示出花卉浸润在月华如水中独有的高华。两相比照，真伪之别，何啻霄壤，判若云泥。(徐建融《现代名家翰墨鉴藏丛书·谢稚柳》)
徐鉴融先生考证图3是从款识书法入手的，继而论及画法。就款与画而言，款书的个性特征是最强烈也是最明显的，尤其是对在书、画两方面造诣都是非常高的书画家更是如此，而这也正是作伪者最易露马脚的地方。
谢先生是画家，也是书家。不过，谢稚柳这样一位书家又不同于其他书家，这是因为谢先生没有像其他书家那样“遍临”古代法帖，什么融碑于帖，什么融帖于碑，他都没有“实践”过。但他天资聪悟，学问深、修养厚、悟性高，由陈老莲到张(旭)颠子，就这么“两下子”，几进几出，竟“出落”成一位飘逸洒脱的书家。具体说来，谢先生的书法是表情达意型的，且画意谈书论画·评古述今·辟我桃源·藏我心缘多于书意，但他的“画意”又不是时下所谓画家的字。总之，谢先生的字耐看，有嚼头。这一点，我们从图2的款识便可体会到谢先生那种飘逸的书风和洒脱的才情，不是一般才学之人可以“问津”的，更不要说那些以仿造他人画笔来牟利的作伪者了。
此外，我们从图1、2、3的款识纪年来看，会发现这样一个问题，即：
图1的纪年是：一九八九年，图2的纪年是：一九八一年，图3的纪年是：一九八六年。
如果我们不论真假，单单就字论字，当以一九八一年的款识非但纯真且具神采，一九八六年的款识“书法拙劣”(徐建融语)，一九八九年的款识是模仿图2的，次劣。以这样简单的优劣排比，真假显见。以谢先生的法书越到晚年越平淡天真，断断不会出现笔意全亏、画意全无的情况。由此可知作伪者是胸无点墨之辈。
接下来我们再看看图1的画法，如果说图3是“从今人尤其是街道业余画家的写意牡丹而来，水平之拙劣，即在街道业余的创作，也是不值一哂的”，那么图1的作者充其量也就是图3作者的师兄弟而已。尽管该图的石头与谢先生的风格形态有那么一点相似，然因石头的勾皴机械缺变化、敷色渲染单调平薄，了无玲珑剔透之趣。
为便于读者欣赏谢先生的“落墨花”，本文附录了两件“落墨牡丹”(图4、5)。
遗憾的是，正因为其是“一花独放”，再加上后续“乏人”或曰后劲“乏力”，这一朵本可开放得更加璀璨的奇葩也就随着谢先生的谢世而随之枯萎。
作为一种失传近千年的画种或曰画法，在被“发掘”伊始便匆匆消逝，这不能说不是一种遗憾。
就其艺术魅力来说，“落墨花”的表现形式和其内在意蕴还是十分值得玩味的。但这一表现形式也存在一定的缺陷，就是不能画“大”，“落墨花”的笔墨语境所能表现的只能是局限于折枝类的小品。也正因为它的“篇幅”不大，它适应的“生存空间”好像也只能是那缭绕着檀香青烟且布置着红木家具的书斋。就其表现手段，可以说它的艺术含量要求是非常之高的。它，要在那水墨的墨相里折射出缤纷的色彩世界，更要在那不多且又是“点睛”之笔的色彩里透露出高华和神秘。
说实话，“落墨花”难以涉猎，难就难在格调上。我对这一画法有过一比喻，就像作赋填词，语言要高度的简练，铺垫要好，提炼要精到；要的就是“云破月来花弄影”，含而不露，露而不白，如释迦牟尼那拈花一笑。高明的“落墨花”，既要高华富贵，也要清新野逸。这大概就是我一直以来喜爱谢先生“落墨花”的原因。
遗憾的是，谢先生留给后人的“落墨花”作品并不多。因其殊少，故觉极为珍贵，在眼下的艺拍市场也就成了收藏、投资者追捧的对象。
因为追捧，仿造也就应运而生，《湖石牡丹图》(图1)便是一件署款为谢稚柳的“落墨花”。
此图纪年为“一九八九年元月”(图l款识)，款识为“云破月来花弄影”。对这七个字，我不感到陌生，因为谢先生在1981年(辛酉)作的《落墨牡丹图》上有此题(图2款识)，如果将图1、图2的款识加以比较，想来并不难看出真伪。有趣的是还有一件内容与图l、2完全一样的款讽(图3款识)，其纪年是丙寅(1986年)。
为了叙述方便，我们还是先看看徐建融先生对图3的考证，现抄录于下：
伪作谢稚柳《云破月来花弄影》
纸本设色，纵98厘米，横45厘米，年款“丙寅”为1986年，而落款“稚柳”字的两脚，又显示了它应该是谢氏上世纪70年代的作品。
事实上，此图的作伪者，对于谢氏的认识，仅出于落款的结体样式而已。至于对谢氏的书风、画风乃至这样的结体样式是哪一时期的，完全是茫然无知的。论它的签名，是样式的“形’相似，但它不仅与“丙寅”的年代不相符，而且书法拙劣。论它的其他字的书法，不仅神不相似，形也不相似。同样，论它的画法，也是形神俱不相似的，而且非常拙劣。谢氏的落墨法，是从宋人而来，“易工整为放浪”，而此图，却是从今人尤其是街道业余画家的写意牡丹而来，水平之拙劣，即在街道业余的创作，也是不值一哂的，用它来假冒谢稚柳，就更令人不可思议了。
在谢氏本人，确也画过“云破月来画弄影”的落墨牡丹，淡墨微茫，显示出花卉浸润在月华如水中独有的高华。两相比照，真伪之别，何啻霄壤，判若云泥。(徐建融《现代名家翰墨鉴藏丛书·谢稚柳》)
徐鉴融先生考证图3是从款识书法入手的，继而论及画法。就款与画而言，款书的个性特征是最强烈也是最明显的，尤其是对在书、画两方面造诣都是非常高的书画家更是如此，而这也正是作伪者最易露马脚的地方。
谢先生是画家，也是书家。不过，谢稚柳这样一位书家又不同于其他书家，这是因为谢先生没有像其他书家那样“遍临”古代法帖，什么融碑于帖，什么融帖于碑，他都没有“实践”过。但他天资聪悟，学问深、修养厚、悟性高，由陈老莲到张(旭)颠子，就这么“两下子”，几进几出，竟“出落”成一位飘逸洒脱的书家。具体说来，谢先生的书法是表情达意型的，且画意谈书论画·评古述今·辟我桃源·藏我心缘多于书意，但他的“画意”又不是时下所谓画家的字。总之，谢先生的字耐看，有嚼头。这一点，我们从图2的款识便可体会到谢先生那种飘逸的书风和洒脱的才情，不是一般才学之人可以“问津”的，更不要说那些以仿造他人画笔来牟利的作伪者了。
此外，我们从图1、2、3的款识纪年来看，会发现这样一个问题，即：
图1的纪年是：一九八九年，图2的纪年是：一九八一年，图3的纪年是：一九八六年。
如果我们不论真假，单单就字论字，当以一九八一年的款识非但纯真且具神采，一九八六年的款识“书法拙劣”(徐建融语)，一九八九年的款识是模仿图2的，次劣。以这样简单的优劣排比，真假显见。以谢先生的法书越到晚年越平淡天真，断断不会出现笔意全亏、画意全无的情况。由此可知作伪者是胸无点墨之辈。
接下来我们再看看图1的画法，如果说图3是“从今人尤其是街道业余画家的写意牡丹而来，水平之拙劣，即在街道业余的创作，也是不值一哂的”，那么图1的作者充其量也就是图3作者的师兄弟而已。尽管该图的石头与谢先生的风格形态有那么一点相似，然因石头的勾皴机械缺变化、敷色渲染单调平薄，了无玲珑剔透之趣。
为便于读者欣赏谢先生的“落墨花”，本文附录了两件“落墨牡丹”(图4、5)。