论文部分内容阅读
在消费维权领域有一个“职业打假人”群体，专门买假、买问题产品索赔，因此频频出入法庭并赢得官司。记者在沈阳采访发现，当地市区（县）两级法院进入司法程序的消费权益诉讼，九成是由职业打假人发起，被告多是沈阳各大超市，而原告总是固定那么几个人。（3月16日新华网）
有一群职业打假人通过常年的消费诉讼维权，让不法厂商时常感到“肉疼”，这是可喜的。否则，只是偶尔一次的简单处罚，会让不法厂商不痛不痒。哪怕职业打假人是以知假买假为基本生存手段，其终极目的却是打击假货，遏制制假售假行为，净化与监督消费市场。
可忧的是，消费领域侵权行为近年来屡屡发生，消费维权官司发起者，职业打假人占据九成，从侧面暴露出普通消费者依法维权意识的不足，以法律手段维护自身权益的普通消费者实在太少，这恐怕不利于对制假售假现象产生更大的威慑力。
普通消费者为何鲜见发起维权行动？每逢3·15前后，均有消费者维权屡陷“囧途”的报道，要么拿不出确凿证据，要么程序繁琐时间漫长，只得放弃维权。即便有维权成功者，也普遍存在“捡了芝麻，丢了西瓜”、“追回一只鸡，杀掉一头牛”等“惨胜”情况。可见，证据搜集难，时间、金钱、法律成本高，使普通消费者对维权敬而远之。
虽然3月15日正式实施的新《消法》规定，遇到消费投诉，被投诉厂商要提供相关证据自证清白。这个举证责任倒置的规定，旨在改变消费者维权时取证难、成本高的弱势状况。但并不意味着就能万事大吉——对于商家出具的无质量问题诊断，消费者可能没有任何还击能力。比如买房，卫生间漏水等质量问题，是不是有了一纸建筑验收合格证，消费者就无权要求退换房？比如买电视机有色差，一纸“不影响观看”的鉴定是不是就能打发消费者？
此外，时间成本高、消费投诉的有效性、打击处罚的及时性等仍是待解决的问题。据央视日前进行的消费维权成本调查结果显示，解决投诉，46.1%的消费者需要花一个月以上时间；在很多消费者看来，造成维权成本高的另一重要原因是监管部门职责不清；在互联网金融领域还存在侵权人难以找到的维权困境……
这些问题对消费维权都形成了无形阻碍，会滋长商家的侥幸心理，急功近利地牟取眼前利益，公平诚信的市场氛围就难以形成。有关方面不仅应引导普通消费者提高维权意识，还应不断畅通消费维权渠道，减轻消费维权的时间、经济和法律成本。比如招募消费维权志愿者，通过志愿者为消费者提供无偿服务。使消费者的维权收益大于成本支出，从而有足够信心好好“讨一个说法”。
有一群职业打假人通过常年的消费诉讼维权，让不法厂商时常感到“肉疼”，这是可喜的。否则，只是偶尔一次的简单处罚，会让不法厂商不痛不痒。哪怕职业打假人是以知假买假为基本生存手段，其终极目的却是打击假货，遏制制假售假行为，净化与监督消费市场。
可忧的是，消费领域侵权行为近年来屡屡发生，消费维权官司发起者，职业打假人占据九成，从侧面暴露出普通消费者依法维权意识的不足，以法律手段维护自身权益的普通消费者实在太少，这恐怕不利于对制假售假现象产生更大的威慑力。
普通消费者为何鲜见发起维权行动？每逢3·15前后，均有消费者维权屡陷“囧途”的报道，要么拿不出确凿证据，要么程序繁琐时间漫长，只得放弃维权。即便有维权成功者，也普遍存在“捡了芝麻，丢了西瓜”、“追回一只鸡，杀掉一头牛”等“惨胜”情况。可见，证据搜集难，时间、金钱、法律成本高，使普通消费者对维权敬而远之。
虽然3月15日正式实施的新《消法》规定，遇到消费投诉，被投诉厂商要提供相关证据自证清白。这个举证责任倒置的规定，旨在改变消费者维权时取证难、成本高的弱势状况。但并不意味着就能万事大吉——对于商家出具的无质量问题诊断，消费者可能没有任何还击能力。比如买房，卫生间漏水等质量问题，是不是有了一纸建筑验收合格证，消费者就无权要求退换房？比如买电视机有色差，一纸“不影响观看”的鉴定是不是就能打发消费者？
此外，时间成本高、消费投诉的有效性、打击处罚的及时性等仍是待解决的问题。据央视日前进行的消费维权成本调查结果显示，解决投诉，46.1%的消费者需要花一个月以上时间；在很多消费者看来，造成维权成本高的另一重要原因是监管部门职责不清；在互联网金融领域还存在侵权人难以找到的维权困境……
这些问题对消费维权都形成了无形阻碍，会滋长商家的侥幸心理，急功近利地牟取眼前利益，公平诚信的市场氛围就难以形成。有关方面不仅应引导普通消费者提高维权意识，还应不断畅通消费维权渠道，减轻消费维权的时间、经济和法律成本。比如招募消费维权志愿者，通过志愿者为消费者提供无偿服务。使消费者的维权收益大于成本支出，从而有足够信心好好“讨一个说法”。