论文部分内容阅读
摘要：本文采用文献资料法，回顾了运动员压力应对的相关研究，对压力应对的定义、分类、测量以及相关理论进行介绍；研究结果发现：影响压力应对的因素包括稳定因素和情境因素；未来研究应该注重压力应对的影响机制、压力应对的效果评价、应对的干预等研究；研究者应积极开展应对的纵向研究，并注重考察情境因素对应对的影响，提高研究的生态效度。旨在为运动员压力应对领域的进一步研究提供一定参考。
关键词：压力应对；压力-应对交互理论；应对过程模型
作为压力领域重要的研究之一，Lazarus认为压力是生活中不可避免的一方面，而压力应对则造成适应结果的差异性。在运动领域中，运动员会面临各类竞赛压力，包括身心准备不足、强大对手、受伤、与教练关系不融洽和观众嘈杂等，由于这些竞赛压力不可预测，它们经常困扰着运动员。运动员为了减轻或消除这些压力源的影响，则以不同的压力应对方式来处理各种压力困扰。而压力应对过程的好坏，将在很大程度上影响运动员的竞技表现，无法有效应对压力是造成运动员竞技表现不佳的重要因素。因此，运动员具备应对竞赛压力的能力显得尤为重要。目前，在运动领域中，运动员压力应对的研究也受到研究者们的重视，因此，本文拟对运动领域中压力应对的概念、理论、影响因素等相关研究进行介绍，并对运动领域压力应对的研究发展进行简评和展望。
1.压力应对的概念及分类
1.1压力应对的概念
在应对研究领域中，研究者所采用的理论取向极其重要，因为它将指导研究者对应对的界定及考察方式。从已有的研究来看，研究者分别从个人层面、情境层面和交互层面来考察应对。基于个人层面的假设认为：应对方式的差异是由于人格差异所导致的，并且个体的应对方式在不同时间和事件中是一致的。另外，基于情境层面的研究假设认为：环境和情境因素决定应对方式。由于以上两种观点都有各自的局限性，前者过分强调个体的人格特质对应对方式的影响，而忽略具体情境对其的影响；后者则过分强调情境因素对个体应对方式的作用，忽视了个体差异的作用。因此，Lazarus和Folkman提出了交互作用的观点，认为压力应对是一个动态和循环的过程，涉及个体的内部（目标，价值观）和外部环境（情境方面）之间的交互作用，需要研究者更全面的考虑并结合具体情境。交互模式提出个人和环境两者决定个体所采用的应对策略。对于压力应对的定义也不尽相同，特质理论认为，个体主要依赖广泛而稳定的人格特质处理不同的应激事件；情境理论的观点则认为，个体处理特定情境时的认知和行为努力；Lazarus和Folkman将压力应对定义为个体为了处理特定的被认为是超出个体资源的外部和内部需要而进行的不断变化的认知和行为努力。目前的研究也倾向于采用交互作用的观点。
1.2压力应对的分类及维度
根据Lazarus和Folkman指出，压力应对可以分成两个高阶维度：问题关注型和情绪关注型应对。问题关注型应对是指努力改变情境，个体获取相关信息并采取行动来改变人和环境的关系；情绪关注型应对是指调节与情境相关的情绪问题的努力。尽管这些应对策略被认为是完全不同的，但Lazarus认为两种应对形式都能降低心理不适，在大多数压力性情境中，个体可能同时使用问题关注和情绪关注两种应对策略。
此外，有学者相继提出了其它高阶维度，如回避应对、方法应对等（见表1）。
根据应对的高阶分类，研究者对运动员压力应对反应的整体特征有了一定了解，但它们掩盖了不同应对策略之间的差异性和复杂性。在主流心理学文献中，关于应对的测量形式存在争论，主要在于应对策略的测量和高阶维度水平的测量两方面。采用高阶维度测量应对（如情绪导向应对、问题导向应对和回避应对）的局限性在于，单一的应对策略可能不止归属于一个维度，使研究者无法准确了解个体的压力应对反应。而直接测量应对策略可以解释个体对压力的实际反应，研究者也可以了解个体处理长期和短期压力源的机制。因此，国外学者Gaudreau（2002）提出将应对行为（活动）进行分层，可以归类为不同的应对策略，通过因素分析，这些应对策略则相应的归属于应对的高阶维度，最终构成3个高阶维度：（1）任务导向的应对（taskoriented coping）：思想控制、心理意象、放松、努力付出、逻辑分析、寻求支持；（2）分心导向的应对（distraction-oriented coping）：社会退缩、心理回避；（3）脱离导向的应对（disengagement-orientedcoping）：脱离或顺从、宣泄不愉快的情绪，这种分类方法在运动领域中已得到广泛运用。
2.压力应对的理论模型
2.1压力-应对交互理论
为了解释个体如何应对压力，Lazams和Folkman（1984）提出了压力-应对的交互模型。压力和应对被看作一个动态和循环的过程，它包括环境、评价和努力应对由这些事件引起的压力之间的交互作用。认知交互理论认为压力既不是环境刺激，也不是个体特征或反应，而是环境需要同个体处理这种需要的能力之间的相对关系，当二者出现不平衡时，压力就会产生。压力的产生是一个动态的、循环的过程，这个过程涉及一系列的因素，包括个体因素、环境因素、认知评价、应对以及结果（见图1）。个体与环境的相互作用是压力形成的基础，在此基础上个体会进行认知评价，以决定个体与环境的关系是否存在压力。当知觉到压力存在时，个体会采取相应的应对策略，最后会产生长短期的压力结果，而结果反过来又会影响个体的认知评价。这些因素相互关联、相互影响，共同制约着压力的产生和发展变化。
在运动领域中，大多数研究都采用交互理论的观点。Nicholls（2007）在回顾运动领域中应对研究理论时指出，运动心理学的大部分研究都支持应对是一个动态和循环的过程。
2.2运动领域的应对过程模型
为了加强研究者对竞技运动中应对过程的理解，需要在运动情境中来评定应对过程。在已有的理论和实证研究的基础上，Anshel通过质性研究设计，提出了运动竞赛中的压力应对过程模型（见图2）。该模型由4个部分组成：（1）感知一种刺激或经历一件事。运动员对事件的感知或刺激的察觉即压力感知；（2）认知评价。只有运动员将经历和刺激解释为具有压力性时，所经历的事或刺激才被认为是有压力的，这个过程叫认知评价；（3）应对。Anshel将应对分为方法应对和回避应对，方法应对主要是增进个体对压力情境的理解或控制，或者增加个体处理它的资源；回避应对是指在行为或心理上有意识的避开压力源的一种尝试，以让运动员保持注意力集中并投入到接下来任务中；（4）制定相应的应对活动，包括继续任务、再次认知评估、评价应对有效性或远离当前任务。 运动领域的应对过程模型，是以应对过程的不同阶段为特征，描述了运动中压力的应对过程，对比赛过程中或压力性事件后经历的压力源做出的反应。它涵盖了应对的认知和行为努力，反应了运动比赛的真实情境，这对于运动员压力管理干预十分重要。此外，对应对形成一个全面的理解需要将应对的理论和实证研究有机结合，识别运动压力性体验的认知和行为过程，探究解释适应和不适应的应对模式的因素，对运动领域中的应对模型进行进一步的论证，以帮助运动员和教练员构建和实施更加有效的压力管理方案。
3.压力应对的影响因素
通过总结已有的压力应对的实证研究，发现运动员的压力应对方式受到诸多因素的影响，可以分为稳定因素和情境因素两大类。稳定因素主要包括运动员的年龄、性别、人格特质、应对自我效能等；情境因素则主要包括运动项目类型、技术水平、压力评价等。
3.1稳定因素
3.1.1年龄 为了检验年龄对运动员压力应对反应的影响，Bebetsos等人研究发现，年长的运动员能够更好地应对压力，在羽毛球场上表现出更高的情绪自我控制能力。Goyen和Anshel发现，与青少年运动员相比，年长运动员将注意力更多集中于他们即将要做的事情。而且，年长运动员面临压力性事件时，相比于青少年运动员能更好的控制他们的负性情绪。根据已有的研究发现，随着年龄的增长运动员将更加有效的应对压力，运动员年龄越大，他们应对压力的准备会越充分，这也证明了个体的压力应对资源和压力应对反应随着生命的发展而发生改变。因此，建议教练员和实践工作者应该重视培养青少年运动员的压力应对技能，通过提高他们的压力应对技能使他们能够更有效的应对压力。
3.1.2性别 目前，运动员的压力应对方式是否存在性别差异尚没有定论，一些研究表明男运动员更多的使用问题关注型压力应对策略，而女运动员则更多使用情绪关注型压力应对策略，但也有其它研究已经指出女性报告更多的情绪关注型应对策略，而对于问题关注型压力应对策略的使用，两者之间不存在性别差异。Hammermeister和Burton研究发现，男、女运动员以相似的方式评价压力性事件时，女运动员更多的使用社会支持，释放情绪，积极重新评价和远离压力来应对，而男运动员则使用抑制与竞赛活动的联系来应对同一压力源。无论是从应用视角还是理论方面，关于男女运动员应对选择的理解至关重要。例如，它将使实践工作者开发出针对性的干预策略，使运动员更有效的应对压力。尽管关于运动员性别和压力应对的研究还十分薄弱，但解释压力应对的性别差异的原因有两种，一方面解释认为，压力应对中的性别差异是由于男女自身的性格差异造成的；另一方面则认为，角色限制或社会化过程是造成压力应对中性别差异的原因。所以说，性别因素对于运动员压力应对方式的影响仍然是今后的研究需要关注的问题。
3.1.3人格特征 运动员的人格特征对其压力应对方式也存在一定影响。Allen等人研究发现运动员的人格特质能够有效预测其压力应对策略。其中，问题关注型压力应对与尽责性人格显著正相关，回避型压力应对与神经质人格呈显著正相关，而外倾性和宜人性人格与回避应对呈显著负相关。即尽责性的运动员倾向于直接解决问题和处理竞技比赛中的各种需要，而情绪不稳定、内向型、不合群的运动员倾向于在精神上或身体上回避压力源。Kaiseler（2012）发现运动员的人格对压力应对行为起着重要影响作用，其中，尽责性和外倾性人格与问题关注型压力应对呈密切相关，神经质人格则与回避型压力应对密切相关。目前，在运动领域对于人格特征和压力应对的关系的研究还十分缺乏，Crust和Cough提出，心理坚韧性被认为能够影响运动表现和满意度，心理坚韧性和压力应对的关系似乎是显而易见的，目前也有待进一步论证。此外，Jones等人指出，大多数关于心理坚韧性的研究提出，区分运动员心理坚韧性高与低的关键是他们应对压力性情境的能力。这也表明人格特征可能对应对偏好产生影响。然而，目前，尚没有研究探讨心理坚韧性是否影响个体的压力体验和应对策略的使用及它们的有效性。
3.1.4应对自我效能 在运动领域中，对自我效能的研究日渐增多。应对自我效能是指个体对自己有效应对特定情境的信念。郭玉江（2010）的研究发现，应对效能总分与主动应对、正面认识、抑制干扰性活动、忍受等应对因子之间存在显著性相关，与求助宗教呈显著性负相关。较高的应对效能促使优秀运动员采取主动应对、正面认识、抑制干扰性活动等积极有效的应对方式。国外学者Nicholls的研究发现，任务导向的压力应对与应对自我效能呈正相关，而脱离导向的压力应对与应对自我效能呈负相关，即应对自我效能高的运动员倾向于选择任务导向压力应对策略，而应对自我效能低的运动员则选择脱离导向的压力应对策略。从以上研究中，我们不难发现，由于对应对自我效能的理解存在差异，造成目前的研究结果出现不一致，这也有待今后进一步的研究。
3.2情境因素
3.2.1项目类型 运动项目类型对运动员的压力应对策略会产生一定影响。有研究发现，个人项目的运动员比集体项目的运动员使用更多的压力应对策略。个人项目的运动员对他们最终的行为负责，不能将失败和成功归结为队友，这一点能够解释他们更多使用压力应对策略的原因。Nicholls等人研究发现，运动员的压力应对方式受项目类型的影响，在集体项目和个人项目的运动员之间，他们的压力应对策略存在明显差异，个体项目的运动员倾向于采取情绪关注型压力应对策略，如放松、自我意象、自我责备等；而集体项目的运动员更多的采用沟通的方式。因此，在培养运动员的压力应对技能和设计干预策略时，教练员们和实践工作者需要考虑他们所从事的项目类型，有针对性的增加运动员的压力应对效能，最终促进提高运动成绩。
3.2.2技术水平 运动员的技术水平对运动员的压力应对方式产生影响。李建设等研究发现健将级和一级运动员比二级运动员更倾向于采用主动应对方式，如集中精力解决问题，分析问题并想办法解决等；而二级运动员比高水平运动员更倾向于采用情绪应对和超越应对。Nicholls等人研究发现，国家级或国际级运动更多的使用规划、阻断思维、心理意象等压力应对策略，与技术水平较差的运动员相比，他们对压力源的应对更加有效。因此，要加强对技术水平较低的运动员的引导，培养他们的压力应对技能。未来的研究应该更加深入的考虑技术水平对压力应对的影响，研究者在设计相应的干预策略时，也应该考虑到技术水平的影响。 3.2.3压力评价 运动员对知觉到的压力水平的评价会影响其采取的压力应对方式。Nicholls等发现当个体感知到的压力性事件可控时，会采取更加积极的压力应对方式；相反，如果个体面临不可控的压力时，更多的采取回避或逃避的方式。Kim和Duda（2003）研究表明：当运动员对压力情境知觉为可控时，趋向于采取积极、认知重建等应对策略。此外，李静，宋宏伟研究发现：运动员将临场的压力性事件评价为挑战性压力时，运动员倾向于采用情绪型压力应对和问题型压力应对策略；当评价为威胁性压力时，运动员更倾向于采用回避应对。可见，运动员对压力源的评价会对其压力应对方式产生重要影响，教练员和实践工作者可以培养运动员的积极思维、自信心等能力，以实现对压力情境的积极评价，并采取有效的压力应对策略。
4.目前研究存在问题与展望
4.1目前研究存在的问题
关于应对的影响因素的研究，大多研究者注重考察某种因素对压力应对方式的直接影响，缺乏探讨这些影响因素之间的交互作用对压力应对方式的作用机制；根据应对的过程理论模型，应对应该是个体与环境之间的交互、循环的动态过程。已有的研究在研究方法上大多采用横向的比较研究，没有考虑应对的动态变化过程，研究者的研究设计需要改变；目前大多数应对研究都倾向于考察应对的不同方式，而忽略了应对有效性的考察；根据应对的相关理论，在实践研究中，应对的干预研究尚存在不足。
4.2未来的研究方向
4.2.1关注压力应对的影响机制 在未来的研究中，研究者在考虑压力源的本质时，还应该考虑在参与运动时，男性和女性运动员是否面临不同的压力源。例如，当面临同一个具体运动情境压力源时，以相似的方式来评价，男性运动员和女性运动员应对反应是否会有不同。根据进一步调查，压力应对中的差异在优秀运动员中是否有持续性？另外，人格特质如心理坚韧性可能会通过压力应对策略的选择直接影响压力应对过程，也可能根据所面临压力源的类型和它的评价间接影响压力应对，所以说，心理坚韧性对个体压力应对方式的影响也值得研究者的探究。此外，探讨应对自我效能与压力应对方式的影响，研究者必须对应对自我效能本身有深刻的理解，从而使得研究更具有说服力和普适应。最后，目前的研究已经发现，项目类型、技术水平等因素会影响运动员的压力应对方式，但未来的研究需要更加深入的探讨这些差异产生的原因，并且注重从多个方面考察它们之间的交互作用，提高研究的生态学效度。
4.2.2注重考察情境因素对应对的影响 研究者需关注应对的研究设计问题。过程取向的研究者认为应对是个体与环境之间的交互的、循环的动态过程，应对研究需要一个纵向的的研究设计，积极地将情境因素纳入研究中，在个体与环境的关系中探讨应对的结构和功能，这样才能提高应对研究的生态效度，进而提高应对研究的科学意义和实践价值。注重过程的、纵向的、被试内设计，代表着未来应对研究的发展方向。需要特别指出的是，研究者还没有纵向调查过认知、社会、情绪和生理成长如何影响个体对于运动压力性情境的评价。研究者可以采用追踪的方式对同一组受试者进行研究，考察运动员在不同年龄段的应对方式，然后分别进行相关分析，考察应对方式是否会随着情境的变化发生改变。这些信息不仅对选材有非常有益，使得运动员运动体验的乐趣最佳化、避免中途退出和增加坚持性也是十分有益的。
纵向研究需要消耗大量的时间和精力，因此研究者在研究设计阶段必须十分谨慎，对研究结果形成合理预期。邵华认为将情景因素纳入应对研究中，有助于研究者更好地分析应对与情景因素的动态交互作用。那么究竟应该将哪些情境因素纳入应对研究之中呢？在运动领域，研究者可以考虑让运动员在报告压力源和应对方式的同时，报告社会支持、运动员与教练员的关系、运动员与队友的关系、教练的领导方式、动机氛围、父母的教养方式等内容。结合情境因素的应对研究，具有明显的生态效度，这不仅有助于我们把握情境因素与应对的动态交互作用，也为应对的培养和发展指明了方向。
4.2.3注重压力应对效果评价 应对有效性是应对研究领域中最棘手的问题，其中有两个关键问题需要解决，其一是如何评价一种应对方式是有效的，其二是为什么一种应对方式是有效的。针对问题一，梁宝勇（2002）认为在过去的应对方式评价中，研究者多选取一些消极结果（如SCL-90症状检查）作为考察应对有效性的依据，这种片面的评价方式，不仅会给人们造成误导，而且对心理干预没有多少实际的指导意义。Folkman和Moskowitz认为应对研究之所以进展缓慢，其部分原因便是缺乏对积极结果的关注。为了更加科学地评价应对方式的有效性，研究者还需将各种短效的和长效的积极结果变量，如积极情绪、主观表现、赛前自信、运动员满意度、运动员投入、运动动机、心理坚韧性、目标达成等，作为应对有效性的评价依据。封丹珺和石林（2004）认为应对有效性关键在于应对灵活性（coping flexibility），即个体能够根据压力情境的需求，灵活地采取与之相适应的应对策略或策略组合。通过以上分析，我们可以发现应对有效性是一个极为复杂的问题，需要研究者全面地、动态地、辩证地把握它。应对有效性是应对研究中不可或缺的重要内容，未来研究者一方面要加强问卷的编制，专门用以评定应对的有效性，另一方面还要积极探索那些具有普遍适应意义的应对方式，如自我对话、心理意象、目标设定、放松，以了解它们的发展规律和作用机制，从而为应对的干预提供必要的理论支撑。
4.2.4开展压力应对的干预研究 应对是一种压力缓冲器和资源补给装置，它不仅有助于运动员适应压力情境，而且能助其不断成长，加强运动员应对的干预研究将具有显著的现实意义。在运动领域中，认知-情感压力管理训练（Cognitive-Affec-tive Stress Management Training，SMT）、COPE干预、应对有效性训练（Coping effectiveness training，CET）是目前开展最为广泛的应对干预项目，研究发现这些项目能显著地提高运动员的应对自我效能、应对有效性、主观表现、自信和自尊，显著地降低运动员的压力水平、焦虑、心理疲劳。研究还发现运动员在训练之后，不仅能更加有效地应对训练比赛中的压力性事件，他们还能将习得的应对策略迁移到学习和生活中去。在未来的研究中，研究者一方面要进行严格的实验研究，充分考察各训练项目的实际效果，另一方面要注意总结各训练项目的优势和不足，在取长补短的基础上，开发出更加系统的、更具针对性的训练项目。
5.结语
本研究对运动领域压力应对研究进行了分析和总结，对于今后的研究无论在理论研究、研究设计、研究问题等各个方面都应当全面进行。具体而言，在应对理论的实践应用中，增加应对的干预研究；在应对影响因素的探讨中，要注重过程的、纵向的、被试内设计，动态的考察不同影响因素之间的交互作用；在应对的评定过程中，注意选用多个结果变量来综合评价应对方式的有效性。
关键词：压力应对；压力-应对交互理论；应对过程模型
作为压力领域重要的研究之一，Lazarus认为压力是生活中不可避免的一方面，而压力应对则造成适应结果的差异性。在运动领域中，运动员会面临各类竞赛压力，包括身心准备不足、强大对手、受伤、与教练关系不融洽和观众嘈杂等，由于这些竞赛压力不可预测，它们经常困扰着运动员。运动员为了减轻或消除这些压力源的影响，则以不同的压力应对方式来处理各种压力困扰。而压力应对过程的好坏，将在很大程度上影响运动员的竞技表现，无法有效应对压力是造成运动员竞技表现不佳的重要因素。因此，运动员具备应对竞赛压力的能力显得尤为重要。目前，在运动领域中，运动员压力应对的研究也受到研究者们的重视，因此，本文拟对运动领域中压力应对的概念、理论、影响因素等相关研究进行介绍，并对运动领域压力应对的研究发展进行简评和展望。
1.压力应对的概念及分类
1.1压力应对的概念
在应对研究领域中，研究者所采用的理论取向极其重要，因为它将指导研究者对应对的界定及考察方式。从已有的研究来看，研究者分别从个人层面、情境层面和交互层面来考察应对。基于个人层面的假设认为：应对方式的差异是由于人格差异所导致的，并且个体的应对方式在不同时间和事件中是一致的。另外，基于情境层面的研究假设认为：环境和情境因素决定应对方式。由于以上两种观点都有各自的局限性，前者过分强调个体的人格特质对应对方式的影响，而忽略具体情境对其的影响；后者则过分强调情境因素对个体应对方式的作用，忽视了个体差异的作用。因此，Lazarus和Folkman提出了交互作用的观点，认为压力应对是一个动态和循环的过程，涉及个体的内部（目标，价值观）和外部环境（情境方面）之间的交互作用，需要研究者更全面的考虑并结合具体情境。交互模式提出个人和环境两者决定个体所采用的应对策略。对于压力应对的定义也不尽相同，特质理论认为，个体主要依赖广泛而稳定的人格特质处理不同的应激事件；情境理论的观点则认为，个体处理特定情境时的认知和行为努力；Lazarus和Folkman将压力应对定义为个体为了处理特定的被认为是超出个体资源的外部和内部需要而进行的不断变化的认知和行为努力。目前的研究也倾向于采用交互作用的观点。
1.2压力应对的分类及维度
根据Lazarus和Folkman指出，压力应对可以分成两个高阶维度：问题关注型和情绪关注型应对。问题关注型应对是指努力改变情境，个体获取相关信息并采取行动来改变人和环境的关系；情绪关注型应对是指调节与情境相关的情绪问题的努力。尽管这些应对策略被认为是完全不同的，但Lazarus认为两种应对形式都能降低心理不适，在大多数压力性情境中，个体可能同时使用问题关注和情绪关注两种应对策略。
此外，有学者相继提出了其它高阶维度，如回避应对、方法应对等（见表1）。
根据应对的高阶分类，研究者对运动员压力应对反应的整体特征有了一定了解，但它们掩盖了不同应对策略之间的差异性和复杂性。在主流心理学文献中，关于应对的测量形式存在争论，主要在于应对策略的测量和高阶维度水平的测量两方面。采用高阶维度测量应对（如情绪导向应对、问题导向应对和回避应对）的局限性在于，单一的应对策略可能不止归属于一个维度，使研究者无法准确了解个体的压力应对反应。而直接测量应对策略可以解释个体对压力的实际反应，研究者也可以了解个体处理长期和短期压力源的机制。因此，国外学者Gaudreau（2002）提出将应对行为（活动）进行分层，可以归类为不同的应对策略，通过因素分析，这些应对策略则相应的归属于应对的高阶维度，最终构成3个高阶维度：（1）任务导向的应对（taskoriented coping）：思想控制、心理意象、放松、努力付出、逻辑分析、寻求支持；（2）分心导向的应对（distraction-oriented coping）：社会退缩、心理回避；（3）脱离导向的应对（disengagement-orientedcoping）：脱离或顺从、宣泄不愉快的情绪，这种分类方法在运动领域中已得到广泛运用。
2.压力应对的理论模型
2.1压力-应对交互理论
为了解释个体如何应对压力，Lazams和Folkman（1984）提出了压力-应对的交互模型。压力和应对被看作一个动态和循环的过程，它包括环境、评价和努力应对由这些事件引起的压力之间的交互作用。认知交互理论认为压力既不是环境刺激，也不是个体特征或反应，而是环境需要同个体处理这种需要的能力之间的相对关系，当二者出现不平衡时，压力就会产生。压力的产生是一个动态的、循环的过程，这个过程涉及一系列的因素，包括个体因素、环境因素、认知评价、应对以及结果（见图1）。个体与环境的相互作用是压力形成的基础，在此基础上个体会进行认知评价，以决定个体与环境的关系是否存在压力。当知觉到压力存在时，个体会采取相应的应对策略，最后会产生长短期的压力结果，而结果反过来又会影响个体的认知评价。这些因素相互关联、相互影响，共同制约着压力的产生和发展变化。
在运动领域中，大多数研究都采用交互理论的观点。Nicholls（2007）在回顾运动领域中应对研究理论时指出，运动心理学的大部分研究都支持应对是一个动态和循环的过程。
2.2运动领域的应对过程模型
为了加强研究者对竞技运动中应对过程的理解，需要在运动情境中来评定应对过程。在已有的理论和实证研究的基础上，Anshel通过质性研究设计，提出了运动竞赛中的压力应对过程模型（见图2）。该模型由4个部分组成：（1）感知一种刺激或经历一件事。运动员对事件的感知或刺激的察觉即压力感知；（2）认知评价。只有运动员将经历和刺激解释为具有压力性时，所经历的事或刺激才被认为是有压力的，这个过程叫认知评价；（3）应对。Anshel将应对分为方法应对和回避应对，方法应对主要是增进个体对压力情境的理解或控制，或者增加个体处理它的资源；回避应对是指在行为或心理上有意识的避开压力源的一种尝试，以让运动员保持注意力集中并投入到接下来任务中；（4）制定相应的应对活动，包括继续任务、再次认知评估、评价应对有效性或远离当前任务。 运动领域的应对过程模型，是以应对过程的不同阶段为特征，描述了运动中压力的应对过程，对比赛过程中或压力性事件后经历的压力源做出的反应。它涵盖了应对的认知和行为努力，反应了运动比赛的真实情境，这对于运动员压力管理干预十分重要。此外，对应对形成一个全面的理解需要将应对的理论和实证研究有机结合，识别运动压力性体验的认知和行为过程，探究解释适应和不适应的应对模式的因素，对运动领域中的应对模型进行进一步的论证，以帮助运动员和教练员构建和实施更加有效的压力管理方案。
3.压力应对的影响因素
通过总结已有的压力应对的实证研究，发现运动员的压力应对方式受到诸多因素的影响，可以分为稳定因素和情境因素两大类。稳定因素主要包括运动员的年龄、性别、人格特质、应对自我效能等；情境因素则主要包括运动项目类型、技术水平、压力评价等。
3.1稳定因素
3.1.1年龄 为了检验年龄对运动员压力应对反应的影响，Bebetsos等人研究发现，年长的运动员能够更好地应对压力，在羽毛球场上表现出更高的情绪自我控制能力。Goyen和Anshel发现，与青少年运动员相比，年长运动员将注意力更多集中于他们即将要做的事情。而且，年长运动员面临压力性事件时，相比于青少年运动员能更好的控制他们的负性情绪。根据已有的研究发现，随着年龄的增长运动员将更加有效的应对压力，运动员年龄越大，他们应对压力的准备会越充分，这也证明了个体的压力应对资源和压力应对反应随着生命的发展而发生改变。因此，建议教练员和实践工作者应该重视培养青少年运动员的压力应对技能，通过提高他们的压力应对技能使他们能够更有效的应对压力。
3.1.2性别 目前，运动员的压力应对方式是否存在性别差异尚没有定论，一些研究表明男运动员更多的使用问题关注型压力应对策略，而女运动员则更多使用情绪关注型压力应对策略，但也有其它研究已经指出女性报告更多的情绪关注型应对策略，而对于问题关注型压力应对策略的使用，两者之间不存在性别差异。Hammermeister和Burton研究发现，男、女运动员以相似的方式评价压力性事件时，女运动员更多的使用社会支持，释放情绪，积极重新评价和远离压力来应对，而男运动员则使用抑制与竞赛活动的联系来应对同一压力源。无论是从应用视角还是理论方面，关于男女运动员应对选择的理解至关重要。例如，它将使实践工作者开发出针对性的干预策略，使运动员更有效的应对压力。尽管关于运动员性别和压力应对的研究还十分薄弱，但解释压力应对的性别差异的原因有两种，一方面解释认为，压力应对中的性别差异是由于男女自身的性格差异造成的；另一方面则认为，角色限制或社会化过程是造成压力应对中性别差异的原因。所以说，性别因素对于运动员压力应对方式的影响仍然是今后的研究需要关注的问题。
3.1.3人格特征 运动员的人格特征对其压力应对方式也存在一定影响。Allen等人研究发现运动员的人格特质能够有效预测其压力应对策略。其中，问题关注型压力应对与尽责性人格显著正相关，回避型压力应对与神经质人格呈显著正相关，而外倾性和宜人性人格与回避应对呈显著负相关。即尽责性的运动员倾向于直接解决问题和处理竞技比赛中的各种需要，而情绪不稳定、内向型、不合群的运动员倾向于在精神上或身体上回避压力源。Kaiseler（2012）发现运动员的人格对压力应对行为起着重要影响作用，其中，尽责性和外倾性人格与问题关注型压力应对呈密切相关，神经质人格则与回避型压力应对密切相关。目前，在运动领域对于人格特征和压力应对的关系的研究还十分缺乏，Crust和Cough提出，心理坚韧性被认为能够影响运动表现和满意度，心理坚韧性和压力应对的关系似乎是显而易见的，目前也有待进一步论证。此外，Jones等人指出，大多数关于心理坚韧性的研究提出，区分运动员心理坚韧性高与低的关键是他们应对压力性情境的能力。这也表明人格特征可能对应对偏好产生影响。然而，目前，尚没有研究探讨心理坚韧性是否影响个体的压力体验和应对策略的使用及它们的有效性。
3.1.4应对自我效能 在运动领域中，对自我效能的研究日渐增多。应对自我效能是指个体对自己有效应对特定情境的信念。郭玉江（2010）的研究发现，应对效能总分与主动应对、正面认识、抑制干扰性活动、忍受等应对因子之间存在显著性相关，与求助宗教呈显著性负相关。较高的应对效能促使优秀运动员采取主动应对、正面认识、抑制干扰性活动等积极有效的应对方式。国外学者Nicholls的研究发现，任务导向的压力应对与应对自我效能呈正相关，而脱离导向的压力应对与应对自我效能呈负相关，即应对自我效能高的运动员倾向于选择任务导向压力应对策略，而应对自我效能低的运动员则选择脱离导向的压力应对策略。从以上研究中，我们不难发现，由于对应对自我效能的理解存在差异，造成目前的研究结果出现不一致，这也有待今后进一步的研究。
3.2情境因素
3.2.1项目类型 运动项目类型对运动员的压力应对策略会产生一定影响。有研究发现，个人项目的运动员比集体项目的运动员使用更多的压力应对策略。个人项目的运动员对他们最终的行为负责，不能将失败和成功归结为队友，这一点能够解释他们更多使用压力应对策略的原因。Nicholls等人研究发现，运动员的压力应对方式受项目类型的影响，在集体项目和个人项目的运动员之间，他们的压力应对策略存在明显差异，个体项目的运动员倾向于采取情绪关注型压力应对策略，如放松、自我意象、自我责备等；而集体项目的运动员更多的采用沟通的方式。因此，在培养运动员的压力应对技能和设计干预策略时，教练员们和实践工作者需要考虑他们所从事的项目类型，有针对性的增加运动员的压力应对效能，最终促进提高运动成绩。
3.2.2技术水平 运动员的技术水平对运动员的压力应对方式产生影响。李建设等研究发现健将级和一级运动员比二级运动员更倾向于采用主动应对方式，如集中精力解决问题，分析问题并想办法解决等；而二级运动员比高水平运动员更倾向于采用情绪应对和超越应对。Nicholls等人研究发现，国家级或国际级运动更多的使用规划、阻断思维、心理意象等压力应对策略，与技术水平较差的运动员相比，他们对压力源的应对更加有效。因此，要加强对技术水平较低的运动员的引导，培养他们的压力应对技能。未来的研究应该更加深入的考虑技术水平对压力应对的影响，研究者在设计相应的干预策略时，也应该考虑到技术水平的影响。 3.2.3压力评价 运动员对知觉到的压力水平的评价会影响其采取的压力应对方式。Nicholls等发现当个体感知到的压力性事件可控时，会采取更加积极的压力应对方式；相反，如果个体面临不可控的压力时，更多的采取回避或逃避的方式。Kim和Duda（2003）研究表明：当运动员对压力情境知觉为可控时，趋向于采取积极、认知重建等应对策略。此外，李静，宋宏伟研究发现：运动员将临场的压力性事件评价为挑战性压力时，运动员倾向于采用情绪型压力应对和问题型压力应对策略；当评价为威胁性压力时，运动员更倾向于采用回避应对。可见，运动员对压力源的评价会对其压力应对方式产生重要影响，教练员和实践工作者可以培养运动员的积极思维、自信心等能力，以实现对压力情境的积极评价，并采取有效的压力应对策略。
4.目前研究存在问题与展望
4.1目前研究存在的问题
关于应对的影响因素的研究，大多研究者注重考察某种因素对压力应对方式的直接影响，缺乏探讨这些影响因素之间的交互作用对压力应对方式的作用机制；根据应对的过程理论模型，应对应该是个体与环境之间的交互、循环的动态过程。已有的研究在研究方法上大多采用横向的比较研究，没有考虑应对的动态变化过程，研究者的研究设计需要改变；目前大多数应对研究都倾向于考察应对的不同方式，而忽略了应对有效性的考察；根据应对的相关理论，在实践研究中，应对的干预研究尚存在不足。
4.2未来的研究方向
4.2.1关注压力应对的影响机制 在未来的研究中，研究者在考虑压力源的本质时，还应该考虑在参与运动时，男性和女性运动员是否面临不同的压力源。例如，当面临同一个具体运动情境压力源时，以相似的方式来评价，男性运动员和女性运动员应对反应是否会有不同。根据进一步调查，压力应对中的差异在优秀运动员中是否有持续性？另外，人格特质如心理坚韧性可能会通过压力应对策略的选择直接影响压力应对过程，也可能根据所面临压力源的类型和它的评价间接影响压力应对，所以说，心理坚韧性对个体压力应对方式的影响也值得研究者的探究。此外，探讨应对自我效能与压力应对方式的影响，研究者必须对应对自我效能本身有深刻的理解，从而使得研究更具有说服力和普适应。最后，目前的研究已经发现，项目类型、技术水平等因素会影响运动员的压力应对方式，但未来的研究需要更加深入的探讨这些差异产生的原因，并且注重从多个方面考察它们之间的交互作用，提高研究的生态学效度。
4.2.2注重考察情境因素对应对的影响 研究者需关注应对的研究设计问题。过程取向的研究者认为应对是个体与环境之间的交互的、循环的动态过程，应对研究需要一个纵向的的研究设计，积极地将情境因素纳入研究中，在个体与环境的关系中探讨应对的结构和功能，这样才能提高应对研究的生态效度，进而提高应对研究的科学意义和实践价值。注重过程的、纵向的、被试内设计，代表着未来应对研究的发展方向。需要特别指出的是，研究者还没有纵向调查过认知、社会、情绪和生理成长如何影响个体对于运动压力性情境的评价。研究者可以采用追踪的方式对同一组受试者进行研究，考察运动员在不同年龄段的应对方式，然后分别进行相关分析，考察应对方式是否会随着情境的变化发生改变。这些信息不仅对选材有非常有益，使得运动员运动体验的乐趣最佳化、避免中途退出和增加坚持性也是十分有益的。
纵向研究需要消耗大量的时间和精力，因此研究者在研究设计阶段必须十分谨慎，对研究结果形成合理预期。邵华认为将情景因素纳入应对研究中，有助于研究者更好地分析应对与情景因素的动态交互作用。那么究竟应该将哪些情境因素纳入应对研究之中呢？在运动领域，研究者可以考虑让运动员在报告压力源和应对方式的同时，报告社会支持、运动员与教练员的关系、运动员与队友的关系、教练的领导方式、动机氛围、父母的教养方式等内容。结合情境因素的应对研究，具有明显的生态效度，这不仅有助于我们把握情境因素与应对的动态交互作用，也为应对的培养和发展指明了方向。
4.2.3注重压力应对效果评价 应对有效性是应对研究领域中最棘手的问题，其中有两个关键问题需要解决，其一是如何评价一种应对方式是有效的，其二是为什么一种应对方式是有效的。针对问题一，梁宝勇（2002）认为在过去的应对方式评价中，研究者多选取一些消极结果（如SCL-90症状检查）作为考察应对有效性的依据，这种片面的评价方式，不仅会给人们造成误导，而且对心理干预没有多少实际的指导意义。Folkman和Moskowitz认为应对研究之所以进展缓慢，其部分原因便是缺乏对积极结果的关注。为了更加科学地评价应对方式的有效性，研究者还需将各种短效的和长效的积极结果变量，如积极情绪、主观表现、赛前自信、运动员满意度、运动员投入、运动动机、心理坚韧性、目标达成等，作为应对有效性的评价依据。封丹珺和石林（2004）认为应对有效性关键在于应对灵活性（coping flexibility），即个体能够根据压力情境的需求，灵活地采取与之相适应的应对策略或策略组合。通过以上分析，我们可以发现应对有效性是一个极为复杂的问题，需要研究者全面地、动态地、辩证地把握它。应对有效性是应对研究中不可或缺的重要内容，未来研究者一方面要加强问卷的编制，专门用以评定应对的有效性，另一方面还要积极探索那些具有普遍适应意义的应对方式，如自我对话、心理意象、目标设定、放松，以了解它们的发展规律和作用机制，从而为应对的干预提供必要的理论支撑。
4.2.4开展压力应对的干预研究 应对是一种压力缓冲器和资源补给装置，它不仅有助于运动员适应压力情境，而且能助其不断成长，加强运动员应对的干预研究将具有显著的现实意义。在运动领域中，认知-情感压力管理训练（Cognitive-Affec-tive Stress Management Training，SMT）、COPE干预、应对有效性训练（Coping effectiveness training，CET）是目前开展最为广泛的应对干预项目，研究发现这些项目能显著地提高运动员的应对自我效能、应对有效性、主观表现、自信和自尊，显著地降低运动员的压力水平、焦虑、心理疲劳。研究还发现运动员在训练之后，不仅能更加有效地应对训练比赛中的压力性事件，他们还能将习得的应对策略迁移到学习和生活中去。在未来的研究中，研究者一方面要进行严格的实验研究，充分考察各训练项目的实际效果，另一方面要注意总结各训练项目的优势和不足，在取长补短的基础上，开发出更加系统的、更具针对性的训练项目。
5.结语
本研究对运动领域压力应对研究进行了分析和总结，对于今后的研究无论在理论研究、研究设计、研究问题等各个方面都应当全面进行。具体而言，在应对理论的实践应用中，增加应对的干预研究；在应对影响因素的探讨中，要注重过程的、纵向的、被试内设计，动态的考察不同影响因素之间的交互作用；在应对的评定过程中，注意选用多个结果变量来综合评价应对方式的有效性。