论文部分内容阅读
[摘要] 目的 观察度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体形式疼痛抑郁症的疗效。 方法 40例伴有躯体形式疼痛抑郁症患者随机分为度洛西汀组（20例）和帕罗西汀组（20例），观察8周。用汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及疼痛视觉模拟评分评定疗效。 结果 组内比较显示，度洛西汀组和帕罗西汀组均能有效改善抑郁症状，而组间比较显示，治疗后第1周和第2周，度洛西汀组汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及疼痛视觉模拟评分均低于帕罗西汀组。 结论 对伴有躯体形式疼痛的抑郁症患者，度洛西汀及帕罗西汀均有效，但度洛西汀起效更快。
[关键词] 度洛西汀；帕罗西汀；抑郁症；躯体形式疼痛
[中图分类号] R749 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2011）24-81-02
既往研究发现30%~60%的抑郁症患者伴有躯体形式疼痛，该类患者常伴有明显的焦虑情绪[1]。帕罗西汀是首选用于治疗焦虑障碍的抗抑郁药，而度洛西汀被认为对伴有躯体形式疼痛症状的抑郁具有良好疗效[2-3]。本研究拟探讨度洛西汀与帕罗西汀在治疗伴躯体形式疼痛的抑郁症方面的疗效差异。
1 对象与方法
1.1 研究对象
笔者所在医院2010年1月~2011年5月门诊和住院患者。入组标准：①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准；②汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项评分≥17分，汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分≥14分；③伴有一处或多处躯体形式疼痛如头痛、背痛及腹部不适感，疼痛的病程大于6周；④入组前2周未服用过抗抑郁药；⑤年龄18~50岁。排除标准：①具有严重自杀观念和行为者；②联用无抽搐电休克治疗者；③合并有严重躯体疾病者；④药物滥用史者。根据以上入组标准和排除标准，共入组40例抑郁症患者，随机分为两组。度洛西汀组20例，男12例，女8例；平均年龄（31.2±7.2）岁；平均病程（38.2±17.2）个月。帕罗西汀组男13例，女7例；平均年龄（33.2±6.3）岁；平均病程（41.2±19.4）个月。两组患者性别、年龄及病程差异无统计学意义（P ＞0.05）。
1.2 方法
度洛西汀组起始剂量为20 mg/d，根据病情调整剂量，最高剂量为60 mg/d。帕罗西汀起始剂量为20 mg/d，根据病情调整剂量，最高剂量为40 mg/d。整个研究过程为8周，研究期间禁止合并其他抗抑郁药和任何抗精神病药，如有睡眠障碍者，可合并苯二氮卓类药物如劳拉西泮。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定治疗效果，采用国外经典的疼痛视觉模拟评分（VAS）评估疼痛严重程度。HAMD和HAMA采用减分率评定法，减分率≥75%为治愈，50%~74%为显著进步，25%~49%为进步，＜25%为无效。HAMD、HAMA及VAS均在治疗前及治疗后第1、2、4、8周各评估1次。
1.3 统计学处理
采用SPSS13.0统计软件包进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
两组治疗前后HAMD评分、HAMA评分及VAS评分组内比较，度洛西汀组和帕罗西汀组治疗后1周、2周及4周的HAMD、HAMA及VAS评分均随治疗疗程的延长而逐步下降（P ＜0.05），而两组治疗后4周及8周的HAMD、HAMA及VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05），该结果提示度洛西汀与帕罗西汀均能在4周内明显改善症状，在4周后主要表现为维持治疗效果。见表1。
组间比较结果显示，治疗前度洛西汀组和帕罗西汀组的HAMD、HAMA及VAS评分差异无统计学意义（P ＞0.05），提示两组的基础症状相当，具有可比较性。治疗后第1周和第2周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分低于帕罗西汀组，差异有统计学意义（P＜0.05），而治疗后第4周和第8周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分与帕罗西汀组差异无统计学意义（P＞0.05）。该结果提示在治疗伴有躯体形式疼痛的抑郁时，度洛西汀较帕罗西汀起效更快，但随着抑郁症状的改善，两者最终疗效差异无统计学意义。见表1。
3 讨论
本研究组内比较结果显示，随着治疗的逐步进行，度洛西汀组和帕罗西汀组的HAMD、HAMA及VAS评分均逐步下降，提示两种药物均能改善抑郁症患者的情绪症状和躯体症状。度洛西汀是一种新型平衡高效的选择性5-羟色胺（5-HT）和去甲肾上腺素（NE）双重再摄取抑制剂（SNRI），而帕罗西汀是一种选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），两者均有良好的抗抑郁作用，这与既往研究相一致[2-4]。
组间比较结果显示，治疗后第1周和第2周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分低于帕罗西汀组，差异有统计学意义，而治疗后第4周和第8周，两组以上指标评分差异无统计学意义，提示度洛西汀较帕罗西汀能够更迅速地改善抑郁症患者的情绪症状和躯体症状，能更快地减轻患者的痛苦感，但在抑郁症状得到有效控制后，两者差异无统计学意义。与帕罗西汀相比，度洛西汀不仅对5-羟色胺再摄取具有抑制作用，而且对去甲肾上腺素（NE）再摄取具有抑制作用。该双重再摄取抑制作用使得度洛西汀能够起效更快，这与其他研究结果相一致[2-4]。
本研究结果显示，度洛西汀与帕罗西汀均能改善抑郁症的情绪症状和躯体症状，最终疗效两者无明显差异，但度洛西汀起效更快，能够更迅速地改善患者的痛苦感，是抑郁症急性期治疗的较为理想药物。
[参考文献]
[1] Munce SE,Stewart DE. Gender differences in depression and chronic conditions in a national epidemiologic Survey[J].Psychosomatics,2007,48(5):394-399.
[2] Katzman MA. Current considerations in the treatment of generalized anxiety disorder[J].CNS Drugs,2009,23(2):103-120.
[3] Norman TR,Olver JS. Continuation treatment of major depressive disorder： is there a case for duloxetine? [J].Drug Des Devel Ther,2010,18(6):19-31.
[4] Lee YC,Chen PP. A review of SSRIs and SNRIs in neuropathic pain[J].Expert Opin Pharmacother,2010,11(17):2813-2825.
（收稿日期：2011-11-29）
（上接第80页）
肝纤维化程度的无创伤性血清学指标，其动态变化可间接反映出肝硬化、慢性肝炎治疗时变化情况[4]。
中华传统医学提示肝纤维化为血瘀、正虚。病情反复发作使部分患者演变成为肝硬化甚至肝癌，继而加速肝脏组织损伤，进展形成3大严重并发症。安络化纤丸不但可以抗肝纤维化，而且可有效促进已形成的胶原纤维降解和肝纤维的重吸收，减少肝细胞坏死，是有效防治肝硬化药物。肝纤维化相关检查提示透明质酸酶及层粘连蛋白有明显降低，说明安络化纤丸具有较好的抗纤维化作用。远期疗效亦显著。
两种药物共同应用起到相互补充加强疗效，一方面抗纤维化疗效明显，另一方面也能提高抗病毒疗效，更好的改善肝功和体征，促进病情恢复，较大地拓展了用药途径。笔者也发现佩乐能药物应用带来一些患者的不适感受，应对其说明远期疗效较好，故应值得在临床进一步应用。
[参考文献]
[1] 中华医学会传染病与寄生虫病分会、肝病学分会.病毒性肝炎防治方案[J].中华传染病杂志，2001，19：56-62.
[2] Mindikoglu AL,Regev A,Schiff ER.Hepatitis B virus reactivation after cytotoxic chemotherapy： the disease and its prevention[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2006,4:1076-1081.
[3] 骆抗先.乙型肝炎基础和临床[M].第2版.北京:人民卫生出版社，2001：231-232.
[4] 高春芳，陆伦根.纤维化疾病的基础和临床[M].上海:上海科学技术出版社，2004：324-325.
[5] 谢鹰.拉米夫定治疗慢性重型乙型肝炎的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2009，2（22）：45.
[6] 胡瑞钺，田波，陶翔.拉米夫定抗乙型肝炎病毒的临床研究[J].中国医药导报，2010，7（1）：35.
（收稿日期：2011-10-18）
[关键词] 度洛西汀；帕罗西汀；抑郁症；躯体形式疼痛
[中图分类号] R749 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2011）24-81-02
既往研究发现30%~60%的抑郁症患者伴有躯体形式疼痛，该类患者常伴有明显的焦虑情绪[1]。帕罗西汀是首选用于治疗焦虑障碍的抗抑郁药，而度洛西汀被认为对伴有躯体形式疼痛症状的抑郁具有良好疗效[2-3]。本研究拟探讨度洛西汀与帕罗西汀在治疗伴躯体形式疼痛的抑郁症方面的疗效差异。
1 对象与方法
1.1 研究对象
笔者所在医院2010年1月~2011年5月门诊和住院患者。入组标准：①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准；②汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项评分≥17分，汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分≥14分；③伴有一处或多处躯体形式疼痛如头痛、背痛及腹部不适感，疼痛的病程大于6周；④入组前2周未服用过抗抑郁药；⑤年龄18~50岁。排除标准：①具有严重自杀观念和行为者；②联用无抽搐电休克治疗者；③合并有严重躯体疾病者；④药物滥用史者。根据以上入组标准和排除标准，共入组40例抑郁症患者，随机分为两组。度洛西汀组20例，男12例，女8例；平均年龄（31.2±7.2）岁；平均病程（38.2±17.2）个月。帕罗西汀组男13例，女7例；平均年龄（33.2±6.3）岁；平均病程（41.2±19.4）个月。两组患者性别、年龄及病程差异无统计学意义（P ＞0.05）。
1.2 方法
度洛西汀组起始剂量为20 mg/d，根据病情调整剂量，最高剂量为60 mg/d。帕罗西汀起始剂量为20 mg/d，根据病情调整剂量，最高剂量为40 mg/d。整个研究过程为8周，研究期间禁止合并其他抗抑郁药和任何抗精神病药，如有睡眠障碍者，可合并苯二氮卓类药物如劳拉西泮。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定治疗效果，采用国外经典的疼痛视觉模拟评分（VAS）评估疼痛严重程度。HAMD和HAMA采用减分率评定法，减分率≥75%为治愈，50%~74%为显著进步，25%~49%为进步，＜25%为无效。HAMD、HAMA及VAS均在治疗前及治疗后第1、2、4、8周各评估1次。
1.3 统计学处理
采用SPSS13.0统计软件包进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
两组治疗前后HAMD评分、HAMA评分及VAS评分组内比较，度洛西汀组和帕罗西汀组治疗后1周、2周及4周的HAMD、HAMA及VAS评分均随治疗疗程的延长而逐步下降（P ＜0.05），而两组治疗后4周及8周的HAMD、HAMA及VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05），该结果提示度洛西汀与帕罗西汀均能在4周内明显改善症状，在4周后主要表现为维持治疗效果。见表1。
组间比较结果显示，治疗前度洛西汀组和帕罗西汀组的HAMD、HAMA及VAS评分差异无统计学意义（P ＞0.05），提示两组的基础症状相当，具有可比较性。治疗后第1周和第2周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分低于帕罗西汀组，差异有统计学意义（P＜0.05），而治疗后第4周和第8周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分与帕罗西汀组差异无统计学意义（P＞0.05）。该结果提示在治疗伴有躯体形式疼痛的抑郁时，度洛西汀较帕罗西汀起效更快，但随着抑郁症状的改善，两者最终疗效差异无统计学意义。见表1。
3 讨论
本研究组内比较结果显示，随着治疗的逐步进行，度洛西汀组和帕罗西汀组的HAMD、HAMA及VAS评分均逐步下降，提示两种药物均能改善抑郁症患者的情绪症状和躯体症状。度洛西汀是一种新型平衡高效的选择性5-羟色胺（5-HT）和去甲肾上腺素（NE）双重再摄取抑制剂（SNRI），而帕罗西汀是一种选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），两者均有良好的抗抑郁作用，这与既往研究相一致[2-4]。
组间比较结果显示，治疗后第1周和第2周，度洛西汀组HAMD、HAMA及VAS评分低于帕罗西汀组，差异有统计学意义，而治疗后第4周和第8周，两组以上指标评分差异无统计学意义，提示度洛西汀较帕罗西汀能够更迅速地改善抑郁症患者的情绪症状和躯体症状，能更快地减轻患者的痛苦感，但在抑郁症状得到有效控制后，两者差异无统计学意义。与帕罗西汀相比，度洛西汀不仅对5-羟色胺再摄取具有抑制作用，而且对去甲肾上腺素（NE）再摄取具有抑制作用。该双重再摄取抑制作用使得度洛西汀能够起效更快，这与其他研究结果相一致[2-4]。
本研究结果显示，度洛西汀与帕罗西汀均能改善抑郁症的情绪症状和躯体症状，最终疗效两者无明显差异，但度洛西汀起效更快，能够更迅速地改善患者的痛苦感，是抑郁症急性期治疗的较为理想药物。
[参考文献]
[1] Munce SE,Stewart DE. Gender differences in depression and chronic conditions in a national epidemiologic Survey[J].Psychosomatics,2007,48(5):394-399.
[2] Katzman MA. Current considerations in the treatment of generalized anxiety disorder[J].CNS Drugs,2009,23(2):103-120.
[3] Norman TR,Olver JS. Continuation treatment of major depressive disorder： is there a case for duloxetine? [J].Drug Des Devel Ther,2010,18(6):19-31.
[4] Lee YC,Chen PP. A review of SSRIs and SNRIs in neuropathic pain[J].Expert Opin Pharmacother,2010,11(17):2813-2825.
（收稿日期：2011-11-29）
（上接第80页）
肝纤维化程度的无创伤性血清学指标，其动态变化可间接反映出肝硬化、慢性肝炎治疗时变化情况[4]。
中华传统医学提示肝纤维化为血瘀、正虚。病情反复发作使部分患者演变成为肝硬化甚至肝癌，继而加速肝脏组织损伤，进展形成3大严重并发症。安络化纤丸不但可以抗肝纤维化，而且可有效促进已形成的胶原纤维降解和肝纤维的重吸收，减少肝细胞坏死，是有效防治肝硬化药物。肝纤维化相关检查提示透明质酸酶及层粘连蛋白有明显降低，说明安络化纤丸具有较好的抗纤维化作用。远期疗效亦显著。
两种药物共同应用起到相互补充加强疗效，一方面抗纤维化疗效明显，另一方面也能提高抗病毒疗效，更好的改善肝功和体征，促进病情恢复，较大地拓展了用药途径。笔者也发现佩乐能药物应用带来一些患者的不适感受，应对其说明远期疗效较好，故应值得在临床进一步应用。
[参考文献]
[1] 中华医学会传染病与寄生虫病分会、肝病学分会.病毒性肝炎防治方案[J].中华传染病杂志，2001，19：56-62.
[2] Mindikoglu AL,Regev A,Schiff ER.Hepatitis B virus reactivation after cytotoxic chemotherapy： the disease and its prevention[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2006,4:1076-1081.
[3] 骆抗先.乙型肝炎基础和临床[M].第2版.北京:人民卫生出版社，2001：231-232.
[4] 高春芳，陆伦根.纤维化疾病的基础和临床[M].上海:上海科学技术出版社，2004：324-325.
[5] 谢鹰.拉米夫定治疗慢性重型乙型肝炎的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2009，2（22）：45.
[6] 胡瑞钺，田波，陶翔.拉米夫定抗乙型肝炎病毒的临床研究[J].中国医药导报，2010，7（1）：35.
（收稿日期：2011-10-18）