论文部分内容阅读
摘要:肖特的交通博弈模型表明,当还不具备足够的技术条件有效降低交易成本的情况下,更为可行的制度可以成为价格机制的替代,然而其模型并不足以证明制度与市场价格机制的替代关系。现代技术条件使得十字路口价格机制的实现成为可能,因此也表明了制度与市场价格机制并非简单的替代关系。模型的发展演变反映了奥地利学派的自发市场秩序观更为具有解释力。
关键词:交通博弈;市场;制度;自发秩序
中图分类号:F29文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)09-0123-04
交通的管制规则与效率问题常常是制度经济学家考察制度的一个窗口。肖特(2003)在其著作《社会制度的经济理论》中开创新地使用数理博弈模型对制度的产生和演化机制进行了分析,其中交通博弈模型就是其用以说明制度实质和作用的第一个博弈模型。肖特的博弈模型揭示了哈耶克式的制度自发产生的可能。韦森(2003)认为,该模型表明制度是市场价格机制的一种替代物。肖特的交通博弈模型无疑是极具启发性的,然而由于时代技术水平所限,肖特不能构想到此类问题可以有更为现代的解决方案。现代工业及信息技术的发展使得此类交通问题有望获得更有效率的解答,并且这种解答更为深刻地表明了市场与制度的关系。市场的本质在于价格机制,而价格机制本身与制度是一体的。肖特的博弈模型表明,当还不具备足够的技术条件有效降低交易成本的情况下,更为可行的制度可以成为价格机制的替代,然而其模型并不足以证明制度与市场价格机制的替代关系。肖特和韦森等人虽然都是哈耶克制度观念的信奉者,但该模型的解析没有真正揭示以米塞斯、哈耶克等人为代表的奥地利学派的市场与制度观念。
本文使用与肖特模型实质上一致的“十字路口”模型作为案例考察。十字路口问题存在着多种解,包括“立交桥”、“交通信号灯”、“先来先得”和“拍卖”等方法。肖特的制度解等价于其中的交通信号灯方案。而在诸多方法之中,使用市场价格机制的拍卖方案具有最高的效率。考察表明,制度尤其是自发制度的产生能带来效率的提高,然而其作为对市场替代则往往存在着效率损失。结合奥地利学派主观主义和个人主义方法论对此案例进行考察,这种主观主义价值效率损失能够得到深入理解,同时更好地揭示了以米塞斯、哈耶克等人为代表的奥地利学派的市场秩序观。事实上,十字路口问题理论上已经具备了以现代技术实现其价格机制的解决可能,并且其效率不仅在工程意义上的能够得到提高,在奥地利学派主观主义观念中的经济效率也将大大改善。市场本身就是一个不断发展演化的秩序,同时也是价格机制建立并完善的过程。
一、十字路口模型
肖特的交通博弈模型是对十字路口常见交通问题的一个简化(如图1所示)。C和D两人驾车相对行驶在十字路口相遇,其中C要左转而D要直行,因此两者实质上在十字路口构成了冲突。肖特就此冲突构造了博弈矩阵(见表1),显然两人都等待或者不等待都是极端无效率的,要么出现死锁现象,要么出现交通事故,而余下的两个选择对于前者都是帕累托改善方案。
肖特指出,简单地建立一个“直行优先”的交通规则就能解决这里的冲突问题。在这里,也就是C必须等待D通过路口然后才转向通过路口,最终获得的是博弈矩阵中的(5,0)收益,当然要优于(-3,-3)和(-4,-4)的收益结果。肖特在其社会制度的博弈分析中首先提出这样一个简单的例子是为了说明价格机制存在着成本,制度可以在很大程度上作为价格机制的替代。虽然按照传统经济学的观点,十字路口也应该设立价格机制以使得优先通行权得以出售,但肖特认为“即使这是可能的,并且拍卖的过程极端有效,这种机制也是既麻烦又成本高”。
肖特的模型无疑是极度简化的,完全不是一个真实的技术解决方案,然而对于社会制度的分析却是一个很具启发性的思想实验。考虑更为接近实际的多车辆的十字路口模型,显然简单地使用“直行优先”的交通规则将失效。设想一下当存在无穷车辆的情形,转弯车辆将永远无法通过路口。然而在扩大的十字路口模型中却可以使用交通信号灯机制来代替肖特的简单规则,即日常说见的红绿灯自动轮换机制。交通信号灯实质上也是一种简单规则,并且在现实之中显示出了良好的效率性。
肖特的简单交通规则以及交通信号灯机制无疑是一种简便有效解决问题的办法,它以极低的成本协调了复杂的效率冲突问题。然而肖特显然忽视了这样的解决方案仍然没有达到帕累托最优,或者说实际上存在这效率损失。在肖特的博弈矩阵之中,C先行或者D先行的两个方案(-2,7)及(5,0)的总收益都为5,这就掩盖了两者存在差异的事实。假设C有重要事务更为迫切需要优先通过路口而D则相对不急迫,重新构造博弈矩阵(见表2),则可以发现此时最优的规则应该是“转弯先行”,也即让C优先通过。然而将交通规则改为“转弯先行”没有实际意义,因为也有可能D存在着更为紧迫的事务要处理。
十字路口的红绿灯与肖特的规则一样,实质上都采取了无差异化的刚性化处理方式,虽然这种方法获得的解对于“死锁”或者“撞车”而言都是极大的改善,但其忽视了个体不同需求的差异,因此并非帕累托最优解。在十字路口实现价格拍卖机制存在极大困难是不言而喻的,然而肖特认为“即使可能并且拍卖的过程极端有效”价格机制也是成本过高从而不可接受的,这样的观点就让人难以理解了。价格机制如果有效其实就表明成本可以接受,况且成本的高低需与收益结合而言。在肖特的时代要在十字路口建立价格机制的想法,看起来是不可能的甚至是荒谬的,然而现在已经不那么不可想象了。
二、拍卖模型
事实上,十字路口问题存在着多种解决方案。最彻底的解决莫过于修建立交桥的方法,简明有效地避开了冲突问题,但明显的局限在于其成本,因此往往只能在车流量极大的路口采用。常见的交通信号灯方案成本较低并且实用,但仍然存在着低效率情况,如在无车辆冲突情况下空等信号灯等资源耗费。学者还提出了“先来先得”(FIFO)的解决办法(Dresner, K., Stone, P 2004),设立路口储备区,根据“先来先得”的原则对车辆的通行权进行管制。相关的模拟测试表明了先来先得方案能够取得比红绿灯更高的通行效率。然而这些方案的一个共同缺点就是在考虑社会总体效率的时候将所有参与者视为无差异的个人,而个人需求的不同只能通过价格机制才能表达出来。
Heiko Schepperle 和 Klemens Bohm提出了基于代理的交通控制拍卖模型(Agent-Based Traffc Control Using Auctions)。作为交通问题研究者,Schepperle等人敏锐地发现传统的交通管理方法都忽略了驾车者对于减少等待时间的价值差异。他们指出不同的个人对于等待时间的评价是不同的,如一个面临求职面试迟到的驾车者与一个普通上班者对于时间的敏感程度显然不一样。由此,他们设计了一套能够反映这种个人差异的“估值感知”(valuation-aware)的初始时间位拍卖机制(Initial Time-Slot Auction)。
Schepperle的十字路口拍卖模型的核心在于为路口的通行权建立起价格机制。按照该模型,首先十字路口将设立一个自动化的代理装置与意图通过路口的驾车者进行实时的通信。车辆在进入临近路口的某个缓冲区间就可按照顺序分配一个通过路口的时间位。采取某种激励相容(incentive compatibility)的機制使得驾车者向路口代理人报出自己真实的等待时间估价,然后代理机构使用类似拍卖制度将优先的时间位分配给报价最高者,并以此类推下去。Schepperle等人特别指出现代信息技术使得这种拍卖机制已经具备现实基础,德国的公路自动收费系统就表明了通过信息和通讯技术处理此类事务的能力。
计算机模拟实验表明,十字路口拍卖模型与“先来先得”模型相比,即使是按照无差异通行效率相比较,前者的平均等待时间也要比后者少30%～40%。而更重要的是个人的不同需求得到了充分体现,时间紧迫者可以通过更高的报价来获得更早的通行权,考虑每个个体独立的效用函数的社会总体效用无疑也大大提高。
三、市场与制度的关系
十字路口模型正是对奥地利学派市场秩序观的一个很好的注解。在不足以存在有效的交易机制的情形之下,各种制度可以暂时成为价格机制的替代;然而随着情形的发展演化,有效的价格机制逐步形成,于是更高效率的社会秩序得以实现。这种更高的效率是考虑了所有个体的主观价值差异的效率,因此不能被主流的无差异方法所估算出来。肖特无疑是赞同哈耶克的市场观念的,他指出:“当竞争性价格不能为完全分散化和需要协调的经济活动提供足够的信息时,社会的与经济的制度就成了为经济系统增添信息含量的一些信息装置。更精确地说,我们知道,虽然价格传递着反映资源稀缺程度的信息,并由此创生出了对当事人经济行为的激励体系,而社会制度则向其他当事人传递着那些不能由价格所完美协调的可预期行动的信息,并且产生对诸如此类协调活动的激励。此外,我们也发现,制度有助于为经济中的当事人‘将记忆编码’,并因此将他们所参与的博弈由非完美记忆的博弈转变成我们称之为‘制度支持的完美记忆’博弈。这一转换大大提高了信息的效率,因为,它使经济当事人能够在博弈中采取稳定的行动策略,而这些策略在信息上是高度有效率的。”这种市场信息观念无疑与哈耶克在其《知识在社会中的运用》中所提出的观点是一致的。
在哈耶克看来,由于在市场和社会活动中每个人的知识都是分散的和分立的,每个市场参与者可能都“掌握着可能极具助益且独一无二的信息”,因此,只有当基于这种信息的决策是由每个人做出的或者是经由他的积极合作而做出的时候,这种信息才能得以运用。基于这一认识,哈耶克发现,正是价格体系(the pricesystem),才构成了具有分立、分散甚至独一无二的私人知识的市场当事人之间交流和沟通信息的有效率的社会机制。也正是从这一深刻的认识出发,哈耶克否定了完全经由中央计划进行资源配置的可能性和可行性,并为他在20世纪60年代后才逐渐成型的自发—扩展秩序理论奠定了方法论基础,并确定了逻辑起点。
计划经济的衰落证明了哈耶克的理论判断。到今天,可能已很少有人置疑价格体系是现代人类社会中人们在资源配置上交流和沟通信息的一种主要的且非常有效率的市场机制了。然而人们认识到,价格机制并不是一种单一的简单机制。如韦森所言:“尽管价格机制是一种市场活动的有效率的信息传递机制,但它毕竟不是市场运作的唯一协调机制。”肖特的社会制度的博弈分析也力图表明社会惯例和社会制度无疑也是市场运行的一些重要的和主要的信息传递机制。而市场惯例和制度作为一种信息传递机制的主要作用,则是补充在竞争性价格不能充分协调人们的经济活动时价格机制所内含的那些信息所不具有的内容。然而,将市场惯例和制度作为一种信息传递机制与价格机制并列甚至对立起来的观点无疑是不全面的。事实上,韦森在对肖特的评论之中也认为,“由此我们这里又可以得出一个似乎是同义反复(tautology)结论:市场是建立在种种institutions 基础之上的,以至市场体系本身就构成了一种institution。”
新制度经济学的兴起表明经济学家们意识到,市场并非简简单单“交易”两个字可以概括,现实的市场总是处于各种各样既有的并且不断演化的制度当中。因此,人们将传统的成本收益方法扩展到对社会制度现象领域。肖特等人对十字路口模型的研究意在揭示主流经济学的“市场万能”观点,批评其对制度现象和实质的忽视。这样的方向无疑是正确的,然而其对模型的分析却不够深入,使得其批评的力度被大大削弱。实质上,正可以借助这个模型深入地表明主流分析方法的局限性,那就是为适应其数理方法的需要,过度地简化了现实模型。这一点从十字路口的模型比较中可以清晰地看到,主流经济学分析方法正是习惯性地采用了代表性的消费者或者厂商函数进行研究,这与将个人视为无差异的物理体的工程式交通效率研究是一致的。也如同红绿灯或者“先来先得”等方案一样,主流经济学的研究同样也具备进步意义,带来了更高的效率,但与此同时不能忽视的是这种方法存在的无效性。主流新古典经济学也坚决主张自由市场制度,但其实践方法上却存在着盲目向物理等自然科学看齐的趋势。强调从个人出发,坚持主观主义立场的奥地利学派在对市场的理解上为我们提供了更好的选择。奥地利学派以主观主义价值论及异质性观点表明真正的效率在于市场,各种制度本身就是市场价格机制的构成部分。因此,在奥地利学派传统之中,“秩序”(order)这个词更多地用来表明该学派对于市场与制度的理解。市场同时还是一个过程,所有参与者加入其中相互沟通交易,与此同时一个不断发展完善的秩序不断建立起来,这也就是哈耶克所说的自发扩展秩序。
参考文献:
[1]韦森.哈耶克式自发制度生成论的博弈论诠释——评肖特的《社会制度的经济理论》[J].中国社会科学,2003,(6).
[2]肖特.社会制度的经济理论[M].陆铭,陈钊,译.上海:上海财经大学,2003.
[3]哈耶克.个人主义与经济秩序[M].邓正来,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[4]Heiko Schepperle, Klemens Bohm, Simone Forster : Towards valuation-aware agent-based traffic control, AAMAS(ATAL), 2007.
[5]Heiko Schepperle, Klemens Bohm, Simone Forster : Traffic Management Based on Negotiations between Vehicles - A Feasibility
Demonstration Using Agents, AAMAS(ATAL), 2007.
[6]Dresner, K., Stone, P.: Multiagent Tra-c Management: A Reservation-Based Intersection Control Mechanism. In: AAMAS 2004,
IEEE Computer Society,2004:530-537.
Traffic Lights and Auction: A Case Study on Market and Institutions
XIE Zhi-gang
(Chinese Academy of Social Economic Research Institute,Beijing 100836, China)
Abstract: Schotter’s intersection model indicates that institution is a substitution of price system in market without effective measure to reduce trade cost. However, this model can’tvalidate this trade-off relationship between market and institution in general. An Agent-Based Traffc Control Using Auctions model can be applied to establish a price system in the intersection model, and acquire a more efficient solution. This case study substantiates the Hayek’s self- spontaneous order theory and the market-process perspective of Austrian Economics.
Key words: intersection model;market ; institutions;order[責任编辑 陈丹丹]
关键词:交通博弈;市场;制度;自发秩序
中图分类号:F29文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)09-0123-04
交通的管制规则与效率问题常常是制度经济学家考察制度的一个窗口。肖特(2003)在其著作《社会制度的经济理论》中开创新地使用数理博弈模型对制度的产生和演化机制进行了分析,其中交通博弈模型就是其用以说明制度实质和作用的第一个博弈模型。肖特的博弈模型揭示了哈耶克式的制度自发产生的可能。韦森(2003)认为,该模型表明制度是市场价格机制的一种替代物。肖特的交通博弈模型无疑是极具启发性的,然而由于时代技术水平所限,肖特不能构想到此类问题可以有更为现代的解决方案。现代工业及信息技术的发展使得此类交通问题有望获得更有效率的解答,并且这种解答更为深刻地表明了市场与制度的关系。市场的本质在于价格机制,而价格机制本身与制度是一体的。肖特的博弈模型表明,当还不具备足够的技术条件有效降低交易成本的情况下,更为可行的制度可以成为价格机制的替代,然而其模型并不足以证明制度与市场价格机制的替代关系。肖特和韦森等人虽然都是哈耶克制度观念的信奉者,但该模型的解析没有真正揭示以米塞斯、哈耶克等人为代表的奥地利学派的市场与制度观念。
本文使用与肖特模型实质上一致的“十字路口”模型作为案例考察。十字路口问题存在着多种解,包括“立交桥”、“交通信号灯”、“先来先得”和“拍卖”等方法。肖特的制度解等价于其中的交通信号灯方案。而在诸多方法之中,使用市场价格机制的拍卖方案具有最高的效率。考察表明,制度尤其是自发制度的产生能带来效率的提高,然而其作为对市场替代则往往存在着效率损失。结合奥地利学派主观主义和个人主义方法论对此案例进行考察,这种主观主义价值效率损失能够得到深入理解,同时更好地揭示了以米塞斯、哈耶克等人为代表的奥地利学派的市场秩序观。事实上,十字路口问题理论上已经具备了以现代技术实现其价格机制的解决可能,并且其效率不仅在工程意义上的能够得到提高,在奥地利学派主观主义观念中的经济效率也将大大改善。市场本身就是一个不断发展演化的秩序,同时也是价格机制建立并完善的过程。
一、十字路口模型
肖特的交通博弈模型是对十字路口常见交通问题的一个简化(如图1所示)。C和D两人驾车相对行驶在十字路口相遇,其中C要左转而D要直行,因此两者实质上在十字路口构成了冲突。肖特就此冲突构造了博弈矩阵(见表1),显然两人都等待或者不等待都是极端无效率的,要么出现死锁现象,要么出现交通事故,而余下的两个选择对于前者都是帕累托改善方案。
肖特指出,简单地建立一个“直行优先”的交通规则就能解决这里的冲突问题。在这里,也就是C必须等待D通过路口然后才转向通过路口,最终获得的是博弈矩阵中的(5,0)收益,当然要优于(-3,-3)和(-4,-4)的收益结果。肖特在其社会制度的博弈分析中首先提出这样一个简单的例子是为了说明价格机制存在着成本,制度可以在很大程度上作为价格机制的替代。虽然按照传统经济学的观点,十字路口也应该设立价格机制以使得优先通行权得以出售,但肖特认为“即使这是可能的,并且拍卖的过程极端有效,这种机制也是既麻烦又成本高”。
肖特的模型无疑是极度简化的,完全不是一个真实的技术解决方案,然而对于社会制度的分析却是一个很具启发性的思想实验。考虑更为接近实际的多车辆的十字路口模型,显然简单地使用“直行优先”的交通规则将失效。设想一下当存在无穷车辆的情形,转弯车辆将永远无法通过路口。然而在扩大的十字路口模型中却可以使用交通信号灯机制来代替肖特的简单规则,即日常说见的红绿灯自动轮换机制。交通信号灯实质上也是一种简单规则,并且在现实之中显示出了良好的效率性。
肖特的简单交通规则以及交通信号灯机制无疑是一种简便有效解决问题的办法,它以极低的成本协调了复杂的效率冲突问题。然而肖特显然忽视了这样的解决方案仍然没有达到帕累托最优,或者说实际上存在这效率损失。在肖特的博弈矩阵之中,C先行或者D先行的两个方案(-2,7)及(5,0)的总收益都为5,这就掩盖了两者存在差异的事实。假设C有重要事务更为迫切需要优先通过路口而D则相对不急迫,重新构造博弈矩阵(见表2),则可以发现此时最优的规则应该是“转弯先行”,也即让C优先通过。然而将交通规则改为“转弯先行”没有实际意义,因为也有可能D存在着更为紧迫的事务要处理。
十字路口的红绿灯与肖特的规则一样,实质上都采取了无差异化的刚性化处理方式,虽然这种方法获得的解对于“死锁”或者“撞车”而言都是极大的改善,但其忽视了个体不同需求的差异,因此并非帕累托最优解。在十字路口实现价格拍卖机制存在极大困难是不言而喻的,然而肖特认为“即使可能并且拍卖的过程极端有效”价格机制也是成本过高从而不可接受的,这样的观点就让人难以理解了。价格机制如果有效其实就表明成本可以接受,况且成本的高低需与收益结合而言。在肖特的时代要在十字路口建立价格机制的想法,看起来是不可能的甚至是荒谬的,然而现在已经不那么不可想象了。
二、拍卖模型
事实上,十字路口问题存在着多种解决方案。最彻底的解决莫过于修建立交桥的方法,简明有效地避开了冲突问题,但明显的局限在于其成本,因此往往只能在车流量极大的路口采用。常见的交通信号灯方案成本较低并且实用,但仍然存在着低效率情况,如在无车辆冲突情况下空等信号灯等资源耗费。学者还提出了“先来先得”(FIFO)的解决办法(Dresner, K., Stone, P 2004),设立路口储备区,根据“先来先得”的原则对车辆的通行权进行管制。相关的模拟测试表明了先来先得方案能够取得比红绿灯更高的通行效率。然而这些方案的一个共同缺点就是在考虑社会总体效率的时候将所有参与者视为无差异的个人,而个人需求的不同只能通过价格机制才能表达出来。
Heiko Schepperle 和 Klemens Bohm提出了基于代理的交通控制拍卖模型(Agent-Based Traffc Control Using Auctions)。作为交通问题研究者,Schepperle等人敏锐地发现传统的交通管理方法都忽略了驾车者对于减少等待时间的价值差异。他们指出不同的个人对于等待时间的评价是不同的,如一个面临求职面试迟到的驾车者与一个普通上班者对于时间的敏感程度显然不一样。由此,他们设计了一套能够反映这种个人差异的“估值感知”(valuation-aware)的初始时间位拍卖机制(Initial Time-Slot Auction)。
Schepperle的十字路口拍卖模型的核心在于为路口的通行权建立起价格机制。按照该模型,首先十字路口将设立一个自动化的代理装置与意图通过路口的驾车者进行实时的通信。车辆在进入临近路口的某个缓冲区间就可按照顺序分配一个通过路口的时间位。采取某种激励相容(incentive compatibility)的機制使得驾车者向路口代理人报出自己真实的等待时间估价,然后代理机构使用类似拍卖制度将优先的时间位分配给报价最高者,并以此类推下去。Schepperle等人特别指出现代信息技术使得这种拍卖机制已经具备现实基础,德国的公路自动收费系统就表明了通过信息和通讯技术处理此类事务的能力。
计算机模拟实验表明,十字路口拍卖模型与“先来先得”模型相比,即使是按照无差异通行效率相比较,前者的平均等待时间也要比后者少30%～40%。而更重要的是个人的不同需求得到了充分体现,时间紧迫者可以通过更高的报价来获得更早的通行权,考虑每个个体独立的效用函数的社会总体效用无疑也大大提高。
三、市场与制度的关系
十字路口模型正是对奥地利学派市场秩序观的一个很好的注解。在不足以存在有效的交易机制的情形之下,各种制度可以暂时成为价格机制的替代;然而随着情形的发展演化,有效的价格机制逐步形成,于是更高效率的社会秩序得以实现。这种更高的效率是考虑了所有个体的主观价值差异的效率,因此不能被主流的无差异方法所估算出来。肖特无疑是赞同哈耶克的市场观念的,他指出:“当竞争性价格不能为完全分散化和需要协调的经济活动提供足够的信息时,社会的与经济的制度就成了为经济系统增添信息含量的一些信息装置。更精确地说,我们知道,虽然价格传递着反映资源稀缺程度的信息,并由此创生出了对当事人经济行为的激励体系,而社会制度则向其他当事人传递着那些不能由价格所完美协调的可预期行动的信息,并且产生对诸如此类协调活动的激励。此外,我们也发现,制度有助于为经济中的当事人‘将记忆编码’,并因此将他们所参与的博弈由非完美记忆的博弈转变成我们称之为‘制度支持的完美记忆’博弈。这一转换大大提高了信息的效率,因为,它使经济当事人能够在博弈中采取稳定的行动策略,而这些策略在信息上是高度有效率的。”这种市场信息观念无疑与哈耶克在其《知识在社会中的运用》中所提出的观点是一致的。
在哈耶克看来,由于在市场和社会活动中每个人的知识都是分散的和分立的,每个市场参与者可能都“掌握着可能极具助益且独一无二的信息”,因此,只有当基于这种信息的决策是由每个人做出的或者是经由他的积极合作而做出的时候,这种信息才能得以运用。基于这一认识,哈耶克发现,正是价格体系(the pricesystem),才构成了具有分立、分散甚至独一无二的私人知识的市场当事人之间交流和沟通信息的有效率的社会机制。也正是从这一深刻的认识出发,哈耶克否定了完全经由中央计划进行资源配置的可能性和可行性,并为他在20世纪60年代后才逐渐成型的自发—扩展秩序理论奠定了方法论基础,并确定了逻辑起点。
计划经济的衰落证明了哈耶克的理论判断。到今天,可能已很少有人置疑价格体系是现代人类社会中人们在资源配置上交流和沟通信息的一种主要的且非常有效率的市场机制了。然而人们认识到,价格机制并不是一种单一的简单机制。如韦森所言:“尽管价格机制是一种市场活动的有效率的信息传递机制,但它毕竟不是市场运作的唯一协调机制。”肖特的社会制度的博弈分析也力图表明社会惯例和社会制度无疑也是市场运行的一些重要的和主要的信息传递机制。而市场惯例和制度作为一种信息传递机制的主要作用,则是补充在竞争性价格不能充分协调人们的经济活动时价格机制所内含的那些信息所不具有的内容。然而,将市场惯例和制度作为一种信息传递机制与价格机制并列甚至对立起来的观点无疑是不全面的。事实上,韦森在对肖特的评论之中也认为,“由此我们这里又可以得出一个似乎是同义反复(tautology)结论:市场是建立在种种institutions 基础之上的,以至市场体系本身就构成了一种institution。”
新制度经济学的兴起表明经济学家们意识到,市场并非简简单单“交易”两个字可以概括,现实的市场总是处于各种各样既有的并且不断演化的制度当中。因此,人们将传统的成本收益方法扩展到对社会制度现象领域。肖特等人对十字路口模型的研究意在揭示主流经济学的“市场万能”观点,批评其对制度现象和实质的忽视。这样的方向无疑是正确的,然而其对模型的分析却不够深入,使得其批评的力度被大大削弱。实质上,正可以借助这个模型深入地表明主流分析方法的局限性,那就是为适应其数理方法的需要,过度地简化了现实模型。这一点从十字路口的模型比较中可以清晰地看到,主流经济学分析方法正是习惯性地采用了代表性的消费者或者厂商函数进行研究,这与将个人视为无差异的物理体的工程式交通效率研究是一致的。也如同红绿灯或者“先来先得”等方案一样,主流经济学的研究同样也具备进步意义,带来了更高的效率,但与此同时不能忽视的是这种方法存在的无效性。主流新古典经济学也坚决主张自由市场制度,但其实践方法上却存在着盲目向物理等自然科学看齐的趋势。强调从个人出发,坚持主观主义立场的奥地利学派在对市场的理解上为我们提供了更好的选择。奥地利学派以主观主义价值论及异质性观点表明真正的效率在于市场,各种制度本身就是市场价格机制的构成部分。因此,在奥地利学派传统之中,“秩序”(order)这个词更多地用来表明该学派对于市场与制度的理解。市场同时还是一个过程,所有参与者加入其中相互沟通交易,与此同时一个不断发展完善的秩序不断建立起来,这也就是哈耶克所说的自发扩展秩序。
参考文献:
[1]韦森.哈耶克式自发制度生成论的博弈论诠释——评肖特的《社会制度的经济理论》[J].中国社会科学,2003,(6).
[2]肖特.社会制度的经济理论[M].陆铭,陈钊,译.上海:上海财经大学,2003.
[3]哈耶克.个人主义与经济秩序[M].邓正来,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.
[4]Heiko Schepperle, Klemens Bohm, Simone Forster : Towards valuation-aware agent-based traffic control, AAMAS(ATAL), 2007.
[5]Heiko Schepperle, Klemens Bohm, Simone Forster : Traffic Management Based on Negotiations between Vehicles - A Feasibility
Demonstration Using Agents, AAMAS(ATAL), 2007.
[6]Dresner, K., Stone, P.: Multiagent Tra-c Management: A Reservation-Based Intersection Control Mechanism. In: AAMAS 2004,
IEEE Computer Society,2004:530-537.
Traffic Lights and Auction: A Case Study on Market and Institutions
XIE Zhi-gang
(Chinese Academy of Social Economic Research Institute,Beijing 100836, China)
Abstract: Schotter’s intersection model indicates that institution is a substitution of price system in market without effective measure to reduce trade cost. However, this model can’tvalidate this trade-off relationship between market and institution in general. An Agent-Based Traffc Control Using Auctions model can be applied to establish a price system in the intersection model, and acquire a more efficient solution. This case study substantiates the Hayek’s self- spontaneous order theory and the market-process perspective of Austrian Economics.
Key words: intersection model;market ; institutions;order[責任编辑 陈丹丹]