论文部分内容阅读
目的:将左束支起搏（LBBP）与右心室间隔部起搏（RVSP）的电-机械同步性及临床预后进行对比，评估三度房室传导阻滞患者行LBBP治疗的可行性及安全性。方法:入选青岛大学附属医院心血管内科2019年1月至2020年3月行三度房室传导阻滞并需永久起搏治疗的患者100例，用随机数字表法将患者随机分成LBBP组和RVSP组，分别行相应起搏治疗。随访并比较两组患者的左心室12节段收缩速度峰值时间（Ts）标准差（Tsd-12-LV）、左心室侧壁基底段与右心室游离壁基底段Ts之差（Ts-LV-RV）、左心室充盈时间与RR间期比值（LVFT/RR）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、QRS时限（QRSd）、QTc间期（按心率校正的QT间期）、起搏参数。结果:①成功实施LBBP 50例，RVSP 50例，术后随访起搏阈值、感知及阻抗变化均稳定，且组间差异无统计学意义。②与术前相比，LBBP组术后6个月QRSd[（110.00±10.96） ms对（120.22±22.61） ms]、Ts-LV-RV[（33.88±5.50） ms对（38.68±10.33） ms]、LVFT/RR[（42.38%±3.57%）对（54.54%±5.62%）]较术前改善，差异有统计学意义（n P0.05）；RVSP组术后6个月LVEDD、LVEF、Ts-LV-RV、QTc间期较术前差异无统计学意义（n P>0.05），LVFT/RR较术前改善，差异有统计学意义（n P0.05) , while the LVFT/RR was improved 6 months after operation (n P<0.01) . The QRSd and the Tsd-12-LV of the RVSP group were increased compared with those before operation. No recurrence of heart failure, tachyarrhythmia hospitalization or death and other related events.n Conclusion:The pacing parameters of left bundle branch pacing during half-year follow-up were stable. In the aspect of improving electromechanical synchronization, LBBP is better than right ventricular septal pacing.