论文部分内容阅读
据国际研究暨顾问机构Gartner表示，预计2013年全球智能手机和平板电脑销售量将达到12亿部。Gartner报告称，尽管过去企业在新设备的采用方面落后于个人消费市场，但未来几年对企业用户的平板电脑销量将大幅增加，预计到2016年企业用户的平板电脑采购量将增加三倍，达到5300万部。同时分析师预计，到2016年微软Windows 8平板电脑在企业用户市场的占有率将升至第三位。
Gartner研究副总裁卡罗丽娜·米拉内西（Carolina Milanesi）称：对于大部分企业来说，智能手机和平板电脑依然无法完全替代PC，但智能手机的普及以及平板电脑使用的增加将改变消费者的行为以及企业办公设备战略。
事实上，即便抛开从以上权威机构发布的调查报告，单从我们身边发生的变化来看，平板电脑的确以其与生俱来的优势获得了市场和消费者的极大认可——卓越的便携性、更“近人情”的触摸方式以及丰富的应用支持令它成为以消费内容为主的移动互联时代当仁不让的宠儿。
就目前的产品形态而言，无论基于iOS、Android和Windows 8 /Windows 8 RT系统的平板电脑都可提供令人满意的、有关消费内容的使用体验；但针对商业和行业用户，甚至有移动办公需求的个人用户来讲，显然目前的平板电脑中只有基于微软Windows 8系统的产品更加适用，这不仅缘于对Office有完美的支持，更多的原因则在于此类产品可完美兼容现有PC应用，且具备高度可定制化。
微软显然首先意识到这一点，几乎于Windows 8发布的同时即推出了自己的平板电脑——Microsoft Surface，该产品采用了ARM架构NVIDIA Tegra 3四核处理器，运行微软专门为其开发的Windows 8 RT系统，内置了部分Office组件。此外，出色的工业设计、靓丽的外观和铺天盖地的宣传都让它一经面市便受到广泛关注。
在平板电脑领域，面对来自ARM阵营的挑战，处于行业领导地位的芯片巨头英特尔迅速交出了自己的答卷，即开发代号为Clover Trail的新型ATOM处理器——Intel ATOM Z2760。为了满足平板电脑对功耗的严格要求，在提供超越对手的性能同时保证电池续航能力，英特尔在ATOM Z2760上应用了诸多新技术：Burst Mode加速技术可按需调整频率，提供智能化的性能表现；超线程技术可大幅增强处理器计算能力；引入S0ix状态，以优化处理器闲置功耗；改进I/O设计，令通用输入输出（GPIO）、连接外围设备的I2C总线、通用异步收发器（UART）以及USB2.0接口在与无线通讯及触摸屏幕交互时可消耗更少的电量；支持Connected Standby状态，可在待机时以极低功耗保证网络连接，并快速恢复至工作状态……当然，ATOM Z2760依然是一款X86架构处理器，基于该处理器的平板电脑运行的系统是Windows 8或Windows 8 Pro 32位版，而并非Surface上的Windows 8 RT。
采用Clover Trail ATOM处理器的平板电脑可以被设计为可提供10小时左右续航时间，却仅有8.5毫米厚，仅重680克。现在，包括惠普、戴尔、华硕、宏基、联想、中兴等厂商均已经推出了基于Intel ATOM Z2760处理器和Windows 8系统的平板电脑。
然而，人们的思维定势总是在"想当然”地将X86架构的Intel ATOM Z2760处理器与ARM架构处理器去比较功耗，从而武断地给出结论，即因为是X86架构，所以此类产品的电池表现一定不佳，因为是ATOM，那么此类产品的性能也有待改善。
事实真的是这样吗？我们不妨从消费者的应用角度出发，以客观的使用和测试体验来还原一个真实的Intel ATOM Based平板电脑，看看它们的表现到底如何——为了保证可比性和客观性，我们直接选择微软的Surface RT与Think Tablet 2作为对比选手。
勉为其难 Vs. 更胜一筹
首先让我们来看看在Windows 8提供的Windows UI（即Metro界面）下，使用美图秀秀的体验如何：我们使用Canon EOS 30D拍摄了并获取了一张容量约为4MB、分辨率为3504×2336、包含有100万像素的jpeg格式照片，试图通过美图秀秀软件对其进行美化，但是在打开文件的环节我们便遇到了问题——Surface RT需要7.5秒才能完成打开任务，而Tablet 2则需要5.9秒。这让我们立刻想起另外一种更为艰难的操作，即直接使用拼接操作，将9张同样的图片制作成一张拼图，测试结果变得更加残酷——Surface RT花了65秒，超过一分钟的时间完成了拼接，而Tablet 2则用时43秒。
如果说计算并非ARM处理器的强项，那么对代表了典型消费应用的网页体验来说效果又如何呢？通过WebXPRT和Webkit SunSpider可以验证这个疑问，前者用来测试HTML5和JavaScript性能，后者则直接显示不同平台在JavaScript将计算上的表现。结果是，Tablet 2的测试得分全面超越Surface RT，幅度约为20%.
那么在办公体验上又如何呢？通过著名的Excel Monte Carlo蒙特卡洛模型测试可以验证两款设备在表格计算能力上的差异。这是一个包含有近5万条数据，内嵌了宏命令，容量高达70.4MB的Excel文件，该模型广泛应用于工程设计、投资风险评估和借测分析上。测试结果显示仅仅打开这个文件，Surface RT就需要134秒，而Tablet 2则需要105秒。
也许这个表格文件对平板电脑来说显得过于庞大了，那么仅仅是打开PowerPoint文件的预览图又将是怎样的结果呢？Surface RT完全展示出39页PPT的缩略图需要34秒，Tablet 2则花费26秒就完成了同样操作。 由此可见，基于ARM架构处理器的Surface RT应对普通应用、网页浏览及日常办公只能说得上是勉为其难，相比之下ATOM Z2760则更胜一筹。
有心无力 Vs. 触手可及
脱离了实际应用空谈硬件配置无异于耍流氓，仅根据硬件信息就推断实际表现则属于妄想狂。Surface RT内置了Office的“部分”功能，这个“部分”并不仅仅指没有提供诸如Outlook等组件，更多意义上是说Windows 8 RT内置的Office并非传统意义上的Office，它削减了很多功能。就像我们前面说的Excel Monte Carlo测试中的宏命令，原本此项测试是用来评估平台计算性能的，但Surface RT却连最基本的“支持”都谈不上，根本无法运行宏命令。相比之下，Tablet 2虽然需要花费一定时间完成计算，但的确可以支持此类操作，为商业和行业用户在相关应用上吃了一颗定心丸。
不仅如此，基于ARM架构的Windows 8 RT与我们已经了熟于心的传统Windows有着本质区别，其桌面模式更多意义上仅用于对内置的“阉割版”Office提供运行平台，或是为拷贝应用提供桌面界面。我们已经习惯的，现有的数量庞大的Windows应用，在Surface上均不支持。
如果你不幸需要3G网络功能，或是通过网银付费，那么Surface RT在扩展性方面的欠缺便显露无疑。由于驱动程序的原因，大部分USB 3G网卡均无法在该设备上运行，需要U盾的网银支付功能就更别想了。除此之外，即便是通过USB或网络连接打印机，在Surface RT上也只能实现最基本的打印功能，诸如无边打印、双面打印等需要驱动程序支持的高级功能都无法提供。
基于Intel ATOM Z2760处理器的Tablet 2则完全没有这些问题，同时还支持Intel SBA和Intel vPro特性。如果说上一部分我们谈及的是性能优劣，孰强孰弱的问题，那么现在就直接到了能与不能的层面了。
理所当然 VS. 出乎意料
X86架构处理器一定有着高功耗么？是不是只要ARM处理器就一定比X86处理器节能？相信不少消费者看到这个问题的第一反应是“这还用说？”就如同看到电池上写着5400mAh就判断其功力一定比3600mAh高深一样，这是人们的思维定势和约定俗成在作怪，殊不知衡量电池做功能力的单位是Wh并非mAh，还需要考虑电压因素——一个5400mAh的手机电池能与一个3600mAh的笔记本电脑电池直接比较吗？
事实上，处理器的架构和功耗根本没有直接关系，而与电路复杂程度、材质选择、晶体管数量才是息息相关，这些因素直接体现在处理器上即为处理器微架构，而非指令架构。指令架构用来完成语言与机器之间的沟通，处理器微架构则决定了处理器的设计。对Intel ATOM Z2760来说，X86指令集表示了它采用X86指令架构，而处理器微架构则与我们认为的桌面或是移动领域的酷睿处理器有着很大差别，例如其指令集仅支持SSE2、SSE3和SSSE3，并不支持AVX、AESNI等；缓存容量1MB，因此不需要酷睿处理器那惊人数量的晶体管；指令流水线为16级（ARM架构Cortex-A15为15级），不必设计过多独立控制电路。
简而言之，如果我们用男人比作X86架构、用女人比作ARM架构，用饭量来比喻功耗的话，是否可以直接下结论说男人一定比女人吃得多呢？这种说法无疑太过武断，先不说孩童阶段男女没什么差异，即便是成年人，恐怕还要看是从事什么工作的男女吧？
实际测试从也直接给出了客观的结果：我们使用电池容量为30Wh的Tablet 2和电池容量为31.5Wh的Surface RT作对比，两者在其他硬件配置上十分接近，测试时我们将无线关闭，屏幕亮度调节至最大。反复在Windows UI下运行TouchXPRT应用测试，测试的次数为3000次，以保证在循环测试完成之前，两台设备的电池就会消耗殆尽——测试结果是，Tablet 2的续航时间为435分钟，Surface RT则为386分钟——前者是X86处理器，不是么？
恰到好处 VS.游刃有余
关于ATOM与ARM的对比足以说明问题，即：
1. 在基于Windows 8家族系统的平台上，ARM能够完成的任务，ATOM均能以更好的成绩完成；
2. ARM无法完成的任务和无法支持的特性，ATOM可完整提供，换句话说ATOM可提供完整的PC体验，这是ARM和Windows 8 RT无法做到的；
3. ATOM并非传说中的功耗大户，其表现甚至超过了ARM。
尽管如此，我们还需要提醒消费者不要忘记以Microsoft Surface Pro、Acer ICONIA W700为代表的，基于英特尔第三代智能酷睿处理器的平板电脑。这些产品不仅能提供完整的PC功能、丰富的扩展能力、更先进的接口、不逊色的电池续航时间，更可提供极为出色的性能表现。
以触摸体验测试TouchXPRT为例：在Windows UI下，基于Intel Core i5 3317U的Acer ICONIA W700在音频转码、照片处理、视频共享等应用方面的表现超越Surface RT幅度最高达9倍。
同样，上述测试中美图秀秀打开同样的文件，Acer ICONIA W700仅需1秒；拼接同样的9张图片，Acer ICONIA W700仅需9秒；打开Excel Monte Carlo运算模型仅需24秒，完成宏命令计算仅需15秒。在更大容量电池模块的支持下，其续航能力丝毫不弱于Surface RT。
事实胜于雄辩，现在我们通过实际测试和使用，对Windows 8平板有了崭新的认识。如果需要卓越的便携性和超长的待机能力，那么基于Intel ATOM处理器的平板无疑是最佳选择；如果希望得到与PC相同的性能体验，有着更加丰富和齐全扩展能力的平板，则基于Intel Core处理器的产品更适合你——对在芯片领域有着无可比拟的经验和核心技术优势的英特尔来讲，竞争才刚刚开始。 基本术语：
1. 指令：无论何种处理器都需要通过指令来完成某种操作。指令可以理解为处理器完成某项任务时得到的命令。
2. 指令集：这个很好理解，就是指令的集合。
3. 精简指令集：即RISC，精简指令集的指令系统就和其名字一样，比较简单，它只要求硬件执行常用的一些指令，那么程序要处理器完成一件复杂的任务时，就需要用编译器将这些简单的指令组合起来。
4. 复杂指令集：即CISC，复杂指令集和精简指令集最大的不同在于，它试图让硬件能够完成更多更复杂的任务，因此处理器要完成的任务越多，那么指令集就越庞大，但是复杂指令集对程序的编译要求相对简单。
ARM与X86：
ARM架构基于精简指令集，X86架构则基于复杂指令集。当最初的计算系统无法满足人们的计算需求时，最自然的想法就是我要丰富处理器指令，让以前通过软件解决的事情直接通过硬件处理掉。明显的例子就是MMX指令集，大家可还记得，最初我们看一部VCD是要用解压缩卡的，那是硬件板卡，当MMX指令集被提供在Pentium处理器中之后，消费者神奇的发现，我只要用软件就能直接播放VCD了，根本不用去额外买一块解压卡，这是天大的好事。
MMX也是指令集的一种，它是专门负责多媒体任务的指令集。同样的道理，我们通过Sandy Bridge才知道的AVX也是指令集，只不过是完成矢量计算的；更早一些的AES-NI也是指令集，是完成AES加密任务的。
那么我们可以这样举例子，你需要一个人会开车，就让他学开车指令集；你需要一个人会开飞机，就让他具备开飞机的指令集，以此类推，你需要他会的越多，做一件事情越快，那么你让他应该具备的指令集，就越多——这就是复杂指令集的原理，这也是最初人们优化计算的解决之道。
但是问题摆在眼前：首先，指令集越复杂，处理器设计就越复杂，功耗就越高。这就好比你要求一个人会越多的事情，那这个人操的心就越多，头发就掉的越快。其次，明显有很多指令集并不常用，比如AVX和AES-NI，如果没有特定需求你会用到他们吗？可能更多地时候你用到的只是存、取，或者夸张点说你用到的MMX指令集更多，那么类似AVX和AES-NI这种指令集不是浪费么？为了这些并不常用的指令集不得不让处理器更加复杂，增加设计成本和时间值不值呢？
有些人认为，与其不断增加指令集数量和种类，反不如将我们固有的优化方式改变一下，即我不需要处理器有这么多的能耐，只需要它具备常用的本事就行了，更多的任务通过组合这些常用的“本领”去实现。举例来说，我要一个人开车，对复杂指令集处理器来说，我就通过程序告诉这个人——开车；对精简指令集处理器来说，由于它并没有提供搬箱子的指令集，而只有点火、松手刹、挂档、踩油门等常用指令，那么我就需要通过编译器让应用程序同时指向这四个指令。
如此看来，优化计算的两个方向显而易见。复杂指令集系统试图让处理器自己能够直接完成更多任务，精简指令集则希望程序编译时要考虑到完成这件任务分几个步骤，用到何种指令，它们怎么执行。那么对复杂指令集的系统来讲，其优点就在于对不同的复杂计算，例如多媒体、加密解密、向量计算等都有着很强的执行能力，缺点就在于你具备的能力越多，处理器本身就越复杂，功耗就越高，研发周期就越长；精简指令集的优点则在于，每一代处理器的升级可非常迅速，处理器本身功耗低，设计相对简单，缺点则是在复杂计算的执行力上。
处理器的流水线：
流水线也被称作管线，是指将计算机指令处理过程拆分为多个步骤，并通过多个不同的硬件处理单元并行执行，从而加快指令处理速度的技术——正像是工厂中的流水线可提高生产效率一样。一条流水线的分出来的每个子步骤被成为流水线级，不同的流水线级都被流水线寄存器分开。需要指出的是，除了指令流水线之外还有其他诸如浮点计算用的算术流水线。
很简单的道理在于，一个流水线级越简单，其处理速度就越快，时钟周期就可以设计的越短，处理它的频率就可以越高。因此指令流水线的长度越大，子步骤越多或者说级别越深，那么处理器的主频就可以设计得越高——NetBurst架构的指令流水线深度高达31级，其处理器主频轻松突破3GHz。
但是，指令流水线级越高，处理器的设计就越复杂。每一级流水线都需要额外的可独立操作的硬件电路支持，这不仅增加了电路设计的复杂性，还增大了冲突发生的可能性，因此又需要额外的高级分支预测器来避免冲突的发生，同时还需要增加缓存容量——这无疑又增加了电路复杂度，因此指令流水线级别越高，处理器的电路越复杂，功耗也就越大；缓存容量越大，晶体管数量就越多，功耗也就越大。问题在于，处理器的电路如果无限复杂下去，那么现有的材料和制造工艺都将无法满足生产和设计需求。
因此英特尔从Core架构开始改变了传统的设计思路，极大削减了流水线级的深度，从NetBurst的31级降至Core的14级——这也是为什么Core架构处理器的主频要远低于上一代Pentium 4的原因，流水线级别变低，处理每一子步骤的时间变长，从而主频就变低。但是由于Core架构采用了4组指令编译器，一个时钟周期内可处理4条指令，较之前3组设计的NetBurst来说执行效率更高，加之宏融合、提高分支预测精度、更深的指令缓冲区、智能访问等其他技术，因此虽然主频较低，但Core架构处理器的效能却更高。这种做法一直被沿袭到现在的Sandy Bridge架构。
Gartner研究副总裁卡罗丽娜·米拉内西（Carolina Milanesi）称：对于大部分企业来说，智能手机和平板电脑依然无法完全替代PC，但智能手机的普及以及平板电脑使用的增加将改变消费者的行为以及企业办公设备战略。
事实上，即便抛开从以上权威机构发布的调查报告，单从我们身边发生的变化来看，平板电脑的确以其与生俱来的优势获得了市场和消费者的极大认可——卓越的便携性、更“近人情”的触摸方式以及丰富的应用支持令它成为以消费内容为主的移动互联时代当仁不让的宠儿。
就目前的产品形态而言，无论基于iOS、Android和Windows 8 /Windows 8 RT系统的平板电脑都可提供令人满意的、有关消费内容的使用体验；但针对商业和行业用户，甚至有移动办公需求的个人用户来讲，显然目前的平板电脑中只有基于微软Windows 8系统的产品更加适用，这不仅缘于对Office有完美的支持，更多的原因则在于此类产品可完美兼容现有PC应用，且具备高度可定制化。
微软显然首先意识到这一点，几乎于Windows 8发布的同时即推出了自己的平板电脑——Microsoft Surface，该产品采用了ARM架构NVIDIA Tegra 3四核处理器，运行微软专门为其开发的Windows 8 RT系统，内置了部分Office组件。此外，出色的工业设计、靓丽的外观和铺天盖地的宣传都让它一经面市便受到广泛关注。
在平板电脑领域，面对来自ARM阵营的挑战，处于行业领导地位的芯片巨头英特尔迅速交出了自己的答卷，即开发代号为Clover Trail的新型ATOM处理器——Intel ATOM Z2760。为了满足平板电脑对功耗的严格要求，在提供超越对手的性能同时保证电池续航能力，英特尔在ATOM Z2760上应用了诸多新技术：Burst Mode加速技术可按需调整频率，提供智能化的性能表现；超线程技术可大幅增强处理器计算能力；引入S0ix状态，以优化处理器闲置功耗；改进I/O设计，令通用输入输出（GPIO）、连接外围设备的I2C总线、通用异步收发器（UART）以及USB2.0接口在与无线通讯及触摸屏幕交互时可消耗更少的电量；支持Connected Standby状态，可在待机时以极低功耗保证网络连接，并快速恢复至工作状态……当然，ATOM Z2760依然是一款X86架构处理器，基于该处理器的平板电脑运行的系统是Windows 8或Windows 8 Pro 32位版，而并非Surface上的Windows 8 RT。
采用Clover Trail ATOM处理器的平板电脑可以被设计为可提供10小时左右续航时间，却仅有8.5毫米厚，仅重680克。现在，包括惠普、戴尔、华硕、宏基、联想、中兴等厂商均已经推出了基于Intel ATOM Z2760处理器和Windows 8系统的平板电脑。
然而，人们的思维定势总是在"想当然”地将X86架构的Intel ATOM Z2760处理器与ARM架构处理器去比较功耗，从而武断地给出结论，即因为是X86架构，所以此类产品的电池表现一定不佳，因为是ATOM，那么此类产品的性能也有待改善。
事实真的是这样吗？我们不妨从消费者的应用角度出发，以客观的使用和测试体验来还原一个真实的Intel ATOM Based平板电脑，看看它们的表现到底如何——为了保证可比性和客观性，我们直接选择微软的Surface RT与Think Tablet 2作为对比选手。
勉为其难 Vs. 更胜一筹
首先让我们来看看在Windows 8提供的Windows UI（即Metro界面）下，使用美图秀秀的体验如何：我们使用Canon EOS 30D拍摄了并获取了一张容量约为4MB、分辨率为3504×2336、包含有100万像素的jpeg格式照片，试图通过美图秀秀软件对其进行美化，但是在打开文件的环节我们便遇到了问题——Surface RT需要7.5秒才能完成打开任务，而Tablet 2则需要5.9秒。这让我们立刻想起另外一种更为艰难的操作，即直接使用拼接操作，将9张同样的图片制作成一张拼图，测试结果变得更加残酷——Surface RT花了65秒，超过一分钟的时间完成了拼接，而Tablet 2则用时43秒。
如果说计算并非ARM处理器的强项，那么对代表了典型消费应用的网页体验来说效果又如何呢？通过WebXPRT和Webkit SunSpider可以验证这个疑问，前者用来测试HTML5和JavaScript性能，后者则直接显示不同平台在JavaScript将计算上的表现。结果是，Tablet 2的测试得分全面超越Surface RT，幅度约为20%.
那么在办公体验上又如何呢？通过著名的Excel Monte Carlo蒙特卡洛模型测试可以验证两款设备在表格计算能力上的差异。这是一个包含有近5万条数据，内嵌了宏命令，容量高达70.4MB的Excel文件，该模型广泛应用于工程设计、投资风险评估和借测分析上。测试结果显示仅仅打开这个文件，Surface RT就需要134秒，而Tablet 2则需要105秒。
也许这个表格文件对平板电脑来说显得过于庞大了，那么仅仅是打开PowerPoint文件的预览图又将是怎样的结果呢？Surface RT完全展示出39页PPT的缩略图需要34秒，Tablet 2则花费26秒就完成了同样操作。 由此可见，基于ARM架构处理器的Surface RT应对普通应用、网页浏览及日常办公只能说得上是勉为其难，相比之下ATOM Z2760则更胜一筹。
有心无力 Vs. 触手可及
脱离了实际应用空谈硬件配置无异于耍流氓，仅根据硬件信息就推断实际表现则属于妄想狂。Surface RT内置了Office的“部分”功能，这个“部分”并不仅仅指没有提供诸如Outlook等组件，更多意义上是说Windows 8 RT内置的Office并非传统意义上的Office，它削减了很多功能。就像我们前面说的Excel Monte Carlo测试中的宏命令，原本此项测试是用来评估平台计算性能的，但Surface RT却连最基本的“支持”都谈不上，根本无法运行宏命令。相比之下，Tablet 2虽然需要花费一定时间完成计算，但的确可以支持此类操作，为商业和行业用户在相关应用上吃了一颗定心丸。
不仅如此，基于ARM架构的Windows 8 RT与我们已经了熟于心的传统Windows有着本质区别，其桌面模式更多意义上仅用于对内置的“阉割版”Office提供运行平台，或是为拷贝应用提供桌面界面。我们已经习惯的，现有的数量庞大的Windows应用，在Surface上均不支持。
如果你不幸需要3G网络功能，或是通过网银付费，那么Surface RT在扩展性方面的欠缺便显露无疑。由于驱动程序的原因，大部分USB 3G网卡均无法在该设备上运行，需要U盾的网银支付功能就更别想了。除此之外，即便是通过USB或网络连接打印机，在Surface RT上也只能实现最基本的打印功能，诸如无边打印、双面打印等需要驱动程序支持的高级功能都无法提供。
基于Intel ATOM Z2760处理器的Tablet 2则完全没有这些问题，同时还支持Intel SBA和Intel vPro特性。如果说上一部分我们谈及的是性能优劣，孰强孰弱的问题，那么现在就直接到了能与不能的层面了。
理所当然 VS. 出乎意料
X86架构处理器一定有着高功耗么？是不是只要ARM处理器就一定比X86处理器节能？相信不少消费者看到这个问题的第一反应是“这还用说？”就如同看到电池上写着5400mAh就判断其功力一定比3600mAh高深一样，这是人们的思维定势和约定俗成在作怪，殊不知衡量电池做功能力的单位是Wh并非mAh，还需要考虑电压因素——一个5400mAh的手机电池能与一个3600mAh的笔记本电脑电池直接比较吗？
事实上，处理器的架构和功耗根本没有直接关系，而与电路复杂程度、材质选择、晶体管数量才是息息相关，这些因素直接体现在处理器上即为处理器微架构，而非指令架构。指令架构用来完成语言与机器之间的沟通，处理器微架构则决定了处理器的设计。对Intel ATOM Z2760来说，X86指令集表示了它采用X86指令架构，而处理器微架构则与我们认为的桌面或是移动领域的酷睿处理器有着很大差别，例如其指令集仅支持SSE2、SSE3和SSSE3，并不支持AVX、AESNI等；缓存容量1MB，因此不需要酷睿处理器那惊人数量的晶体管；指令流水线为16级（ARM架构Cortex-A15为15级），不必设计过多独立控制电路。
简而言之，如果我们用男人比作X86架构、用女人比作ARM架构，用饭量来比喻功耗的话，是否可以直接下结论说男人一定比女人吃得多呢？这种说法无疑太过武断，先不说孩童阶段男女没什么差异，即便是成年人，恐怕还要看是从事什么工作的男女吧？
实际测试从也直接给出了客观的结果：我们使用电池容量为30Wh的Tablet 2和电池容量为31.5Wh的Surface RT作对比，两者在其他硬件配置上十分接近，测试时我们将无线关闭，屏幕亮度调节至最大。反复在Windows UI下运行TouchXPRT应用测试，测试的次数为3000次，以保证在循环测试完成之前，两台设备的电池就会消耗殆尽——测试结果是，Tablet 2的续航时间为435分钟，Surface RT则为386分钟——前者是X86处理器，不是么？
恰到好处 VS.游刃有余
关于ATOM与ARM的对比足以说明问题，即：
1. 在基于Windows 8家族系统的平台上，ARM能够完成的任务，ATOM均能以更好的成绩完成；
2. ARM无法完成的任务和无法支持的特性，ATOM可完整提供，换句话说ATOM可提供完整的PC体验，这是ARM和Windows 8 RT无法做到的；
3. ATOM并非传说中的功耗大户，其表现甚至超过了ARM。
尽管如此，我们还需要提醒消费者不要忘记以Microsoft Surface Pro、Acer ICONIA W700为代表的，基于英特尔第三代智能酷睿处理器的平板电脑。这些产品不仅能提供完整的PC功能、丰富的扩展能力、更先进的接口、不逊色的电池续航时间，更可提供极为出色的性能表现。
以触摸体验测试TouchXPRT为例：在Windows UI下，基于Intel Core i5 3317U的Acer ICONIA W700在音频转码、照片处理、视频共享等应用方面的表现超越Surface RT幅度最高达9倍。
同样，上述测试中美图秀秀打开同样的文件，Acer ICONIA W700仅需1秒；拼接同样的9张图片，Acer ICONIA W700仅需9秒；打开Excel Monte Carlo运算模型仅需24秒，完成宏命令计算仅需15秒。在更大容量电池模块的支持下，其续航能力丝毫不弱于Surface RT。
事实胜于雄辩，现在我们通过实际测试和使用，对Windows 8平板有了崭新的认识。如果需要卓越的便携性和超长的待机能力，那么基于Intel ATOM处理器的平板无疑是最佳选择；如果希望得到与PC相同的性能体验，有着更加丰富和齐全扩展能力的平板，则基于Intel Core处理器的产品更适合你——对在芯片领域有着无可比拟的经验和核心技术优势的英特尔来讲，竞争才刚刚开始。 基本术语：
1. 指令：无论何种处理器都需要通过指令来完成某种操作。指令可以理解为处理器完成某项任务时得到的命令。
2. 指令集：这个很好理解，就是指令的集合。
3. 精简指令集：即RISC，精简指令集的指令系统就和其名字一样，比较简单，它只要求硬件执行常用的一些指令，那么程序要处理器完成一件复杂的任务时，就需要用编译器将这些简单的指令组合起来。
4. 复杂指令集：即CISC，复杂指令集和精简指令集最大的不同在于，它试图让硬件能够完成更多更复杂的任务，因此处理器要完成的任务越多，那么指令集就越庞大，但是复杂指令集对程序的编译要求相对简单。
ARM与X86：
ARM架构基于精简指令集，X86架构则基于复杂指令集。当最初的计算系统无法满足人们的计算需求时，最自然的想法就是我要丰富处理器指令，让以前通过软件解决的事情直接通过硬件处理掉。明显的例子就是MMX指令集，大家可还记得，最初我们看一部VCD是要用解压缩卡的，那是硬件板卡，当MMX指令集被提供在Pentium处理器中之后，消费者神奇的发现，我只要用软件就能直接播放VCD了，根本不用去额外买一块解压卡，这是天大的好事。
MMX也是指令集的一种，它是专门负责多媒体任务的指令集。同样的道理，我们通过Sandy Bridge才知道的AVX也是指令集，只不过是完成矢量计算的；更早一些的AES-NI也是指令集，是完成AES加密任务的。
那么我们可以这样举例子，你需要一个人会开车，就让他学开车指令集；你需要一个人会开飞机，就让他具备开飞机的指令集，以此类推，你需要他会的越多，做一件事情越快，那么你让他应该具备的指令集，就越多——这就是复杂指令集的原理，这也是最初人们优化计算的解决之道。
但是问题摆在眼前：首先，指令集越复杂，处理器设计就越复杂，功耗就越高。这就好比你要求一个人会越多的事情，那这个人操的心就越多，头发就掉的越快。其次，明显有很多指令集并不常用，比如AVX和AES-NI，如果没有特定需求你会用到他们吗？可能更多地时候你用到的只是存、取，或者夸张点说你用到的MMX指令集更多，那么类似AVX和AES-NI这种指令集不是浪费么？为了这些并不常用的指令集不得不让处理器更加复杂，增加设计成本和时间值不值呢？
有些人认为，与其不断增加指令集数量和种类，反不如将我们固有的优化方式改变一下，即我不需要处理器有这么多的能耐，只需要它具备常用的本事就行了，更多的任务通过组合这些常用的“本领”去实现。举例来说，我要一个人开车，对复杂指令集处理器来说，我就通过程序告诉这个人——开车；对精简指令集处理器来说，由于它并没有提供搬箱子的指令集，而只有点火、松手刹、挂档、踩油门等常用指令，那么我就需要通过编译器让应用程序同时指向这四个指令。
如此看来，优化计算的两个方向显而易见。复杂指令集系统试图让处理器自己能够直接完成更多任务，精简指令集则希望程序编译时要考虑到完成这件任务分几个步骤，用到何种指令，它们怎么执行。那么对复杂指令集的系统来讲，其优点就在于对不同的复杂计算，例如多媒体、加密解密、向量计算等都有着很强的执行能力，缺点就在于你具备的能力越多，处理器本身就越复杂，功耗就越高，研发周期就越长；精简指令集的优点则在于，每一代处理器的升级可非常迅速，处理器本身功耗低，设计相对简单，缺点则是在复杂计算的执行力上。
处理器的流水线：
流水线也被称作管线，是指将计算机指令处理过程拆分为多个步骤，并通过多个不同的硬件处理单元并行执行，从而加快指令处理速度的技术——正像是工厂中的流水线可提高生产效率一样。一条流水线的分出来的每个子步骤被成为流水线级，不同的流水线级都被流水线寄存器分开。需要指出的是，除了指令流水线之外还有其他诸如浮点计算用的算术流水线。
很简单的道理在于，一个流水线级越简单，其处理速度就越快，时钟周期就可以设计的越短，处理它的频率就可以越高。因此指令流水线的长度越大，子步骤越多或者说级别越深，那么处理器的主频就可以设计得越高——NetBurst架构的指令流水线深度高达31级，其处理器主频轻松突破3GHz。
但是，指令流水线级越高，处理器的设计就越复杂。每一级流水线都需要额外的可独立操作的硬件电路支持，这不仅增加了电路设计的复杂性，还增大了冲突发生的可能性，因此又需要额外的高级分支预测器来避免冲突的发生，同时还需要增加缓存容量——这无疑又增加了电路复杂度，因此指令流水线级别越高，处理器的电路越复杂，功耗也就越大；缓存容量越大，晶体管数量就越多，功耗也就越大。问题在于，处理器的电路如果无限复杂下去，那么现有的材料和制造工艺都将无法满足生产和设计需求。
因此英特尔从Core架构开始改变了传统的设计思路，极大削减了流水线级的深度，从NetBurst的31级降至Core的14级——这也是为什么Core架构处理器的主频要远低于上一代Pentium 4的原因，流水线级别变低，处理每一子步骤的时间变长，从而主频就变低。但是由于Core架构采用了4组指令编译器，一个时钟周期内可处理4条指令，较之前3组设计的NetBurst来说执行效率更高，加之宏融合、提高分支预测精度、更深的指令缓冲区、智能访问等其他技术，因此虽然主频较低，但Core架构处理器的效能却更高。这种做法一直被沿袭到现在的Sandy Bridge架构。