论文部分内容阅读
高铁事故刚发生，就有专家说是信号技术问题造成的；没俩月，调查组给出阶段性结论：信号技术没毛病，是管理有问题；几天后，又说信号技术和管理都有问题。第一次结论下那么快，是专家神通广大？第二次下结论是阶段性的，阶段性的不是最终的，也就有可能是不准确的，那你还通报个溜？他们老这么整，我们还敢相信第三次下的结论吗？
这些年，中国对特重大事故原因的调查一直快如风。是想尽快给出说法吗？但尽快的前提应是科学精神，不然那结论就经不起推敲。看看美国对洛克比空难的调查，美国人硬是用近3年时间，用残骸一块块地把失事飞机拼了出来，由此得出的结论让全世界心服口服，更让肇事者卡扎菲无言以对。两相比较，是中国专家比美国专家能耐，还是我们过于强调尽快，忽视了科学精神？
看看近几年发生的列车相撞事故和上海地铁列车追尾，哪次调查不是急就章？急就章式结论细致得了吗？若不细致，那何谈吸取教训、认真整改？中国很多事坏就坏在以其昏昏，使人昭昭，铁路系统频出事，其他如食品安全事故、建筑事故等，也层出不穷，难道说与我擅长如此总结事故原因无关吗？W
撰文／顶牛
这些年，中国对特重大事故原因的调查一直快如风。是想尽快给出说法吗？但尽快的前提应是科学精神，不然那结论就经不起推敲。看看美国对洛克比空难的调查，美国人硬是用近3年时间，用残骸一块块地把失事飞机拼了出来，由此得出的结论让全世界心服口服，更让肇事者卡扎菲无言以对。两相比较，是中国专家比美国专家能耐，还是我们过于强调尽快，忽视了科学精神？
看看近几年发生的列车相撞事故和上海地铁列车追尾，哪次调查不是急就章？急就章式结论细致得了吗？若不细致，那何谈吸取教训、认真整改？中国很多事坏就坏在以其昏昏，使人昭昭，铁路系统频出事，其他如食品安全事故、建筑事故等，也层出不穷，难道说与我擅长如此总结事故原因无关吗？W
撰文／顶牛