论文部分内容阅读
摘 要：本文围绕“窃取他人信用卡资料后使用”的行为定性展开论述，先介绍了对我国相关法条的理解；然后深入分析窃取他人信用卡资料后使用的行为定性的不同观点；最后提出作者自己的观点及理由。通过本文的探讨，希望可以为实践中对这类行为的区分认定提供借鉴与参考。
关键词：信用卡诈骗罪；盗窃罪
近几年来，随着信用卡消费的逐渐普及，由此引发的法律纠纷也逐渐增多，这就涉及到信用卡诈骗罪与盗窃罪的区分，导致二者在司法实践中的认定界限比较模糊。例如，甲在私自窃取乙的信用卡资料后，通过互联网使用的行为，我们该如何界定，是构成信用卡诈骗罪，还是盗窃罪。因此，有必要对我国刑法以及相关的司法解释规定进行新的解读与阐释，希望可以解决这一问题，从而为司法实践提供借鉴。
一、相关法律规定
针对“私自窃取他人信用卡资料后使用的”这一行为，是构成信用卡诈骗罪还是盗窃罪，区分二者的相关法律规定主要有两处，如下：
（一）刑法第196条第3款：
根据刑法第196条第3款的规定，盗窃信用卡并使用的，依照刑法第264条关于盗窃罪的规定定罪处罚。对于这一条法律规定可以这样理解：
1、本款所规定的“信用卡”是指他人持有的信用卡；
2、“使用”既包括盗窃者本人使用，也包括盗窃者利用不知情的第三者使用（间接正犯）；
3、盗窃他人真实有效的信用卡后必须要有“使用”的行为，否则不构成信用卡诈骗罪（可能成立妨碍信用卡管理罪），一般也不成立盗窃罪（除入户盗窃、携带凶器盗窃或扒窃信用卡的，成立盗窃罪外）；
4、行为人盗窃他人的信用卡后，无论是在ATM上或是对自然人使用的，都成立盗窃罪。
（二）司法解释
根据“两高”2009年12月16日《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《信用卡案件解释》）规定，窃取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的，属于“冒用他人信用卡”，认定为信用卡诈骗罪。
二、理论界观点：
对于“窃取他人信用卡资料后使用的”行为如何定性，理论界出现了争议，主要有以下两种观点：
（一）有的學者认为，该行为构成信用卡诈骗罪。
理由是：我国1997年刑法仅将“盗窃信用卡本身并使用”的行为法律拟制为盗窃罪，对于“窃取信用卡资料并使用”的行为并没有规定。而在2009年“两高”的《信用卡案件解释》中，将“窃取他人信用卡信息资料并通过互联网、通讯终端等使用的”行为归入到“冒用他人信用卡”的情形之一。因此，依照司法解释的规定，“窃取他人信用卡资料并使用的”行为构成信用卡诈骗罪。
（二）有的学者认为，该行为构成盗窃罪。
理由是：我国刑法规定“窃取信用卡并使用的”成立盗窃罪，既然能将其中的使用行为认定为冒用他人的信用卡，那么，整个行为就属于盗窃信用卡并使用，因而应当认定为盗窃罪。张明楷教授就是这个观点。
三、笔者观点
笔者认为，该行为成立盗窃罪。分析如下：
（一）该行为符合刑法196条第3款
“窃取他人的信用卡资料并在互联网等使用的”与“窃取他人信用卡本身并使用”，二者的不同只是一个在线下使用，一个在线上使用。但是二者的本质属性是相同的。
1、“窃取”行为都是为了非法占有他人财产；“窃取”行为均不一定构成犯罪，窃取信用卡信息本身的行为一般不构成犯罪，但也可能构成犯罪（如：非法获取计算机信息系统数据罪），而盗窃信用卡本身一般不构成犯罪（除入户盗窃、多次盗窃、扒窃的，构成盗窃罪外）。
2、“使用”行为都是冒用他人身份使用他人的信用卡，欺骗柜台工作人员或ATM机，基于此种欺骗行为使对方产生错误认识从而获取对方财物。
因此，“窃取他人的信用卡资料并在互联网等使用的”的行为符合刑法196条第3款规定，构成盗窃罪。
（二）该行为构成盗窃罪符合行为评价原则
将“窃取他人信用卡资料并使用的行为”分成前后两个行为。前行为是“窃取信用卡资料”，后行为是“使用该资料”，可以将后行为看成“冒用他人信用卡”的行为。若是认定成立信用卡诈骗罪，那么显然前行为“窃取行为”没有得到评价；若是认定成立盗窃罪，那么前后行为看成一个整体，就符合关于“盗窃信用卡并使用”的法律拟制规定。
因此，笔者认为：窃取他人信用卡资料并使用的行为，构成盗窃罪。
四、结语
本文围绕“窃取他人信用卡资料后使用的”行为定性，阐述了刑法第196条及《信用卡案件解释》的相关规定，介绍了理论界对于这一问题的不同见解，最后提出了笔者自己的观点及理由。通过本文的论述，希望可以帮助区分信用卡诈骗罪与盗窃罪，从而为司法实践提供借鉴。
参考文献
[1]张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年第五版，第806页。
[2]朱宏伟：《冒用型信用卡诈骗罪与盗窃罪的区分》，载于《人民司法》2016年第35期。
作者简介
赵梦诗，女，汉族，1993.02.16山西省太谷县，西北政法大学刑事法学院，硕士，研究方向：刑法学
（作者单位：西北政法大学刑事法学院）
关键词：信用卡诈骗罪；盗窃罪
近几年来，随着信用卡消费的逐渐普及，由此引发的法律纠纷也逐渐增多，这就涉及到信用卡诈骗罪与盗窃罪的区分，导致二者在司法实践中的认定界限比较模糊。例如，甲在私自窃取乙的信用卡资料后，通过互联网使用的行为，我们该如何界定，是构成信用卡诈骗罪，还是盗窃罪。因此，有必要对我国刑法以及相关的司法解释规定进行新的解读与阐释，希望可以解决这一问题，从而为司法实践提供借鉴。
一、相关法律规定
针对“私自窃取他人信用卡资料后使用的”这一行为，是构成信用卡诈骗罪还是盗窃罪，区分二者的相关法律规定主要有两处，如下：
（一）刑法第196条第3款：
根据刑法第196条第3款的规定，盗窃信用卡并使用的，依照刑法第264条关于盗窃罪的规定定罪处罚。对于这一条法律规定可以这样理解：
1、本款所规定的“信用卡”是指他人持有的信用卡；
2、“使用”既包括盗窃者本人使用，也包括盗窃者利用不知情的第三者使用（间接正犯）；
3、盗窃他人真实有效的信用卡后必须要有“使用”的行为，否则不构成信用卡诈骗罪（可能成立妨碍信用卡管理罪），一般也不成立盗窃罪（除入户盗窃、携带凶器盗窃或扒窃信用卡的，成立盗窃罪外）；
4、行为人盗窃他人的信用卡后，无论是在ATM上或是对自然人使用的，都成立盗窃罪。
（二）司法解释
根据“两高”2009年12月16日《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《信用卡案件解释》）规定，窃取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的，属于“冒用他人信用卡”，认定为信用卡诈骗罪。
二、理论界观点：
对于“窃取他人信用卡资料后使用的”行为如何定性，理论界出现了争议，主要有以下两种观点：
（一）有的學者认为，该行为构成信用卡诈骗罪。
理由是：我国1997年刑法仅将“盗窃信用卡本身并使用”的行为法律拟制为盗窃罪，对于“窃取信用卡资料并使用”的行为并没有规定。而在2009年“两高”的《信用卡案件解释》中，将“窃取他人信用卡信息资料并通过互联网、通讯终端等使用的”行为归入到“冒用他人信用卡”的情形之一。因此，依照司法解释的规定，“窃取他人信用卡资料并使用的”行为构成信用卡诈骗罪。
（二）有的学者认为，该行为构成盗窃罪。
理由是：我国刑法规定“窃取信用卡并使用的”成立盗窃罪，既然能将其中的使用行为认定为冒用他人的信用卡，那么，整个行为就属于盗窃信用卡并使用，因而应当认定为盗窃罪。张明楷教授就是这个观点。
三、笔者观点
笔者认为，该行为成立盗窃罪。分析如下：
（一）该行为符合刑法196条第3款
“窃取他人的信用卡资料并在互联网等使用的”与“窃取他人信用卡本身并使用”，二者的不同只是一个在线下使用，一个在线上使用。但是二者的本质属性是相同的。
1、“窃取”行为都是为了非法占有他人财产；“窃取”行为均不一定构成犯罪，窃取信用卡信息本身的行为一般不构成犯罪，但也可能构成犯罪（如：非法获取计算机信息系统数据罪），而盗窃信用卡本身一般不构成犯罪（除入户盗窃、多次盗窃、扒窃的，构成盗窃罪外）。
2、“使用”行为都是冒用他人身份使用他人的信用卡，欺骗柜台工作人员或ATM机，基于此种欺骗行为使对方产生错误认识从而获取对方财物。
因此，“窃取他人的信用卡资料并在互联网等使用的”的行为符合刑法196条第3款规定，构成盗窃罪。
（二）该行为构成盗窃罪符合行为评价原则
将“窃取他人信用卡资料并使用的行为”分成前后两个行为。前行为是“窃取信用卡资料”，后行为是“使用该资料”，可以将后行为看成“冒用他人信用卡”的行为。若是认定成立信用卡诈骗罪，那么显然前行为“窃取行为”没有得到评价；若是认定成立盗窃罪，那么前后行为看成一个整体，就符合关于“盗窃信用卡并使用”的法律拟制规定。
因此，笔者认为：窃取他人信用卡资料并使用的行为，构成盗窃罪。
四、结语
本文围绕“窃取他人信用卡资料后使用的”行为定性，阐述了刑法第196条及《信用卡案件解释》的相关规定，介绍了理论界对于这一问题的不同见解，最后提出了笔者自己的观点及理由。通过本文的论述，希望可以帮助区分信用卡诈骗罪与盗窃罪，从而为司法实践提供借鉴。
参考文献
[1]张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年第五版，第806页。
[2]朱宏伟：《冒用型信用卡诈骗罪与盗窃罪的区分》，载于《人民司法》2016年第35期。
作者简介
赵梦诗，女，汉族，1993.02.16山西省太谷县，西北政法大学刑事法学院，硕士，研究方向：刑法学
（作者单位：西北政法大学刑事法学院）