论文部分内容阅读
摘 要：该文主要讨论了两个层次的问题，一是招标投标领域常用的废标条款的具体含义和意图为何？二是不恰当的设定废标条款会造成的弊端为何？该文结果显示，审慎的对待废标条款的设立是兼顾效率与公平的关键。
关键词：招标投标 废标条款 适用
中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）04（b）-0214-02
随着招投标制度在采购领域的广泛使用，针对不同规模、类型项目的废标条款适用问题越来越多的为招标投标各方主体所关注。通过对近年来诸多问题项目的招标程序分析，我们可以看到不适当的废标条款设置会对招标投标过程中的各方产生损失，合理的选择废标条款的适用有助于实现招标投标工作的效率与公平。
该文从建设工程招标投标领域的国家法及其实施条例中规定的废标条款入手，通过对比废标条款设立的本质意图及实践应用中的效果分析，证明审慎的对待废标条款是兼顾效率与公平的关键这一结论。
就招标投标领域所适用的法规而言，从国务院到中央部委再到各省市甚至到县一级的主管机构均有设置，为保证本文的适用性，我们仅以国家法所规定的废标条款设置为基础展开讨论。其余部门及地方法规不在讨论之列。
下面文章将按照招标投标法中条款的自然顺序逐一分析废标条款及其适用。
1 关于投标文件的送达
《中华人民共和国招标投标法》（以下简称“招投标法”），第二十八条规定：“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件送达投标地点。……”该条款大致是说潜在投标人如决定参与投标竞争，应按照招标文件规定的地点在规定的投标文件递交截止时间之前将投标文件递交给招标人或其授权委托的招标代理机构（以下简称“代理”）。该条款含义是十分容易理解的。但是，该条款中所规定的“送”和“达”这两个动词还是值得探讨一下的。
第一个问题是“谁送”。投标文件作为响应邀约邀请的邀约是应该由投标人送出的。为了证明递交投标文件这一行为投标人自主意愿，投标文件应由投标人的法定代表人或其授权人递交。所以伴随投标文件递交的应该有法定代表人的身份证复印件（原件备查或加盖公章）或委托授权书及被授权人的身份证复印件（原件备查或加盖公章）。如此才能落实所递交的投标文件是谁送出的问题。
第二个问题是“达哪”。我们知道，招标人或代理是收受投标文件的主体。但如何才能证明“达”呢？在这里借鉴一下《民事诉讼法》第七十七条的规定“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”由此我们可以看到“送达回证”才是投标文件“达”的有力证明。同时，鉴于招投标法关于不少于三家投标人的规定，送达回证上应列明顺序编号。
反观我们日常的招投标实践，投标文件的“送”和“达”往往仅限于由“投标人代表”填写《投标文件递交登记表》。这样做既不能证明投标文件的真实出处也不能证明招标人或代理确实收到。
对于公开开标并进行开标信息网上公示的招标项目而言，在一般情况下日常的操作方法由于受到利益相关方和社会的监督不易作弊。但对于不公开开标和开标信息不公示的招标项目，不严格的投标文件送达程序可能为诸如假借他人名义投标、围标或刻意废标等有违公开、公平、公正原则的行为提供便利。作为受到法律约束和保护的商事行为，投标文件的送达程序应当细化。
2 关于联合体成员的资质认定
招投标法及《中华人民共和国政府采购法》（以下简称“采购法”）均明确了联合体的概念。关于联合体的资质认定问题，由于对于法规的理解不同，在招投标实践中存在两种不同的操作差异。
首先我们来对比一下，招标法和采购法关于联合体资质问题的规定。招标法第三十一条规定：“…联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级…”。采购法第二十四条规定：“…以联合体形式进行政府采购的，参加联合体的供应商均应当具备本法第二十二条规定的条件，并应当向采购人提交联合协议，载明联合体各方承担的工作和义务…”。
通过对于招标法和采购法关于联合体资质规定的对比，我们可以看到招标法中该款有一个“资质从低”的规定。我们在这里举例说明，例如某建筑工程总包招标要求企业具有房屋建筑类资质一级且具有机电安装资质一级。A企业具有房屋建筑类资质一级及机电安装资质二级。B企业具有房屋建筑类资质二级且具有机电安装资质一级。为了满足招标人的要求A企业与B企业组成联合体AB参与投标。按照“资质从低”的原则，AB联合体的资质认定为房屋建筑类二级、机电安装资质二级。AB联合体将无法通过资格预审或后审。同样是该工程招标，如A企业仅具有房屋建筑类一级资质，B企业仅具有机电安装一级资质，同样是按照“资质从低”原则，则AB联合体符合招标文件要求。在这里我们看到一个奇怪的现象，即资质多的AB联合体反而不如资质少的AB联合体。
通过对比招标法及采购法，我们还可以看到两个法均有“联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承担的工作和责任，并将共同投标协议连同投标文件一并提交招标人。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。”的提法。如此，我们便对“资质从低”有了新的解读。我们同样还是举例说明，如联合体协议中明确，A企业和B企业均参与房建工程和/或机电安装工程则采用“资质从低”原则，AB联合体房建及机电安装资质均评定为二级。如联合体体协议明确A企业实施房建工程而B企业实施机电安装工程，则无论A企业或B企业是否另外具有房建或机电安装资质AB联合体的资质均应评定为一级。
联合体的资质认定由于至今没有明确的司法解释，在招标投标实践中往往成为困扰评标委员会评判的关键问题，同时也成为了质疑的主要方面。因“资质从低”而导致优秀企业投标被拒的案例在业内也是屡见不鲜。 为了保证招投标活动的经济效率和执行效果，关于“资质从低”原则的适用应事先在招标文件中列明。
3 关于成本价的认定
招标法第三十三条规定“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”我们知道，投标报价是投标人根据招标文件（含工程量清单）并结合自身实力、资源等所报出的用于参与竞争的价格，即投标报价为企业自身成本价和利润的代数和。由此可见，投标人的成本为个别成本。为了实现公开招标，在现行的招投标实践中招标人或代理机构往往设置基准价（施工图预算价）和招标控制价作为投标人报价的最低价和最高价，偏离该范围的投标报价将作废标处理。但在实践中往往由于成本价的认定困难、评标专家经验有限、评标时间不足等多重因素。评标过程中对成本价的评审不足。这就为公示的顺利通过和合同的严格执行埋下了隐患。也就造成了该废标条款被简单判断甚至忽视。决算价格大于投标价格成为了项目实施的常态。那么如何使用基准价（理论最低成本价）控制呢？
我们先来看一下基准价的设立过程。基准价是依据项目所在地工程造价计价规定、市场行情及拟建工程条件水平等情况综合得出的。一般工料的消耗量执行地区统一的定额，工料单价则由该地区的平均市场行情得出。基准价有地区行业平均成本的属性，其不能代表企业个别成本。
基准价既然仅具有参考性那么将其作为投标报价的下线指标是否具有合理性呢？答案是肯定的。基准价是作为一般合理价格的准绳出现的。其对于低价抢标、不平衡报价能起到很好的抑制作用。要使基准价起作用，则要对基准价的构成作分部分析。现行的招标法或标准招标文件仅简单的将投标报价分为可竞争费和不可竞争费两个部分。其中可竞争费包含直接费、间接费、措施费等等，不可竞争费一般包含规费、税金和暂列金。这种划分不能体现企业的个别实力。根据工程招标实践，工程投标报价可细分为三个部分，即不可竞争费、有限竞争费和完全竞争费。不可竞争费主要指规费、税金、暂列金、强制检验、劳保和保险等。该部分费用属于规定费用应该按照相关规定计取。在评标过程中如出现该部分费用编制偏离的情况，评标委员会应按照实际情况将投标报价核增或核减，当调整后报价超过报价范围时可按照招标文件的规定予以处理，但招标文件必须事先规定。有限竞争费主要包含工人和管理人员工资、分项工程材料费、构件费、周转材料摊销、施工机械安拆、维修、运输费用、措施费、临建费和现场保护等。该部分费用属于可允许企业合理降低的费用。该部分费用如低于基准价则，可要求投标人以近期合同、材料购置单据等证明材料证明其合理性。完全竞争费用则包括现场制作材料、培训费、奖金、机械大修、折旧费和利润等。该部分由于可投标企业存在差异，在成本项目不遗漏的情况下，应可以允许企业报价低于基准价。部分费用按零计取也是合理的。
以经济人假设作为前提进行分析，投标人的报价一定不低于预算价且一定不高于招标控制价。招标控制价作为招标人的预算或期望值则不必多说。而预算价的制定是否会造成招标人损失、企业竞争不充分、不平衡报价等问题，在招标过程中则难以体现。
综上所述，“不得以低于成本的报价”应该是指合理的报价。所谓对合理报价的评判，应该是对偏离的不可竞争费和无法证明的有限竞争费进行修正并按照招标文件规定对投标总价进行评标加价、废标等处理。而对于完全竞争费，在不缺项的情况下，招标文件中则应完全允许投标企业降价。这样按照项目实际制定的可向下“浮动”的预算价对实现公平效率将起到重要作用。这也是对投标报价是否低于成本价的合理评判。
招标法第一条规定了该法的立法目的，即为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量。这也是招标投标活动的最终目的。规范的法律条文和文本有利于提高经济效率，但如果仅仅照本宣科的使用法条则很可能会造成误读或错读。招标投标作为严肃的商事活动，应尽量做到让各利益相关方明确规则并按规则办事。对于废标条款则应从设立目的出发，按照不同项目区别对待。审慎的对待废标条款是兼顾效率与公平的关键。本文仅涉及了部分招标法中可供商榷的部分。对于招标投标实务中基本不存在定义不明或解释不清的条款暂未列入讨论之列。希望可以起到抛砖引玉的作用。
参考文献
[1] 中华人民共和国招标投标法.
[2] 中华人民共和国招标投标实施条例.
[3] 中华人民共和国政府采购法.
[4] 民事诉讼法.
[5] 建设工程工程量清单计价规范（GB50 500-2013）.
关键词：招标投标 废标条款 适用
中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）04（b）-0214-02
随着招投标制度在采购领域的广泛使用，针对不同规模、类型项目的废标条款适用问题越来越多的为招标投标各方主体所关注。通过对近年来诸多问题项目的招标程序分析，我们可以看到不适当的废标条款设置会对招标投标过程中的各方产生损失，合理的选择废标条款的适用有助于实现招标投标工作的效率与公平。
该文从建设工程招标投标领域的国家法及其实施条例中规定的废标条款入手，通过对比废标条款设立的本质意图及实践应用中的效果分析，证明审慎的对待废标条款是兼顾效率与公平的关键这一结论。
就招标投标领域所适用的法规而言，从国务院到中央部委再到各省市甚至到县一级的主管机构均有设置，为保证本文的适用性，我们仅以国家法所规定的废标条款设置为基础展开讨论。其余部门及地方法规不在讨论之列。
下面文章将按照招标投标法中条款的自然顺序逐一分析废标条款及其适用。
1 关于投标文件的送达
《中华人民共和国招标投标法》（以下简称“招投标法”），第二十八条规定：“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件送达投标地点。……”该条款大致是说潜在投标人如决定参与投标竞争，应按照招标文件规定的地点在规定的投标文件递交截止时间之前将投标文件递交给招标人或其授权委托的招标代理机构（以下简称“代理”）。该条款含义是十分容易理解的。但是，该条款中所规定的“送”和“达”这两个动词还是值得探讨一下的。
第一个问题是“谁送”。投标文件作为响应邀约邀请的邀约是应该由投标人送出的。为了证明递交投标文件这一行为投标人自主意愿，投标文件应由投标人的法定代表人或其授权人递交。所以伴随投标文件递交的应该有法定代表人的身份证复印件（原件备查或加盖公章）或委托授权书及被授权人的身份证复印件（原件备查或加盖公章）。如此才能落实所递交的投标文件是谁送出的问题。
第二个问题是“达哪”。我们知道，招标人或代理是收受投标文件的主体。但如何才能证明“达”呢？在这里借鉴一下《民事诉讼法》第七十七条的规定“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”由此我们可以看到“送达回证”才是投标文件“达”的有力证明。同时，鉴于招投标法关于不少于三家投标人的规定，送达回证上应列明顺序编号。
反观我们日常的招投标实践，投标文件的“送”和“达”往往仅限于由“投标人代表”填写《投标文件递交登记表》。这样做既不能证明投标文件的真实出处也不能证明招标人或代理确实收到。
对于公开开标并进行开标信息网上公示的招标项目而言，在一般情况下日常的操作方法由于受到利益相关方和社会的监督不易作弊。但对于不公开开标和开标信息不公示的招标项目，不严格的投标文件送达程序可能为诸如假借他人名义投标、围标或刻意废标等有违公开、公平、公正原则的行为提供便利。作为受到法律约束和保护的商事行为，投标文件的送达程序应当细化。
2 关于联合体成员的资质认定
招投标法及《中华人民共和国政府采购法》（以下简称“采购法”）均明确了联合体的概念。关于联合体的资质认定问题，由于对于法规的理解不同，在招投标实践中存在两种不同的操作差异。
首先我们来对比一下，招标法和采购法关于联合体资质问题的规定。招标法第三十一条规定：“…联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级…”。采购法第二十四条规定：“…以联合体形式进行政府采购的，参加联合体的供应商均应当具备本法第二十二条规定的条件，并应当向采购人提交联合协议，载明联合体各方承担的工作和义务…”。
通过对于招标法和采购法关于联合体资质规定的对比，我们可以看到招标法中该款有一个“资质从低”的规定。我们在这里举例说明，例如某建筑工程总包招标要求企业具有房屋建筑类资质一级且具有机电安装资质一级。A企业具有房屋建筑类资质一级及机电安装资质二级。B企业具有房屋建筑类资质二级且具有机电安装资质一级。为了满足招标人的要求A企业与B企业组成联合体AB参与投标。按照“资质从低”的原则，AB联合体的资质认定为房屋建筑类二级、机电安装资质二级。AB联合体将无法通过资格预审或后审。同样是该工程招标，如A企业仅具有房屋建筑类一级资质，B企业仅具有机电安装一级资质，同样是按照“资质从低”原则，则AB联合体符合招标文件要求。在这里我们看到一个奇怪的现象，即资质多的AB联合体反而不如资质少的AB联合体。
通过对比招标法及采购法，我们还可以看到两个法均有“联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承担的工作和责任，并将共同投标协议连同投标文件一并提交招标人。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。”的提法。如此，我们便对“资质从低”有了新的解读。我们同样还是举例说明，如联合体协议中明确，A企业和B企业均参与房建工程和/或机电安装工程则采用“资质从低”原则，AB联合体房建及机电安装资质均评定为二级。如联合体体协议明确A企业实施房建工程而B企业实施机电安装工程，则无论A企业或B企业是否另外具有房建或机电安装资质AB联合体的资质均应评定为一级。
联合体的资质认定由于至今没有明确的司法解释，在招标投标实践中往往成为困扰评标委员会评判的关键问题，同时也成为了质疑的主要方面。因“资质从低”而导致优秀企业投标被拒的案例在业内也是屡见不鲜。 为了保证招投标活动的经济效率和执行效果，关于“资质从低”原则的适用应事先在招标文件中列明。
3 关于成本价的认定
招标法第三十三条规定“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”我们知道，投标报价是投标人根据招标文件（含工程量清单）并结合自身实力、资源等所报出的用于参与竞争的价格，即投标报价为企业自身成本价和利润的代数和。由此可见，投标人的成本为个别成本。为了实现公开招标，在现行的招投标实践中招标人或代理机构往往设置基准价（施工图预算价）和招标控制价作为投标人报价的最低价和最高价，偏离该范围的投标报价将作废标处理。但在实践中往往由于成本价的认定困难、评标专家经验有限、评标时间不足等多重因素。评标过程中对成本价的评审不足。这就为公示的顺利通过和合同的严格执行埋下了隐患。也就造成了该废标条款被简单判断甚至忽视。决算价格大于投标价格成为了项目实施的常态。那么如何使用基准价（理论最低成本价）控制呢？
我们先来看一下基准价的设立过程。基准价是依据项目所在地工程造价计价规定、市场行情及拟建工程条件水平等情况综合得出的。一般工料的消耗量执行地区统一的定额，工料单价则由该地区的平均市场行情得出。基准价有地区行业平均成本的属性，其不能代表企业个别成本。
基准价既然仅具有参考性那么将其作为投标报价的下线指标是否具有合理性呢？答案是肯定的。基准价是作为一般合理价格的准绳出现的。其对于低价抢标、不平衡报价能起到很好的抑制作用。要使基准价起作用，则要对基准价的构成作分部分析。现行的招标法或标准招标文件仅简单的将投标报价分为可竞争费和不可竞争费两个部分。其中可竞争费包含直接费、间接费、措施费等等，不可竞争费一般包含规费、税金和暂列金。这种划分不能体现企业的个别实力。根据工程招标实践，工程投标报价可细分为三个部分，即不可竞争费、有限竞争费和完全竞争费。不可竞争费主要指规费、税金、暂列金、强制检验、劳保和保险等。该部分费用属于规定费用应该按照相关规定计取。在评标过程中如出现该部分费用编制偏离的情况，评标委员会应按照实际情况将投标报价核增或核减，当调整后报价超过报价范围时可按照招标文件的规定予以处理，但招标文件必须事先规定。有限竞争费主要包含工人和管理人员工资、分项工程材料费、构件费、周转材料摊销、施工机械安拆、维修、运输费用、措施费、临建费和现场保护等。该部分费用属于可允许企业合理降低的费用。该部分费用如低于基准价则，可要求投标人以近期合同、材料购置单据等证明材料证明其合理性。完全竞争费用则包括现场制作材料、培训费、奖金、机械大修、折旧费和利润等。该部分由于可投标企业存在差异，在成本项目不遗漏的情况下，应可以允许企业报价低于基准价。部分费用按零计取也是合理的。
以经济人假设作为前提进行分析，投标人的报价一定不低于预算价且一定不高于招标控制价。招标控制价作为招标人的预算或期望值则不必多说。而预算价的制定是否会造成招标人损失、企业竞争不充分、不平衡报价等问题，在招标过程中则难以体现。
综上所述，“不得以低于成本的报价”应该是指合理的报价。所谓对合理报价的评判，应该是对偏离的不可竞争费和无法证明的有限竞争费进行修正并按照招标文件规定对投标总价进行评标加价、废标等处理。而对于完全竞争费，在不缺项的情况下，招标文件中则应完全允许投标企业降价。这样按照项目实际制定的可向下“浮动”的预算价对实现公平效率将起到重要作用。这也是对投标报价是否低于成本价的合理评判。
招标法第一条规定了该法的立法目的，即为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量。这也是招标投标活动的最终目的。规范的法律条文和文本有利于提高经济效率，但如果仅仅照本宣科的使用法条则很可能会造成误读或错读。招标投标作为严肃的商事活动，应尽量做到让各利益相关方明确规则并按规则办事。对于废标条款则应从设立目的出发，按照不同项目区别对待。审慎的对待废标条款是兼顾效率与公平的关键。本文仅涉及了部分招标法中可供商榷的部分。对于招标投标实务中基本不存在定义不明或解释不清的条款暂未列入讨论之列。希望可以起到抛砖引玉的作用。
参考文献
[1] 中华人民共和国招标投标法.
[2] 中华人民共和国招标投标实施条例.
[3] 中华人民共和国政府采购法.
[4] 民事诉讼法.
[5] 建设工程工程量清单计价规范（GB50 500-2013）.