论文部分内容阅读
英国人对机构有根深蒂固的敬畏，也很乐意相信这个国家是建立在坚实的机构基础上的。英国有君主体系、议会、军队和英国圣公会等，同时，英国也有本书要讨论的英国广播公司（BBC）。该公司虽然历史不久，也就80年的光景，但却是一个广为人知的机构。作为一个机构，BBC在塑造英国社会形态上的影响力比任何机构的力量都大。对很多人而言，BBC是一个随处可见、可闻的伴侣：从早餐时间到就寝时间，从孩童时期到老年时期，BBC一直在给我们讲述关于我们自己和外部世界的故事，为我们提供娱乐节目。在英国，没有哪个机构，哪怕是全国医疗保健服务系统（NHS），敢说它能够像BBC这样如此深地嵌入人们的生活中。在每一周，我们中90%的人都要不同程度地接触到BBC的节目。
因为它的无处不在，也由于它被人广泛地尊敬——甚至喜爱，以至人们很难看清它的真实面目。然而我们又必须认清它。BBC是全英国重大辩论的载体，在英国，任何广播电视公司与之相比都会黯然失色。设想一旦有那么一天，BBC突然鸦雀无声了，我们国人的生活将会出现怎样的空白？设想一下如果没有了诸如Archers、Dr.Who和Easenders等广受欢迎的娱乐节目，以及诸如“昨日议会”（Yesterday in Parliament）、“十点新闻”（Ten o’Clock News）和“今日”等严肃的新闻节目，英国社会会出现什么情况？
这些节目已经深入人心，BBC由此成了这个国家中一股强大的力量。这就给我们提出了一个问题：我们能相信BBC吗？鉴于BBC已经成了我们赖以监督其他媒体的权威机构，这个问题就显得更难回答。因为没有任何政府机构、部长、私人公司或公共机构能够逃出BBC的调查，反过来说，我们怎么调查BBC的可信度？对社会公众、政府机构和私人进行监督是BBC最大的功能，但有谁来监督BBC呢？我们难道能指望BBC自己向自己提出什么苛刻的问题吗？谁来监督这些监督者？
一个含混不清的答案是，BBC信托公司负责根据皇家宪章（Royal Charter）来保证BBC公正行使自己的职责。该宪章条款规定，BBC不可对任何个人、组织或机构有任何偏见或偏向。唯此，BBC才能够获得政府特许的收视费——这对BBC至关重要，因为这样可以使之免于财政压力。BBC每年有大约30亿英镑（随时间不断上涨）的有保障的资金来源——这是别的媒体机构不可能享受的。但同时，正如每个人都要缴纳收视费一样，每个人都有权利获得公正的待遇，BBC的决策者们理应保证BBC公平行事。但当2003年发生了由“今日”栏目主持人安德鲁·吉利甘引发的政府与BBC的对抗时，公众才发现他们并不是公众利益的捍卫者，而是公司自身利益的捍卫者。
2006年，作为对此事一片狼藉的结果的收场，政府就BBC的未来出台了一个白皮书，决定取消总裁，代之以BBC信托公司。此后，从2007年开始，BBC信托公司开始负责保障BBC的诚实度。如此一来，我们似乎可以放松了。上帝回到了天堂，BBC好像又回到了正确的道路上。但改革需要更大胆，因为BBC的问题不在于管理结构，而在于主导公司编辑室的政治氛围。一个老生常谈的评论是，BBC是左派的巢穴，他们这些人主宰着BBC的政治走向，而他们自身也受所谓的“政治正确”观点的左右。依照我的经验判断，这种说法在很大程度上来说是正确的，虽然这样的事实令人感到不快。尽管从来不承认，BBC确实是促成了某些政治议程，比方说有关英国对欧盟的政策。这种偏见严重地扭曲了公众对某种议题的思辨。
任何机构都会不时地受惠于改革。但改革必须深入到问题的核心才能够奏效。首先，你必须承认自己有问题，然后才可能修正问题。最近几年，BBC确实开始蹒跚起步。2005年，BBC有些不情愿地承认它对欧盟的报道有失偏颇。于是，BBC对欧盟的报道开始有了变化。但如果它在一个领域有了问题，那么别的领域呢？然而，BBC是建立在信任基础上的，开启就BBC自身公正性的辩论，实际上就等于对整个品牌产生了怀疑，这也就是为什么整个机构对此的反应总是压制对这个话题的讨论。
本书试图描述隐藏在BBC表层下发生作用的影响元素，也就是探究一下BBC记者团队提供给受众的那个描绘世界的微妙的调色板。当然，这并不是说本人想通过这本书破坏或鼓励什么人去摧毁BBC，本书是要呼吁进行真正的改革。从很多方面来说，BBC都是一个奇迹，破坏或摧毁它在某种意义上意味着对文化的破坏。然而，从长远来看，不改革将对它造成更大的损害。为什么满腹牢骚的消费者要继续为一个不公平甚至有些敌意的观点付费？已发生在美国的事情对BBC可以说是前车之鉴。多少年来，美国的广播电视网络——像CBS①14、NBC②15、ABC③16和CNN④17——都受到抱怨，说这些公司的节目被自由主义精英的先入之见所主导，但这些公司对抱怨置之不理。他们起初很安全，因为受众别无选择，但到福克斯新闻网出现后，一切都发生了变化：全美国一半的受众被这个后来者拉跑了。英国的中右派也许对BBC不公平的做法不大满意，但他们现在没有别的选择，然而，这种形势不会永远持续下去。BBC也大可不必在外力的威胁下才履行皇家宪章赋予它的义务。
因为它的无处不在，也由于它被人广泛地尊敬——甚至喜爱，以至人们很难看清它的真实面目。然而我们又必须认清它。BBC是全英国重大辩论的载体，在英国，任何广播电视公司与之相比都会黯然失色。设想一旦有那么一天，BBC突然鸦雀无声了，我们国人的生活将会出现怎样的空白？设想一下如果没有了诸如Archers、Dr.Who和Easenders等广受欢迎的娱乐节目，以及诸如“昨日议会”（Yesterday in Parliament）、“十点新闻”（Ten o’Clock News）和“今日”等严肃的新闻节目，英国社会会出现什么情况？
这些节目已经深入人心，BBC由此成了这个国家中一股强大的力量。这就给我们提出了一个问题：我们能相信BBC吗？鉴于BBC已经成了我们赖以监督其他媒体的权威机构，这个问题就显得更难回答。因为没有任何政府机构、部长、私人公司或公共机构能够逃出BBC的调查，反过来说，我们怎么调查BBC的可信度？对社会公众、政府机构和私人进行监督是BBC最大的功能，但有谁来监督BBC呢？我们难道能指望BBC自己向自己提出什么苛刻的问题吗？谁来监督这些监督者？
一个含混不清的答案是，BBC信托公司负责根据皇家宪章（Royal Charter）来保证BBC公正行使自己的职责。该宪章条款规定，BBC不可对任何个人、组织或机构有任何偏见或偏向。唯此，BBC才能够获得政府特许的收视费——这对BBC至关重要，因为这样可以使之免于财政压力。BBC每年有大约30亿英镑（随时间不断上涨）的有保障的资金来源——这是别的媒体机构不可能享受的。但同时，正如每个人都要缴纳收视费一样，每个人都有权利获得公正的待遇，BBC的决策者们理应保证BBC公平行事。但当2003年发生了由“今日”栏目主持人安德鲁·吉利甘引发的政府与BBC的对抗时，公众才发现他们并不是公众利益的捍卫者，而是公司自身利益的捍卫者。
2006年，作为对此事一片狼藉的结果的收场，政府就BBC的未来出台了一个白皮书，决定取消总裁，代之以BBC信托公司。此后，从2007年开始，BBC信托公司开始负责保障BBC的诚实度。如此一来，我们似乎可以放松了。上帝回到了天堂，BBC好像又回到了正确的道路上。但改革需要更大胆，因为BBC的问题不在于管理结构，而在于主导公司编辑室的政治氛围。一个老生常谈的评论是，BBC是左派的巢穴，他们这些人主宰着BBC的政治走向，而他们自身也受所谓的“政治正确”观点的左右。依照我的经验判断，这种说法在很大程度上来说是正确的，虽然这样的事实令人感到不快。尽管从来不承认，BBC确实是促成了某些政治议程，比方说有关英国对欧盟的政策。这种偏见严重地扭曲了公众对某种议题的思辨。
任何机构都会不时地受惠于改革。但改革必须深入到问题的核心才能够奏效。首先，你必须承认自己有问题，然后才可能修正问题。最近几年，BBC确实开始蹒跚起步。2005年，BBC有些不情愿地承认它对欧盟的报道有失偏颇。于是，BBC对欧盟的报道开始有了变化。但如果它在一个领域有了问题，那么别的领域呢？然而，BBC是建立在信任基础上的，开启就BBC自身公正性的辩论，实际上就等于对整个品牌产生了怀疑，这也就是为什么整个机构对此的反应总是压制对这个话题的讨论。
本书试图描述隐藏在BBC表层下发生作用的影响元素，也就是探究一下BBC记者团队提供给受众的那个描绘世界的微妙的调色板。当然，这并不是说本人想通过这本书破坏或鼓励什么人去摧毁BBC，本书是要呼吁进行真正的改革。从很多方面来说，BBC都是一个奇迹，破坏或摧毁它在某种意义上意味着对文化的破坏。然而，从长远来看，不改革将对它造成更大的损害。为什么满腹牢骚的消费者要继续为一个不公平甚至有些敌意的观点付费？已发生在美国的事情对BBC可以说是前车之鉴。多少年来，美国的广播电视网络——像CBS①14、NBC②15、ABC③16和CNN④17——都受到抱怨，说这些公司的节目被自由主义精英的先入之见所主导，但这些公司对抱怨置之不理。他们起初很安全，因为受众别无选择，但到福克斯新闻网出现后，一切都发生了变化：全美国一半的受众被这个后来者拉跑了。英国的中右派也许对BBC不公平的做法不大满意，但他们现在没有别的选择，然而，这种形势不会永远持续下去。BBC也大可不必在外力的威胁下才履行皇家宪章赋予它的义务。