论文部分内容阅读
摘要：对于比较文学的定义，法国学派重视其边界性，认为比较文学是文学关系史，并将研究对象局限为文学自身、内部的交流，只重视事实存在的影响研究；美国学派在肯定法国学派“文学关系史”观点的同时，更重视比较文学的开放性，认可美学审美之下的关系，将比较文学扩大到比较文化，不仅包括文学自身的比较，也肯定了文学与其他知识和信仰领域之间的比较，做到了公正客观，虚实结合。
关键词：比较文学；定义；美国学派；法国学派
中图分类号：I05文献标识码：A文章编号：1671-864X（2016）04-0170-01
关于比较文学的定义，法国学派作为第一个比较文学学派，更重视其边界性，将比较文学的关注点放在影响研究上；而美国学派在肯定其边界性的同时，对比较文学的开放性做出了极有价值的解读，在比较文学的定义诠释中，迈出了重要的一步。
在基亚的比较文学定义中：“比较文学是国际间的文学关系史。比较文学家跨越语言或民族的界限，注视着两国或几国文学之间在主题、书籍或感情的交流”，（1）比较文学的主体落到了“国际间的文学关系史”上，基亚在实证的历史学影响下，将比较文学局限为文学自身、内部的交流，虽然不排除作家的意愿、情感等在文学中的体现，但总体来说，法国学派注重可以用事实根据来解决的问题，将比较文学定义为对关系、历史等方面的事实存在的文学关系的研究，从而否认了美学关系的层面。而基亚所说的“文学关系史”实际上就是不同国家之间的文学互相“影响”和“被影响”的关系的历史。
总而言之，法国学派不仅把研究对象缩小到了两国文学之间，而且从内容把比较文学缩小到了“影响研究”的范围之内，而法国学派因此又被称为“影响研究学派”。在这样的思想指导下，他们反对一切过于宽泛的研究，反对无事实关系的比较，反对文学与其他表现领域的比较。在某种程度上，法国学派将比较文学的研究引入了无休止的实证中，进入了死胡同。
美国学派的亨利·雷马克认为这种实证主义是缺乏想象力的表现：“这种保守态度的根子显然在实证主义。……这个时代要求更多（而不是更少）的想象力。”（2）同时，雷马克指出，影响问题要求研究者有极广博的知识和精巧的手段，在这两方面尚有所欠缺的情况下，一些关于影响研究的文章过于注重寻找影响的来源却忽略更重要的艺术理解和评价的问题。那么，这种“影响研究”对于阐明文学作品的实质所做的贡献是微乎甚微的。
而美国学派则反其道而行，把平行研究引入比较文学，大力提倡除事实关系以外的美学领域的比较，并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，这也是美国学派同法国学派关于比较文学定义方面的根本分歧。在亨利·雷马克对于比较文学的定义中：“比较文学是超出一国范围之外的文学研究，并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，包括艺术（如绘画、雕刻、建筑、音乐），哲学，历史，社会科学（政治、经济、社会学），自然科学，宗教等。简而言之，比较文学是一国文学与另一国文学或多国文学之间的比较，是文学与人类其他表现领域的比较”，（3）比较文学的主语在这里是“文学研究且研究文学与其他领域之间的关系”。相比法国学派，美国学派对于比較文学的定义显然更为包容和开放，雷马克在没有否定文学关系史的同时，更进一步肯定了文学与其他人类表现领域的比较，从比较文学到比较文化，拓宽了研究的领域范围。虽然美国学派也同其前辈法国学派一样更认同事实研究，但他并未局限于此，而是与此同时也认可美学审美之下的关系。这样虚实结合的高超手段，显然美国学派更胜一筹。
但是，美国学派对比较文学的定义，窃以为，仍有所忽略。在雷马克的解释中，比较文学是“超出一国范围之外”的文学研究，从某种程度上来讲，其忽略了国家内部具有多元文化的可能性，抹杀了少数特殊国家内部的文化多样性。
综合来看，法国学派和晚清的考据学有些相似，都带有一定的时代局限性，片面重视事实研究。而美国学派秉持着客观公正的态度，虽开创性地提出在美学的价值尺度下研究，但也并未否定前人的研究成果，将态度研究与事实研究综合起来，虚实结合，体现了时代的进步性。
参考文献：
[1]马·法·基亚，《比较文学》，北京大学出版社，1983年。
[2]亨利·雷马克，《比较文学的定义和功用》，张隆溪选编，《比较文学译文集》，北京大学出版社，1982年。
[3]亨利·雷马克，《比较文学的定义和功用》，张隆溪选编，《比较文学译文集》，北京大学出版社，1982年。
关键词：比较文学；定义；美国学派；法国学派
中图分类号：I05文献标识码：A文章编号：1671-864X（2016）04-0170-01
关于比较文学的定义，法国学派作为第一个比较文学学派，更重视其边界性，将比较文学的关注点放在影响研究上；而美国学派在肯定其边界性的同时，对比较文学的开放性做出了极有价值的解读，在比较文学的定义诠释中，迈出了重要的一步。
在基亚的比较文学定义中：“比较文学是国际间的文学关系史。比较文学家跨越语言或民族的界限，注视着两国或几国文学之间在主题、书籍或感情的交流”，（1）比较文学的主体落到了“国际间的文学关系史”上，基亚在实证的历史学影响下，将比较文学局限为文学自身、内部的交流，虽然不排除作家的意愿、情感等在文学中的体现，但总体来说，法国学派注重可以用事实根据来解决的问题，将比较文学定义为对关系、历史等方面的事实存在的文学关系的研究，从而否认了美学关系的层面。而基亚所说的“文学关系史”实际上就是不同国家之间的文学互相“影响”和“被影响”的关系的历史。
总而言之，法国学派不仅把研究对象缩小到了两国文学之间，而且从内容把比较文学缩小到了“影响研究”的范围之内，而法国学派因此又被称为“影响研究学派”。在这样的思想指导下，他们反对一切过于宽泛的研究，反对无事实关系的比较，反对文学与其他表现领域的比较。在某种程度上，法国学派将比较文学的研究引入了无休止的实证中，进入了死胡同。
美国学派的亨利·雷马克认为这种实证主义是缺乏想象力的表现：“这种保守态度的根子显然在实证主义。……这个时代要求更多（而不是更少）的想象力。”（2）同时，雷马克指出，影响问题要求研究者有极广博的知识和精巧的手段，在这两方面尚有所欠缺的情况下，一些关于影响研究的文章过于注重寻找影响的来源却忽略更重要的艺术理解和评价的问题。那么，这种“影响研究”对于阐明文学作品的实质所做的贡献是微乎甚微的。
而美国学派则反其道而行，把平行研究引入比较文学，大力提倡除事实关系以外的美学领域的比较，并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，这也是美国学派同法国学派关于比较文学定义方面的根本分歧。在亨利·雷马克对于比较文学的定义中：“比较文学是超出一国范围之外的文学研究，并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，包括艺术（如绘画、雕刻、建筑、音乐），哲学，历史，社会科学（政治、经济、社会学），自然科学，宗教等。简而言之，比较文学是一国文学与另一国文学或多国文学之间的比较，是文学与人类其他表现领域的比较”，（3）比较文学的主语在这里是“文学研究且研究文学与其他领域之间的关系”。相比法国学派，美国学派对于比較文学的定义显然更为包容和开放，雷马克在没有否定文学关系史的同时，更进一步肯定了文学与其他人类表现领域的比较，从比较文学到比较文化，拓宽了研究的领域范围。虽然美国学派也同其前辈法国学派一样更认同事实研究，但他并未局限于此，而是与此同时也认可美学审美之下的关系。这样虚实结合的高超手段，显然美国学派更胜一筹。
但是，美国学派对比较文学的定义，窃以为，仍有所忽略。在雷马克的解释中，比较文学是“超出一国范围之外”的文学研究，从某种程度上来讲，其忽略了国家内部具有多元文化的可能性，抹杀了少数特殊国家内部的文化多样性。
综合来看，法国学派和晚清的考据学有些相似，都带有一定的时代局限性，片面重视事实研究。而美国学派秉持着客观公正的态度，虽开创性地提出在美学的价值尺度下研究，但也并未否定前人的研究成果，将态度研究与事实研究综合起来，虚实结合，体现了时代的进步性。
参考文献：
[1]马·法·基亚，《比较文学》，北京大学出版社，1983年。
[2]亨利·雷马克，《比较文学的定义和功用》，张隆溪选编，《比较文学译文集》，北京大学出版社，1982年。
[3]亨利·雷马克，《比较文学的定义和功用》，张隆溪选编，《比较文学译文集》，北京大学出版社，1982年。