论文部分内容阅读
摘要：随着我国逐步步入人口老龄化社会，与人口老龄化相伴随而生的各种道德问题也逐步增加，并且一直是社会舆论的热点问题，本文将用经济的视角观察这些问题并探讨相关解决方法。
关键词：道德；老人；经济收益；社会
中图分类号：C912.3 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）009-0000-01
一、问题引入
2006年的彭宇案或许你不清楚具体发生了什么，但是它已经潜移默化的影响着你的行为了，这个案件引发了对“扶不扶”问题的探讨。简单来说就是一位老人摔倒后彭宇冲上将其送到医院并且给予200元的帮助，老人指控其为撞人者，法院最后判决彭宇支付老人4万元补偿费用。裁判理由是彭宇没能证明不是他撞的。随后各地便出现过几起类似事件，每一次都会引起社会的广泛关注，虽然很多最后都得到了公正的判决，但这类事件却在相同的方向影响着人们的道德抉择。
二、模型引入
对此简单分析一下，首先我们可以构建一个模型，假设道德效用函数：
U=U（I） δ（Im） λ（Im）
I代表收益，Im代表道德的收益或支出，λ代表政府的奖惩措施所给人们带来的效用。效用函数U关于收益是递增的，δ代表非道德的收益给参与者带来的效用，是关于道德的收益递增的函数。
同时假设U（I）>δ（I），且U（0）=0，δ（0）=0。U1代表被搀扶者的效用，U2代表搀扶者的效用，P11代表实施援助的概率，假设为，P12代表未实施援助的概率，假设为，P21代表受助者违心指控，并且该行为可以被查出的概率为，P22代表受助者違心指控，但该行为不可以被查出的概率为。
同时假设一个老人控告成功会获得4万元，失败直接损失加间接损失大概3000元，实际上远远小于这些，因为如果是退休的老人即使行政拘留也不会对其造成很大的间接损失，就暂且假设其损失的一个事实。而援助者在未被指控情况下可能损失200元，在被指控情况下将损失4万元，并且这里将老人的摔打后的医药费算作沉没成本，因为无论其是否指控对方，该成本在老人一经摔倒后便无法改变。
则有：
在不考虑 的情况下，从U11与U12的对比来看，U11代表违心指控后受助者的效用，而U12代表未违心指控的受助者效用。显然U11>U12，同时易知U21>U22。从而我们可以得到一个简单的博弈模型。
三、结果分析
在经济上假设行为人是理性的，每个人都会追求自身利益最大化，从而该博弈的均衡为（指控，不扶），从而该结论准确的解释了当今社会的现象，那就是很多受助者会指控曾经帮助他们的人，而更多的人在面对摔倒的老人则选择视而不见，从而有很多老人也就因此没有得到及时的治疗。
显然，要改变这一均衡，那么就要让U12>U11，U21>U22。这样便能实现我们想要的结果，就是（扶，不指控）。从原式中可以看出想要实现这样一种结果，那么就需要λ发挥足够大的作用。这就需要有相关的奖惩措施来鼓励人们在有人需要帮助时伸出援助之手，同时要保障善意的人权益免受伤害。同时，如果有足够的证据证明被救助者有诬告的嫌疑应该实施相应的惩罚，使得诬告的成本增加到足够大的水平从而让受助者没有去诬告的动机。所以我们可以得出要想改变这一社会现象急需政府的运用经济行为来弥补道德的缺位。
四、现实举措
从现实上来看，支付宝最近上线一款扶老人险，这是一款专门针对好心扶老人反被讹的险种，每年支付3元，用户最高可获得两万元的法律诉讼费用赔偿。仅上线3天就有2.6万人参与投保，但是80后与90后居多。这件事反应几个情况，首先，大多数人还是希望在别人需要帮助时伸出自己的援助之手的。从另一个方面来看，很多人还是对扶人后自身的权益能否得到充分保护没有信心。如果我们能够充分保障善良的人权益那么也就不会存在扶不扶的问题。如果政府能够开展这样一个保险或者基金项目，我相信能够有效的改变这一社会现象。例如，参与人每年支付一定数额的费用，这笔资金交由专门投资人进行投资获取收益，一旦参与人在发生扶老人这样的事情后，一方面如果没有发生被讹的事情我们就要拿出一定的资金作为奖励，颁发证书，以鼓励这样的行为。另一方面，如果发生被讹的事件，那么保险或基金参与人至少应该能够获得足够保障其合法权益免遭侵害的资金。另一方面，也要加大对欺诈行为的惩罚力度，提高欺诈的成本。这样从正反两个方面保障社会的道德行为得到保护。
参考文献：
[1]吉本斯.博弈论基础[M].中国社会科学出版社，1999.
[2]韦鸿，马敬桂.论经济制度与道德的逻辑协调性[J].理论月刊，2005（10）：49-51.
[3]王小锡.论道德的经济价值[J].中国社会科学，2011（4）：55-66.
[4]田建尔.浅论市场经济与道德建设的关系[J].科技情报开发与经济，2003，13（7）：87-88.
作者简介：张文轩，女，满族，吉林梅河口人，辽宁大学经济学院，经济思想史专业研究生在读。
关键词：道德；老人；经济收益；社会
中图分类号：C912.3 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）009-0000-01
一、问题引入
2006年的彭宇案或许你不清楚具体发生了什么，但是它已经潜移默化的影响着你的行为了，这个案件引发了对“扶不扶”问题的探讨。简单来说就是一位老人摔倒后彭宇冲上将其送到医院并且给予200元的帮助，老人指控其为撞人者，法院最后判决彭宇支付老人4万元补偿费用。裁判理由是彭宇没能证明不是他撞的。随后各地便出现过几起类似事件，每一次都会引起社会的广泛关注，虽然很多最后都得到了公正的判决，但这类事件却在相同的方向影响着人们的道德抉择。
二、模型引入
对此简单分析一下，首先我们可以构建一个模型，假设道德效用函数：
U=U（I） δ（Im） λ（Im）
I代表收益，Im代表道德的收益或支出，λ代表政府的奖惩措施所给人们带来的效用。效用函数U关于收益是递增的，δ代表非道德的收益给参与者带来的效用，是关于道德的收益递增的函数。
同时假设U（I）>δ（I），且U（0）=0，δ（0）=0。U1代表被搀扶者的效用，U2代表搀扶者的效用，P11代表实施援助的概率，假设为，P12代表未实施援助的概率，假设为，P21代表受助者违心指控，并且该行为可以被查出的概率为，P22代表受助者違心指控，但该行为不可以被查出的概率为。
同时假设一个老人控告成功会获得4万元，失败直接损失加间接损失大概3000元，实际上远远小于这些，因为如果是退休的老人即使行政拘留也不会对其造成很大的间接损失，就暂且假设其损失的一个事实。而援助者在未被指控情况下可能损失200元，在被指控情况下将损失4万元，并且这里将老人的摔打后的医药费算作沉没成本，因为无论其是否指控对方，该成本在老人一经摔倒后便无法改变。
则有：
在不考虑 的情况下，从U11与U12的对比来看，U11代表违心指控后受助者的效用，而U12代表未违心指控的受助者效用。显然U11>U12，同时易知U21>U22。从而我们可以得到一个简单的博弈模型。
三、结果分析
在经济上假设行为人是理性的，每个人都会追求自身利益最大化，从而该博弈的均衡为（指控，不扶），从而该结论准确的解释了当今社会的现象，那就是很多受助者会指控曾经帮助他们的人，而更多的人在面对摔倒的老人则选择视而不见，从而有很多老人也就因此没有得到及时的治疗。
显然，要改变这一均衡，那么就要让U12>U11，U21>U22。这样便能实现我们想要的结果，就是（扶，不指控）。从原式中可以看出想要实现这样一种结果，那么就需要λ发挥足够大的作用。这就需要有相关的奖惩措施来鼓励人们在有人需要帮助时伸出援助之手，同时要保障善意的人权益免受伤害。同时，如果有足够的证据证明被救助者有诬告的嫌疑应该实施相应的惩罚，使得诬告的成本增加到足够大的水平从而让受助者没有去诬告的动机。所以我们可以得出要想改变这一社会现象急需政府的运用经济行为来弥补道德的缺位。
四、现实举措
从现实上来看，支付宝最近上线一款扶老人险，这是一款专门针对好心扶老人反被讹的险种，每年支付3元，用户最高可获得两万元的法律诉讼费用赔偿。仅上线3天就有2.6万人参与投保，但是80后与90后居多。这件事反应几个情况，首先，大多数人还是希望在别人需要帮助时伸出自己的援助之手的。从另一个方面来看，很多人还是对扶人后自身的权益能否得到充分保护没有信心。如果我们能够充分保障善良的人权益那么也就不会存在扶不扶的问题。如果政府能够开展这样一个保险或者基金项目，我相信能够有效的改变这一社会现象。例如，参与人每年支付一定数额的费用，这笔资金交由专门投资人进行投资获取收益，一旦参与人在发生扶老人这样的事情后，一方面如果没有发生被讹的事情我们就要拿出一定的资金作为奖励，颁发证书，以鼓励这样的行为。另一方面，如果发生被讹的事件，那么保险或基金参与人至少应该能够获得足够保障其合法权益免遭侵害的资金。另一方面，也要加大对欺诈行为的惩罚力度，提高欺诈的成本。这样从正反两个方面保障社会的道德行为得到保护。
参考文献：
[1]吉本斯.博弈论基础[M].中国社会科学出版社，1999.
[2]韦鸿，马敬桂.论经济制度与道德的逻辑协调性[J].理论月刊，2005（10）：49-51.
[3]王小锡.论道德的经济价值[J].中国社会科学，2011（4）：55-66.
[4]田建尔.浅论市场经济与道德建设的关系[J].科技情报开发与经济，2003，13（7）：87-88.
作者简介：张文轩，女，满族，吉林梅河口人，辽宁大学经济学院，经济思想史专业研究生在读。