论文部分内容阅读
【“速”材展示】
“唧唧复唧唧，木兰啃烧鸡”。6月27日，喜剧演员贾玲在东方卫视“欢乐喜剧人”节目《木兰从军》小品中，身穿古装，嘴啃烧鸡走上舞台，将中国古代巾帼英雄花木兰，恶搞成贪吃、不孝、胸无大志、贪生怕死的傻大妞形象。节目播出后，立即引起众多网友和观众不满。
文史专家郭义方说：“这出闹剧，令人作呕，又为之愤慨。其技艺低劣，内容庸俗，不仅歪曲了木兰的形象，也玷污了民族文化，可恶至极。”中国木兰文化研究中心主任宋成树认为：“这部闹剧，提供的全部是负能量，是误导群众，尤其是青少年。”
7月7日，中国木兰文化研究中心要求东方卫视“欢乐喜剧人”栏目组以及主创人员向社会公开道歉。7月18日晚，贾玲在微博以“辜负大家，对不起！”为题发文道歉。
7月21日，《人民日报》发表评论称：“对于打拼多年的贾玲而言，‘花木兰事件’可能是个教训，更可以是个契机，借以反思、改进，倒逼自己更上一层楼，创作出优秀作品。到那时候，相信观众对贾玲也不会吝惜自己的掌声。”
【运用方向】
1. 该不该恶搞花木兰？中国有着极其丰富的历史文化资源，娱乐节目利用传统文化资源，重新演绎历史人物本无可厚非，关键在于对历史、历史人物要有起码的敬畏和尊重，而不是没有底线地随意发挥，以吸引眼球、赚取收视率的恶搞更应该坚决反对。
2. 贾玲恶搞要不要上纲上线？像贾玲这样幽默搞笑却水平不高、想风趣却不得体的作品，说不上是恶意恶搞、对传统文化不尊重，并不需要反应太激烈。没有必要上纲上线。
3. 能不能合理再创作花木兰？迪斯尼改编了花木兰，创造了功夫熊猫，再看看有着无数版本的《哈姆莱特》，看看不断被翻拍的《西游记》，不也正说明“创造是活力之源”吗？ 只有更多地鼓励创造，鼓励创新，才能让花木兰的形象更丰富，但底线是传播正能量。
4. 好不好由谁来评判？只有在观众和市场的“双重锤炼”之下，文化产品才更有竞争力，文化市场也才更有活力。把创造、选择和评价的方向盘交给市场、交给观众，本身就是对公众文化权利的基本尊重，网友和观众对贾玲的不满正说明了这一点。
【适用话题】
恶搞炒作 传统文化 节目格调
合理创作 观众评价
【写作片段】
观众的眼睛是雪亮的
贾玲道歉了，围绕“恶搞花木兰”而来的争论，却仍在继续。不过，且让我们先放下这些纠葛，看一看在“欢乐喜剧人”中与贾玲同台的另一个节目。
这出名叫“小偷在哪儿”的哑剧，致敬的是喜剧大师卓别林。城市列车上，戴礼帽、拿手杖的小丑，与伺机而动的小偷斗智斗勇，满车乘客却漠然旁观。全程无声，黑白配色，以肢体语言演绎人情冷暖。这出“简单、搞笑”的作品，获得了观众全体起立鼓掌，并在当期节目中胜出。这样的结果，回报了表演者沈腾团队，也让更多喜欢喜剧的人松了一口气：观众的眼睛毕竟是雪亮的，好的作品不会被埋没。
回到贾玲恶搞的花木兰。为好作品欢呼的观众，应该也不会让伪劣产品招摇过市。那种以“木兰啃烧鸡”续接“唧唧复唧唧”的所谓戏谑，那种看到军营肌肉男而躁动流鼻血的所谓幽默，难言内涵，甚至流于低俗，不被认同也是必然。不管是网友的嘲讽还是舆论的施压，都可以理解成观众对作品质量的判断——正如他们把最高分贝的掌声献给了《小偷在哪儿》。相信市场和观众，其实也就是相信他们有辨别优劣的能力。
【亮点评说】
习作片段首先举例，用“欢乐喜剧人”中与贾玲同台的另一个节目——《小偷在哪儿》得到观众最多的掌声，论证“观众的眼睛是雪亮的，好的作品不会被埋没”。再与贾玲恶搞的花木兰做对比，说明市场和观众有辨别优劣的能力。
“唧唧复唧唧，木兰啃烧鸡”。6月27日，喜剧演员贾玲在东方卫视“欢乐喜剧人”节目《木兰从军》小品中，身穿古装，嘴啃烧鸡走上舞台，将中国古代巾帼英雄花木兰，恶搞成贪吃、不孝、胸无大志、贪生怕死的傻大妞形象。节目播出后，立即引起众多网友和观众不满。
文史专家郭义方说：“这出闹剧，令人作呕，又为之愤慨。其技艺低劣，内容庸俗，不仅歪曲了木兰的形象，也玷污了民族文化，可恶至极。”中国木兰文化研究中心主任宋成树认为：“这部闹剧，提供的全部是负能量，是误导群众，尤其是青少年。”
7月7日，中国木兰文化研究中心要求东方卫视“欢乐喜剧人”栏目组以及主创人员向社会公开道歉。7月18日晚，贾玲在微博以“辜负大家，对不起！”为题发文道歉。
7月21日，《人民日报》发表评论称：“对于打拼多年的贾玲而言，‘花木兰事件’可能是个教训，更可以是个契机，借以反思、改进，倒逼自己更上一层楼，创作出优秀作品。到那时候，相信观众对贾玲也不会吝惜自己的掌声。”
【运用方向】
1. 该不该恶搞花木兰？中国有着极其丰富的历史文化资源，娱乐节目利用传统文化资源，重新演绎历史人物本无可厚非，关键在于对历史、历史人物要有起码的敬畏和尊重，而不是没有底线地随意发挥，以吸引眼球、赚取收视率的恶搞更应该坚决反对。
2. 贾玲恶搞要不要上纲上线？像贾玲这样幽默搞笑却水平不高、想风趣却不得体的作品，说不上是恶意恶搞、对传统文化不尊重，并不需要反应太激烈。没有必要上纲上线。
3. 能不能合理再创作花木兰？迪斯尼改编了花木兰，创造了功夫熊猫，再看看有着无数版本的《哈姆莱特》，看看不断被翻拍的《西游记》，不也正说明“创造是活力之源”吗？ 只有更多地鼓励创造，鼓励创新，才能让花木兰的形象更丰富，但底线是传播正能量。
4. 好不好由谁来评判？只有在观众和市场的“双重锤炼”之下，文化产品才更有竞争力，文化市场也才更有活力。把创造、选择和评价的方向盘交给市场、交给观众，本身就是对公众文化权利的基本尊重，网友和观众对贾玲的不满正说明了这一点。
【适用话题】
恶搞炒作 传统文化 节目格调
合理创作 观众评价
【写作片段】
观众的眼睛是雪亮的
贾玲道歉了，围绕“恶搞花木兰”而来的争论，却仍在继续。不过，且让我们先放下这些纠葛，看一看在“欢乐喜剧人”中与贾玲同台的另一个节目。
这出名叫“小偷在哪儿”的哑剧，致敬的是喜剧大师卓别林。城市列车上，戴礼帽、拿手杖的小丑，与伺机而动的小偷斗智斗勇，满车乘客却漠然旁观。全程无声，黑白配色，以肢体语言演绎人情冷暖。这出“简单、搞笑”的作品，获得了观众全体起立鼓掌，并在当期节目中胜出。这样的结果，回报了表演者沈腾团队，也让更多喜欢喜剧的人松了一口气：观众的眼睛毕竟是雪亮的，好的作品不会被埋没。
回到贾玲恶搞的花木兰。为好作品欢呼的观众，应该也不会让伪劣产品招摇过市。那种以“木兰啃烧鸡”续接“唧唧复唧唧”的所谓戏谑，那种看到军营肌肉男而躁动流鼻血的所谓幽默，难言内涵，甚至流于低俗，不被认同也是必然。不管是网友的嘲讽还是舆论的施压，都可以理解成观众对作品质量的判断——正如他们把最高分贝的掌声献给了《小偷在哪儿》。相信市场和观众，其实也就是相信他们有辨别优劣的能力。
【亮点评说】
习作片段首先举例，用“欢乐喜剧人”中与贾玲同台的另一个节目——《小偷在哪儿》得到观众最多的掌声，论证“观众的眼睛是雪亮的，好的作品不会被埋没”。再与贾玲恶搞的花木兰做对比，说明市场和观众有辨别优劣的能力。