【摘 要】
：
北宋的道学发展到南宋前期,仁说处于其中的核心。以《西铭》和《识仁篇》为代表的新仁学,突出＂万物一体＂的观念和境界,对后来道学的发展影响甚大。程颢、杨时、吕大临、游酢都以这种＂万物一体＂的思想解释＂仁＂。上蔡虽然不讲与物同体,但他以生解仁,以知觉论仁,也是继承和发展明道论仁思想之一面,这也是仁学宇宙论发展的一个重要方向。从宋代的仁说来看,仁作为万物一体的概念,主要显现在主观的方面,而不是显现为客观的方面。万物一体的仁学在这里虽然显现为主观的,但这一话语的形成及其在道学内部所造成的重大影响,为从客观的方面去把
【机 构】
：
清华大学国学研究院,北京100084
论文部分内容阅读
北宋的道学发展到南宋前期,仁说处于其中的核心。以《西铭》和《识仁篇》为代表的新仁学,突出＂万物一体＂的观念和境界,对后来道学的发展影响甚大。程颢、杨时、吕大临、游酢都以这种＂万物一体＂的思想解释＂仁＂。上蔡虽然不讲与物同体,但他以生解仁,以知觉论仁,也是继承和发展明道论仁思想之一面,这也是仁学宇宙论发展的一个重要方向。从宋代的仁说来看,仁作为万物一体的概念,主要显现在主观的方面,而不是显现为客观的方面。万物一体的仁学在这里虽然显现为主观的,但这一话语的形成及其在道学内部所造成的重大影响,为从客观的方面去把握万物一体之仁准备了基础,这是宋儒特别是程明道及其思想继承者的贡献。王阳明所强调的＂万物一体＂虽然也沿着主观境界义作了发展,认为心体上本然如此,但他同时认为就存有的状态说也是实然如此,这突破了＂万物一体＂的主观义,气的思想对这种突破起到了关键性作用。从张载到王阳明,宋明儒者均未放弃＂气＂的观念。在心学传统中,存有论的气的概念服从于人生论的需要,使万物一体之仁的实体化成为可能。
其他文献
历史是人的活动史,社会的真正进步必然体现在社会普通大众身上,而研究他们的个人生活史是发现和认识社会变迁的重要渠道之一。目前,社会上游离着大量的个人档案,从严格意义上讲,这些档案属于官方文献范畴,类型较齐全、内容较系统、真实度较高,是研究当代中国个人生活史的极为重要的原始资料,遗憾的是许多人尚未发现其潜藏的学术价值,以致不得其用。学术界应该尽快重视和挖掘这些个人档案,并进行学术研究,如此既有助于开辟当代中国史研究的新领域,又能深化对当代中国社会变迁的认识。同时,重视搜集、甄别、分析和使用个人档案,并将其与其
近年来,我省棉花连年丰收。1983年又是个较大丰收年,首次平均亩产过百斤。总产超过2000万担。据统计,1983年全省棉花播种面积2250万亩(包括麦棉两熟复种面积),平均亩产109斤
托马斯·库恩《科学革命的结构》称“一个范式支配的首先是一群研究者而不是一个学科领域”,元典关键词研究团队在长期的探索之中建构起有中国特色的理论范式并在这一范式的支配下志道启钥。元典关键词研究的中国范式不仅自洽自足,而且具有某种普适性意义和价值,其总体框架和主要内容可表述为三个“三”:范式构成三元素(革命·团队·范例),范式生成三要义(遴选·阐释·方法)和范式转换三阶段(旧话·危言·新语)。“团队”用“范例”完成“革命”(话语转换),故“范式三元”浑然一体、相得益彰。关键词遴选之命大、力大和幅大,关键词阐释
旱地作物不仅依靠土壤的耕作层吸收养分及水分,而且也依靠下底层.因此,当某种原因抑制根系向下层伸张时,旱地作物的生育及产量就会受到较大的影响,但目前在旱作栽培中,对下
为了摸索小麦增产和一膜两用降低覆盖地膜成本的经验,我所在南磨房乡、楼梓庄大队、大山子生产队的密切协助下,于1983年11月27日,对4亩小麦进行了地膜覆盖,另留4亩做对照,3
改革开放40年来,中国古籍整理最基本的特征就是国家主导,规划有序,表现为极强的连续性和系统性,古籍整理与国家文化建设密切相关,体现了国家意志和水平。这一时期古籍整理的
中国农业科学院棉花研究所和江苏省农业科学院经济作物研究所于1983年10月至11月对广西东兰、巴马、南丹、三江、富州、桂平、德保、靖西、平果等县进行了中棉(G.arboreum)
洛克在《人类理解论》中把“感觉(sensation)”和“反思(reflection)”(1)看作是观念的两个来源,并认为一切简单观念都经由这两个途径进入心灵。不过,由于洛克最早将“反思”
汉语“现象”一词出自《周易》“见象”（“见”读为“xiàn”）,对应于西语的“phenomenon”或“appearance”,代表着中国哲学的“现象”观念：其一,形下实体的本质的显现;其二,形上本体的显现。但这些都是前现象学的之“现象”观念。《周易》对应于现象学“现象”观念的,并不是“见象”的观念,而是“观无”之“观”的观念,其实质是本真的生活情感的显现。
鲍德里亚在《生产之镜》第一章中对马克思的批判,存在着对马克思劳动力商品概念的误解。他将劳动力的使用价值即劳动当作了劳动力商品概念的全部。这使得他将马克思关于劳动力商品的二重性与生产商品的劳动二重性两个不同层次的问题混淆在一起,并把劳动量误认为＂劳动力的量＂,从而最终无法理解剩余价值的产生。