论文部分内容阅读
共享单车帮助人们解决“最后一公里”问题，为人们出行提供了一种更节能环保、绿色健康的方式。企业在为自身带来利润的同时，也创造了广泛的社会效益。然而，在共享单车这一新生事物带给人们便利的同时，也产生了新的问题。要想共享单车持续健康的发展需要多方主体理顺关系、协调合作、各司其职。
现阶段共享单车存在的问题
第一，用户盗窃零件或恶意破坏单车。共享单车短时间内大量出现，出现大量的蓄意破坏共享单车的行为。部分用户为了一己私利，盗取共享单车的零件或者将共享单车占为己有。第二，单车的过度投放和乱停乱放。过度的自行车投放超出城市承载能力，给城市交通秩序、市容环境和市民生活造成了不利影响。第三，用户的押金安全。目前，共享单车领域的存量押金规模较大。而共享单车企业却并未形成成熟的盈利模式，押金风险不可忽视。行业内竞争激励、经营不善、投资人撤资等因素都可能导致企业倒闭，一旦公司出局，用户的押金将面临巨大风险，进而造成大面积的损失。第四，用户的骑行安全。随着自行车的频繁使用，与共享单车有关的交通事故的数量也在增加。引发事故原因很多，主要有使用者违法行驶，比如闯红灯、逆行、横穿和斜穿机动车道或者未成年人骑车上路等等；再有就是车辆的高损坏率提高了安全隐患。
委托代理模型与分析
委托代理关系是一个人委托其他人根据委托人利益从事某些活动，并相应地授予代理人某些决策权的契约关系。在委托代理关系中，存在着委托人与代理人之间信息不对称、责任不对称、目标函数不一致，导致了逆向选择和道德风险问题。逆向选择，本意是指人们做了并不希望做的事情，而不去做希望做的事情。逆向选择会导致优胜劣汰的市场机制失灵，产生劣质品驱逐优质品，进而市场交易产品平均质量下降的现象。 道德风险是在信息不对称条件下，不确定或不完全合同使得负有责任的经济行为主体不承担其行动的全部后果，在最大化自身效用的同时，做出不利于他人行动的现象。
委托代理理论虽然已经被应用于社会生活中的方方面面，但在对“互联网 交通”的研究中上仍存在空缺。之前已有学者用该理论分析了政府在城市公共自行车管理中的委托代理关系，本文在借鉴其研究思路的基础上，将其应用于共享单车领域，并提出解决措施，以及可持续发展建议。
在共享单车中的应用
第一，用户盗窃零件或恶意破坏单车。在这一问题中，共享单车企业属于信息劣势一方，属于委托方。用户是具有信息优势的一方，属于代理方，因为用户对单车的停放位置、质量状况、周边环境有更全面的了解。共享单车企业作为单车的拥有者，对单车具有所有权，希望单车能够完好无损，以减少故障和修理成本，并且延长单车的使用时限。然而，用户可能出于侥幸心理，认为自己不会承担因窃共享单车零件或者破坏单车等行为所引起的全部后果， 便产生了道德风险问题。
第二，共享单车企业的过度投放和乱停乱放。这个问题中，存在着两组委托代理关系。一方面，共享单车企业是委托方，用户是代理方。企业由于投放单车的数量过多，超出所能管理范围，停放难以规范，只能更多地依靠用户的自觉。用户出于自身出行便捷的目的，一般使用之后就将单车随意停放，没有考虑停放秩序问题。共享单车企业与用户之间利益与信息不对称，产生了代理人的道德风险问题。另一方面，共享单车企业的生产经营策略属于非公开信息，政府难以直接观察到企业的行为，政府是委托方，共享单车企业是代理方。政府的目标是公共利益最大化，既希望通过共享单车推动绿色出行，又要维护城市交通秩序和形象。但是企业的目标是经济利益最大化，因此倾向于大量投放自行车以抢占市场份额。因此，政府与共享单车公司之间的利益与信息不对称产生了道德风险问题。
第三，用户的押金安全。在这一问题上，逆向选择和道德风险问题都有可能出现。一方面，单车的潜在用户并不能识别该公司的经营状况，属于信息劣势的一方，是委托方；而企业作为自行车的提供者和押金的保管者，掌握本公司的财务信息，属于代理方。一些共享单车企业在建立初期很难盈利，但为了占领市场，企业会通过提供少量免费骑行次数、立返现金红包等优惠方式吸引客户。然而用户对公司的财务状况并不了解，错把押金投放给了风险大、现金链更加容易断裂的公司，出现了逆向选择问题。另一方面，用户在缴纳完押金后，就将这部分资金的使用权让渡给了共享单车公司，即对资金的安全情况、使用情况等了解甚少，属于委托方。但是，企业对押金状况有着更全面的了解，它掌握了更多有关本公司现金流状况的信息，是具有信息优势的一方，因此是代理方。且用户的目标是希望押金安全，随时可以提取，而企业的目的是实现自身盈利，保持现金流的稳定，双方之间存在利益不一致。 一旦共享单车公司做出风险较大的投资导致企业无力承担时，损失将最终转移到消费者身上。也就是产生了道德风险问题。
第四，用户的骑行安全。在这一问题上，逆向选择和道德风险问题都有可能出现。一方面，在对共享单车的车况的了解上，用户和企业之间存在信息不对称。用户希望选择损坏率低、安全舒适的单车，但不知道产品造价多高、构造如何、质量如何，属于委托方。而共享单车公司确对车况了如指掌，属于代理方。另一方面，用户希望共享单车质量高、收费低，但是共享单车公司希望尽可能压低成本以实现盈利，两者之间也存在目标函数不一致。这时，会出现与押金风险类似的逆向选择问题。市场中那些损坏率高、单车质量不好的公司可能采用大量的价格补贴来吸引消费者，从而尽快地占据了市场，而单车造价高、质量更好的公司因为难以降低自己的成本而在“价格战”中落败，最終退出市场。对于交通事故，共享单车公司是委托方，用户是代理方。企业希望用户遵守骑行规则和交通规则，但是却无法知道用户在使用单车时的交通状况，双方之间存在着信息不对称。同时，用户只考虑了自身的方便，没有考虑到安全后果，而企业希望保证用户的安全，避免单车的损坏及理赔的纠纷，双方之间也存在着目标函数的不一致。因此道德风险问题出现。即用户可能无视骑行规则、交通规则，最终导致交通事故的发生。
解决措施
针对逆向选择问题，我们提出了下列解决措施。第一，设置准入门槛，即政府有关部门制定共享单车企业的系统技术与服务规范，对车辆安全、企业标识、出厂检验、更新周期等方面做出相关规定。第二，加强监督管理。政府检查投放车辆是否符合国家、行业技术标准要求；监管企业是否设有用户押金专用账户，定期向社会公布账户资金的动态变化；监管企业是否对车辆进行日常维保，定期检修，及时更新淘汰不达标车辆；监测区域内共享单车的数量，根据区域可承载能力划定停车位置等。第三，企业提供产品质量保证书，为用户购买保险。企业按照政府要求，在车架前管处打永久性标记（钢印），标明车辆生产的重要信息；建立维保服务制度，对车辆进行日常维保，定期检修，及时淘汰不达标车辆，保障安全性；为承租人购买人身意外伤害保险，明确有限责任和赔偿数额，制定赔偿条件。第四，树立企业的品牌形象。企业可以采用高科技避免链条、辐条、轮胎损坏的风险，凭借着精湛的自行车设计与工艺在市场竞争中独树一帜，给消费者留下了损坏率低、安全舒适的印象。
针对道德风险问题，我们提出了一下解决措施。第一，建立信任机制。企业可以和第三方的信用机构达成战略合作，共同建立信用积分制度。只要用户的信用分值达到一定标准，便给予用户“信任”，无须交纳押金即可享受骑行服务。但是单凭企业的信用规则是不够的，社会信用体系的构建才是根本之道，这需要政府的规范和引导。政府一方面需要加强宣传教育，在道德层面要求社会公众诚实守信；另一方面，需要加快培育合格的征信机构，促进各个信用机构之间的信息交互，形成完善的社会信用体系。第二，建立保险和抵押机制。在信息不对称的情况下，分担风险也是有效地降低道德风险的方式。企业是共享单车投放和经营管理的主体，政府应当鼓励企业为使用者购买意外伤害保险及第三者责任险，同时对服务过程中发生的安全责任事故等承担先行赔付责任。目前多家共享单车企业已为自行车购买产品责任险。第三，通过激励机制设计加以防范。企业可以出台一些正向和负向激励措施，鼓励消费者规范地使用自行车，使其成为长期用户。例如，企业可以对举报违停、文明停放等行为给予红包奖励，对乱停乱放、加私锁、非法移车等行为扣除信用分，对信用分过低的使用者，处以高价租费、禁止使用等处罚等等，通过守信激励、失信惩戒的方式规范车辆运营和使用行为。
现阶段共享单车存在的问题
第一，用户盗窃零件或恶意破坏单车。共享单车短时间内大量出现，出现大量的蓄意破坏共享单车的行为。部分用户为了一己私利，盗取共享单车的零件或者将共享单车占为己有。第二，单车的过度投放和乱停乱放。过度的自行车投放超出城市承载能力，给城市交通秩序、市容环境和市民生活造成了不利影响。第三，用户的押金安全。目前，共享单车领域的存量押金规模较大。而共享单车企业却并未形成成熟的盈利模式，押金风险不可忽视。行业内竞争激励、经营不善、投资人撤资等因素都可能导致企业倒闭，一旦公司出局，用户的押金将面临巨大风险，进而造成大面积的损失。第四，用户的骑行安全。随着自行车的频繁使用，与共享单车有关的交通事故的数量也在增加。引发事故原因很多，主要有使用者违法行驶，比如闯红灯、逆行、横穿和斜穿机动车道或者未成年人骑车上路等等；再有就是车辆的高损坏率提高了安全隐患。
委托代理模型与分析
委托代理关系是一个人委托其他人根据委托人利益从事某些活动，并相应地授予代理人某些决策权的契约关系。在委托代理关系中，存在着委托人与代理人之间信息不对称、责任不对称、目标函数不一致，导致了逆向选择和道德风险问题。逆向选择，本意是指人们做了并不希望做的事情，而不去做希望做的事情。逆向选择会导致优胜劣汰的市场机制失灵，产生劣质品驱逐优质品，进而市场交易产品平均质量下降的现象。 道德风险是在信息不对称条件下，不确定或不完全合同使得负有责任的经济行为主体不承担其行动的全部后果，在最大化自身效用的同时，做出不利于他人行动的现象。
委托代理理论虽然已经被应用于社会生活中的方方面面，但在对“互联网 交通”的研究中上仍存在空缺。之前已有学者用该理论分析了政府在城市公共自行车管理中的委托代理关系，本文在借鉴其研究思路的基础上，将其应用于共享单车领域，并提出解决措施，以及可持续发展建议。
在共享单车中的应用
第一，用户盗窃零件或恶意破坏单车。在这一问题中，共享单车企业属于信息劣势一方，属于委托方。用户是具有信息优势的一方，属于代理方，因为用户对单车的停放位置、质量状况、周边环境有更全面的了解。共享单车企业作为单车的拥有者，对单车具有所有权，希望单车能够完好无损，以减少故障和修理成本，并且延长单车的使用时限。然而，用户可能出于侥幸心理，认为自己不会承担因窃共享单车零件或者破坏单车等行为所引起的全部后果， 便产生了道德风险问题。
第二，共享单车企业的过度投放和乱停乱放。这个问题中，存在着两组委托代理关系。一方面，共享单车企业是委托方，用户是代理方。企业由于投放单车的数量过多，超出所能管理范围，停放难以规范，只能更多地依靠用户的自觉。用户出于自身出行便捷的目的，一般使用之后就将单车随意停放，没有考虑停放秩序问题。共享单车企业与用户之间利益与信息不对称，产生了代理人的道德风险问题。另一方面，共享单车企业的生产经营策略属于非公开信息，政府难以直接观察到企业的行为，政府是委托方，共享单车企业是代理方。政府的目标是公共利益最大化，既希望通过共享单车推动绿色出行，又要维护城市交通秩序和形象。但是企业的目标是经济利益最大化，因此倾向于大量投放自行车以抢占市场份额。因此，政府与共享单车公司之间的利益与信息不对称产生了道德风险问题。
第三，用户的押金安全。在这一问题上，逆向选择和道德风险问题都有可能出现。一方面，单车的潜在用户并不能识别该公司的经营状况，属于信息劣势的一方，是委托方；而企业作为自行车的提供者和押金的保管者，掌握本公司的财务信息，属于代理方。一些共享单车企业在建立初期很难盈利，但为了占领市场，企业会通过提供少量免费骑行次数、立返现金红包等优惠方式吸引客户。然而用户对公司的财务状况并不了解，错把押金投放给了风险大、现金链更加容易断裂的公司，出现了逆向选择问题。另一方面，用户在缴纳完押金后，就将这部分资金的使用权让渡给了共享单车公司，即对资金的安全情况、使用情况等了解甚少，属于委托方。但是，企业对押金状况有着更全面的了解，它掌握了更多有关本公司现金流状况的信息，是具有信息优势的一方，因此是代理方。且用户的目标是希望押金安全，随时可以提取，而企业的目的是实现自身盈利，保持现金流的稳定，双方之间存在利益不一致。 一旦共享单车公司做出风险较大的投资导致企业无力承担时，损失将最终转移到消费者身上。也就是产生了道德风险问题。
第四，用户的骑行安全。在这一问题上，逆向选择和道德风险问题都有可能出现。一方面，在对共享单车的车况的了解上，用户和企业之间存在信息不对称。用户希望选择损坏率低、安全舒适的单车，但不知道产品造价多高、构造如何、质量如何，属于委托方。而共享单车公司确对车况了如指掌，属于代理方。另一方面，用户希望共享单车质量高、收费低，但是共享单车公司希望尽可能压低成本以实现盈利，两者之间也存在目标函数不一致。这时，会出现与押金风险类似的逆向选择问题。市场中那些损坏率高、单车质量不好的公司可能采用大量的价格补贴来吸引消费者，从而尽快地占据了市场，而单车造价高、质量更好的公司因为难以降低自己的成本而在“价格战”中落败，最終退出市场。对于交通事故，共享单车公司是委托方，用户是代理方。企业希望用户遵守骑行规则和交通规则，但是却无法知道用户在使用单车时的交通状况，双方之间存在着信息不对称。同时，用户只考虑了自身的方便，没有考虑到安全后果，而企业希望保证用户的安全，避免单车的损坏及理赔的纠纷，双方之间也存在着目标函数的不一致。因此道德风险问题出现。即用户可能无视骑行规则、交通规则，最终导致交通事故的发生。
解决措施
针对逆向选择问题，我们提出了下列解决措施。第一，设置准入门槛，即政府有关部门制定共享单车企业的系统技术与服务规范，对车辆安全、企业标识、出厂检验、更新周期等方面做出相关规定。第二，加强监督管理。政府检查投放车辆是否符合国家、行业技术标准要求；监管企业是否设有用户押金专用账户，定期向社会公布账户资金的动态变化；监管企业是否对车辆进行日常维保，定期检修，及时更新淘汰不达标车辆；监测区域内共享单车的数量，根据区域可承载能力划定停车位置等。第三，企业提供产品质量保证书，为用户购买保险。企业按照政府要求，在车架前管处打永久性标记（钢印），标明车辆生产的重要信息；建立维保服务制度，对车辆进行日常维保，定期检修，及时淘汰不达标车辆，保障安全性；为承租人购买人身意外伤害保险，明确有限责任和赔偿数额，制定赔偿条件。第四，树立企业的品牌形象。企业可以采用高科技避免链条、辐条、轮胎损坏的风险，凭借着精湛的自行车设计与工艺在市场竞争中独树一帜，给消费者留下了损坏率低、安全舒适的印象。
针对道德风险问题，我们提出了一下解决措施。第一，建立信任机制。企业可以和第三方的信用机构达成战略合作，共同建立信用积分制度。只要用户的信用分值达到一定标准，便给予用户“信任”，无须交纳押金即可享受骑行服务。但是单凭企业的信用规则是不够的，社会信用体系的构建才是根本之道，这需要政府的规范和引导。政府一方面需要加强宣传教育，在道德层面要求社会公众诚实守信；另一方面，需要加快培育合格的征信机构，促进各个信用机构之间的信息交互，形成完善的社会信用体系。第二，建立保险和抵押机制。在信息不对称的情况下，分担风险也是有效地降低道德风险的方式。企业是共享单车投放和经营管理的主体，政府应当鼓励企业为使用者购买意外伤害保险及第三者责任险，同时对服务过程中发生的安全责任事故等承担先行赔付责任。目前多家共享单车企业已为自行车购买产品责任险。第三，通过激励机制设计加以防范。企业可以出台一些正向和负向激励措施，鼓励消费者规范地使用自行车，使其成为长期用户。例如，企业可以对举报违停、文明停放等行为给予红包奖励，对乱停乱放、加私锁、非法移车等行为扣除信用分，对信用分过低的使用者，处以高价租费、禁止使用等处罚等等，通过守信激励、失信惩戒的方式规范车辆运营和使用行为。