论文部分内容阅读
2012年10月22日，意大利地区法院对6名意大利科学家和1名意大利民防局地震危机办公室官员作出判决，判处这7人6年监禁。检方指控他们在2009年拉奎拉地震中未能向公众提供准确和及时的预警信息，从而导致309人丧生。法院当天最终认定这7人在评估地震风险以及向公众通报相关预警信息时存在疏忽以及玩忽职守。而与此同时，全球4000多名科学家联名向意大利总统写信，为这7人提出免罪申请。那么究竟是什么原因，让一场地区法院审判变得如此复杂？
意大利的地震“砖家”？
2009年4月6日凌晨3点32分，当拉奎拉人还在梦中熟睡时，一场突如其来的地震，打破了这个中世纪古城的宁静。当时，市内很多建筑物都不具备抵抗强震的能力。此次地震使拉奎拉市内3000至10000座楼房受损或倒塌，数以万计居民无家可归。最后，这场6.3级的强震使得309人丧命，其中包括一名孕妇。而就在2009年3月3日，拉奎拉所在阿布鲁佐地区就发生过4.1级地震。事实上，自2009年1月起，发生在拉奎拉的群发性地震就没有间断过。其中，1月份69次，2月份78次，3月份达到100次。
3月31日，意大利民事保护局召集包括7名地震专家在内的重大风险评估委员会召开紧急会议，对频发的地震震情进行评估。会上，意大利地球物理与火山研究室主任恩佐·博斯基说：“这个区域发生大地震的概率比较小，但我们也不能排除发生的可能。”而火山研究所地震研究中心主任朱里奥·塞尔瓦吉则表示：“近期的数据显示，地震之前的一段时间往往会发生一系列微震。但我们却不能证明，这些微震就一定会带来一场大地震。”热那亚大学地理物理学教授克劳迪奥·伊娃则有些和事佬似的说：“拉奎拉是地震频发地区，因此我们不能百分百确定这儿不会发生大地震。”最后，罗马第三大学的地震专家弗朗哥·巴贝利总结式发言：“我们没有理由相信，一系列的微震能预测一场大地震。”
民事保护局副局长、流体力学博士伯纳迪尼斯在会后对记者说：“近期频繁的微震，科学界认为不构成危险。科学家们仍然向我保证，现在的情况反而是有利的。”随后有记者问：“那我们是否应该安心享用杯中美酒呢？”伯纳迪尼斯说：“正是如此。”
而地震后，愤怒的民众表示：“科学家们的言论让我们很放心，因此地震发生当晚我们待在家中；而我儿子也对与会专家们深信不疑，因此他选择了在地震当晚待在学生宿舍。宿舍最后倒塌，许多人丧命。”
然而，地震发生半年后的2009年9月16日，7名被告之一，意大利著名地理学家博斯基在写给民事保护局局长贝托拉索的信中称：“实际上，是民事局而不是科学家在敷衍了事。如果民事局真心想了解地震情况，那次会议本该持续数小时。但现实却是，会议才开了短短一小时，并且没有发表联合声明。而只是开了一场新闻发布会，还没有通知我到场。”
2012年1月20日，意大利《共和报》披露了2009年3月30日，也就是新闻发布会召开的前一天，民事保护局局长贝托拉索和拉奎拉地方官塔缇的电话录音。在录音中，贝托拉索将一切和盘托出：“这次会议其实就是个公关活动。他们是意大利最好的专家。他们会说最近发生的微震是正常现象，100次4级的微震比不震好，因为微震能释放能量，并不构成危险。”当塔缇询问是否要取消新闻发布会时，贝托拉索似乎也感到无力回天，只得说：“不用了，现在已经太晚了。会议定于明天，我们要让民众冷静下来。与其让你我来安抚民众，还不如让地震专家去做这件事。”电话门事件爆发后，立即引起轩然大波。民事保护局局长贝托拉索因涉嫌渎职和过失杀人接受检方调查。而有媒体随后指出，科学家可能成为这一次事故的替罪羊。
科学家需要负责吗？
400多年前，也就是1600年2月17日，意大利天文学家布鲁诺因为不同意地心说而被宗教裁判所判处火刑。如今，因向民众提供不精确、不完整且自相矛盾的资讯而获刑的意大利地震学家则引起欧美学者的广泛同情。2011年5月，来自100多个国家的4000名科学家联名写信给意大利总统纳波利塔诺，呼吁决策者应该把精力放在防灾减灾，而不是起诉科学家上。
然而意大利受害者家属却认为，这些科学家并非因为坚持真理而获罪，恰恰是因为他们不科学地妄下结论而遭受审判。拉奎拉市民贝里尼说：“我们非常清楚地震不可预测，法官也知道，我们一直是这么认为的。问题是重大风险委员会预测了不可预测的情况。”而另一名受害者家属帕里西也反对“审判科学”这种说法：“全世界都认为意大利在审判科学，但是2009年3月31日晚上的会议并没有体现科学性。科学家们没有用他们的知识去帮助民众，那次会议仅仅是被政客利用。”
而在10月22日的庭审中，检察官皮库蒂表示，自然灾害特别委员会未能对拉奎拉地震存在的风险进行及时准确的预报，这种“失误”就如同美国联邦紧急事务管理局2005年没能在卡特里娜飓风摧毁新奥尔良之前对其风险作出准确的评估。皮库蒂表示，作为官员和科学家，这些人有责任对城市人口密度和城市古建筑的脆弱性等因素进行风险评估，但是他们并没有这样做。不过，皮库蒂的话遭到被告辩护律师的强烈反对，律师强调，洪水和飓风都是可以被准确预测的，但是准确预测地震是无法做到的。
在英国《卫报》看来，事后对科学家做事不科学大加声讨有马后炮之嫌。10月22日，新西兰国家地理研究所发表声明，认为这一事件的本质是“科学沟通”，而非“科学预测”。在他们看来，科学家有义务向政府和公共提供有意义的自然灾害数据，而经常更新危险发生的概率是科学家与公众沟通信息的最好方式。
科学家应该在研究之后，学会如何与公众沟通，而这恰恰是难点所在，也是意大利拉奎拉地震事件的核心关键所在，这其实已经不再只关乎科学问题。对于科学家而言，如何将科学的不确定性传递出去，如何让民众对自然灾害获得相对全面正确的描述，这样才能确保民众理智地作出自己的决定。
被意大利法院判处过失杀人罪的几名地震专家和前政府的律师已经明确表示要提起上诉。这件事情不管最后结果如何，它已经引起了人们的某种思考：在这个信息泛滥的时代，我们究竟应该相信谁说的。所谓“谣言止于智者”，但是如果智者千虑必有一失的时候，我们又该怎么办。当然，所有人都不希望科学家因此事而变得噤若寒蝉。而事实上，科学家更应该扮演智者的角色，教会民众该如何去识辨真伪。
意大利的地震“砖家”？
2009年4月6日凌晨3点32分，当拉奎拉人还在梦中熟睡时，一场突如其来的地震，打破了这个中世纪古城的宁静。当时，市内很多建筑物都不具备抵抗强震的能力。此次地震使拉奎拉市内3000至10000座楼房受损或倒塌，数以万计居民无家可归。最后，这场6.3级的强震使得309人丧命，其中包括一名孕妇。而就在2009年3月3日，拉奎拉所在阿布鲁佐地区就发生过4.1级地震。事实上，自2009年1月起，发生在拉奎拉的群发性地震就没有间断过。其中，1月份69次，2月份78次，3月份达到100次。
3月31日，意大利民事保护局召集包括7名地震专家在内的重大风险评估委员会召开紧急会议，对频发的地震震情进行评估。会上，意大利地球物理与火山研究室主任恩佐·博斯基说：“这个区域发生大地震的概率比较小，但我们也不能排除发生的可能。”而火山研究所地震研究中心主任朱里奥·塞尔瓦吉则表示：“近期的数据显示，地震之前的一段时间往往会发生一系列微震。但我们却不能证明，这些微震就一定会带来一场大地震。”热那亚大学地理物理学教授克劳迪奥·伊娃则有些和事佬似的说：“拉奎拉是地震频发地区，因此我们不能百分百确定这儿不会发生大地震。”最后，罗马第三大学的地震专家弗朗哥·巴贝利总结式发言：“我们没有理由相信，一系列的微震能预测一场大地震。”
民事保护局副局长、流体力学博士伯纳迪尼斯在会后对记者说：“近期频繁的微震，科学界认为不构成危险。科学家们仍然向我保证，现在的情况反而是有利的。”随后有记者问：“那我们是否应该安心享用杯中美酒呢？”伯纳迪尼斯说：“正是如此。”
而地震后，愤怒的民众表示：“科学家们的言论让我们很放心，因此地震发生当晚我们待在家中；而我儿子也对与会专家们深信不疑，因此他选择了在地震当晚待在学生宿舍。宿舍最后倒塌，许多人丧命。”
然而，地震发生半年后的2009年9月16日，7名被告之一，意大利著名地理学家博斯基在写给民事保护局局长贝托拉索的信中称：“实际上，是民事局而不是科学家在敷衍了事。如果民事局真心想了解地震情况，那次会议本该持续数小时。但现实却是，会议才开了短短一小时，并且没有发表联合声明。而只是开了一场新闻发布会，还没有通知我到场。”
2012年1月20日，意大利《共和报》披露了2009年3月30日，也就是新闻发布会召开的前一天，民事保护局局长贝托拉索和拉奎拉地方官塔缇的电话录音。在录音中，贝托拉索将一切和盘托出：“这次会议其实就是个公关活动。他们是意大利最好的专家。他们会说最近发生的微震是正常现象，100次4级的微震比不震好，因为微震能释放能量，并不构成危险。”当塔缇询问是否要取消新闻发布会时，贝托拉索似乎也感到无力回天，只得说：“不用了，现在已经太晚了。会议定于明天，我们要让民众冷静下来。与其让你我来安抚民众，还不如让地震专家去做这件事。”电话门事件爆发后，立即引起轩然大波。民事保护局局长贝托拉索因涉嫌渎职和过失杀人接受检方调查。而有媒体随后指出，科学家可能成为这一次事故的替罪羊。
科学家需要负责吗？
400多年前，也就是1600年2月17日，意大利天文学家布鲁诺因为不同意地心说而被宗教裁判所判处火刑。如今，因向民众提供不精确、不完整且自相矛盾的资讯而获刑的意大利地震学家则引起欧美学者的广泛同情。2011年5月，来自100多个国家的4000名科学家联名写信给意大利总统纳波利塔诺，呼吁决策者应该把精力放在防灾减灾，而不是起诉科学家上。
然而意大利受害者家属却认为，这些科学家并非因为坚持真理而获罪，恰恰是因为他们不科学地妄下结论而遭受审判。拉奎拉市民贝里尼说：“我们非常清楚地震不可预测，法官也知道，我们一直是这么认为的。问题是重大风险委员会预测了不可预测的情况。”而另一名受害者家属帕里西也反对“审判科学”这种说法：“全世界都认为意大利在审判科学，但是2009年3月31日晚上的会议并没有体现科学性。科学家们没有用他们的知识去帮助民众，那次会议仅仅是被政客利用。”
而在10月22日的庭审中，检察官皮库蒂表示，自然灾害特别委员会未能对拉奎拉地震存在的风险进行及时准确的预报，这种“失误”就如同美国联邦紧急事务管理局2005年没能在卡特里娜飓风摧毁新奥尔良之前对其风险作出准确的评估。皮库蒂表示，作为官员和科学家，这些人有责任对城市人口密度和城市古建筑的脆弱性等因素进行风险评估，但是他们并没有这样做。不过，皮库蒂的话遭到被告辩护律师的强烈反对，律师强调，洪水和飓风都是可以被准确预测的，但是准确预测地震是无法做到的。
在英国《卫报》看来，事后对科学家做事不科学大加声讨有马后炮之嫌。10月22日，新西兰国家地理研究所发表声明，认为这一事件的本质是“科学沟通”，而非“科学预测”。在他们看来，科学家有义务向政府和公共提供有意义的自然灾害数据，而经常更新危险发生的概率是科学家与公众沟通信息的最好方式。
科学家应该在研究之后，学会如何与公众沟通，而这恰恰是难点所在，也是意大利拉奎拉地震事件的核心关键所在，这其实已经不再只关乎科学问题。对于科学家而言，如何将科学的不确定性传递出去，如何让民众对自然灾害获得相对全面正确的描述，这样才能确保民众理智地作出自己的决定。
被意大利法院判处过失杀人罪的几名地震专家和前政府的律师已经明确表示要提起上诉。这件事情不管最后结果如何，它已经引起了人们的某种思考：在这个信息泛滥的时代，我们究竟应该相信谁说的。所谓“谣言止于智者”，但是如果智者千虑必有一失的时候，我们又该怎么办。当然，所有人都不希望科学家因此事而变得噤若寒蝉。而事实上，科学家更应该扮演智者的角色，教会民众该如何去识辨真伪。