论文部分内容阅读
摘 要：“生活世界”是现代哲学中出现的一个重要概念，其出现意味着哲学尝试摆脱形而上学的空洞向现实生活和世界的回归，这是现代哲学发展的一个趋势。本文通过对比分析西方现代哲学中对“生活世界”的界定与马克思哲学对“生活世界”的理解，彰显出马克思以实践论为基础的“生活世界”理论的优越性，并为未来哲学研究的方向提出一些启示。
关键词：生活世界；回归；马克思；实践论
自从胡塞尔在《欧洲科学的危机和先验现象学》中提出并系统阐述了“生活世界”的理论后，“生活世界”主题就成为了现代哲学研究的一个热点，对“生活世界”的研究和回归也代表了现代哲学发展的一个趋势，就是反传统形而上学和对现实的人的生活的关注，这一点在后期英美的分析哲学和欧陆的人文主义哲学两个路向上都有很显著的体现。而在时间上诞生于现代哲学之前的马克思哲学虽然没有明确提出“生活世界”这个概念，但其历史唯物主义实践论立足点正是现实的人以及人的活动，并把哲学的使命转变为改造世界，这个世界必然只能是现实的“生活世界”。马克思把“生活世界”作为哲学研究的对象，并深刻的指出哲学应该摆脱形而上学的空洞解释，直接服务于“生活世界”的改造。本文试图通过对比马克思与他身后的西方哲学家对“生活世界”的不同理解，来彰显出马克思回归现实生活世界的基本理路，阐明马克思主义哲学实现哲学变革的实质。
一、现代西方哲学家对“生活世界”的理解
现象学之父胡塞尔是提出“生活世界”概念的第一人，他的理论具有一定的代表性。胡塞尔对“生活世界”的关注和考察是服务于他的先验主观主义的。他认为“哲学在我们的时代有屈从于怀疑论、非理性主义和神秘主义的危险”。胡塞尔认为随着自然科学的发展，物理主义的客观主义成为影响哲学发展的一个毒瘤，因为它分裂了主体和客体，摧毁了哲学追求普遍知识的伟大使命。而能克服这种流俗的思想的是另一个近代哲学的思潮：先验主观主义。因此他主张沿着康德的道路前行，并以他主张的先验主义超越了前人的心理主义。在此基础上他提出了生活世界的思想：生活世界是一个前理论的背景世界，它是预先给定和有效的，每一种目的都是以它为前提。他指出：“这是一个在经验中，并通过经验对我们来说才有意义和才有存在的世界；这是一个对我们来说永久有效的、具有无疑确定性的、简单摆在我们面前的世界。”他认为只有回到作为自然科学前提的由主体构造的“生活世界”，才能解决欧洲科学的危机，并为建立一个具有科学性的统一哲学体系打下坚实的基础。
分析哲学的代表维特根斯坦在其后期也实现了哲学旨趣的转变，他把研究的主题从人工语言转向日常语言，进而提出了生活形式的概念。他在《数学基础评论》中意味深长地写道：“时代的疾病要用改变人类的生活方式来治愈，哲学问题的疾病则要以改变人类的思维方式和生活方式来治愈，而不是用某个人发现的药物来治愈”。他认为哲学的存在本身就是一个问题，力图通过回归生活形式来消解哲学。在维特根斯坦看来，生活形式就是人们在特定时代的生活方式，以一套语言游戏规则为基础的交流活动，他将语言的意义和语言的运用理解为在一个共同体中开展的游戏过程，游戏的规则都是由游戏者“随意”制定的，仅仅具有“家族相似性”，只能一一描述，而不能定义和概括本质。就这样，维特根斯坦把知识、理解、认识和语言与活动、实践、社会完全相联，他试图把社会生活的一切都归到语言的层面，语言的意义又以生活形式为基础，从而把知识、真理，哲学以致生活的意义全部消解在语言游戏之中。
二、马克思以实践为基础开启了哲学向生活世界的真正回归
早在20世纪西方现代哲学呼唤向生活世界转向之前，19世纪中叶的马克思早就确立了哲学回归现实生活的基本方向。马克思是以具体的、感性的现实生活作为其哲学的出发点。在这一点上他是对费尔巴哈人本唯物主义的继承和超越，在《关于费尔巴哈的提纲》中：他指出：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，面不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”所以马克思开创的历史唯物主义的创新点在于，从人的活动的实质——也就是实践——来理解人和人类社会，把主客体两个方面的因素都统一于人的实践活动之中，从而打破了传统哲学的二元对立。
而西方现代哲学家在回归生活世界的过程中采用了避重就轻的方式，用意识构造活动和语言交往活动代替了人的现实物质活动。他们所设想的生活世界是一个纯意识化或语言化的日常生活世界。这种做法对于消解近代的自然人，对于凸显人之个性、创造性和超越性，虽然大有裨益的。但仅仅从纯精神层面来观察人的现实，而完全不理会其深层次的物质缘由和基础，这只能说是一种逃避，或者说是重回经院哲学一味空谈的老路。这种困境产生的原因大概有两点：一方面，现代西方哲学家们不懂得历史辩证法，无法对包含在现实的人自身以及人所生活于其中的那个世界中的双重性矛盾作出合理的解释；另一方面，他们没有找到造成人及其人的生活世界各自所包含的两重性矛盾的最终根源，当然也就未能找到
返回现实生活世界、从抽象的人转向现实的人、将人加以具体化的现实基础和道路。
这个现实基础和道路是马克思发现的。马克思一反德国哲学害怕“实践”的先天不足，直面现实生活世界的种种责难，在饱含生活世界问题意识的思维方式下作出坚实的迈进。提出了以“改造世界”为己任的，真正回归生活世界的哲学口号。这种理论就实质性来说，就是关注人的现实生活，并为这个现实的改造提出了实际的途径。因此可以说，只有以实践为基础的生活世界才是真正现实的人所生活的现实的生活世界，是哲学研究的真正所在，昭示着哲学变革的正确方向。
参考文献：
[1]胡塞尔.欧洲科学危机和超验现象学[M].上海：上海译文出版社，1988：p3、p75
尚英志.寻找家园[M].北京：人民出版社，1992：p203
[2]《马克思恩格斯选集》，第一卷.北京：人民出版社，1995：p54
作者简介：
李力（1981～ ），男，助教，陕西临潼人，硕士，主要研究方向：马克思主义哲学、价值哲学。
关键词：生活世界；回归；马克思；实践论
自从胡塞尔在《欧洲科学的危机和先验现象学》中提出并系统阐述了“生活世界”的理论后，“生活世界”主题就成为了现代哲学研究的一个热点，对“生活世界”的研究和回归也代表了现代哲学发展的一个趋势，就是反传统形而上学和对现实的人的生活的关注，这一点在后期英美的分析哲学和欧陆的人文主义哲学两个路向上都有很显著的体现。而在时间上诞生于现代哲学之前的马克思哲学虽然没有明确提出“生活世界”这个概念，但其历史唯物主义实践论立足点正是现实的人以及人的活动，并把哲学的使命转变为改造世界，这个世界必然只能是现实的“生活世界”。马克思把“生活世界”作为哲学研究的对象，并深刻的指出哲学应该摆脱形而上学的空洞解释，直接服务于“生活世界”的改造。本文试图通过对比马克思与他身后的西方哲学家对“生活世界”的不同理解，来彰显出马克思回归现实生活世界的基本理路，阐明马克思主义哲学实现哲学变革的实质。
一、现代西方哲学家对“生活世界”的理解
现象学之父胡塞尔是提出“生活世界”概念的第一人，他的理论具有一定的代表性。胡塞尔对“生活世界”的关注和考察是服务于他的先验主观主义的。他认为“哲学在我们的时代有屈从于怀疑论、非理性主义和神秘主义的危险”。胡塞尔认为随着自然科学的发展，物理主义的客观主义成为影响哲学发展的一个毒瘤，因为它分裂了主体和客体，摧毁了哲学追求普遍知识的伟大使命。而能克服这种流俗的思想的是另一个近代哲学的思潮：先验主观主义。因此他主张沿着康德的道路前行，并以他主张的先验主义超越了前人的心理主义。在此基础上他提出了生活世界的思想：生活世界是一个前理论的背景世界，它是预先给定和有效的，每一种目的都是以它为前提。他指出：“这是一个在经验中，并通过经验对我们来说才有意义和才有存在的世界；这是一个对我们来说永久有效的、具有无疑确定性的、简单摆在我们面前的世界。”他认为只有回到作为自然科学前提的由主体构造的“生活世界”，才能解决欧洲科学的危机，并为建立一个具有科学性的统一哲学体系打下坚实的基础。
分析哲学的代表维特根斯坦在其后期也实现了哲学旨趣的转变，他把研究的主题从人工语言转向日常语言，进而提出了生活形式的概念。他在《数学基础评论》中意味深长地写道：“时代的疾病要用改变人类的生活方式来治愈，哲学问题的疾病则要以改变人类的思维方式和生活方式来治愈，而不是用某个人发现的药物来治愈”。他认为哲学的存在本身就是一个问题，力图通过回归生活形式来消解哲学。在维特根斯坦看来，生活形式就是人们在特定时代的生活方式，以一套语言游戏规则为基础的交流活动，他将语言的意义和语言的运用理解为在一个共同体中开展的游戏过程，游戏的规则都是由游戏者“随意”制定的，仅仅具有“家族相似性”，只能一一描述，而不能定义和概括本质。就这样，维特根斯坦把知识、理解、认识和语言与活动、实践、社会完全相联，他试图把社会生活的一切都归到语言的层面，语言的意义又以生活形式为基础，从而把知识、真理，哲学以致生活的意义全部消解在语言游戏之中。
二、马克思以实践为基础开启了哲学向生活世界的真正回归
早在20世纪西方现代哲学呼唤向生活世界转向之前，19世纪中叶的马克思早就确立了哲学回归现实生活的基本方向。马克思是以具体的、感性的现实生活作为其哲学的出发点。在这一点上他是对费尔巴哈人本唯物主义的继承和超越，在《关于费尔巴哈的提纲》中：他指出：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，面不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”所以马克思开创的历史唯物主义的创新点在于，从人的活动的实质——也就是实践——来理解人和人类社会，把主客体两个方面的因素都统一于人的实践活动之中，从而打破了传统哲学的二元对立。
而西方现代哲学家在回归生活世界的过程中采用了避重就轻的方式，用意识构造活动和语言交往活动代替了人的现实物质活动。他们所设想的生活世界是一个纯意识化或语言化的日常生活世界。这种做法对于消解近代的自然人，对于凸显人之个性、创造性和超越性，虽然大有裨益的。但仅仅从纯精神层面来观察人的现实，而完全不理会其深层次的物质缘由和基础，这只能说是一种逃避，或者说是重回经院哲学一味空谈的老路。这种困境产生的原因大概有两点：一方面，现代西方哲学家们不懂得历史辩证法，无法对包含在现实的人自身以及人所生活于其中的那个世界中的双重性矛盾作出合理的解释；另一方面，他们没有找到造成人及其人的生活世界各自所包含的两重性矛盾的最终根源，当然也就未能找到
返回现实生活世界、从抽象的人转向现实的人、将人加以具体化的现实基础和道路。
这个现实基础和道路是马克思发现的。马克思一反德国哲学害怕“实践”的先天不足，直面现实生活世界的种种责难，在饱含生活世界问题意识的思维方式下作出坚实的迈进。提出了以“改造世界”为己任的，真正回归生活世界的哲学口号。这种理论就实质性来说，就是关注人的现实生活，并为这个现实的改造提出了实际的途径。因此可以说，只有以实践为基础的生活世界才是真正现实的人所生活的现实的生活世界，是哲学研究的真正所在，昭示着哲学变革的正确方向。
参考文献：
[1]胡塞尔.欧洲科学危机和超验现象学[M].上海：上海译文出版社，1988：p3、p75
尚英志.寻找家园[M].北京：人民出版社，1992：p203
[2]《马克思恩格斯选集》，第一卷.北京：人民出版社，1995：p54
作者简介：
李力（1981～ ），男，助教，陕西临潼人，硕士，主要研究方向：马克思主义哲学、价值哲学。