论文部分内容阅读
上过人教版四年级下册《自然之道》一课的教师，都会感觉文中有一处“硬伤”。
那天我们上岛时，已近黄昏，很快就发现一个大龟巢。突然，一只幼龟把头探出巢穴，却欲出又止，似乎在侦察外面是否安全。正当幼龟踌躇不前时，一只嘲鸫突然飞来，它用尖嘴啄幼龟的头，企图把它拉到沙滩上去。
我和同伴紧张地看着眼前的一幕，其中一位焦急地对向导说：“你得想想办法啊!”向导却若无其事地答道：“叼就叼去吧，自然之道，就是这样的。”向导的冷淡，招来了同伴们一片“不能见死不救”的呼喊。向导极不情愿地抱起那只小龟，朝大海走去。那只嘲鸫眼见到手的美食丢掉，只好颓丧地飞走了。
作为当地的生物学家向导，一定会知道他这样做的后果，为什么仅仅因为同伴们一片“见死不救”的呼喊，就让接下来的灾难发生?孰轻孰重，他不会掂量吗?还有，生物学家向导完全可以解释的，这样也可以避免灾难的发生，他为什么不解释?
这样一连串的问号，使笔者产生了对这个故事真实性的怀疑。于是，上网搜索原文，结果却是大同小异。
直到最近读了《哈佛家书》中的《要命的帮助》一文，才豁然开朗，心中的疑问得到了解答。《要命的帮助》是“哈佛大学”行政管理博士珍妮·达拉斯的妈妈写给她的信，信中解释了珍妮的父亲不肯给予孩子眼前的帮助，是希望她能具备独立的意识和能力，并且告诉她“并不是所有的帮助都能收到好的效果，有时候，热心的帮助也会带来可十白的结果呢”!然后讲述了自己和珍妮的父亲在加拉巴哥群岛经历的一件事，这件事就是《自然之道》的原文。这里摘录改动最大的一部分。
我发现了一个很大的碗形巢穴。一只小海龟把它灰色的脑袋探出沙地约有半英寸。当我的伙伴们靠拢过来时，我们听到身后的灌木丛中发出了刷刷的声响。一只反舌鸟飞扑过来。
“别出声，注意看，”当那只反舌鸟向小海龟的脑袋靠近时，年轻的厄瓜多尔向导提醒说，“它马上就要攻击了。”
反舌鸟一步一步地逼近巢穴的出口，开始用嘴啄那只小海龟的脑袋，想把它拖到沙滩上来。
伙伴们呼吸急促起来。
“你们为什么不去制止?”一个人喊道。
向导在嘴唇前竖起手指说：“这是自然规律。”
“我不能坐在这儿眼看着这种事情发生。”一位洛杉矶人抗议道。
“为什么不听他的呢?”你父亲替向导辩护，“我们不应该干预自然进程。”
另一个人说：“只要不危害到人类就行。”
“既然你们不去，那就看我的!”那位抗议者站了起来。
我们的争吵惊动了那只反舌鸟，它振翅飞走了。那位洛杉矶游客把小海龟从洞中拉了出来，帮助它爬向大海。
读到此处，心中的疑问已经找到了答案，争吵惊动了反舌鸟，过于富有同情心的游客帮助了“侦查兵”，给了其他海龟错误的安全信号，导致了灾难的发生。而此时，向导已无法阻止。整个事情的发展给人水到渠成、合情合理的感觉。
但此时，笔者心中又产生了新的疑问：“编书的老师为什么要做这样的改动?本文的作者和珍妮·达拉斯的妈妈好像不是同一个人，那么他俩究竟谁是原创?”
先前的问题，三年之后才找到答案，而又产生的新问题不知何时才会得到解答?
(浙江省平湖市实验小学314200)
那天我们上岛时，已近黄昏，很快就发现一个大龟巢。突然，一只幼龟把头探出巢穴，却欲出又止，似乎在侦察外面是否安全。正当幼龟踌躇不前时，一只嘲鸫突然飞来，它用尖嘴啄幼龟的头，企图把它拉到沙滩上去。
我和同伴紧张地看着眼前的一幕，其中一位焦急地对向导说：“你得想想办法啊!”向导却若无其事地答道：“叼就叼去吧，自然之道，就是这样的。”向导的冷淡，招来了同伴们一片“不能见死不救”的呼喊。向导极不情愿地抱起那只小龟，朝大海走去。那只嘲鸫眼见到手的美食丢掉，只好颓丧地飞走了。
作为当地的生物学家向导，一定会知道他这样做的后果，为什么仅仅因为同伴们一片“见死不救”的呼喊，就让接下来的灾难发生?孰轻孰重，他不会掂量吗?还有，生物学家向导完全可以解释的，这样也可以避免灾难的发生，他为什么不解释?
这样一连串的问号，使笔者产生了对这个故事真实性的怀疑。于是，上网搜索原文，结果却是大同小异。
直到最近读了《哈佛家书》中的《要命的帮助》一文，才豁然开朗，心中的疑问得到了解答。《要命的帮助》是“哈佛大学”行政管理博士珍妮·达拉斯的妈妈写给她的信，信中解释了珍妮的父亲不肯给予孩子眼前的帮助，是希望她能具备独立的意识和能力，并且告诉她“并不是所有的帮助都能收到好的效果，有时候，热心的帮助也会带来可十白的结果呢”!然后讲述了自己和珍妮的父亲在加拉巴哥群岛经历的一件事，这件事就是《自然之道》的原文。这里摘录改动最大的一部分。
我发现了一个很大的碗形巢穴。一只小海龟把它灰色的脑袋探出沙地约有半英寸。当我的伙伴们靠拢过来时，我们听到身后的灌木丛中发出了刷刷的声响。一只反舌鸟飞扑过来。
“别出声，注意看，”当那只反舌鸟向小海龟的脑袋靠近时，年轻的厄瓜多尔向导提醒说，“它马上就要攻击了。”
反舌鸟一步一步地逼近巢穴的出口，开始用嘴啄那只小海龟的脑袋，想把它拖到沙滩上来。
伙伴们呼吸急促起来。
“你们为什么不去制止?”一个人喊道。
向导在嘴唇前竖起手指说：“这是自然规律。”
“我不能坐在这儿眼看着这种事情发生。”一位洛杉矶人抗议道。
“为什么不听他的呢?”你父亲替向导辩护，“我们不应该干预自然进程。”
另一个人说：“只要不危害到人类就行。”
“既然你们不去，那就看我的!”那位抗议者站了起来。
我们的争吵惊动了那只反舌鸟，它振翅飞走了。那位洛杉矶游客把小海龟从洞中拉了出来，帮助它爬向大海。
读到此处，心中的疑问已经找到了答案，争吵惊动了反舌鸟，过于富有同情心的游客帮助了“侦查兵”，给了其他海龟错误的安全信号，导致了灾难的发生。而此时，向导已无法阻止。整个事情的发展给人水到渠成、合情合理的感觉。
但此时，笔者心中又产生了新的疑问：“编书的老师为什么要做这样的改动?本文的作者和珍妮·达拉斯的妈妈好像不是同一个人，那么他俩究竟谁是原创?”
先前的问题，三年之后才找到答案，而又产生的新问题不知何时才会得到解答?
(浙江省平湖市实验小学314200)