论文部分内容阅读
关键词：沬司徒疑簋;卫国封建;双重身份
作为周人经纬天下的重要制度，分封制一直受到研究者的瞩目，出土材料更为推进相关研究提供了契机。相传1931年出土于河南的沬司徒疑簋（《集成》4059）1与卫国早期历史息息相关，学者多有考释;2011年刊布的清华简《系年》，其中第四章亦涉及到卫国封建之事，沬司徒疑簋再次进入学者的视野，对于卫国封建的讨论也随之深入。《系年》言：“周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民。卫人自康丘迁于淇卫。”2简文明确了康叔之“康”为地名而非谥号，解决了这一陈年公案，但记康叔封康时间与传统看法不同，康地地望亦存争议，遂影响到对沬司徒疑簋铭文內容的理解，以致卫国封建之事晦暗不明。有鉴于此，笔者不揣浅陋，试在前辈学者研究基础上对沬司徒疑簋铭文进行补释，并结合相关史料对卫国封建的历史进程提出一孔之见，继而窥测西周诸侯身份双重特质，成一抛砖之作，谬妄之处，尚祈方家指正。
沬司徒疑簋现藏于英国伦敦大英博物院。簋无盖，束颈侈口，深腹微鼓，高圈足加宽边，半环形双耳，腹部饰直棱纹，颈和圈足饰圆涡纹和四瓣目纹，是成王时器。簋铭言：“王来伐商邑，诞命康侯啚（鄙）于卫，沬司徒疑眔啚（鄙），作厥考尊彝。?”。
在以往研究中，铭文首句的释读虽曾有“朿伐”与“来伐”之异，对“王”的理解也曾有“武王”与“成王”之殊，但经过多年的讨论，“来伐”之释与“成王伐武庚”之说已渐趋统一。对器主身份及末句的理解，诸家也比较一致，基本认为沬疑为殷遗民?族之人，此器是他为亡父作的祭器。观点分歧最大的是中间两句，尤其集中在“啚于卫”一句的理解上。以笔者所见，主要看法有三。其一，认为此句是与康叔封卫有关，此说认同者最多，诸家之间又有细微差别。或将“啚”释为“鄙”，义为“国”，指封康叔于卫;1或将“啚”释为“图”，即赐图给康叔，也就是命令康叔管理卫地;2或将“啚”释为“鄙”，为边鄙之义，此句是说在卫地边鄙地区建立城邑;3或将“啚”释为“鄙”，解释为划定国土的边境地区。4其二，认为此句与成王伐武庚有关，认为是命康叔在卫地防守边境。5其三，认为“啚”通“图”，是康叔封之字。6从文字学的角度来说，释“啚”为“图”存在一些困难，7第三说暂可不论，而前两种说法的症结则在于对铭文首句“来伐”及“卫”的不同理解。
对于铭文首句“王来伐商邑”，学者虽基本认同此句所说为周初东征之事，但细味诸家之说，仍存在平乱结束与正在平乱两种看法。这种分歧在于对“来伐”一词的不同理解。认为此时东征已经结束的学者，多倾向于将“来伐”理解为“来于伐”，即王由伐商邑归来。此说并非无据，黄组卜辞中多以“征人方”、“来征人方”对言，陈梦家先生指出“征人方”指去伐人方，为往程;而“来征人方”指来于征人方，为归程。8
但若分析“来 V（动词）”及“来 VO（动宾短语）”的句式用例，仍可提出其他解释。
“来伐”一词并不多见，彝铭所见除沬司徒疑簋之外，尚见于旅鼎（《集成》2728）和卿簋（《铭图》14432），9但铭文亦较简略，其准确含义难明。不过，“来 V”或“来 VO”的组合形式却多见于西周金文，可试举几例进行分析：
新邑鼎：“王来奠新邑。”（《集成》2682）
史墙盘：“微史烈祖来见武王。”（《集成》10175）
螨鼎：“螨来遘于妊氏。”（《集成》2765）
?钟：“蛮廼遣间来逆昭王。”（《集成》260）
五年琱生簋：“琱生有事，召来合事。”（《集成》4292）
上引诸铭中的“来奠”、“来见”、“来遘”、“来逆”、“来合事”与沬司徒疑簋铭中的“来伐”用例相类，其中“来”字用法也相同。在这种形式中，“来 V”的语意重点往往在后一个动词上，如“来奠”强调“奠”、“来见”强调“见”、“来遘”强调“遘”、“来逆”强调“逆”等，“来”字逐渐虚词化，起到强调语气的作用。10这种用法在商末金文中就已经出现，如宰甫卣（《集成》5395）言：“王来兽自豆麓”，“来”字就起到加强语气的作用。11在传世文献中，“来”字的这种用法也极为常见，如《诗·大雅·卷阿》：“岂弟君子，来游来歌”，1《诗·商颂·殷武》：“莫敢不来享，莫敢不来王”，2“来”字都起到强调语气的作用。据学者统计，《左传》中“来 V”的句式共269条，“来 VO”的句式共97条，3“来”字也多作虚词用。
沬司徒疑簋中的“来伐”也是这种句式，“来”字同样起到强调语气的作用，其句意重点在于“伐”，故铭文所述之事当在伐武庚战事进行之时。从这点看，以此铭所言为命康叔在卫地防御是有道理的。
既然簋铭说命康叔在“卫”防御，那么“卫”在何处呢？以地域范围言，“卫”有大、中、小三种含义。其一，“卫”指殷王畿之地，也就是传统上所认为的卫国封域。《左传》定公四年记康叔之封，“命以《康诰》，而封于殷虚”，4即言康叔获封于殷墟。《史记·卫康叔世家》言：“以武庚殷余民封康叔为卫君，居河、淇间故商墟”，5也说“卫”在商墟。这一“卫”实际上囊括了所谓邶卫鄘三监之地，基本等同于殷王畿。《左传》襄公二十九年杜预注：“武王伐纣，分其地为三监。三监叛，周公灭之。更封康叔，并三监之地。故三国尽被康叔之化。”6清儒孙诒让认为：“周公以武庚故地封康叔，实尽得三卫全境。”7殷畿的范围，战国时吴起认为：“殷纣之国，左孟门，而右漳滏，前带黄河，后被山。”8大致在今河南省北部和河北省南部。其二，“卫”指朝歌附近一带，为殷王畿的一部分。《汉书·地理志》言：“河内，本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国。《诗·风》邶、庸、卫国是也。邶，以封纣子武庚;鄘，管叔尹之;卫，蔡叔尹之。以监殷民，谓之三监。”9郑玄《诗谱》言：“武王伐纣，以其京师封武庚，三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。”10此两说虽三监人物、封域皆有不同，但都认为“卫”为殷畿内之一部。此“卫”即“殷”，也就是指殷都朝歌，在今河南淇县一带。11其三，“卫”指殷墟附近的一座军事重邑。《逸周书·世俘解》言：“甲申，百弇以虎贲誓，伐卫。”此“卫”，“邑名，在朝歌之东。”12《逸周书·作洛解》记周公伐武庚，“临卫政殷，殷大震溃”，13“临”有居高临下之义，周公可“临卫政殷”，不仅说明此“卫”与殷有别，更指出“卫”地势较高。这个卫邑可能就在今河南鹤壁浚县卫贤镇一带。14河南鹤壁市处于太行山麓到华北平原的过渡地带，平均海拔180米左右，正符合周公“临卫政殷”的军事部署。由簋铭所记成王、周公伐武庚的军事形势来看，命康叔“鄙于卫”之“卫”可能就是这个卫邑。
作为周人经纬天下的重要制度，分封制一直受到研究者的瞩目，出土材料更为推进相关研究提供了契机。相传1931年出土于河南的沬司徒疑簋（《集成》4059）1与卫国早期历史息息相关，学者多有考释;2011年刊布的清华简《系年》，其中第四章亦涉及到卫国封建之事，沬司徒疑簋再次进入学者的视野，对于卫国封建的讨论也随之深入。《系年》言：“周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民。卫人自康丘迁于淇卫。”2简文明确了康叔之“康”为地名而非谥号，解决了这一陈年公案，但记康叔封康时间与传统看法不同，康地地望亦存争议，遂影响到对沬司徒疑簋铭文內容的理解，以致卫国封建之事晦暗不明。有鉴于此，笔者不揣浅陋，试在前辈学者研究基础上对沬司徒疑簋铭文进行补释，并结合相关史料对卫国封建的历史进程提出一孔之见，继而窥测西周诸侯身份双重特质，成一抛砖之作，谬妄之处，尚祈方家指正。
一、沬司徒疑簋铭文补释
沬司徒疑簋现藏于英国伦敦大英博物院。簋无盖，束颈侈口，深腹微鼓，高圈足加宽边，半环形双耳，腹部饰直棱纹，颈和圈足饰圆涡纹和四瓣目纹，是成王时器。簋铭言：“王来伐商邑，诞命康侯啚（鄙）于卫，沬司徒疑眔啚（鄙），作厥考尊彝。?”。
在以往研究中，铭文首句的释读虽曾有“朿伐”与“来伐”之异，对“王”的理解也曾有“武王”与“成王”之殊，但经过多年的讨论，“来伐”之释与“成王伐武庚”之说已渐趋统一。对器主身份及末句的理解，诸家也比较一致，基本认为沬疑为殷遗民?族之人，此器是他为亡父作的祭器。观点分歧最大的是中间两句，尤其集中在“啚于卫”一句的理解上。以笔者所见，主要看法有三。其一，认为此句是与康叔封卫有关，此说认同者最多，诸家之间又有细微差别。或将“啚”释为“鄙”，义为“国”，指封康叔于卫;1或将“啚”释为“图”，即赐图给康叔，也就是命令康叔管理卫地;2或将“啚”释为“鄙”，为边鄙之义，此句是说在卫地边鄙地区建立城邑;3或将“啚”释为“鄙”，解释为划定国土的边境地区。4其二，认为此句与成王伐武庚有关，认为是命康叔在卫地防守边境。5其三，认为“啚”通“图”，是康叔封之字。6从文字学的角度来说，释“啚”为“图”存在一些困难，7第三说暂可不论，而前两种说法的症结则在于对铭文首句“来伐”及“卫”的不同理解。
对于铭文首句“王来伐商邑”，学者虽基本认同此句所说为周初东征之事，但细味诸家之说，仍存在平乱结束与正在平乱两种看法。这种分歧在于对“来伐”一词的不同理解。认为此时东征已经结束的学者，多倾向于将“来伐”理解为“来于伐”，即王由伐商邑归来。此说并非无据，黄组卜辞中多以“征人方”、“来征人方”对言，陈梦家先生指出“征人方”指去伐人方，为往程;而“来征人方”指来于征人方，为归程。8
但若分析“来 V（动词）”及“来 VO（动宾短语）”的句式用例，仍可提出其他解释。
“来伐”一词并不多见，彝铭所见除沬司徒疑簋之外，尚见于旅鼎（《集成》2728）和卿簋（《铭图》14432），9但铭文亦较简略，其准确含义难明。不过，“来 V”或“来 VO”的组合形式却多见于西周金文，可试举几例进行分析：
新邑鼎：“王来奠新邑。”（《集成》2682）
史墙盘：“微史烈祖来见武王。”（《集成》10175）
螨鼎：“螨来遘于妊氏。”（《集成》2765）
?钟：“蛮廼遣间来逆昭王。”（《集成》260）
五年琱生簋：“琱生有事，召来合事。”（《集成》4292）
上引诸铭中的“来奠”、“来见”、“来遘”、“来逆”、“来合事”与沬司徒疑簋铭中的“来伐”用例相类，其中“来”字用法也相同。在这种形式中，“来 V”的语意重点往往在后一个动词上，如“来奠”强调“奠”、“来见”强调“见”、“来遘”强调“遘”、“来逆”强调“逆”等，“来”字逐渐虚词化，起到强调语气的作用。10这种用法在商末金文中就已经出现，如宰甫卣（《集成》5395）言：“王来兽自豆麓”，“来”字就起到加强语气的作用。11在传世文献中，“来”字的这种用法也极为常见，如《诗·大雅·卷阿》：“岂弟君子，来游来歌”，1《诗·商颂·殷武》：“莫敢不来享，莫敢不来王”，2“来”字都起到强调语气的作用。据学者统计，《左传》中“来 V”的句式共269条，“来 VO”的句式共97条，3“来”字也多作虚词用。
沬司徒疑簋中的“来伐”也是这种句式，“来”字同样起到强调语气的作用，其句意重点在于“伐”，故铭文所述之事当在伐武庚战事进行之时。从这点看，以此铭所言为命康叔在卫地防御是有道理的。
既然簋铭说命康叔在“卫”防御，那么“卫”在何处呢？以地域范围言，“卫”有大、中、小三种含义。其一，“卫”指殷王畿之地，也就是传统上所认为的卫国封域。《左传》定公四年记康叔之封，“命以《康诰》，而封于殷虚”，4即言康叔获封于殷墟。《史记·卫康叔世家》言：“以武庚殷余民封康叔为卫君，居河、淇间故商墟”，5也说“卫”在商墟。这一“卫”实际上囊括了所谓邶卫鄘三监之地，基本等同于殷王畿。《左传》襄公二十九年杜预注：“武王伐纣，分其地为三监。三监叛，周公灭之。更封康叔，并三监之地。故三国尽被康叔之化。”6清儒孙诒让认为：“周公以武庚故地封康叔，实尽得三卫全境。”7殷畿的范围，战国时吴起认为：“殷纣之国，左孟门，而右漳滏，前带黄河，后被山。”8大致在今河南省北部和河北省南部。其二，“卫”指朝歌附近一带，为殷王畿的一部分。《汉书·地理志》言：“河内，本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国。《诗·风》邶、庸、卫国是也。邶，以封纣子武庚;鄘，管叔尹之;卫，蔡叔尹之。以监殷民，谓之三监。”9郑玄《诗谱》言：“武王伐纣，以其京师封武庚，三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。”10此两说虽三监人物、封域皆有不同，但都认为“卫”为殷畿内之一部。此“卫”即“殷”，也就是指殷都朝歌，在今河南淇县一带。11其三，“卫”指殷墟附近的一座军事重邑。《逸周书·世俘解》言：“甲申，百弇以虎贲誓，伐卫。”此“卫”，“邑名，在朝歌之东。”12《逸周书·作洛解》记周公伐武庚，“临卫政殷，殷大震溃”，13“临”有居高临下之义，周公可“临卫政殷”，不仅说明此“卫”与殷有别，更指出“卫”地势较高。这个卫邑可能就在今河南鹤壁浚县卫贤镇一带。14河南鹤壁市处于太行山麓到华北平原的过渡地带，平均海拔180米左右，正符合周公“临卫政殷”的军事部署。由簋铭所记成王、周公伐武庚的军事形势来看，命康叔“鄙于卫”之“卫”可能就是这个卫邑。