论文部分内容阅读
“烟草院士”引发学界讨论
2011年12月8日，中国工程院正式对外公布“2011年当选院士名单”。其中，中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长谢剑平，因研制“减害降焦”烟草而顺利当选。但是，由于谢剑平研究领域的特殊性，消息一经传出，立即引起网友关注，一场关于“烟草院士”的学界讨论就此兴起。
著名打假人士方舟子、国家控烟办主任杨功焕等人，纷纷质疑谢剑平关于卷烟“减害降焦”研究的有效性。杨功焕指出，几十年来各国的研究已证明，降焦减害是伪命题。
同时，院士评价体系的合理性也受到了质疑。新探健康发展研究中心主任王克安指出，多数学部院士均由本学部内部选举产生，谢剑平所在学部相比其他学部更易当选，不仅如此，该学部大部分为环境、气象、海洋等领域专家，并无与烟草科技相关专家参与评审。
在众多学者和知名人士的舆论强压下，相关专家和评委做出回应。12月12日，工程院副院长旭日干表示，谢剑平当选肯定“有道理”，但并未解释原因；12月13日，院士评委魏复盛院士称，谢剑平的研究对控烟作用很大，曾多次获得国家进步奖，而且国家很需要纳税大户烟草行业；12月15日，中国控制吸烟协会常务副会长许桂华研究员呼吁，中国工程院切勿再立项支持类似伪课题。
不过，“烟草院士”的主角谢剑平却表现得相对沉默，从始至终都未曾出面澄清。据新京报12月16日报道，谢剑平曾让人谎称自己出差，拒绝记者采访。
多数网友反对烟草研究
对于“烟草院士”，多数网友认为，烟草危害深远，国家不应鼓励，因而，烟草行业也不应该产生院士，并对现存院士制度提出异议。网友“吴宜群”坦言，烟草院士的科研成果带有欺骗性质，它将会误导更多的公众消费烟草制品，让烟草商牟利，却让消费者受害。网友“王博闻趴趴山”称，院士的评选不仅缺乏民意关，而且缺乏退出关，所以才会诞生“烟草院士”，并难以纠错。
不过，也有网友对谢剑平表示理解和支持，称“如果能把烟草中的有害成份降到最低或加以利用，那也是对人类的贡献，探索与研究没什么不好”。
媒体众说纷纭 看法不一
“烟草院士”遭围观后，媒体态度迥然各异。有媒体质疑烟草院士的科学性和客观公正性，有媒体批判舆论对“烟草院士”的媒介审判，还有媒体反思院士制度应完善选举评审程序，逐步去行政化、去功利化，并保证对外公开，以使评委受到监督。
“烟草院士”有违科学精神，有代表烟企利益之嫌疑。光明网指出，“烟草院士”违背了科学研究是为人类造福的根本立足点。国际科学领域早已经给出明确答案，吸烟危害健康是无法用科学来伪装的事实。如此，“烟草院士”研究的领域也就是伪科学。华西都市报也发文称，谢剑平备受质疑的另一关键，就是他的身份并非一个纯粹的科研人员，更算是准烟草业人员。谢剑平的研究院直属烟草公司，经费都来自烟企，这就决定了其研究难以完全客观。研究公正性和公益性，也就值得怀疑。
质疑“控烟专家”当选院士是学术歧视。 法制周报称，称谢剑平是“烟草专家”，就是一种霸道的学术歧视。谢剑平长期致力于“烟草减害降焦”研究，目的是为了减少烟草对人体的危害，因而，他应该是一位名副其实的“控烟专家”，而不是所谓的“烟草专家”。其次，质疑“控烟专家”当选院士，是一种赤裸裸的行业歧视。既然从事“烟草减害降焦”学术研究作用巨大、意义深远，院士评选就不能排斥烟草行业，就不能拒绝“控烟专家”。
院士制度需完善。中国工程院院士王陇德在接受京华时报采访时提到，目前的评审程序、原则等也存在许多问题，很多情况下是“外行评内行”。未来，评审应该以学部为主，但涉及到某些跨学部专业的时候，互相之间应该增加信息沟通的程序。新京报也撰文称，假如每一张选票都必须向公众公开，假如每个人必须为自己投出的票担责，在院士评选中，类似“烟草院士”这样的争议，或许就不会再有了。广州日报则发文《“烟草院士”是院士过度功利化产物》，建议院士制度应去行政化、去功利化，把院士当作一种纯粹的学术荣誉，回归到“务虚”的本义。
2011年12月8日，中国工程院正式对外公布“2011年当选院士名单”。其中，中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长谢剑平，因研制“减害降焦”烟草而顺利当选。但是，由于谢剑平研究领域的特殊性，消息一经传出，立即引起网友关注，一场关于“烟草院士”的学界讨论就此兴起。
著名打假人士方舟子、国家控烟办主任杨功焕等人，纷纷质疑谢剑平关于卷烟“减害降焦”研究的有效性。杨功焕指出，几十年来各国的研究已证明，降焦减害是伪命题。
同时，院士评价体系的合理性也受到了质疑。新探健康发展研究中心主任王克安指出，多数学部院士均由本学部内部选举产生，谢剑平所在学部相比其他学部更易当选，不仅如此，该学部大部分为环境、气象、海洋等领域专家，并无与烟草科技相关专家参与评审。
在众多学者和知名人士的舆论强压下，相关专家和评委做出回应。12月12日，工程院副院长旭日干表示，谢剑平当选肯定“有道理”，但并未解释原因；12月13日，院士评委魏复盛院士称，谢剑平的研究对控烟作用很大，曾多次获得国家进步奖，而且国家很需要纳税大户烟草行业；12月15日，中国控制吸烟协会常务副会长许桂华研究员呼吁，中国工程院切勿再立项支持类似伪课题。
不过，“烟草院士”的主角谢剑平却表现得相对沉默，从始至终都未曾出面澄清。据新京报12月16日报道，谢剑平曾让人谎称自己出差，拒绝记者采访。
多数网友反对烟草研究
对于“烟草院士”，多数网友认为，烟草危害深远，国家不应鼓励，因而，烟草行业也不应该产生院士，并对现存院士制度提出异议。网友“吴宜群”坦言，烟草院士的科研成果带有欺骗性质，它将会误导更多的公众消费烟草制品，让烟草商牟利，却让消费者受害。网友“王博闻趴趴山”称，院士的评选不仅缺乏民意关，而且缺乏退出关，所以才会诞生“烟草院士”，并难以纠错。
不过，也有网友对谢剑平表示理解和支持，称“如果能把烟草中的有害成份降到最低或加以利用，那也是对人类的贡献，探索与研究没什么不好”。
媒体众说纷纭 看法不一
“烟草院士”遭围观后，媒体态度迥然各异。有媒体质疑烟草院士的科学性和客观公正性，有媒体批判舆论对“烟草院士”的媒介审判，还有媒体反思院士制度应完善选举评审程序，逐步去行政化、去功利化，并保证对外公开，以使评委受到监督。
“烟草院士”有违科学精神，有代表烟企利益之嫌疑。光明网指出，“烟草院士”违背了科学研究是为人类造福的根本立足点。国际科学领域早已经给出明确答案，吸烟危害健康是无法用科学来伪装的事实。如此，“烟草院士”研究的领域也就是伪科学。华西都市报也发文称，谢剑平备受质疑的另一关键，就是他的身份并非一个纯粹的科研人员，更算是准烟草业人员。谢剑平的研究院直属烟草公司，经费都来自烟企，这就决定了其研究难以完全客观。研究公正性和公益性，也就值得怀疑。
质疑“控烟专家”当选院士是学术歧视。 法制周报称，称谢剑平是“烟草专家”，就是一种霸道的学术歧视。谢剑平长期致力于“烟草减害降焦”研究，目的是为了减少烟草对人体的危害，因而，他应该是一位名副其实的“控烟专家”，而不是所谓的“烟草专家”。其次，质疑“控烟专家”当选院士，是一种赤裸裸的行业歧视。既然从事“烟草减害降焦”学术研究作用巨大、意义深远，院士评选就不能排斥烟草行业，就不能拒绝“控烟专家”。
院士制度需完善。中国工程院院士王陇德在接受京华时报采访时提到，目前的评审程序、原则等也存在许多问题，很多情况下是“外行评内行”。未来，评审应该以学部为主，但涉及到某些跨学部专业的时候，互相之间应该增加信息沟通的程序。新京报也撰文称，假如每一张选票都必须向公众公开，假如每个人必须为自己投出的票担责，在院士评选中，类似“烟草院士”这样的争议，或许就不会再有了。广州日报则发文《“烟草院士”是院士过度功利化产物》，建议院士制度应去行政化、去功利化，把院士当作一种纯粹的学术荣誉，回归到“务虚”的本义。