论文部分内容阅读
A公子某日一时兴起，请一帮朋友花天酒地，事后他有点后悔——也许不该这么浪费?但是想想凯恩斯理论，他又高兴起来：我多为社会创造了需求，刺激了经济的发展，还是于社会有益的。
A公子应该高兴吗?他寻找到一条自我安慰的理由，也许应该高兴吧。不过，他只看到了今天的消费创造了需求，但接下来，如果他后悔今日的消费或是由于消费而囊中羞涩，就有可能减少社会总需求。这一点，很多人都没有看到。
凯恩斯经济学总能让人们高兴。你会觉得你的每次消费都为社会总需求作出了贡献。的确。消费是经济不可缺少的一部分。没有消费，人们就没法更好地去创造财富。但是，A公子把日后的钱用于今日的大吃大喝并没有创造新的需求，而只是把此种需求挪为彼种需求。我们知道，A公子对社会总需求的影响，取决于他的收入，也许他可以借钱消费，但借钱给他的人就得减少消费，A公子仍然没有创造新的需求——社会总需求水平，取决于社会总收入水平和储蓄率。
凯恩斯经济学最能让官员们高兴。因为如果政府大把花钱，大搞公共工程，就能增加社会总需求，刺激经济繁荣，使经济走出低迷期。凯恩斯经济学认为，在经济低迷期，政府大力消费就能填补人们开支的减少，增加社会总需求。
事实真正如此吗?
实际上，政府加大开支的做法很可能和A公子把买衣服的钱用于吃喝一样，并没有增加社会总需求。不同之处仅仅在于，第二种是通过增税或者通货膨胀来实现的。
至于说经济低迷期人们不愿意消费，这是另一个错觉。人们看到的是，很多产品很难卖出去，就以为这是因为人们不愿消费导致的。但是，你可以问自己几个关键的问题：无论如何，你总得为维持基本生活而去购物吧?在你购物的时候，你花的每一块钱，你总是希望能买到更多你需要的商品吧?你不可能会因为经济低迷，而希望你的钱买的商品更少吧?
对，你的消费习惯并没有变化，你仍然是希望少花钱多买商品。实际上，经济低迷期，人们收入降低，会比平时更迫切地希望自己的钱能买到更多的商品。那么怎么会出现某些商品无人愿意消费的情况呢?问题在于，人们最需要的商品恰好紧缺，人们不得不把收入的大部分花在这些商品上，于是，那些不太急需的商品，就很难卖出去了。它们很难卖出去，不是因为人们不愿意消费它们，而是因为人们不得不把钱花在其他商品上。
但是，理论上，滞销商品只要价格降得足够低，都是能卖出去的。但如果销售收入还低于物流费用、销售员的工资等等，厂家就不愿销售，而是宁愿销毁了。
为什么会出现这种情况呢?这是因为在政府货币扩张造成的繁荣期中，价格信号被扭曲了，资源配置不当。在信用扩张期，厂家在投资的时候，是相信销售价格会高于成本价格的，否则他们就不会投资了。但一旦扭曲的资源配置导致危机爆发，他们的打算就要落空。总之，厂家并没有生产“过多”的产品，而是生产了错误的产品。
在经济低迷期，市场其实正在紧张地重新调整资源配置。企业家重新预测人们的需求，人们尽力为未来储蓄以恢复元气。等到这个过程过去，经济又会重新迎来繁荣。
此时，政府大力开支，不但没有创造新的需求，反倒打乱了市场调整的过程。比如，政府认为大修铁路、公路可以刺激需求，但其实，政府这么做恰恰是让资源流入到人们并不急需的行业中。恰恰让人们急需的东西更短缺了。这不是刺激消费，而是刺激浪费。政府的过度花费则打乱了人们为未来储蓄的自然进程，延长了低迷期。
传统理论认为，罗斯福新政从1 929年的大萧条中挽救了美国经济，而事实正相反，在罗斯福政府的大力干预下，美国的经济低迷期长达十年。而此前，每一次经济低迷，一般是一两年时间就度过了。
1929年大萧条之前，奥地利学派的米塞斯、哈耶克等人就预测了政府的信贷扩张将导致经济低迷。并且，他们给出了走出萧条的药方：让市场自然调整。而此时，凯恩斯则信心满满地宣称：“我们这个时代将不会再发生任何危机。”但吊诡的是，当经济萧条发生之后，媒体叹服于哈耶克等人的预测，却把他们的药方抛开，而拥抱凯恩斯去了。
人们总是希望有快速走出经济低迷的魔术，这让他们吃更久的苦头。
(本栏目作者为铅笔经济研究社理事)
A公子应该高兴吗?他寻找到一条自我安慰的理由，也许应该高兴吧。不过，他只看到了今天的消费创造了需求，但接下来，如果他后悔今日的消费或是由于消费而囊中羞涩，就有可能减少社会总需求。这一点，很多人都没有看到。
凯恩斯经济学总能让人们高兴。你会觉得你的每次消费都为社会总需求作出了贡献。的确。消费是经济不可缺少的一部分。没有消费，人们就没法更好地去创造财富。但是，A公子把日后的钱用于今日的大吃大喝并没有创造新的需求，而只是把此种需求挪为彼种需求。我们知道，A公子对社会总需求的影响，取决于他的收入，也许他可以借钱消费，但借钱给他的人就得减少消费，A公子仍然没有创造新的需求——社会总需求水平，取决于社会总收入水平和储蓄率。
凯恩斯经济学最能让官员们高兴。因为如果政府大把花钱，大搞公共工程，就能增加社会总需求，刺激经济繁荣，使经济走出低迷期。凯恩斯经济学认为，在经济低迷期，政府大力消费就能填补人们开支的减少，增加社会总需求。
事实真正如此吗?
实际上，政府加大开支的做法很可能和A公子把买衣服的钱用于吃喝一样，并没有增加社会总需求。不同之处仅仅在于，第二种是通过增税或者通货膨胀来实现的。
至于说经济低迷期人们不愿意消费，这是另一个错觉。人们看到的是，很多产品很难卖出去，就以为这是因为人们不愿消费导致的。但是，你可以问自己几个关键的问题：无论如何，你总得为维持基本生活而去购物吧?在你购物的时候，你花的每一块钱，你总是希望能买到更多你需要的商品吧?你不可能会因为经济低迷，而希望你的钱买的商品更少吧?
对，你的消费习惯并没有变化，你仍然是希望少花钱多买商品。实际上，经济低迷期，人们收入降低，会比平时更迫切地希望自己的钱能买到更多的商品。那么怎么会出现某些商品无人愿意消费的情况呢?问题在于，人们最需要的商品恰好紧缺，人们不得不把收入的大部分花在这些商品上，于是，那些不太急需的商品，就很难卖出去了。它们很难卖出去，不是因为人们不愿意消费它们，而是因为人们不得不把钱花在其他商品上。
但是，理论上，滞销商品只要价格降得足够低，都是能卖出去的。但如果销售收入还低于物流费用、销售员的工资等等，厂家就不愿销售，而是宁愿销毁了。
为什么会出现这种情况呢?这是因为在政府货币扩张造成的繁荣期中，价格信号被扭曲了，资源配置不当。在信用扩张期，厂家在投资的时候，是相信销售价格会高于成本价格的，否则他们就不会投资了。但一旦扭曲的资源配置导致危机爆发，他们的打算就要落空。总之，厂家并没有生产“过多”的产品，而是生产了错误的产品。
在经济低迷期，市场其实正在紧张地重新调整资源配置。企业家重新预测人们的需求，人们尽力为未来储蓄以恢复元气。等到这个过程过去，经济又会重新迎来繁荣。
此时，政府大力开支，不但没有创造新的需求，反倒打乱了市场调整的过程。比如，政府认为大修铁路、公路可以刺激需求，但其实，政府这么做恰恰是让资源流入到人们并不急需的行业中。恰恰让人们急需的东西更短缺了。这不是刺激消费，而是刺激浪费。政府的过度花费则打乱了人们为未来储蓄的自然进程，延长了低迷期。
传统理论认为，罗斯福新政从1 929年的大萧条中挽救了美国经济，而事实正相反，在罗斯福政府的大力干预下，美国的经济低迷期长达十年。而此前，每一次经济低迷，一般是一两年时间就度过了。
1929年大萧条之前，奥地利学派的米塞斯、哈耶克等人就预测了政府的信贷扩张将导致经济低迷。并且，他们给出了走出萧条的药方：让市场自然调整。而此时，凯恩斯则信心满满地宣称：“我们这个时代将不会再发生任何危机。”但吊诡的是，当经济萧条发生之后，媒体叹服于哈耶克等人的预测，却把他们的药方抛开，而拥抱凯恩斯去了。
人们总是希望有快速走出经济低迷的魔术，这让他们吃更久的苦头。
(本栏目作者为铅笔经济研究社理事)