论文部分内容阅读
摘 要：文本选择入选2017-2018年CSSCI核心期刊的农业经济类四大学报《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》和《华中农业大学学报（社会科学版）》为研究对象，利用百度指数考察四大学报的网络关注度。研究发现四大学报的网络关注度存在显著的相关关系，通过格兰杰因果关系检验的结果表明：对《南京农业大学学报》的关注是引起对《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》关注的格兰杰原因，即读者先搜索《南京农业大学学报》再搜索《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》，反之则不然。而《西北农林科技大学学报》《华南农业大学学报》《华中农业大学学报》三者之间只存在即刻的相关性，而并不存在先后的互动性。百度指数的“去向检索词”也印证了此观点。
关键词：网络关注度;百度指数;学报
中图分类号：G23 文献标识码：A 文章编号：1673-260X（2021）10-0067-05
1 综述
在新时代中国特色社会主义的背景下，随着互联网等新媒体的普及和发展，网络舆情也受到了越来越多的关注，在学术界也是如此。对于学术期刊来说，CSSCI是用来检索我国社会科学领域期刊和文献的被引用情况，其评选标准为每两年评选一次，且严格遵循文献计量学的规律，优中选优，遴选中学术性强、编辑规范的期刊作為来源期刊。而入选2017-2018年CSSCI农业经济类学报的期刊达到了前所未有的5家学报，为历史最多，其中《华南农业大学学报》与《华中农业大学学报》为新入选的学报。伴随着乡村振兴战略的持续兴起，我国学者对于三农问题的研究将会持续不断的深入。
从总体上来看，目前国内已有部分从事图书情报学研究的专家学者开始关注学术期刊的网络关注度问题，并进行了相关的研究，如王术[1]以百度指数为变量，以农业类期刊为研究对象，绘制了百度指数趋势图，从而分析了核心期刊评选之后的读者关注度的变化情况，但是关于选择样本之间的相关性则未做详细说明。尹楠[2]认为当前图情期刊有关网络舆情的研究从总体上可以概况为五个方面，分别为图情机构网络舆情信息服务、网络舆情一般理论、突发事件与网络舆情、网络舆情信息管理以及社会组织与网络舆情等;另外尹楠[2]通过对北大中文核心与CSSCI期刊的对比研究中去分析两类期刊的网络关注度和影响力，发现CSSCI在百度搜索中的搜索量明显高于北大中文核心。李侗侗等[3]利用文献计量学和网络计量学方法通过对科技期刊研究热点与网络关注热点的对比分析，认为与网络媒体相比，科技期刊可以更早地发现专业热问题，而改善传播内容、保障引领地位是提升科技期刊竞争力地关键措施。从以上的研究中可以发现，虽然以上学者已经开始关注网络舆情，并且有的专家学者已经开始运用百度指数来研究学术期刊的网络关注度，但是关于学术期刊网络关注度的相关性研究却是空白。
因此，本文以互联网用户对四大农业学报地关注度作为研究的切入点，主要考察了四大学报在传播过程中可能存在地相关性及其互动关系，并在此基础之上进一步分析其成因，有利于我们了解CSSCI期刊之间网络关注度地相关性，对学术期刊地广泛传播具有一定的参考价值。
2 研究方法与对象
2.1 研究方法
在社会科学领域，经常要对两个甚至多个现象（变量）的相关性或因果关系进行分析。所谓相关性，顾名思义，指的是两种事件之间存在关联。而因果关系指引起和被引起的关系。显然，有相关关系不一定意味着存在因果关系，但因果关系一定是相关关系。在图书情报研究领域，有时也需要分析推断某些相关性及因果关系，这类研究都涉及到数据的量化分析，因此必须借助统计学和计量经济学的分析工具。本文将利用著名的Pearson相关性检验方法来验证入选2017-2018CSSCI四大农业经济类学报《南京农业大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》之间的相关关系，在此基础之上进行格兰杰因果关系检验，并在一定基础上讨论其内在含义。
2.2 研究对象
之所以选取农业经济类四大学报作为研究对象，主要是考虑到研究对象的可比性，其中《南京农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》已经连续多年入选CSSCI期刊目录，为“老牌核心”期刊，而《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》为2017-2018年新入选CSSCI核心期刊目录的期刊。这样选择的原因在于更好地比较四大学报之间的相关性及其因果关系。本文选取的时间段为2016年1月-2018年1月，之所以选择这个时间段是因为2017-2018年CSSCI目录公布的时间是在2017年1月份，选择2016年1月至2018年1月这个时间段有利于更好的比较。为了便于分析本文采取的周度搜索量数据。
3 数据来源、数据描述与指数趋势解读
3.1 数据来源
本文的数据主要来源于百度指数（Baidu Index）。百度指数主要反映用户在互联网上对某一关键词的关注热度和随时间变化情况。百度指数分为PC（personal computer）搜索指数和移动（手机） 搜索指数，整体指数即为二者的加权和，本文采用的是整体指数[5]。另外需要说明的是《中国农业大学学报（社会科学版）》也是入选CSSCI目录的老牌核心期刊，但是由于百度指数未录入《中国农业大学学报（社会科学版）》的搜索数据，故未能将其一起进行分析。
3.2 百度指数描述与趋势解读
通过百度指数搜索，我们采集了2016年1月至2018年1月《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四个关键词的周度数据，共计109个观察值。考虑到百度指数是绝对搜索量，我们对上述四个关键词采用独立搜索。表1为变量的描述性统计数据。 从表1的指数值看，《西北农林科技大学学报（社会科学版）》最高，指数均值达到106.4679，《南京农业大学学报（社会科学版）》次之，指数均值为103.0275，两个学报之间的指数均值非常接近;《华南农业大学学报（社会科学版）》与《华中农业大学学报（社会科学版）》的指数均值也较为接近，分别为75.77982和71.65138。从指数均值所呈现的数据来看，可以发现四大农业学报之间的指数均值与期刊的学术影响力的关系较为紧密，《南京农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》都是“老牌核心”期刊，已经连续多年入选CSSCI期刊目录，具有较高的学术地位，因而也带动了其网络关注度[6]，而《华南农业大学学报（社会科学版）》和《华中农业大学学报（社会科学版）》则是新入选的2017-2018CSSCI目录的核心期刊，其网络关注度还处在上升阶段。接下来，我们把四个关键词指数制作成指数走势图。因百度指数是绝对搜索量，四个关键词的数值相差悬殊，故将它们分开制作，图1显示了三者在百度搜索平台上随时间变化的趋势。
由图1（NAU）表示《南京农业大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，从图中可以发现尽管在短期内其网络关注度的上下波动幅度比较大，但从总体上来看，其网络关注度维持在一个相对稳定的固定水平。图1（NAFU）表示《西北农林科技大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，该学报从总体上来看也呈现出长期稳定的波动趋勢，但是在2017年1月底2月初搜索量达到峰值以后，呈现出缓慢下降的趋势;图1（CCAU）和图1（SFAU）则分别表示《华中农业大学学报（社会科学版）》和《华南农业大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，从图中可看出在2017年1月以后二者的网络关注度呈现出相对明显的增长趋势，而这个时间段正是2017-2018年CSSCI核心期刊目录发布的时候。
4 农业经济类期刊网络关注度的相关性与格兰杰因果关系检验
4.1 百度指数相关性检验
利用EVIEWS7.2软件，我们对百度指数搜索的《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四个关键词指数进行相关性检验，结果如表2所示。
从表3可以看出，南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四组关键词的关注度之间均存在显著的相关性，而且从检验系数来看，《华南农业大学学报（社会科学版）》与《华中农业大学（社会科学版）》的关注度的相关关系最强。
4.2 百度指数格兰杰因果关系检验
对于时间序列数据，最通用的因果关系检验方法是格兰杰因果检验。采用格兰杰因果关系检验的前提条件是时间序列具有平稳性，否则可能会出现伪回归的问题。因此，我们先采用ADF单位根检验法分别对表1中各变量序列的平稳性进行单位根检验。进行平稳性检验时，根据各个变量的特点来选择是否包含截距项和趋势项，并根据SIC值来选择最优的滞后阶数[7]。平稳性检验结果如下表：
表3的检验结果表明，在1%的显著性水平上，四大农业学报的指数值均不存在单位根，为平稳的时间序列数据，可以直接进行格兰杰因果关系检验。格兰杰因果关系的检验结果如表4：
由表3可知：（1）NAU与NAFU之间的关系。实证结果以99.56%的临界概率接受“NFAU不是NAU的格兰杰原因”以及以1.99%的临界概率拒绝NAU不是NFAU”。所以就百度指数来说，广大网络读者应是先搜索的NAU，再搜索的NFAU。（2）NAU与CCAU之间的关系为以52.79%的临界概率接受“CCAU不是NAU的格兰杰原因”以及以23.96%的临界概率接受“NAU不是CCAU的格兰杰原因”，所以NAU和CCAU之间没有直接的先后关系。（3）NAU与SFAU之间的关系。以32.15%的临界概率接受“SFAU不是NAU的格兰杰原因”。以7.87%的临界概率拒绝“NAU不是SFAU的格兰杰原因”，即NAU是SFAU的格兰杰原因，因此，从百度指数来看，读者先搜索的NAU，再搜索的NFAU。（4）NFAU与CCAU的关系。以54.69%的临界概率接受“CCAU不是NFAU的格兰杰原因”以及以31.68%的临界概率接受“NFAU不是CCAU的格兰杰原因”。因此，NFAU与CCAU互相没有格兰杰因果关系。（5）NFAU与SFAU的关系。以50.15%的临界概率接受“SFAU不是NFAU的格兰杰原因”以及以82.55%的临界概率接受“NFAU不是SFAU的格兰杰原因”。因此NFAU与SFAU互相没有格兰杰因果关系。（6）CCAU与SFAU的关系。以68.04%的临界概率接受“SFAU不是CCAU的格兰杰原因”以及以50.66%的临界概率接受“CCAU不是SFAU的格兰杰原因”。因此CCAU与SFAU互相没有格兰杰因果关系。
4.3 对百度指数实证结果的作证
对格兰杰因果关系检验的结果，难免使人心生疑惑：网络用户关注学报搜索之间的先后顺序是如何通过数据反映出来的？事实上，我们采集到的“数据”，是网民搜索行为的“记录”，它们并不是孤立存在的，网民的搜索具有某种内在的行为逻辑，而且呈现出一定的规律性，这是网络大数据之所以具有挖掘价值的根本性原因。为了揭示百度网民关注中四大学报之间的行为逻辑[8]，我们借助百度指数的“需求图谱”来追踪搜索四大学报关键词之后的“去向”。“去向检索词”反映了网民在搜索某个关键词之后还有哪些搜索需求，即下一步通过百度指数搜索哪些东西（检索词）。通过追踪“去向检索词”，我们发现，网民在搜索《南京农业大学学报（社会科学版）》一词后，再搜索《华南农业大学学报（社会科学版）》的频率排在第一位，而排在第四位的是《西北农林科技大学学报（社会科学版）》。关键词搜索的相关度表明，为了更好地理解农业经济类学术热点[9]，凡关注《华南农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》的网民基本上都会关注《南京农业大学学报（社会科学版）》，表5的格兰杰因果关系检验的实证结论得到证明。以此也可以表明《南京农业大学学报（社会科学版）》在农业经济领域的学术地位和学术影响力。 5 结论
综上所述，本文结合入选2017-2018年CSSCI核心期刊的《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》和《华中农业大学学报（社会科学版）》等四大农业学报为研究样本。通过研究发现四大学报的网络关注度存在显著的相关关系，通过格兰杰因果关系检验的结果表明：对《南京农业大学学报》的关注是引起对《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》关注的格兰杰原因，即读者先搜索《南京农业大学学报》再搜索《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》，反之则不然。而《西北农林科技大学学报》《华南农业大学学报》《华中农业大学学报》三者之间只存在即刻的相关性，而并不存在先后的互动性。百度指数的“去向检索词”也印证了此观点[10]。另外本文的研究还有许多值得注意的地方，如百度指数的应用还有一定的局限，百度指数只能查询到点击率较高的期刊的搜索量，如《中国农业大学学报（社会科学版）》就未被百度指数录入，而这也造成了本文研究的一大遗憾，使得本研究没有能够分析全部入选CSSCI目录的农业经济类学报。
参考文献：
〔1〕王术.基于百度指数核心期刊影响后效应的分析[J].中国科技期刊研究，2015，26（01）：82-85.
〔2〕尹楠.CSSCI与中文核心期刊网络舆情对比研究[J].新世纪图书馆，2016，37（08）：41-46.
〔3〕李侗桐，冯秋蕾，田佳.科技期刊研究热点与网络关注热点的对比分析[J].中国科技期刊研究，2017， 28（11）：992-996.
〔4〕张凯.基于百度指数的科技期刊影响力大数据分析——以《中华医学杂志》为例[J].中国科技期刊研究，2016，27（07）：779-784.
〔5〕韦雪侠，赵文龙，张世强，杜志银.泛在网络环境下的高血压健康信息网络关注度时空分布特征研究[J].医学信息学杂志，2016，37（05）：10-13.
〔6〕贺欢，周知.基于活跃度指数和吸引力指数的学术期刊特色主题识别——以图书情报学核心期刊为例[J].图书馆工作与研究，2016，38（04）：69-76.
〔7〕余以胜，赵月华.基于Twitter关注度的期刊影响力评价指标——以国际图书情报学顶级期刊为例[J].图书情报工作，2016，60（08）：99-105.
〔8〕孟雪井，孟祥兰，胡杨洋.基于文本挖掘和百度指数的投资者情绪指数研究[J].宏观经济研究，2016， 62（01）：144-153.
〔9〕李勇，邵鐘钰.核心期刊评选后效应的存在性——来自百度指数的统计证据[J].情报杂志，2015，34（11）：84-88+110.
〔10〕王术，王斌会.核心期刊评选影响了读者的关注度吗——来自农业期刊的证据[J].情报杂志，2015，34（03）：89-92.
关键词：网络关注度;百度指数;学报
中图分类号：G23 文献标识码：A 文章编号：1673-260X（2021）10-0067-05
1 综述
在新时代中国特色社会主义的背景下，随着互联网等新媒体的普及和发展，网络舆情也受到了越来越多的关注，在学术界也是如此。对于学术期刊来说，CSSCI是用来检索我国社会科学领域期刊和文献的被引用情况，其评选标准为每两年评选一次，且严格遵循文献计量学的规律，优中选优，遴选中学术性强、编辑规范的期刊作為来源期刊。而入选2017-2018年CSSCI农业经济类学报的期刊达到了前所未有的5家学报，为历史最多，其中《华南农业大学学报》与《华中农业大学学报》为新入选的学报。伴随着乡村振兴战略的持续兴起，我国学者对于三农问题的研究将会持续不断的深入。
从总体上来看，目前国内已有部分从事图书情报学研究的专家学者开始关注学术期刊的网络关注度问题，并进行了相关的研究，如王术[1]以百度指数为变量，以农业类期刊为研究对象，绘制了百度指数趋势图，从而分析了核心期刊评选之后的读者关注度的变化情况，但是关于选择样本之间的相关性则未做详细说明。尹楠[2]认为当前图情期刊有关网络舆情的研究从总体上可以概况为五个方面，分别为图情机构网络舆情信息服务、网络舆情一般理论、突发事件与网络舆情、网络舆情信息管理以及社会组织与网络舆情等;另外尹楠[2]通过对北大中文核心与CSSCI期刊的对比研究中去分析两类期刊的网络关注度和影响力，发现CSSCI在百度搜索中的搜索量明显高于北大中文核心。李侗侗等[3]利用文献计量学和网络计量学方法通过对科技期刊研究热点与网络关注热点的对比分析，认为与网络媒体相比，科技期刊可以更早地发现专业热问题，而改善传播内容、保障引领地位是提升科技期刊竞争力地关键措施。从以上的研究中可以发现，虽然以上学者已经开始关注网络舆情，并且有的专家学者已经开始运用百度指数来研究学术期刊的网络关注度，但是关于学术期刊网络关注度的相关性研究却是空白。
因此，本文以互联网用户对四大农业学报地关注度作为研究的切入点，主要考察了四大学报在传播过程中可能存在地相关性及其互动关系，并在此基础之上进一步分析其成因，有利于我们了解CSSCI期刊之间网络关注度地相关性，对学术期刊地广泛传播具有一定的参考价值。
2 研究方法与对象
2.1 研究方法
在社会科学领域，经常要对两个甚至多个现象（变量）的相关性或因果关系进行分析。所谓相关性，顾名思义，指的是两种事件之间存在关联。而因果关系指引起和被引起的关系。显然，有相关关系不一定意味着存在因果关系，但因果关系一定是相关关系。在图书情报研究领域，有时也需要分析推断某些相关性及因果关系，这类研究都涉及到数据的量化分析，因此必须借助统计学和计量经济学的分析工具。本文将利用著名的Pearson相关性检验方法来验证入选2017-2018CSSCI四大农业经济类学报《南京农业大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》之间的相关关系，在此基础之上进行格兰杰因果关系检验，并在一定基础上讨论其内在含义。
2.2 研究对象
之所以选取农业经济类四大学报作为研究对象，主要是考虑到研究对象的可比性，其中《南京农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》已经连续多年入选CSSCI期刊目录，为“老牌核心”期刊，而《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》为2017-2018年新入选CSSCI核心期刊目录的期刊。这样选择的原因在于更好地比较四大学报之间的相关性及其因果关系。本文选取的时间段为2016年1月-2018年1月，之所以选择这个时间段是因为2017-2018年CSSCI目录公布的时间是在2017年1月份，选择2016年1月至2018年1月这个时间段有利于更好的比较。为了便于分析本文采取的周度搜索量数据。
3 数据来源、数据描述与指数趋势解读
3.1 数据来源
本文的数据主要来源于百度指数（Baidu Index）。百度指数主要反映用户在互联网上对某一关键词的关注热度和随时间变化情况。百度指数分为PC（personal computer）搜索指数和移动（手机） 搜索指数，整体指数即为二者的加权和，本文采用的是整体指数[5]。另外需要说明的是《中国农业大学学报（社会科学版）》也是入选CSSCI目录的老牌核心期刊，但是由于百度指数未录入《中国农业大学学报（社会科学版）》的搜索数据，故未能将其一起进行分析。
3.2 百度指数描述与趋势解读
通过百度指数搜索，我们采集了2016年1月至2018年1月《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四个关键词的周度数据，共计109个观察值。考虑到百度指数是绝对搜索量，我们对上述四个关键词采用独立搜索。表1为变量的描述性统计数据。 从表1的指数值看，《西北农林科技大学学报（社会科学版）》最高，指数均值达到106.4679，《南京农业大学学报（社会科学版）》次之，指数均值为103.0275，两个学报之间的指数均值非常接近;《华南农业大学学报（社会科学版）》与《华中农业大学学报（社会科学版）》的指数均值也较为接近，分别为75.77982和71.65138。从指数均值所呈现的数据来看，可以发现四大农业学报之间的指数均值与期刊的学术影响力的关系较为紧密，《南京农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》都是“老牌核心”期刊，已经连续多年入选CSSCI期刊目录，具有较高的学术地位，因而也带动了其网络关注度[6]，而《华南农业大学学报（社会科学版）》和《华中农业大学学报（社会科学版）》则是新入选的2017-2018CSSCI目录的核心期刊，其网络关注度还处在上升阶段。接下来，我们把四个关键词指数制作成指数走势图。因百度指数是绝对搜索量，四个关键词的数值相差悬殊，故将它们分开制作，图1显示了三者在百度搜索平台上随时间变化的趋势。
由图1（NAU）表示《南京农业大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，从图中可以发现尽管在短期内其网络关注度的上下波动幅度比较大，但从总体上来看，其网络关注度维持在一个相对稳定的固定水平。图1（NAFU）表示《西北农林科技大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，该学报从总体上来看也呈现出长期稳定的波动趋勢，但是在2017年1月底2月初搜索量达到峰值以后，呈现出缓慢下降的趋势;图1（CCAU）和图1（SFAU）则分别表示《华中农业大学学报（社会科学版）》和《华南农业大学学报（社会科学版）》的百度指数趋势图，从图中可看出在2017年1月以后二者的网络关注度呈现出相对明显的增长趋势，而这个时间段正是2017-2018年CSSCI核心期刊目录发布的时候。
4 农业经济类期刊网络关注度的相关性与格兰杰因果关系检验
4.1 百度指数相关性检验
利用EVIEWS7.2软件，我们对百度指数搜索的《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四个关键词指数进行相关性检验，结果如表2所示。
从表3可以看出，南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》《华南农业大学学报（社会科学版）》四组关键词的关注度之间均存在显著的相关性，而且从检验系数来看，《华南农业大学学报（社会科学版）》与《华中农业大学（社会科学版）》的关注度的相关关系最强。
4.2 百度指数格兰杰因果关系检验
对于时间序列数据，最通用的因果关系检验方法是格兰杰因果检验。采用格兰杰因果关系检验的前提条件是时间序列具有平稳性，否则可能会出现伪回归的问题。因此，我们先采用ADF单位根检验法分别对表1中各变量序列的平稳性进行单位根检验。进行平稳性检验时，根据各个变量的特点来选择是否包含截距项和趋势项，并根据SIC值来选择最优的滞后阶数[7]。平稳性检验结果如下表：
表3的检验结果表明，在1%的显著性水平上，四大农业学报的指数值均不存在单位根，为平稳的时间序列数据，可以直接进行格兰杰因果关系检验。格兰杰因果关系的检验结果如表4：
由表3可知：（1）NAU与NAFU之间的关系。实证结果以99.56%的临界概率接受“NFAU不是NAU的格兰杰原因”以及以1.99%的临界概率拒绝NAU不是NFAU”。所以就百度指数来说，广大网络读者应是先搜索的NAU，再搜索的NFAU。（2）NAU与CCAU之间的关系为以52.79%的临界概率接受“CCAU不是NAU的格兰杰原因”以及以23.96%的临界概率接受“NAU不是CCAU的格兰杰原因”，所以NAU和CCAU之间没有直接的先后关系。（3）NAU与SFAU之间的关系。以32.15%的临界概率接受“SFAU不是NAU的格兰杰原因”。以7.87%的临界概率拒绝“NAU不是SFAU的格兰杰原因”，即NAU是SFAU的格兰杰原因，因此，从百度指数来看，读者先搜索的NAU，再搜索的NFAU。（4）NFAU与CCAU的关系。以54.69%的临界概率接受“CCAU不是NFAU的格兰杰原因”以及以31.68%的临界概率接受“NFAU不是CCAU的格兰杰原因”。因此，NFAU与CCAU互相没有格兰杰因果关系。（5）NFAU与SFAU的关系。以50.15%的临界概率接受“SFAU不是NFAU的格兰杰原因”以及以82.55%的临界概率接受“NFAU不是SFAU的格兰杰原因”。因此NFAU与SFAU互相没有格兰杰因果关系。（6）CCAU与SFAU的关系。以68.04%的临界概率接受“SFAU不是CCAU的格兰杰原因”以及以50.66%的临界概率接受“CCAU不是SFAU的格兰杰原因”。因此CCAU与SFAU互相没有格兰杰因果关系。
4.3 对百度指数实证结果的作证
对格兰杰因果关系检验的结果，难免使人心生疑惑：网络用户关注学报搜索之间的先后顺序是如何通过数据反映出来的？事实上，我们采集到的“数据”，是网民搜索行为的“记录”，它们并不是孤立存在的，网民的搜索具有某种内在的行为逻辑，而且呈现出一定的规律性，这是网络大数据之所以具有挖掘价值的根本性原因。为了揭示百度网民关注中四大学报之间的行为逻辑[8]，我们借助百度指数的“需求图谱”来追踪搜索四大学报关键词之后的“去向”。“去向检索词”反映了网民在搜索某个关键词之后还有哪些搜索需求，即下一步通过百度指数搜索哪些东西（检索词）。通过追踪“去向检索词”，我们发现，网民在搜索《南京农业大学学报（社会科学版）》一词后，再搜索《华南农业大学学报（社会科学版）》的频率排在第一位，而排在第四位的是《西北农林科技大学学报（社会科学版）》。关键词搜索的相关度表明，为了更好地理解农业经济类学术热点[9]，凡关注《华南农业大学学报（社会科学版）》和《西北农林科技大学学报（社会科学版）》的网民基本上都会关注《南京农业大学学报（社会科学版）》，表5的格兰杰因果关系检验的实证结论得到证明。以此也可以表明《南京农业大学学报（社会科学版）》在农业经济领域的学术地位和学术影响力。 5 结论
综上所述，本文结合入选2017-2018年CSSCI核心期刊的《南京农业大学学报（社会科学版）》《西北农林科技大学学报（社会科学版）》《华中农业大学学报（社会科学版）》和《华中农业大学学报（社会科学版）》等四大农业学报为研究样本。通过研究发现四大学报的网络关注度存在显著的相关关系，通过格兰杰因果关系检验的结果表明：对《南京农业大学学报》的关注是引起对《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》关注的格兰杰原因，即读者先搜索《南京农业大学学报》再搜索《西北农林科技大学学报》和《华南农业大学学报》，反之则不然。而《西北农林科技大学学报》《华南农业大学学报》《华中农业大学学报》三者之间只存在即刻的相关性，而并不存在先后的互动性。百度指数的“去向检索词”也印证了此观点[10]。另外本文的研究还有许多值得注意的地方，如百度指数的应用还有一定的局限，百度指数只能查询到点击率较高的期刊的搜索量，如《中国农业大学学报（社会科学版）》就未被百度指数录入，而这也造成了本文研究的一大遗憾，使得本研究没有能够分析全部入选CSSCI目录的农业经济类学报。
参考文献：
〔1〕王术.基于百度指数核心期刊影响后效应的分析[J].中国科技期刊研究，2015，26（01）：82-85.
〔2〕尹楠.CSSCI与中文核心期刊网络舆情对比研究[J].新世纪图书馆，2016，37（08）：41-46.
〔3〕李侗桐，冯秋蕾，田佳.科技期刊研究热点与网络关注热点的对比分析[J].中国科技期刊研究，2017， 28（11）：992-996.
〔4〕张凯.基于百度指数的科技期刊影响力大数据分析——以《中华医学杂志》为例[J].中国科技期刊研究，2016，27（07）：779-784.
〔5〕韦雪侠，赵文龙，张世强，杜志银.泛在网络环境下的高血压健康信息网络关注度时空分布特征研究[J].医学信息学杂志，2016，37（05）：10-13.
〔6〕贺欢，周知.基于活跃度指数和吸引力指数的学术期刊特色主题识别——以图书情报学核心期刊为例[J].图书馆工作与研究，2016，38（04）：69-76.
〔7〕余以胜，赵月华.基于Twitter关注度的期刊影响力评价指标——以国际图书情报学顶级期刊为例[J].图书情报工作，2016，60（08）：99-105.
〔8〕孟雪井，孟祥兰，胡杨洋.基于文本挖掘和百度指数的投资者情绪指数研究[J].宏观经济研究，2016， 62（01）：144-153.
〔9〕李勇，邵鐘钰.核心期刊评选后效应的存在性——来自百度指数的统计证据[J].情报杂志，2015，34（11）：84-88+110.
〔10〕王术，王斌会.核心期刊评选影响了读者的关注度吗——来自农业期刊的证据[J].情报杂志，2015，34（03）：89-92.