论文部分内容阅读
虽然“国际消费者权益日”已经落地中国很多年，相关的法律保障越来越完备，但汽车消费者却一直游离在这个圈子之外。大概是因为汽车在中国曾经根本就不算是“消费品”，即便是目前我们的汽车市场已经发展到世界第一的规模，在这个行业内依然弥散着一种自恃特殊的风气，比如生产领域的种种政策限制，还有销售领域的种种霸王条款，等等。
直到去年10月1日，从这个喜大普奔的日子起，汽车终于也成为了受到法律保护、享受“三包”待遇的普通消费品了，我们买车的人尽管要交名目繁多的税，要摇号，要拍牌，但至少在售后保障这个方面，我们终于成为了堂堂正正的消费者。那么，作为消费者，究竟拥有哪些权益呢？都说全了会很复杂，先挑一个吧，至少我们现在有心情看看热闹并幸灾乐祸了。从1991年开始的某电视台“315晚会”就是这样的机会，它似乎曾经是消费者讨还公道的战场，是替消费者维护权利的审判庭，但现在早就不是了，最多就是个戏台吧。
最近这几年每到“315”前夕我们总是怀着叵测的居心推断哪家汽车企业将会“不幸”上榜，不见得只是围观倒霉蛋，还是作为媒体人的职责而寻找一些新闻热点。但现在这种打算还是放弃吧，看一看晚会开始前铺天盖地的广告就知道了，在长达十几分钟的广告盛宴后面，哪里还会有什么“新闻”呢？
于是我们如愿看到了躺枪的老年代步车们，还有更倒霉的海马。海马汽车在第二天紧急发布公告称周一股票临时停牌，等待进一步消息云云。其实多大点事呢？给第三方检测机构提供的样品车油耗测试结果优于实际销售的商品车，这个板子是否该打在海马的身上呢？所谓第三方检测机构协助厂家“作假”，而这个检测机构提供的测试结果就被认可为“工信部油耗”，我有点困惑，到底谁才更应该被曝光？！
如果这个“工信部油耗”只是写在商品车的参数表里，作为吸引消费者购买的一个卖点，这倒是个非常简单的问题。美国前两年有现成的例子：现代和起亚因为虚报油耗数据而被判向消费者赔偿，算法不复杂，就是把大家的油费给补上，加起来好几亿。不过问题是，假如美国也有“工信部”的话，它认可的检测机构出具的报告是可以作为呈堂证供的，而我们这里恰恰是“工信部油耗”没谱儿，这叫消费者找谁说理去！而且，这个“油耗”还不只是给消费者看的：我们的多个政府部门在2010年制定了相关政策，按照产品的油耗数据来确定是否给予节能补贴；还有未来2015年实施的一项政策，规定了企业的平均油耗值标准。这才是更复杂的问题，对企业来说，甚至意味着生死存亡，在这样的背景下，“花钱送检”得出的油耗数据哪会有什么“公信”可言。
其实政府部门应该首先委托第三方技术机构制定出标准，各个企业按照统一的标准自己测试自己的车并把自认为靠谱的油耗数据公布出来，然后再由政府部门委托第三方检测机构抽查市场上真正流通的商品车，以判定企业是否达标。政府部门的职责是监督，而不是收钱做认证，实践证明，在各个社会生活领域，“既当运动员又当裁判员”都是最大的弊端。
最后再说说技术问题，汽车的油耗是否就是“橡皮筋”想怎么抻就怎么抻呢？估计很多消费者都会以为发动机技术是决定性因素，否则也就不会那么在意厂家公布的油耗数据了，特别是当自己日常使用中算出的油耗又比厂家公布的数据高出不少的时候，会觉得被欺骗，进而去指责厂家弄虚作假。实际情况并不尽然，现在主流厂家的技术水平相差不大，油耗的高低更多是由产品定位、性能取向、驾驶习惯、交通环境等等因素决定的。比如我本人日常用的车，有时候加满一箱油跑出来的平均油耗达到10升左右，而也有时候一箱油可以跑出不到6升的平均油耗。这样的例子相信在大家实际用车生活中比比皆是，所以消费者还是要理性看待油耗的数据。当然了，在面对政策、法规、补贴这类严肃问题的时候，以及某些厂家夸大宣传吹牛不上税的时候，建立真正具备公信力的监督体系的确是重中之重。
顺便说一句，我们刚刚做了一个针对油耗的对比测试，对技术感兴趣的读者留意一下近期杂志，相信会有所收获。
直到去年10月1日，从这个喜大普奔的日子起，汽车终于也成为了受到法律保护、享受“三包”待遇的普通消费品了，我们买车的人尽管要交名目繁多的税，要摇号，要拍牌，但至少在售后保障这个方面，我们终于成为了堂堂正正的消费者。那么，作为消费者，究竟拥有哪些权益呢？都说全了会很复杂，先挑一个吧，至少我们现在有心情看看热闹并幸灾乐祸了。从1991年开始的某电视台“315晚会”就是这样的机会，它似乎曾经是消费者讨还公道的战场，是替消费者维护权利的审判庭，但现在早就不是了，最多就是个戏台吧。
最近这几年每到“315”前夕我们总是怀着叵测的居心推断哪家汽车企业将会“不幸”上榜，不见得只是围观倒霉蛋，还是作为媒体人的职责而寻找一些新闻热点。但现在这种打算还是放弃吧，看一看晚会开始前铺天盖地的广告就知道了，在长达十几分钟的广告盛宴后面，哪里还会有什么“新闻”呢？
于是我们如愿看到了躺枪的老年代步车们，还有更倒霉的海马。海马汽车在第二天紧急发布公告称周一股票临时停牌，等待进一步消息云云。其实多大点事呢？给第三方检测机构提供的样品车油耗测试结果优于实际销售的商品车，这个板子是否该打在海马的身上呢？所谓第三方检测机构协助厂家“作假”，而这个检测机构提供的测试结果就被认可为“工信部油耗”，我有点困惑，到底谁才更应该被曝光？！
如果这个“工信部油耗”只是写在商品车的参数表里，作为吸引消费者购买的一个卖点，这倒是个非常简单的问题。美国前两年有现成的例子：现代和起亚因为虚报油耗数据而被判向消费者赔偿，算法不复杂，就是把大家的油费给补上，加起来好几亿。不过问题是，假如美国也有“工信部”的话，它认可的检测机构出具的报告是可以作为呈堂证供的，而我们这里恰恰是“工信部油耗”没谱儿，这叫消费者找谁说理去！而且，这个“油耗”还不只是给消费者看的：我们的多个政府部门在2010年制定了相关政策，按照产品的油耗数据来确定是否给予节能补贴；还有未来2015年实施的一项政策，规定了企业的平均油耗值标准。这才是更复杂的问题，对企业来说，甚至意味着生死存亡，在这样的背景下，“花钱送检”得出的油耗数据哪会有什么“公信”可言。
其实政府部门应该首先委托第三方技术机构制定出标准，各个企业按照统一的标准自己测试自己的车并把自认为靠谱的油耗数据公布出来，然后再由政府部门委托第三方检测机构抽查市场上真正流通的商品车，以判定企业是否达标。政府部门的职责是监督，而不是收钱做认证，实践证明，在各个社会生活领域，“既当运动员又当裁判员”都是最大的弊端。
最后再说说技术问题，汽车的油耗是否就是“橡皮筋”想怎么抻就怎么抻呢？估计很多消费者都会以为发动机技术是决定性因素，否则也就不会那么在意厂家公布的油耗数据了，特别是当自己日常使用中算出的油耗又比厂家公布的数据高出不少的时候，会觉得被欺骗，进而去指责厂家弄虚作假。实际情况并不尽然，现在主流厂家的技术水平相差不大，油耗的高低更多是由产品定位、性能取向、驾驶习惯、交通环境等等因素决定的。比如我本人日常用的车，有时候加满一箱油跑出来的平均油耗达到10升左右，而也有时候一箱油可以跑出不到6升的平均油耗。这样的例子相信在大家实际用车生活中比比皆是，所以消费者还是要理性看待油耗的数据。当然了，在面对政策、法规、补贴这类严肃问题的时候，以及某些厂家夸大宣传吹牛不上税的时候，建立真正具备公信力的监督体系的确是重中之重。
顺便说一句，我们刚刚做了一个针对油耗的对比测试，对技术感兴趣的读者留意一下近期杂志，相信会有所收获。