论文部分内容阅读
摘要：“工学结合”是目前中国大陆高职院校建设中的一项重要工作。但是，从我们对部分高职院校的考察调研和访谈调研中得知，在高职教育“工学结合”内涵的理解与实践上大多都还存在着一些误区。高职院校的“工学结合”，无论采取什么形式和手段，其内涵和实质都应该是“基于真实工作环境与生产过程的工学结合”,尤其是在经济、社会突飞猛进变化发展时期，高职教育的终极目标不能简单地仅仅是学生的“就业”，而应该是学生“就业能力”的培养。“基于真实工作环境与生产过程的工学结合”教学模式正是实现这个终极目标的最理想的高职教学模式。
关键词：高职教育；“工学结合”；思考
一、问题的提出
我国高职教育目前的一个突出特点是一些高职院校相当程度地仍然存在着不少象牙塔里的毛病，自话自说，孤芳自赏，课程设置、课程内容和教学过程带有很浓的学科体系特点，没有真正融入社会，服务社会的能力没有获得政府和市场的广泛认同。概括起来说，高职院校有两个不适应，一是教学内容和方法不适应目前的高职学生，二是所教的课程内容不完全适应学生将来从事的工作。从对发展进程的分析来看，我国高职教育第一次创业的成功是以“工业中心”、“实训设备”、“教学楼”等为代表的物质基础的建设；而其第二次飞跃成功的标志，应该是高职教育质量的提高——它主要应该体现在各高职院校“工学结合”的深度上。
那么，什么是高职教育的“工学结合”？高职院校“工学结合”的深度如何呢？
二、研究方法
笔者主要采用了考察调研、访谈调研和会议现场考察研讨与文献资料检索及报告资料收集等研究方法。2007年5月，我们对上海医药专科高等学院、南京工业职业技术学院和宁波职业技术学院等中国大陆高职首批示范院校进行了考察调研；2007年6月，我们对中国大陆高职首批示范院校——深圳职业技术学院学生的顶岗实习状况进行了为期一周的考察，对在深圳的奥林巴斯日资企业、深圳建业集团、深圳设计总院、深圳通圣网络技术有限公司、深圳富士康公司、深圳深业有限公司等顶岗实习的学生和其企业有关人员进行了访谈调研；2007年6月至7月，我们对中国大陆高职首批示范院校——深圳职业技术学院7个示范专业的22位一线教师进行了访谈调研；2007年4月，我们参加了教育部组织的、在天津召开的“高职高专院校‘工学结合’现场考察研讨会议”，对天津轻工业职业学院、天津交通职业学院和天津中德职业技术学院进行了高职教育“工学结合”的现场考察研讨；从2007年1月到2007年7月，我们先后听取了深圳职业技术学院技术与职业教育研究所所长李建求研究员、教育部职业教育研究所所长助理姜大源教授、香港中文大学教育行政政策学系黎万红博士等的专家报告，收集了报告的部分资料，并进行了一些有关高职教育“工学结合”方面的资料检索，另外还对中国大陆高职首批示范院校申报材料中有关“工学结合”方面的资料进行了研究。
三、讨论：基于部分高职院校调研的几点思考
（一）高职教育“工学结合”的内涵问题
1. 概念理解不一。在调研中，我们首先碰到的是学生和老师们以及各个高职院校对这个问题的理解。学生方面：很多学生并不能深刻理解强调顶岗实习的真实用意，只是为了毕业和工作不得不就范，并没有真正意识到“工学结合”的思想将给他们的学习和一生带来的深刻影响，学生也因此在态度和行动上都处于一种敷衍了事的状态。也有一些学生能深刻领会顶岗实习、“工学结合”的意义，在企业里干得有声有色，毕业设计和论文等也做得很塌实，令企业和学校都很满意。教师方面：老师们在学校一再地请理论专家做报告的基础上加深了对“工学结合”概念的理解和运用，但各人理解和运用的程度存在很大差异。一些老师能够把“工学结合”的思想渗透在课程的设计和教学（理论教学与实践教学）中，其教学大纲设计和上课用的PPT课件都能反映出来其利用项目或任务引领等进行教学，使学生在动手的同时动脑，在掌握技能的同时学习技术知识，而不再是像在普通高等院校的学科性教学安排下的首先从“概念、原理”等讲起。这些教师把实际的工作流程或者工作任务分解成一些模块或者项目，从这些任务或者项目开始讲，并且是在实验室的或实训室的或屏幕呈现出的实物、机械等面前讲，该动手做的就演示做，该用到一些理论的就穿插进去讲那些理论。另一些老师却对“工学结合”理解得很模糊，不明就里。如，在我们的调研中，有一位老师说：“工学结合”就是教学案例来自企业（这和普通高等教育没有区别），还有一位老师说：“工学结合”就是“师傅带徒弟”（这和中等职业技术教育没有区别），等等。学校方面：我们也看到，在教育部的大力倡导下，各个高职院校都已经以各种形式向着“工学结合”的实施进发了。但是，从我们的观察和调研看，也存在着一些盲目跟风的现象。如有些高职院校的“工学结合”有纯粹追求形式的嫌疑，把根本不具有技术成分、不具有高职特色的简单动作训练当成是“工学结合”，浪费了家长和学校的财力和物力，更让人痛心的是浪费了师生们的大好青春。像我们在调研中看到的一所高职院校的仓储专业，花费很大人力、物力等训练学生用叉车搬运货物。我们看到，那是让一个完全没有文化的农民训练十分钟也可以做到的，而我们的学生要交学费、花时间，老师要搞一个“教育教学的流程”等来教学生做。
2. 实施状况不一。一些学校已经有了实质性的“工学结合”；而一些学校还只是形式上的“工学结合”。这其中的原因是多样的。我们在调查中发现，大多数示范性高职院校都有一个比较一致的看法，就是对于“工学结合”感到很难达到当初对教育部承诺的一些指标要求。如：目前高职教育的“工学结合”不仅要求学生要达到至少半年的顶岗实习外，还要求老师们也要有一定的时间下企业顶岗工作、与企业的员工换位工作，让企业的员工到学校任兼职教师、而老师到企业做企业员工。面对这样的要求，学生在实习时，在企业性质与将来的就业单位性质和毕业设计的题目要求一致的状况下，实习进行得很扎实，也很顺利，相反则有抵触情绪；而大多数的老师都说，让老师和企业员工进行“换工”是不实际的（上海医药专科学院的做法比较好些，他们是学校和医院各出资一半让医院的护士长等去国外进修，回来之后做他们学生的实习老师和监管者）。其原因主要有：①企业是效益单位，企业的技术人员很难长时间被请到学校里来辅导学生和上课，最多是在学生毕业设计和毕业实习的时候给予一定的辅导；②企业人员要来学校上课的话，需要时间备课，他们还不知道该怎样上课；③目前国家还没有相应的负责学生实习的法律规定和优惠政策；④老师们的课很多，而工作量考核问题和下企业的待遇问题目前解决不了；⑤示范院校建设的指标很多超过了其实际能够承担和达到的范围。
3. 高职教育“工学结合”的内涵要求。我们认为，“工学结合”是一种技能人才培养模式。事实上它在我国已有很长的历史，从1867年创办的福州船政学堂的正式实施就一直存在于我们的教育中。“这种教育模式的主要目的是提高学生的综合素质和就业竞争能力，同时提高学校教育对社会需求的适应能力。亦即美国的‘合作教育’或‘与工作相结合的学习’，英国的‘三明治教育’，我国的‘半工半读’等。”[1]工学结合要求在专业建设上——面向市场、背靠行业、依托企业，开放办学；在培养目标上——体现以“学生为中心，以人为中心”的育人理念，突出“重视就业技能、职业发展能力和学习能力的培养”；在教育制度上——将从“学校中心、全日制教学为主体”转向“校与企合作，工学结合”。理想的模式是：实施弹性学制、学分制；在教学内容上，将从“学校课程为主”转向“重视学校专业理论知识学习与工作经验的一致性，以工作过程为导向，重视职业技能多于书本知识”，重视研制工学结合的一体化教学培训大纲及其配套学习包；在学习方法上，将从“学校教室、图书馆和实训室为主要学习场所”转向“教室与实习地点一体化，职场与学校一体化，工作过程与学习过程一体化”；在专业教师的要求上，要求教师从“知识理论型”转向“强调双师型教师队伍建设，重视聘请行业企业专家”，其理想模式是建立“工学结合、动态组合”的教学团队；在学校办学决策管理上，需要更加重视行业、企业及用人单位在学院发展规划、专业设置与建设、课程体系等方面的意见和建议，要依法加强对学生参加企业劳动培训的保护工作，建立健全学生培训备案制度，保障工学结合教学培训活动的正常开展。
根据上述对“工学结合”内涵的理解，我们认为，“工学结合”，主要是能够按照生产流程或工作过程来设计课程教学，达到教师是在“做中教”、而学生是在“做中学”的效果。高职教育的“工学结合”，应该是“产学研结合”，因为高职教育属于高等教育的一个类型，其研发功能不可缺少。高职教育中技术的含量要高些，服务于企业的主要指标之一也应该体现在和企业联手一起进行产品研发、进行技术应用转化和解决企业技术难题上。同时，学生和老师在企业中也要兼顾企业的技术问题的研究和解决，并非一定要简单地把学生和老师赶进企业而不管你去干什么和能干什么，或简单地把工厂搬到学校来。正如深圳职业技术学院的两位老师所说，“校内就可以做‘工学结合’，比如学电子通讯的学生可以利用学校的广播部门等，学汽车的学生可以利用为老师们的汽车免费检测、维修等进行动手学习。示范院校示范专业的终极目标就是要通过‘工学结合’等的建设工作，让老师们更加热爱自己的专业和课程教学，以真正培养学生实际解决问题的能力，而其他的目标都是填表填出来的”。“工学结合有两种‘工’的方式，即校内企业的‘工’与社会企业的‘工’。工学结合在专业和岗位的结合程度有三，一是工与学完全对口，二是部分对接，三是完全无关。”[2]
另外，国际经验告诉我们，对于高职教育的工学结合，高职院校在现代企业中对最容易体现的、最实际的角色是“在技术转变下对课程提出建议”。香港、台湾、苏格兰、爱尔兰、德国和美国高职教育中“工学结合”的状况以及萧今、黎万红等的合作调研结果告诉我们：在我们社会飞速发展变化的时候，我们高职院校的“工学结合”，非常重要的任务是要培养学生的适应转变的能力（包括：稳固的文化基础知识，处理问题的能力——找相关的数据、找寻适合的解决方法、综合、决策及协调的能力，终身学习的能力——思维方法及学习方法，积极的工作态度——责任心、毅力、肯学习等）。学生的动手能力的培养实际上可以理解为“实际解决问题能力的培养”，这就是我们“工学结合”要示范的最重要的新趋势。“企图以现在的职业资格获取求得未来三年后的职业资格是不可能的”。
（二）高职院校“工学结合”的形式种类问题
高职院校的“工学结合”形式种类很多，如校企结合（办学）、产教结合、“订单式”培养、“企业冠名班”、半工半读、工学交替、前（左）厂（店）后（右）校（店）或前（右）校后（左）厂（店）、实行“双证书”等等，它们都是目前高职院校采取的一些“工学结合”的形式。从我们的调研中看到，部分示范校有一些“工学结合”的特色，如上海医药高等专科学校的“国际合作”特色（学校与上海一些医院合作，各出资一半，让医院的护士长等出国参加培训，然后成为学校的兼职教师和学生顶岗实习时的监管者等）、南京工业职业技术学院的实验—实训—实习（校内外的）和就业—毕业设计—实习的捆绑实施特色、宁波职业技术学院的“教学工厂”模式（将企业引进学校，在学校建立“厂房+实训基地”，使理论教师与实训教师一体化、教室与实训室一体化等）、深圳职业技术学院的基于真实工作环境与生产过程的工学结合模式，等等。
现在大多数高职院校，都是想把企业引进到学校，在学校里建设起“教学工厂”，一来方便实施“工学结合”，二来也好像是真正形成了工学一体。但是，我们认为，实际上，这种做法是在企业效益好的情况所发生的，也并不是所有的高职院校可以做到的（行业办学状况下这样做相对要容易些）。“基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式”，既切实地、方便地实施了“工学结合”，还可以把企业的项目拿到学校来做（如深圳职业技术学院动画专业目前就接受了一个企业的约600万人民币的项目），使这种“教学工场”也同样可以像“教学工厂”一样切实地保障学生工学结合的质量和效果。在目前我国大多数企业还不大乐意接受学生实习，校企结合还存在着很多政策性矛盾的状况下，“基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式”是带有普遍意义的比较理想的高职教育“工学结合”模式。在这种模式下，学生也将去社会企业中进行足够时间的顶岗实习，同时也在学校提供的真实的工作环境与生产过程中学习，其“工学结合”更加全面、彻底，更加能够使得企业、学校、学生乃至社会取得“各尽所长、各取所需”的良好效果，并能够在各个高职院校里实现。这种基于真实工作环境与生产过程的工学结合，可以使“工”部分来自企业而高于企业，“学”部分也具有了举一反三、融会贯通的高等教育的特点，这样，才能高效率地培养高职学生的就业能力，以不变应万变。
（三）高职教育“工学结合”的深度问题
我们认为，高职教育“工学结合”的深度主要体现在基于“工学结合”的课程上，示范性建设也主要体现在基于“工学结合”的课程的建设上。如果一个学校的课程都建设成了基于“工学结合”的课程，那么这所学校的示范性建设也就达到了目的。它不是为了示范而示范，空想一些大而高的指标，它是为了切实地提高高职教育的质量、解决高职院校在第一轮建设中重视了规模而忽视了质量的问题而进行的，它不仅仅从形式上要求学生和教师要走出校门、走进企业，更重要的是体现了这背后的深层次的教学质量意识和责任。但是，在我们的调查中发现，很多老师都感觉到，示范性建设中“写”和“填”的时间太多了，而真正用在“工学结合”示范性建设上的时间太少了。“示范性建设增加了很大的工作量”，大多数老师的课程都很多，工作量很大，他们既要完成对学生学历教育计划的教学时数，还要承担很多非学历教育的培训教学任务和继续教育教学任务。示范性专业老师们的课程教学工作量更是多得难以承受，因为在示范性专业建设中，其专业必须不断地有老师被抽出来脱产去国内外进修培训一个月、半年、一年不等的时间，使他们难以有精力去学习、研究并实施好基于“工学结合”深度融合的高职教育课程和实验、实训等，况且一些考核老师们的硬性指标也要完成。这种现象和这些老师们的认识实际上同时表明了，高职教育“工学结合”难以深入（需要某种程度上从教学到管理的颠覆性的改革）和其在一定程度上只是在追求量化指标的达成（简单地为了任务书上的指标而机械运动）的现状。
四、结语
（一）高职教育的“工学结合”就是源于企业而高于企业、来自高校而异于“普高”（普通高等院校）的一种育人模式，主要是针对目前中国大陆高职院校学生生源状况较差情况下的一种“做中学”和“做中教”的强调。
（二）高职教育的“工学结合”，无论采取什么形式和手段，其内涵和实质都应该是“基于真实工作环境与生产过程的工学结合”。尤其是在中国经济、社会突飞猛进的发展变化时期，高职教育的终极目标不能简单的仅仅是学生的就业，而应该是学生就业能力的培养。基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式正是实现这个终极目标的最理想的高职教学模式。
（三）区别于中职教育，高职教育应该是“产学研结合”而非“工学结合”。“工学结合”不是要高职院校的老师和学生变相地成为企业的一种廉价劳动力，不能用下企业的形式要求掩埋高职教育“产学研结合”的实质。
（四）高职教育“工学结合”的实质和关键在于两种高职教育制度——弹性学制和教师考核制度的合理制定。
参考资料：
[1]陈解放.“产学研结合”与“工学结合”解读[J].中国高教研究，2006（12）.
[2]邢晖.多角度解析“工学结合、半工半读”[N].中国教育报，2006-11-15.
关键词：高职教育；“工学结合”；思考
一、问题的提出
我国高职教育目前的一个突出特点是一些高职院校相当程度地仍然存在着不少象牙塔里的毛病，自话自说，孤芳自赏，课程设置、课程内容和教学过程带有很浓的学科体系特点，没有真正融入社会，服务社会的能力没有获得政府和市场的广泛认同。概括起来说，高职院校有两个不适应，一是教学内容和方法不适应目前的高职学生，二是所教的课程内容不完全适应学生将来从事的工作。从对发展进程的分析来看，我国高职教育第一次创业的成功是以“工业中心”、“实训设备”、“教学楼”等为代表的物质基础的建设；而其第二次飞跃成功的标志，应该是高职教育质量的提高——它主要应该体现在各高职院校“工学结合”的深度上。
那么，什么是高职教育的“工学结合”？高职院校“工学结合”的深度如何呢？
二、研究方法
笔者主要采用了考察调研、访谈调研和会议现场考察研讨与文献资料检索及报告资料收集等研究方法。2007年5月，我们对上海医药专科高等学院、南京工业职业技术学院和宁波职业技术学院等中国大陆高职首批示范院校进行了考察调研；2007年6月，我们对中国大陆高职首批示范院校——深圳职业技术学院学生的顶岗实习状况进行了为期一周的考察，对在深圳的奥林巴斯日资企业、深圳建业集团、深圳设计总院、深圳通圣网络技术有限公司、深圳富士康公司、深圳深业有限公司等顶岗实习的学生和其企业有关人员进行了访谈调研；2007年6月至7月，我们对中国大陆高职首批示范院校——深圳职业技术学院7个示范专业的22位一线教师进行了访谈调研；2007年4月，我们参加了教育部组织的、在天津召开的“高职高专院校‘工学结合’现场考察研讨会议”，对天津轻工业职业学院、天津交通职业学院和天津中德职业技术学院进行了高职教育“工学结合”的现场考察研讨；从2007年1月到2007年7月，我们先后听取了深圳职业技术学院技术与职业教育研究所所长李建求研究员、教育部职业教育研究所所长助理姜大源教授、香港中文大学教育行政政策学系黎万红博士等的专家报告，收集了报告的部分资料，并进行了一些有关高职教育“工学结合”方面的资料检索，另外还对中国大陆高职首批示范院校申报材料中有关“工学结合”方面的资料进行了研究。
三、讨论：基于部分高职院校调研的几点思考
（一）高职教育“工学结合”的内涵问题
1. 概念理解不一。在调研中，我们首先碰到的是学生和老师们以及各个高职院校对这个问题的理解。学生方面：很多学生并不能深刻理解强调顶岗实习的真实用意，只是为了毕业和工作不得不就范，并没有真正意识到“工学结合”的思想将给他们的学习和一生带来的深刻影响，学生也因此在态度和行动上都处于一种敷衍了事的状态。也有一些学生能深刻领会顶岗实习、“工学结合”的意义，在企业里干得有声有色，毕业设计和论文等也做得很塌实，令企业和学校都很满意。教师方面：老师们在学校一再地请理论专家做报告的基础上加深了对“工学结合”概念的理解和运用，但各人理解和运用的程度存在很大差异。一些老师能够把“工学结合”的思想渗透在课程的设计和教学（理论教学与实践教学）中，其教学大纲设计和上课用的PPT课件都能反映出来其利用项目或任务引领等进行教学，使学生在动手的同时动脑，在掌握技能的同时学习技术知识，而不再是像在普通高等院校的学科性教学安排下的首先从“概念、原理”等讲起。这些教师把实际的工作流程或者工作任务分解成一些模块或者项目，从这些任务或者项目开始讲，并且是在实验室的或实训室的或屏幕呈现出的实物、机械等面前讲，该动手做的就演示做，该用到一些理论的就穿插进去讲那些理论。另一些老师却对“工学结合”理解得很模糊，不明就里。如，在我们的调研中，有一位老师说：“工学结合”就是教学案例来自企业（这和普通高等教育没有区别），还有一位老师说：“工学结合”就是“师傅带徒弟”（这和中等职业技术教育没有区别），等等。学校方面：我们也看到，在教育部的大力倡导下，各个高职院校都已经以各种形式向着“工学结合”的实施进发了。但是，从我们的观察和调研看，也存在着一些盲目跟风的现象。如有些高职院校的“工学结合”有纯粹追求形式的嫌疑，把根本不具有技术成分、不具有高职特色的简单动作训练当成是“工学结合”，浪费了家长和学校的财力和物力，更让人痛心的是浪费了师生们的大好青春。像我们在调研中看到的一所高职院校的仓储专业，花费很大人力、物力等训练学生用叉车搬运货物。我们看到，那是让一个完全没有文化的农民训练十分钟也可以做到的，而我们的学生要交学费、花时间，老师要搞一个“教育教学的流程”等来教学生做。
2. 实施状况不一。一些学校已经有了实质性的“工学结合”；而一些学校还只是形式上的“工学结合”。这其中的原因是多样的。我们在调查中发现，大多数示范性高职院校都有一个比较一致的看法，就是对于“工学结合”感到很难达到当初对教育部承诺的一些指标要求。如：目前高职教育的“工学结合”不仅要求学生要达到至少半年的顶岗实习外，还要求老师们也要有一定的时间下企业顶岗工作、与企业的员工换位工作，让企业的员工到学校任兼职教师、而老师到企业做企业员工。面对这样的要求，学生在实习时，在企业性质与将来的就业单位性质和毕业设计的题目要求一致的状况下，实习进行得很扎实，也很顺利，相反则有抵触情绪；而大多数的老师都说，让老师和企业员工进行“换工”是不实际的（上海医药专科学院的做法比较好些，他们是学校和医院各出资一半让医院的护士长等去国外进修，回来之后做他们学生的实习老师和监管者）。其原因主要有：①企业是效益单位，企业的技术人员很难长时间被请到学校里来辅导学生和上课，最多是在学生毕业设计和毕业实习的时候给予一定的辅导；②企业人员要来学校上课的话，需要时间备课，他们还不知道该怎样上课；③目前国家还没有相应的负责学生实习的法律规定和优惠政策；④老师们的课很多，而工作量考核问题和下企业的待遇问题目前解决不了；⑤示范院校建设的指标很多超过了其实际能够承担和达到的范围。
3. 高职教育“工学结合”的内涵要求。我们认为，“工学结合”是一种技能人才培养模式。事实上它在我国已有很长的历史，从1867年创办的福州船政学堂的正式实施就一直存在于我们的教育中。“这种教育模式的主要目的是提高学生的综合素质和就业竞争能力，同时提高学校教育对社会需求的适应能力。亦即美国的‘合作教育’或‘与工作相结合的学习’，英国的‘三明治教育’，我国的‘半工半读’等。”[1]工学结合要求在专业建设上——面向市场、背靠行业、依托企业，开放办学；在培养目标上——体现以“学生为中心，以人为中心”的育人理念，突出“重视就业技能、职业发展能力和学习能力的培养”；在教育制度上——将从“学校中心、全日制教学为主体”转向“校与企合作，工学结合”。理想的模式是：实施弹性学制、学分制；在教学内容上，将从“学校课程为主”转向“重视学校专业理论知识学习与工作经验的一致性，以工作过程为导向，重视职业技能多于书本知识”，重视研制工学结合的一体化教学培训大纲及其配套学习包；在学习方法上，将从“学校教室、图书馆和实训室为主要学习场所”转向“教室与实习地点一体化，职场与学校一体化，工作过程与学习过程一体化”；在专业教师的要求上，要求教师从“知识理论型”转向“强调双师型教师队伍建设，重视聘请行业企业专家”，其理想模式是建立“工学结合、动态组合”的教学团队；在学校办学决策管理上，需要更加重视行业、企业及用人单位在学院发展规划、专业设置与建设、课程体系等方面的意见和建议，要依法加强对学生参加企业劳动培训的保护工作，建立健全学生培训备案制度，保障工学结合教学培训活动的正常开展。
根据上述对“工学结合”内涵的理解，我们认为，“工学结合”，主要是能够按照生产流程或工作过程来设计课程教学，达到教师是在“做中教”、而学生是在“做中学”的效果。高职教育的“工学结合”，应该是“产学研结合”，因为高职教育属于高等教育的一个类型，其研发功能不可缺少。高职教育中技术的含量要高些，服务于企业的主要指标之一也应该体现在和企业联手一起进行产品研发、进行技术应用转化和解决企业技术难题上。同时，学生和老师在企业中也要兼顾企业的技术问题的研究和解决，并非一定要简单地把学生和老师赶进企业而不管你去干什么和能干什么，或简单地把工厂搬到学校来。正如深圳职业技术学院的两位老师所说，“校内就可以做‘工学结合’，比如学电子通讯的学生可以利用学校的广播部门等，学汽车的学生可以利用为老师们的汽车免费检测、维修等进行动手学习。示范院校示范专业的终极目标就是要通过‘工学结合’等的建设工作，让老师们更加热爱自己的专业和课程教学，以真正培养学生实际解决问题的能力，而其他的目标都是填表填出来的”。“工学结合有两种‘工’的方式，即校内企业的‘工’与社会企业的‘工’。工学结合在专业和岗位的结合程度有三，一是工与学完全对口，二是部分对接，三是完全无关。”[2]
另外，国际经验告诉我们，对于高职教育的工学结合，高职院校在现代企业中对最容易体现的、最实际的角色是“在技术转变下对课程提出建议”。香港、台湾、苏格兰、爱尔兰、德国和美国高职教育中“工学结合”的状况以及萧今、黎万红等的合作调研结果告诉我们：在我们社会飞速发展变化的时候，我们高职院校的“工学结合”，非常重要的任务是要培养学生的适应转变的能力（包括：稳固的文化基础知识，处理问题的能力——找相关的数据、找寻适合的解决方法、综合、决策及协调的能力，终身学习的能力——思维方法及学习方法，积极的工作态度——责任心、毅力、肯学习等）。学生的动手能力的培养实际上可以理解为“实际解决问题能力的培养”，这就是我们“工学结合”要示范的最重要的新趋势。“企图以现在的职业资格获取求得未来三年后的职业资格是不可能的”。
（二）高职院校“工学结合”的形式种类问题
高职院校的“工学结合”形式种类很多，如校企结合（办学）、产教结合、“订单式”培养、“企业冠名班”、半工半读、工学交替、前（左）厂（店）后（右）校（店）或前（右）校后（左）厂（店）、实行“双证书”等等，它们都是目前高职院校采取的一些“工学结合”的形式。从我们的调研中看到，部分示范校有一些“工学结合”的特色，如上海医药高等专科学校的“国际合作”特色（学校与上海一些医院合作，各出资一半，让医院的护士长等出国参加培训，然后成为学校的兼职教师和学生顶岗实习时的监管者等）、南京工业职业技术学院的实验—实训—实习（校内外的）和就业—毕业设计—实习的捆绑实施特色、宁波职业技术学院的“教学工厂”模式（将企业引进学校，在学校建立“厂房+实训基地”，使理论教师与实训教师一体化、教室与实训室一体化等）、深圳职业技术学院的基于真实工作环境与生产过程的工学结合模式，等等。
现在大多数高职院校，都是想把企业引进到学校，在学校里建设起“教学工厂”，一来方便实施“工学结合”，二来也好像是真正形成了工学一体。但是，我们认为，实际上，这种做法是在企业效益好的情况所发生的，也并不是所有的高职院校可以做到的（行业办学状况下这样做相对要容易些）。“基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式”，既切实地、方便地实施了“工学结合”，还可以把企业的项目拿到学校来做（如深圳职业技术学院动画专业目前就接受了一个企业的约600万人民币的项目），使这种“教学工场”也同样可以像“教学工厂”一样切实地保障学生工学结合的质量和效果。在目前我国大多数企业还不大乐意接受学生实习，校企结合还存在着很多政策性矛盾的状况下，“基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式”是带有普遍意义的比较理想的高职教育“工学结合”模式。在这种模式下，学生也将去社会企业中进行足够时间的顶岗实习，同时也在学校提供的真实的工作环境与生产过程中学习，其“工学结合”更加全面、彻底，更加能够使得企业、学校、学生乃至社会取得“各尽所长、各取所需”的良好效果，并能够在各个高职院校里实现。这种基于真实工作环境与生产过程的工学结合，可以使“工”部分来自企业而高于企业，“学”部分也具有了举一反三、融会贯通的高等教育的特点，这样，才能高效率地培养高职学生的就业能力，以不变应万变。
（三）高职教育“工学结合”的深度问题
我们认为，高职教育“工学结合”的深度主要体现在基于“工学结合”的课程上，示范性建设也主要体现在基于“工学结合”的课程的建设上。如果一个学校的课程都建设成了基于“工学结合”的课程，那么这所学校的示范性建设也就达到了目的。它不是为了示范而示范，空想一些大而高的指标，它是为了切实地提高高职教育的质量、解决高职院校在第一轮建设中重视了规模而忽视了质量的问题而进行的，它不仅仅从形式上要求学生和教师要走出校门、走进企业，更重要的是体现了这背后的深层次的教学质量意识和责任。但是，在我们的调查中发现，很多老师都感觉到，示范性建设中“写”和“填”的时间太多了，而真正用在“工学结合”示范性建设上的时间太少了。“示范性建设增加了很大的工作量”，大多数老师的课程都很多，工作量很大，他们既要完成对学生学历教育计划的教学时数，还要承担很多非学历教育的培训教学任务和继续教育教学任务。示范性专业老师们的课程教学工作量更是多得难以承受，因为在示范性专业建设中，其专业必须不断地有老师被抽出来脱产去国内外进修培训一个月、半年、一年不等的时间，使他们难以有精力去学习、研究并实施好基于“工学结合”深度融合的高职教育课程和实验、实训等，况且一些考核老师们的硬性指标也要完成。这种现象和这些老师们的认识实际上同时表明了，高职教育“工学结合”难以深入（需要某种程度上从教学到管理的颠覆性的改革）和其在一定程度上只是在追求量化指标的达成（简单地为了任务书上的指标而机械运动）的现状。
四、结语
（一）高职教育的“工学结合”就是源于企业而高于企业、来自高校而异于“普高”（普通高等院校）的一种育人模式，主要是针对目前中国大陆高职院校学生生源状况较差情况下的一种“做中学”和“做中教”的强调。
（二）高职教育的“工学结合”，无论采取什么形式和手段，其内涵和实质都应该是“基于真实工作环境与生产过程的工学结合”。尤其是在中国经济、社会突飞猛进的发展变化时期，高职教育的终极目标不能简单的仅仅是学生的就业，而应该是学生就业能力的培养。基于真实工作环境与生产过程的工学结合教学模式正是实现这个终极目标的最理想的高职教学模式。
（三）区别于中职教育，高职教育应该是“产学研结合”而非“工学结合”。“工学结合”不是要高职院校的老师和学生变相地成为企业的一种廉价劳动力，不能用下企业的形式要求掩埋高职教育“产学研结合”的实质。
（四）高职教育“工学结合”的实质和关键在于两种高职教育制度——弹性学制和教师考核制度的合理制定。
参考资料：
[1]陈解放.“产学研结合”与“工学结合”解读[J].中国高教研究，2006（12）.
[2]邢晖.多角度解析“工学结合、半工半读”[N].中国教育报，2006-11-15.