论文部分内容阅读
当今信息化、科技化的社会发展趋势要求人们必须学会深度思考和理性判断，未来的智能化社会也迫切需要创新型人才。因此，关注学习者的高阶思维能力培养已成为国内外教育界的热点和教育者的共识。
虽然高阶思维能力的培养策略受到普遍的关注，但是教学评价往往被忽视，而且大多把它视作测量高阶思维水平的工具。对于教学评价如何促进高阶思维能力发展，研究甚少。笔者指导小学六年级学生开展“影响世界的人”综合实践主题活动，设计了高阶思维能力目标指向的评价表，引导学生课前运用“分析、评价、创造”思维整理研究成果，课中运用“分析、评价、创造”思维点评各小组的汇报成果，着力训练学生的高阶思维能力。这是一种新的教学尝试。NVivo质性分析软件的数据表明，这种尝试是有效的、可行的。
一、制定标准，课前聚焦目标
教师若重视以教学评价提升学生的高阶思维能力，就必须清楚界定高阶思维能力的概念，因为目前学界对高阶思维能力尚无统一的定义。本研究依据布卢姆教育目标分类理论，结合已有学者的观点，将高阶思维能力从结构层面进行解读：在学生的认知活动过程中，其“分析、评价、创造”思维相对于“记忆、理解、应用”来说，属于更高层次的思维，学生运用这些思维来完成一项目标或者任务时所体现出的综合素质（个性心理特征），即高阶思维能力。
2017年教育部印发的《中小学综合实践活动课程指导纲要》提出要使学生“具有价值体认、责任担当、问题解决、创意物化等方面的意识和能力”，而“问题解决、创意物化”实现的基础是学生高阶思维能力的培养与发展，综合实践活动课程必须着力提升学生的高阶思维能力。另外，教学评一致性原则要求教师脑中要有“目标”意识，“学习目标从似有若无走向核心统领，课堂设计从始于教学走向始于目标，课堂评价从随心所欲走向理性导航”。
“影响世界的人”主题活动选自《高阶导向的综合实践活动课程》，归属“我与世界”领域。其主要学习目标是“在查找整理分析资料中历练分析能力，感受相关人物的伟大成就;通过小组合作形成研究成果，创新地宣传人物的世界影响力，提高评价、创造能力”。实施课程前，笔者首先基于关键学习目标——“提升高阶思维能力”设计教学活动，再依据布卢姆的“分析、评价、创造”之下的二级指标，析出与教学活动相对应的评价要点。如此细化评价指标，学生就能凭借表里的“标准”深度思考、有的放矢，避免活动开展过程中的随意、宽泛或低端。以下具体介绍评价表的内容。
《影响世界的人》综合实践活动评价表（如图1）中，横轴为“组别”，对应开展课程班级的六个综合实践小组。纵轴为“要点”，对应“高阶思维能力细项标准”“等级”和“评价人”。其中，“标准”方面，“分析能力”之下的细目是：1. 区分：从资料中辨别出重要信息;2. 组织：汇报完整而连贯;3. 归属：发现了资料的观点并借鉴。“评价能力”之下的细目是：1. 核查：用心判断人物的影响力;2. 评判：融入了自己小组的思考评价。“创造能力”之下的细目是：1. 生成：发散思维，进行联想;2. 计划：考虑了思想内涵、表现形式及创意;3. 产生：宣传作品蕴含原创性、独特性和新颖性，效果好。“等级”方面，分为“优、良、合格、不合格”。评价表的最后一栏，学生还可以写“想说的话”，给予他们“规定评价”之外的“自选评价”机会。
二、实施标准，激发高阶思维
（一）引领学生整理成果
学习《影响世界的人》课程的六个综合实践小组经过充分讨论之后，首先选择了各自感兴趣的人物，形成了六个小研究主题：伟大的毛泽东（厚德载物小组），发明大王爱迪生（温文尔雅小组），不朽乐圣贝多芬（上善若水小组），唯一全才达·芬奇（天人合一小組），篮球飞人乔丹（文质彬彬小组），软件之父比尔·盖茨（见贤思齐小组）。接下来，学生就要进行“文献研究”。“资料的搜集和整理”是综合实践活动的重要内容，但大多数时候，这项内容只落实了“搜集”，“整理”并不理想。公开课上，学生捧读纸质资料或照PPT念复制资料的现象比比皆是。所以，必须让学生在整理中学会分析，在提炼中改掉以往全盘拷贝的习惯。
教师拟定标准，设计出基于“高阶思维能力”指向的评价表并让学生“试水”，就能真正授学生以“渔”。例如，当各小组的组长拿到《影响世界的人》综合实践活动评价表时，他们尝试着“以终为始”——在活动的各阶段都考虑标准。尤其是整理成果阶段，有的组长会忍不住来找笔者询问：我们这样说，有没有从资料中辨别出重要信息？我们这样概括人物的影响力行吗？我们用表演的方式为人物代言，够新颖吗？
最让笔者惊喜的是，上善若水小组用智能手机，为贝多芬制作了一个宣传视频《2021年度影响世界的人颁奖仪式》。在这个类似微电影的录像里，主持人宣读了颁奖词，“贝多芬”在礼仪小姐的引领下现身了，“海顿”（贝多芬的老师）亲自为“贝多芬”颁发奖牌（自制），“贝多芬”发表获奖感言，主持人总结……值得一提的是，这个视频的策划、颁奖词撰写、奖牌制作、角色分配及对话、录制等，基本是组员分工合作完成的。显然，“宣传作品蕴含原创性、独特性和新颖性，效果好”的“标准”，激发了学生的高阶思维，让他们的“创意物化”行动很好地吻合了创新的要求。
上善若水小组撰写的颁奖词，也属该组的原创，“评价”的含金量颇高：“作为艺术之神的杰作，他拥有连上天都嫉妒的才华。于是命运和他开了个玩笑，使他失去了聆听外界的能力。可当人们悲叹、惋惜之时，他依然用心灵感受着音符，谱写着一支支与命运抗衡的交响曲。他不能妥协，也不会妥协，在命运的折磨中挥露出了一首首巅峰之作。”
（二）引领学生点评成果
在《影响世界的人》汇报课上，笔者把评价表发给每一位学生，让他们人人都来做评委。之后，六个小组轮流上台展示研究成果。每个小组进行汇报时，台下倾听的同学都按照“标准”动脑思考，做好记录。每个小组汇报结束，学生自由起立点评。因为有了表格的引领支持，不少学生进行了深度思考，他们的发言闪耀出高阶思维的火花，令听课专家和老师大为赞叹。 例如，上善若水小组展示完“不朽乐圣贝多芬”研究成果之后，另一位学生这样评价：“他们组的分析能力相对来说比较弱，因为他们没有重点抓住影响力，只是打出关键字来介绍贝多芬的影响力。在做出评价的时候，他们没有引用名人对贝多芬的评价，只是参考网上的资源撰写“颁奖词”，相对来说深度和专业性不足。在创造能力方面，他们应该是六个小组中最好的，因为他们想法非常有新意。”
分析上述学生的点评意见，笔者发现，高阶思维能力指向的“标准”，帮助学生规避了在平常课堂上点评同学时容易出现的“天马行空”现象。他们即兴的、真实的表达之中，完全见不到“你们表现得很大方”“你们说得很流利”“你们真棒”等纯属鼓励性质的空话、套话。由此可见，教师围绕高阶培养目标制定评价标准，并敢于放手让学生试用标准，课堂上的师生教学行为，就能跳出大杂烩式简单、热闹、肤浅的低阶层次，升级为发展学生高阶思维的深度学习活动。
三、检验标准，课后分析录像
《影响世界的人》汇报课结束之后，华南师范大学张姓硕士研究生借助研究工具 NVivo12.0对这节课的录像进行质性分析，得出编码图、表及分析报告（只截取与高阶思维能力有关的部分）。
从编码参考点数上看，在学生思维能力参考点上：评价49>分析17>创造13>记忆9>应用8=理解8。高阶思维能力（评价49+分析17+创造13）=79， 低阶思维能力（记忆9+理解8+应用8）=25。因此在《影响世界的人》课堂中，学生的高阶思维能力在语言表述中体现得更多，但是在高阶思维能力中“创造”参考点数目最低，“评价”参考点数目最高，说明在《影响世界的人》课堂中，学生高阶思维能力中的评价能力被充分训练，创造能力方面则须在教学上进一步提升。
在知识维度上，程序性知识的参考点为16，反省性知识的参考点为32，概念性知识的参考点为3，事实性知识的参考点为18，程序性知识16+反省性知识32=48，概念性知识3+事实性知识18=21。程序性知识与反省性知识的参考点之和超出概念性知识与事实性知识的参考点之和27，因此从知识维度的参考点看，《影响世界的人》课堂中学生高阶思维能力在他们的语言表现中占比更多。
数据分析结果显示：在《影响世界的人》课堂视频中，学生思维能力编码覆盖率中分析的编码覆盖率占比为92.46%，评价的编码覆盖率占比为92.46%，创造的编码覆盖率占比为78.36%，记忆的编码覆盖率占比为67.35%，理解的编码覆盖率占比为63.17%，应用的编码覆盖率占比为31.64%。高阶思维能力（分析92.46%+评价92.46%+创造78.36%）=263.28%，低阶思维能力（67.35%+63.17%+31.64%）=162.16%。其中，分析92.46%=评价92.46%>创造78.36%>记忆67.35%>理解63.17%>应用31.64%。总体来说，从学生思维能力编码覆盖率的占比情况上来看，在《影响世界的人》课堂视频中，学生高阶思维能力在他们的语言表现中占比更多。
以上用教学评价促进学生高阶思维能力发展的实践探索，秉承了教学评一致性原则，并成功聚焦“高阶思维能力”：教师的教，学生的学，都紧紧围绕高阶思维能力的激发。与课前依据高阶“标准”指引，课中依据高阶“标准”点评一样，课后借助信息技术工具NVivo对课堂视频中的师生教学行为进行分析，也是本研究的亮点、创新点。如果教师在日常教学中以评定学、定教，发展学生的高阶思维能力，就能让高阶思维能力培养落到实处，让教学评价成为促进学生高阶思维能力发展的有效载体。
参考文献：
[1]成洁. 教学评价的高阶思维指向[J]. 江苏教育，2020（75）：14-17.
[2]张菊荣.“教-学-评一致性”给课堂带来了什么？[J]. 中小学管理，2013（1）：7-9.
[本文系广东省教育科学规划课题“基于高阶思维能力培养的小学综合实践活动课程建设研究”（课题批准号：2020YQJK005）的研究成果]
（作者單位：广州市天河区龙口西小学）
责任编辑 黄佳锐
虽然高阶思维能力的培养策略受到普遍的关注，但是教学评价往往被忽视，而且大多把它视作测量高阶思维水平的工具。对于教学评价如何促进高阶思维能力发展，研究甚少。笔者指导小学六年级学生开展“影响世界的人”综合实践主题活动，设计了高阶思维能力目标指向的评价表，引导学生课前运用“分析、评价、创造”思维整理研究成果，课中运用“分析、评价、创造”思维点评各小组的汇报成果，着力训练学生的高阶思维能力。这是一种新的教学尝试。NVivo质性分析软件的数据表明，这种尝试是有效的、可行的。
一、制定标准，课前聚焦目标
教师若重视以教学评价提升学生的高阶思维能力，就必须清楚界定高阶思维能力的概念，因为目前学界对高阶思维能力尚无统一的定义。本研究依据布卢姆教育目标分类理论，结合已有学者的观点，将高阶思维能力从结构层面进行解读：在学生的认知活动过程中，其“分析、评价、创造”思维相对于“记忆、理解、应用”来说，属于更高层次的思维，学生运用这些思维来完成一项目标或者任务时所体现出的综合素质（个性心理特征），即高阶思维能力。
2017年教育部印发的《中小学综合实践活动课程指导纲要》提出要使学生“具有价值体认、责任担当、问题解决、创意物化等方面的意识和能力”，而“问题解决、创意物化”实现的基础是学生高阶思维能力的培养与发展，综合实践活动课程必须着力提升学生的高阶思维能力。另外，教学评一致性原则要求教师脑中要有“目标”意识，“学习目标从似有若无走向核心统领，课堂设计从始于教学走向始于目标，课堂评价从随心所欲走向理性导航”。
“影响世界的人”主题活动选自《高阶导向的综合实践活动课程》，归属“我与世界”领域。其主要学习目标是“在查找整理分析资料中历练分析能力，感受相关人物的伟大成就;通过小组合作形成研究成果，创新地宣传人物的世界影响力，提高评价、创造能力”。实施课程前，笔者首先基于关键学习目标——“提升高阶思维能力”设计教学活动，再依据布卢姆的“分析、评价、创造”之下的二级指标，析出与教学活动相对应的评价要点。如此细化评价指标，学生就能凭借表里的“标准”深度思考、有的放矢，避免活动开展过程中的随意、宽泛或低端。以下具体介绍评价表的内容。
《影响世界的人》综合实践活动评价表（如图1）中，横轴为“组别”，对应开展课程班级的六个综合实践小组。纵轴为“要点”，对应“高阶思维能力细项标准”“等级”和“评价人”。其中，“标准”方面，“分析能力”之下的细目是：1. 区分：从资料中辨别出重要信息;2. 组织：汇报完整而连贯;3. 归属：发现了资料的观点并借鉴。“评价能力”之下的细目是：1. 核查：用心判断人物的影响力;2. 评判：融入了自己小组的思考评价。“创造能力”之下的细目是：1. 生成：发散思维，进行联想;2. 计划：考虑了思想内涵、表现形式及创意;3. 产生：宣传作品蕴含原创性、独特性和新颖性，效果好。“等级”方面，分为“优、良、合格、不合格”。评价表的最后一栏，学生还可以写“想说的话”，给予他们“规定评价”之外的“自选评价”机会。
二、实施标准，激发高阶思维
（一）引领学生整理成果
学习《影响世界的人》课程的六个综合实践小组经过充分讨论之后，首先选择了各自感兴趣的人物，形成了六个小研究主题：伟大的毛泽东（厚德载物小组），发明大王爱迪生（温文尔雅小组），不朽乐圣贝多芬（上善若水小组），唯一全才达·芬奇（天人合一小組），篮球飞人乔丹（文质彬彬小组），软件之父比尔·盖茨（见贤思齐小组）。接下来，学生就要进行“文献研究”。“资料的搜集和整理”是综合实践活动的重要内容，但大多数时候，这项内容只落实了“搜集”，“整理”并不理想。公开课上，学生捧读纸质资料或照PPT念复制资料的现象比比皆是。所以，必须让学生在整理中学会分析，在提炼中改掉以往全盘拷贝的习惯。
教师拟定标准，设计出基于“高阶思维能力”指向的评价表并让学生“试水”，就能真正授学生以“渔”。例如，当各小组的组长拿到《影响世界的人》综合实践活动评价表时，他们尝试着“以终为始”——在活动的各阶段都考虑标准。尤其是整理成果阶段，有的组长会忍不住来找笔者询问：我们这样说，有没有从资料中辨别出重要信息？我们这样概括人物的影响力行吗？我们用表演的方式为人物代言，够新颖吗？
最让笔者惊喜的是，上善若水小组用智能手机，为贝多芬制作了一个宣传视频《2021年度影响世界的人颁奖仪式》。在这个类似微电影的录像里，主持人宣读了颁奖词，“贝多芬”在礼仪小姐的引领下现身了，“海顿”（贝多芬的老师）亲自为“贝多芬”颁发奖牌（自制），“贝多芬”发表获奖感言，主持人总结……值得一提的是，这个视频的策划、颁奖词撰写、奖牌制作、角色分配及对话、录制等，基本是组员分工合作完成的。显然，“宣传作品蕴含原创性、独特性和新颖性，效果好”的“标准”，激发了学生的高阶思维，让他们的“创意物化”行动很好地吻合了创新的要求。
上善若水小组撰写的颁奖词，也属该组的原创，“评价”的含金量颇高：“作为艺术之神的杰作，他拥有连上天都嫉妒的才华。于是命运和他开了个玩笑，使他失去了聆听外界的能力。可当人们悲叹、惋惜之时，他依然用心灵感受着音符，谱写着一支支与命运抗衡的交响曲。他不能妥协，也不会妥协，在命运的折磨中挥露出了一首首巅峰之作。”
（二）引领学生点评成果
在《影响世界的人》汇报课上，笔者把评价表发给每一位学生，让他们人人都来做评委。之后，六个小组轮流上台展示研究成果。每个小组进行汇报时，台下倾听的同学都按照“标准”动脑思考，做好记录。每个小组汇报结束，学生自由起立点评。因为有了表格的引领支持，不少学生进行了深度思考，他们的发言闪耀出高阶思维的火花，令听课专家和老师大为赞叹。 例如，上善若水小组展示完“不朽乐圣贝多芬”研究成果之后，另一位学生这样评价：“他们组的分析能力相对来说比较弱，因为他们没有重点抓住影响力，只是打出关键字来介绍贝多芬的影响力。在做出评价的时候，他们没有引用名人对贝多芬的评价，只是参考网上的资源撰写“颁奖词”，相对来说深度和专业性不足。在创造能力方面，他们应该是六个小组中最好的，因为他们想法非常有新意。”
分析上述学生的点评意见，笔者发现，高阶思维能力指向的“标准”，帮助学生规避了在平常课堂上点评同学时容易出现的“天马行空”现象。他们即兴的、真实的表达之中，完全见不到“你们表现得很大方”“你们说得很流利”“你们真棒”等纯属鼓励性质的空话、套话。由此可见，教师围绕高阶培养目标制定评价标准，并敢于放手让学生试用标准，课堂上的师生教学行为，就能跳出大杂烩式简单、热闹、肤浅的低阶层次，升级为发展学生高阶思维的深度学习活动。
三、检验标准，课后分析录像
《影响世界的人》汇报课结束之后，华南师范大学张姓硕士研究生借助研究工具 NVivo12.0对这节课的录像进行质性分析，得出编码图、表及分析报告（只截取与高阶思维能力有关的部分）。
从编码参考点数上看，在学生思维能力参考点上：评价49>分析17>创造13>记忆9>应用8=理解8。高阶思维能力（评价49+分析17+创造13）=79， 低阶思维能力（记忆9+理解8+应用8）=25。因此在《影响世界的人》课堂中，学生的高阶思维能力在语言表述中体现得更多，但是在高阶思维能力中“创造”参考点数目最低，“评价”参考点数目最高，说明在《影响世界的人》课堂中，学生高阶思维能力中的评价能力被充分训练，创造能力方面则须在教学上进一步提升。
在知识维度上，程序性知识的参考点为16，反省性知识的参考点为32，概念性知识的参考点为3，事实性知识的参考点为18，程序性知识16+反省性知识32=48，概念性知识3+事实性知识18=21。程序性知识与反省性知识的参考点之和超出概念性知识与事实性知识的参考点之和27，因此从知识维度的参考点看，《影响世界的人》课堂中学生高阶思维能力在他们的语言表现中占比更多。
数据分析结果显示：在《影响世界的人》课堂视频中，学生思维能力编码覆盖率中分析的编码覆盖率占比为92.46%，评价的编码覆盖率占比为92.46%，创造的编码覆盖率占比为78.36%，记忆的编码覆盖率占比为67.35%，理解的编码覆盖率占比为63.17%，应用的编码覆盖率占比为31.64%。高阶思维能力（分析92.46%+评价92.46%+创造78.36%）=263.28%，低阶思维能力（67.35%+63.17%+31.64%）=162.16%。其中，分析92.46%=评价92.46%>创造78.36%>记忆67.35%>理解63.17%>应用31.64%。总体来说，从学生思维能力编码覆盖率的占比情况上来看，在《影响世界的人》课堂视频中，学生高阶思维能力在他们的语言表现中占比更多。
以上用教学评价促进学生高阶思维能力发展的实践探索，秉承了教学评一致性原则，并成功聚焦“高阶思维能力”：教师的教，学生的学，都紧紧围绕高阶思维能力的激发。与课前依据高阶“标准”指引，课中依据高阶“标准”点评一样，课后借助信息技术工具NVivo对课堂视频中的师生教学行为进行分析，也是本研究的亮点、创新点。如果教师在日常教学中以评定学、定教，发展学生的高阶思维能力，就能让高阶思维能力培养落到实处，让教学评价成为促进学生高阶思维能力发展的有效载体。
参考文献：
[1]成洁. 教学评价的高阶思维指向[J]. 江苏教育，2020（75）：14-17.
[2]张菊荣.“教-学-评一致性”给课堂带来了什么？[J]. 中小学管理，2013（1）：7-9.
[本文系广东省教育科学规划课题“基于高阶思维能力培养的小学综合实践活动课程建设研究”（课题批准号：2020YQJK005）的研究成果]
（作者單位：广州市天河区龙口西小学）
责任编辑 黄佳锐