论文部分内容阅读
摘 要：目的：研究经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床效果。方法：选取我院2013年4月～2014年4月收治的急性心肌梗死患者100例为对象，随机分为2组，实验组50例，对照组50例。实验组采用经皮冠状动脉介入治疗，常规组采用常规溶栓治疗。观察比较2组疗效、治疗时间、舒适度等情况。结果：两组总有效率相比，实验组总有效率为92%，对照组总有效率为75%，实验组比对照组约高17%。2组疗效对比，差异显著（X2=16.2586，P<0.05），有统计学意义。实验组舒适度为89%，对照组舒适度为73%，实验组舒适度比对照组舒适度高16%，2组舒适度对比，差异显著（X2=13.4578，P<0.05），有统计学意义。治疗时间实验组明显少于对照组。结论：经皮冠状动脉应用于急性心肌梗死患者的治疗中，可以提高患者舒适度、缩短治疗时间，具有显著的临床使用价值。
关键词：经皮冠状动脉；急性心肌梗死；临床效果
急性心肌梗死是在冠状动脉病变的基础上发生冠状动脉血供急剧减少或中断，使相应的心肌严重而持久的急性缺血导致的缺血性坏死，治疗的关键是及早开通闭塞的血管、缩短患者的总体缺血时间[1]。该疾病发病人群以老年人为主，是一种常见的急性心脏疾病，发病率和死亡率都比较高。对于该疾病的研究当前主要集中于防止梗死扩大，缩小心肌缺血范围。大量研究表明，经皮冠状动脉介入治疗能够早期安全有效的疏通梗死血管，恢复心肌血供，降低再灌注损伤，大大提高抢救成功率。
1.资料与方法
1.1一般资料
本研究的对象为2013年4月～2014年4月来我院治疗的急性心肌梗死患者100例，其中男68例，女32例，年龄25～78岁，平均年龄（49.3±15.4）岁。将急性心肌梗死患者随机分为2组，实验组50例，对照组50例。所有对象均符合急性心肌梗死临床诊断标准。其中持续缺血性胸痛大于30分钟的患者有22例，且口服硝酸甘油和休息后病情仍得不到缓解缓解；发病时间低于12小时的有43例，其它症状的患者有33例。2组患者的年龄、性别、患病时间等比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2治疗方法
试验组患者利用经皮冠状动脉介入治疗，患者术前口服阿司匹林300毫克，术中静脉注射肝素 800U/kg，心率失常患者备有临时起搏电极，低血压患者静脉辅助泵入多巴胺.梗死的动脉实施经皮冠状动脉腔内成形术，并于术后动脉造影检查，保证手术的治疗效果，对照组患者利用常规重组组织纤溶酶剂进行治疗[2]。
1.3疗效评定标准
按照我院相关标准，疗效评为治愈、好转、无效。治愈：患者症状消除，心电检测正常为治愈；好转：患者症状有一定程度的改善，心电监测改善为好转；无效：临床症状无好转或发生恶化，体征无恢复正常趋势，为无效。
1.4统计学方法
统计相关数据，应用统计学软件SPSS19.0处理，两组的组间差距用X2检验。P>0.05则对比结果无显著差异，无统计学意义，P<0.05则对比有显著差异，有统计学意义。总有效率=（治愈例数+好转例数）÷总例数×100%。
2.结果
2.1 疗效对比
经过一段时间的治疗，2组患者取得一定疗效。实验组治愈40例，所占百分比为80%，对照组治愈33例，所占百分比为66%。实验组有效为9例，所占百分比为18%，对照组为7例，所占百分比为14%。实验组无效为1例，比对照组少9例。两组总有效率相比，实验组总有效率为98%，对照组总有效率为80%，实验组比对照组约高18%。2组疗效对比，差异显著（X2=18.3476，P<0.05），有统计学意义。
2.2 舒适度对比
对所有患者进行舒适度调查后发现，实验组舒适度为86.76%，对照组舒适度为76.54%，实验组舒适度比对照组舒适度高10.18%，2组舒适度对比，差异显著（X2=17.3859，P<0.05），有统计学意义。
2.3 治疗时间对比
对照组治疗时间为（12.14±2.34）d，实验组治疗时间为（4.34±2.34）d，2组治疗时间对比，差异显著（t=8.123，P<0.05），有统计学意义。
3.讨论
急性心肌梗死治疗比较困难，主要因为患者的并发症很多，包括心脏破裂，增长的管壁血栓，有时还会出现心律失常。到目前为止，对于急性心肌梗死的治疗主要集中用溶栓治疗和经皮冠状动脉介入治疗的方法。在前期治疗中，多数采用溶栓治疗的方法，该方法由于操作简单所以应用较广，但也导致了治疗效果的不明显，患者还常伴有并发症的出现。而经皮冠状动脉介入治疗的方法是现今临床采用较多的一种新型方法，虽然它的治疗过程有一定难度，但是该方法能根本性的治疗患者心肌梗死病情并且疗效显著。
本研究数据显示，实验组治愈40（80%）例，有效9（18%）例，总有效率为49（90%）例；对照组治愈33（66%）例，有效7（14%）例，总有效率为40（80%）例，实验组比对照组约高10%，2组疗效对比，差异显著（X2=18.3476，P<0.05），有统计学意义。这表明，与传统治疗技术相比，经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死效果明显。其次，结果显示，实验组舒适度为89.56%，对照组舒适度为75.30%，实验组舒适度比对照组舒适度高14.26%，2组舒适度对比，差异显著（X2=17.3456，P<0.05），有统计学意义。这说明经皮冠状动脉介入治疗治疗急性心肌梗死不仅可以提高治疗舒适度，而且还可以获得显著的治疗效果。
综上所述，经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死不仅能够取得显著的治疗效果，而且能够增加患者治疗中的舒适感，有效缩短治疗时间，具有显著的临床使用价值，值得广泛推广。
参考文献：
[1]吴焰，赵洁，郑晓芳.PDCA循环管理模式在行急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者中应用效果评价[J].医学理论与实践，2014（06）：809-811.
[2]焦丕奇，陈永清，张卫泽，石国平.经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析[J].检验医学与临床，2014（1）：1371-1372.
[3]郎立国.平均血小板容积与急性ST段抬高性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗预后相关性研究[D].宁夏医科大学，2014（8）：124-127
[4]王士凯，印建荣，朱其行，于春强，杨卫东.经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析[J].中国现代药物应用，2015（5）：14-15.
[5]张华，徐招柱，李国贤.老年 ST段抬高性心肌梗死急诊介入治疗的临床疗效分析[J].中外医学研究，2014（11）：326-328.
关键词：经皮冠状动脉；急性心肌梗死；临床效果
急性心肌梗死是在冠状动脉病变的基础上发生冠状动脉血供急剧减少或中断，使相应的心肌严重而持久的急性缺血导致的缺血性坏死，治疗的关键是及早开通闭塞的血管、缩短患者的总体缺血时间[1]。该疾病发病人群以老年人为主，是一种常见的急性心脏疾病，发病率和死亡率都比较高。对于该疾病的研究当前主要集中于防止梗死扩大，缩小心肌缺血范围。大量研究表明，经皮冠状动脉介入治疗能够早期安全有效的疏通梗死血管，恢复心肌血供，降低再灌注损伤，大大提高抢救成功率。
1.资料与方法
1.1一般资料
本研究的对象为2013年4月～2014年4月来我院治疗的急性心肌梗死患者100例，其中男68例，女32例，年龄25～78岁，平均年龄（49.3±15.4）岁。将急性心肌梗死患者随机分为2组，实验组50例，对照组50例。所有对象均符合急性心肌梗死临床诊断标准。其中持续缺血性胸痛大于30分钟的患者有22例，且口服硝酸甘油和休息后病情仍得不到缓解缓解；发病时间低于12小时的有43例，其它症状的患者有33例。2组患者的年龄、性别、患病时间等比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2治疗方法
试验组患者利用经皮冠状动脉介入治疗，患者术前口服阿司匹林300毫克，术中静脉注射肝素 800U/kg，心率失常患者备有临时起搏电极，低血压患者静脉辅助泵入多巴胺.梗死的动脉实施经皮冠状动脉腔内成形术，并于术后动脉造影检查，保证手术的治疗效果，对照组患者利用常规重组组织纤溶酶剂进行治疗[2]。
1.3疗效评定标准
按照我院相关标准，疗效评为治愈、好转、无效。治愈：患者症状消除，心电检测正常为治愈；好转：患者症状有一定程度的改善，心电监测改善为好转；无效：临床症状无好转或发生恶化，体征无恢复正常趋势，为无效。
1.4统计学方法
统计相关数据，应用统计学软件SPSS19.0处理，两组的组间差距用X2检验。P>0.05则对比结果无显著差异，无统计学意义，P<0.05则对比有显著差异，有统计学意义。总有效率=（治愈例数+好转例数）÷总例数×100%。
2.结果
2.1 疗效对比
经过一段时间的治疗，2组患者取得一定疗效。实验组治愈40例，所占百分比为80%，对照组治愈33例，所占百分比为66%。实验组有效为9例，所占百分比为18%，对照组为7例，所占百分比为14%。实验组无效为1例，比对照组少9例。两组总有效率相比，实验组总有效率为98%，对照组总有效率为80%，实验组比对照组约高18%。2组疗效对比，差异显著（X2=18.3476，P<0.05），有统计学意义。
2.2 舒适度对比
对所有患者进行舒适度调查后发现，实验组舒适度为86.76%，对照组舒适度为76.54%，实验组舒适度比对照组舒适度高10.18%，2组舒适度对比，差异显著（X2=17.3859，P<0.05），有统计学意义。
2.3 治疗时间对比
对照组治疗时间为（12.14±2.34）d，实验组治疗时间为（4.34±2.34）d，2组治疗时间对比，差异显著（t=8.123，P<0.05），有统计学意义。
3.讨论
急性心肌梗死治疗比较困难，主要因为患者的并发症很多，包括心脏破裂，增长的管壁血栓，有时还会出现心律失常。到目前为止，对于急性心肌梗死的治疗主要集中用溶栓治疗和经皮冠状动脉介入治疗的方法。在前期治疗中，多数采用溶栓治疗的方法，该方法由于操作简单所以应用较广，但也导致了治疗效果的不明显，患者还常伴有并发症的出现。而经皮冠状动脉介入治疗的方法是现今临床采用较多的一种新型方法，虽然它的治疗过程有一定难度，但是该方法能根本性的治疗患者心肌梗死病情并且疗效显著。
本研究数据显示，实验组治愈40（80%）例，有效9（18%）例，总有效率为49（90%）例；对照组治愈33（66%）例，有效7（14%）例，总有效率为40（80%）例，实验组比对照组约高10%，2组疗效对比，差异显著（X2=18.3476，P<0.05），有统计学意义。这表明，与传统治疗技术相比，经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死效果明显。其次，结果显示，实验组舒适度为89.56%，对照组舒适度为75.30%，实验组舒适度比对照组舒适度高14.26%，2组舒适度对比，差异显著（X2=17.3456，P<0.05），有统计学意义。这说明经皮冠状动脉介入治疗治疗急性心肌梗死不仅可以提高治疗舒适度，而且还可以获得显著的治疗效果。
综上所述，经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死不仅能够取得显著的治疗效果，而且能够增加患者治疗中的舒适感，有效缩短治疗时间，具有显著的临床使用价值，值得广泛推广。
参考文献：
[1]吴焰，赵洁，郑晓芳.PDCA循环管理模式在行急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者中应用效果评价[J].医学理论与实践，2014（06）：809-811.
[2]焦丕奇，陈永清，张卫泽，石国平.经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析[J].检验医学与临床，2014（1）：1371-1372.
[3]郎立国.平均血小板容积与急性ST段抬高性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗预后相关性研究[D].宁夏医科大学，2014（8）：124-127
[4]王士凯，印建荣，朱其行，于春强，杨卫东.经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析[J].中国现代药物应用，2015（5）：14-15.
[5]张华，徐招柱，李国贤.老年 ST段抬高性心肌梗死急诊介入治疗的临床疗效分析[J].中外医学研究，2014（11）：326-328.