论文部分内容阅读
“这其中是有问题的。”说话的是一位来自公安部门的代表在会上说。
11月9日~10日,由工业和信息化部主办、厦门市信息产业局承办的全国地方电子政务信息共享和业务协同经验交流会(以下简称“经验交流会”)在厦门召开。会上,来自浙江、江苏、上海、厦门等省市的代表分享了各地区信息共享项目的建设情况。这位公安部的代表正是在听到了江苏省无锡市的人口库案例介绍后,提出了如上质疑。而他的质疑恰恰映射出目前电子政务信息共享面临的一大阻碍——数据问题。
受阻安全隐患
前述公安部代表所关注的是数据安全问题。
众所周知,在信息共享建设中,数据是基础。目前,各地的信息共享平台主要背靠三大数据库:人口、法人以及空间地理数据。江苏省无锡市人口和计划生育委员会的主任杨清华介绍了他们建立人口信息共享服务平台的经验。但在公安部代表看来,这一平台有可能涉及“人口信息安全问题”。
其实,许多与会代表都有因“涉及安全问题”而无法从一些部门共享到信息的经历。
“信息共享平台我们也在做,但遇到很多困难,特别是人口数据库这一块。”一位河南的代表如实指出,“公安部门坚决说这个事情(建立人口信息库)必须由我做,而且平台必须搁在公安部门里或者政府里,搁在别的地方不行。”
对于“不放手”的理由,这位河南代表说:“公安部门告之能提供的个人信息只有六项,包括姓名、性别、年龄、出生地、身份证号以及户籍地,而像政治面貌等的信息是不能提供的。这些信息提供出去,可能造成治安或者法律纠纷方面的问题。”
新疆的一位代表讲述了自己的经历:“我们的很多民政系统向公安系统索要他们身份证数据库中的内容进行比对。但公安系统的数据几乎是不对外共享的。”
如今,青岛市正在建立企业信用数据库、个人信用数据库。而在建库的过程中,他们也遇到了相似的难题。“有些相关的法律法规没跟上,比如在部门之间进行信息资源共享,哪些信息能看,哪些不能看,限制是什么等。” 青岛市电子政务办公室副主任张燕说道。
不仅是人口、法人数据在共享时遇到了障碍,空间地理数据共享也同样有此遭遇。
一位来自南昌的代表介绍说:“我们要建地图数据库,就有部门跟我们讲,这个是涉密的。”
很明显,数据安全问题已经成为信息共享的一大阻碍。正如一位贵阳的代表所说,“在很多情况下,一些部门用保密作为不共享的理由”,因而,他们“很难把工作继续做下去”。
数据标准“百花齐放”
除了安全问题,数据标准是另一个困扰着与会代表的难题。
“标准化工作非常重要,做不好会成为制约业务协同和信息交流的一个瓶颈。”成都市的代表用自己的经历来证明这一点,“在以前的一些工作中,哪怕是同样的一件事情,不同部门在进行沟通的时候,由于表述、定义的不同,事情很难做成。”
浙江省測绘与地理信息局的代表也有类似的体会:“各部门在信息化建设中所采用的地理信息数据标准与国家基础地理信息标准不一致,这给地理信息的共建共享带来严重制约。”为此,浙江省测绘与地理信息局从2008年开始,就尝试与有关部门共同协调制定地理信息技术共享标准,以便于在数据交换和使用中实现快速识别、检索,提高数据交换与整合的效率。
而根据青岛市电子政务办公室副主任张燕的介绍,光青岛市就三套地理坐标。“各家用的坐标都不一样。这就使各个部门使用数据时,必须进行坐标转换”。因而,张燕认为标准问题是挺大的一个问题。
实际上,这些代表的经历所反映出来的是,数据标准,如数据格式等的不一致,制约了信息的共享。但其产生的问题不止于此,还表现在对信息共享长期发展的影响上。
“在信息化建设中,最主要的是标准问题,”新疆的一位代表指出,“如果现在没有一个合理的标准,以后一旦标准统一了,很多系统都是废系统,会造成极大的浪费。”
青岛市的一位代表以医药信息化为例,道出了标准建设的重要性:“比如这次医药信息化建设,国家出了新标准,地方马上要进行调整,造成一定程度上的重复建设与投入。”
期待国家级的统一规范
医药信息化的前车之鉴、代表们的亲身经历无不告诉我们,数据安全及数据标准在电子政务信息共享中举足轻重的地位。而如何解决上述这两大问题,也成为本次经验交流会上,各地区代表探讨最热烈的话题之一。
上海市工商行政管理局的代表介绍了他们解决安全问题的做法:为满足各部门不同的业务共享需求,他们提供了“主动共享、依申请共享、协议共享”多种共享方式。“这样既满足各部门对信息获取的普遍需求,也满足各部门依据法定职能对信息获取的特定需求。” 这位代表补充道。
实际上,这是因为上海市制定了数据共享的规范。但更多的参会代表则认为应该从国家层面制定统一的共享标准。
贵阳市的一位代表表示:“信息资源如何保护,哪些属于保护范围,哪些属于共享的范围,应该有一个明确的说法,中央政府应该出台相关的法律法规。”
昆明的代表也建议应该从国家层面来牵头,制定规范,“这样,其他省市才能有一个标准做参考”。
之所以要从更高的层面制定规范,从张燕的话中,也可略知一二:“在做这一工作的过程中,有些事情不是我们地方政府能够协调的。”
而对于如何解决数据标准问题,与会代表们也给出了类似的答案。
浙江省的代表认为应该从部委层面协调有关标准,将框架、标准统一,并推广到各地区,或者将一些地区的先进标准慢慢推广开。“比如,你说厦门医疗平台做得好,那么,福建省就可以用厦门的标准体系,在对体系进行完善后,再考虑推广到整个卫生医疗系统。”这位代表解释说。
可以看出,无论是数据标准还是数据安全,都涉及到相同地区的部门间,甚至是不同地区部门间的协调与合作问题。因而,这不再是简单的信息技术问题,更多时候体现在管理技术方面。也正因为如此,代表们才希望能拥有国家层面的统一规范,使自己在与别的部门沟通时,能有据可依。
11月9日~10日,由工业和信息化部主办、厦门市信息产业局承办的全国地方电子政务信息共享和业务协同经验交流会(以下简称“经验交流会”)在厦门召开。会上,来自浙江、江苏、上海、厦门等省市的代表分享了各地区信息共享项目的建设情况。这位公安部的代表正是在听到了江苏省无锡市的人口库案例介绍后,提出了如上质疑。而他的质疑恰恰映射出目前电子政务信息共享面临的一大阻碍——数据问题。
受阻安全隐患
前述公安部代表所关注的是数据安全问题。
众所周知,在信息共享建设中,数据是基础。目前,各地的信息共享平台主要背靠三大数据库:人口、法人以及空间地理数据。江苏省无锡市人口和计划生育委员会的主任杨清华介绍了他们建立人口信息共享服务平台的经验。但在公安部代表看来,这一平台有可能涉及“人口信息安全问题”。
其实,许多与会代表都有因“涉及安全问题”而无法从一些部门共享到信息的经历。
“信息共享平台我们也在做,但遇到很多困难,特别是人口数据库这一块。”一位河南的代表如实指出,“公安部门坚决说这个事情(建立人口信息库)必须由我做,而且平台必须搁在公安部门里或者政府里,搁在别的地方不行。”
对于“不放手”的理由,这位河南代表说:“公安部门告之能提供的个人信息只有六项,包括姓名、性别、年龄、出生地、身份证号以及户籍地,而像政治面貌等的信息是不能提供的。这些信息提供出去,可能造成治安或者法律纠纷方面的问题。”
新疆的一位代表讲述了自己的经历:“我们的很多民政系统向公安系统索要他们身份证数据库中的内容进行比对。但公安系统的数据几乎是不对外共享的。”
如今,青岛市正在建立企业信用数据库、个人信用数据库。而在建库的过程中,他们也遇到了相似的难题。“有些相关的法律法规没跟上,比如在部门之间进行信息资源共享,哪些信息能看,哪些不能看,限制是什么等。” 青岛市电子政务办公室副主任张燕说道。
不仅是人口、法人数据在共享时遇到了障碍,空间地理数据共享也同样有此遭遇。
一位来自南昌的代表介绍说:“我们要建地图数据库,就有部门跟我们讲,这个是涉密的。”
很明显,数据安全问题已经成为信息共享的一大阻碍。正如一位贵阳的代表所说,“在很多情况下,一些部门用保密作为不共享的理由”,因而,他们“很难把工作继续做下去”。
数据标准“百花齐放”
除了安全问题,数据标准是另一个困扰着与会代表的难题。
“标准化工作非常重要,做不好会成为制约业务协同和信息交流的一个瓶颈。”成都市的代表用自己的经历来证明这一点,“在以前的一些工作中,哪怕是同样的一件事情,不同部门在进行沟通的时候,由于表述、定义的不同,事情很难做成。”
浙江省測绘与地理信息局的代表也有类似的体会:“各部门在信息化建设中所采用的地理信息数据标准与国家基础地理信息标准不一致,这给地理信息的共建共享带来严重制约。”为此,浙江省测绘与地理信息局从2008年开始,就尝试与有关部门共同协调制定地理信息技术共享标准,以便于在数据交换和使用中实现快速识别、检索,提高数据交换与整合的效率。
而根据青岛市电子政务办公室副主任张燕的介绍,光青岛市就三套地理坐标。“各家用的坐标都不一样。这就使各个部门使用数据时,必须进行坐标转换”。因而,张燕认为标准问题是挺大的一个问题。
实际上,这些代表的经历所反映出来的是,数据标准,如数据格式等的不一致,制约了信息的共享。但其产生的问题不止于此,还表现在对信息共享长期发展的影响上。
“在信息化建设中,最主要的是标准问题,”新疆的一位代表指出,“如果现在没有一个合理的标准,以后一旦标准统一了,很多系统都是废系统,会造成极大的浪费。”
青岛市的一位代表以医药信息化为例,道出了标准建设的重要性:“比如这次医药信息化建设,国家出了新标准,地方马上要进行调整,造成一定程度上的重复建设与投入。”
期待国家级的统一规范
医药信息化的前车之鉴、代表们的亲身经历无不告诉我们,数据安全及数据标准在电子政务信息共享中举足轻重的地位。而如何解决上述这两大问题,也成为本次经验交流会上,各地区代表探讨最热烈的话题之一。
上海市工商行政管理局的代表介绍了他们解决安全问题的做法:为满足各部门不同的业务共享需求,他们提供了“主动共享、依申请共享、协议共享”多种共享方式。“这样既满足各部门对信息获取的普遍需求,也满足各部门依据法定职能对信息获取的特定需求。” 这位代表补充道。
实际上,这是因为上海市制定了数据共享的规范。但更多的参会代表则认为应该从国家层面制定统一的共享标准。
贵阳市的一位代表表示:“信息资源如何保护,哪些属于保护范围,哪些属于共享的范围,应该有一个明确的说法,中央政府应该出台相关的法律法规。”
昆明的代表也建议应该从国家层面来牵头,制定规范,“这样,其他省市才能有一个标准做参考”。
之所以要从更高的层面制定规范,从张燕的话中,也可略知一二:“在做这一工作的过程中,有些事情不是我们地方政府能够协调的。”
而对于如何解决数据标准问题,与会代表们也给出了类似的答案。
浙江省的代表认为应该从部委层面协调有关标准,将框架、标准统一,并推广到各地区,或者将一些地区的先进标准慢慢推广开。“比如,你说厦门医疗平台做得好,那么,福建省就可以用厦门的标准体系,在对体系进行完善后,再考虑推广到整个卫生医疗系统。”这位代表解释说。
可以看出,无论是数据标准还是数据安全,都涉及到相同地区的部门间,甚至是不同地区部门间的协调与合作问题。因而,这不再是简单的信息技术问题,更多时候体现在管理技术方面。也正因为如此,代表们才希望能拥有国家层面的统一规范,使自己在与别的部门沟通时,能有据可依。