论文部分内容阅读
【摘要】“应试教育”与“素质教育”并举，是我国教育发展的必然趋势。
【关键词】课程标准；应试教育；素质教育；相辅相成
1. 所谓“应试教育”，其含义包括以下两个方面
（1）在我国现行学校教育中，所培养的人才是否合格，基本的检验方式是通过考试，主要是限定时间的闭卷笔试。因此，所有学生年复一年，孜孜苦读的主要目的是为了考试能够过关或者取得理想的成绩，这是“应试教育”的含义之一。
（2）我国中小学的基础教育实践中，特别是学生进入初中阶段学习以后，学生把学习的主要目标就对准考取重点高中，重点大学。所以“千军万马过独木桥”的现象周而复始，愈演愈烈。许多屡战屡败的考生，不得不舍弃自己的兴趣爱好，挤占必要的休息、娱乐活动时间，集中精力向“宏伟”目标冲刺。而且成功与否，对一个学生将来的发展前途及切身利益至观重要。因此，高考的内容、方式实际上变成了中学教育的“指挥棒”。这是“应试教育”的含义之二。
长期以来，人们对中学教育的任务比较一致的看法是“升学”和“就业”，国家教育行政部门对此亦有多次的规定。1954年教育部召开的全国中小学教育会议上 正式确定中学教育的“双重任务”是“不仅供应高等学校以足够合格新生，并且还要供应国家建设以足够的具有一定的政治觉悟、文化教养和健康体质的新生力量。”1963年公布的《全日制中学暂行工作条例》规定中学教育的任务是为社会主义事业培养合格的新生；1978年教育部颁布的《全日制十年中学计划草案》中，对中学任务的规定是“为国家培养合格的劳动后备力量和为高一级学校培养合格新生”；2000年教育部颁布的有关文件中，就高中“培养目标”的表述仍然是“为高等学校和社会各行各业输送素质良好的普通高中毕业生”。“双重任务”的规定虽有其客观性和必然性，但应该看到以下一些现象：一是一些普通高中为了完成向高校输送新生的任务，竭力学术化，随意增删课程内容，提高难度，加大作业量，把普通高中变成大学预备教育，应试教育；二是为了落实已成定论的双重任务，普通高中，家庭和社会花费了大量人力和财力搞重复教育，为高校落榜生办就业培训班和复习班；三是双重任务在实际贯彻执行中被为数不少的普通高中学校将向高校输送合格学生简化成自己的全部任务，导致片面追求升学率的问题，虽然教育行政部门一再强调端正普通高中的教育思想，然而全国性的“片追”现象愈演愈烈。从根本上说，普通高中与“任务”相关的种种现象有两个主要根源：一是“升学”和“就业”都是围绕着社会发展这一轴心而很少甚至几乎没有真正考虑人的发展这一面；二是混淆了社会对教育的选择功能和教育的育人（本质）功能。高中毕业生在走向上不是升学就是就业，的确是一种自然的走向，也是一种社会选择功能作用的结果，而不高中教育本质功能的体现。虽然高中办学质量的好坏，水平的高低，影响其毕业生升学人数的多寡或就业适应性的强弱，但是一所高中有多少学生升学及升入何种高校，有多少学生就业及从事何种职业，这些在更大程度上是由多种社会因素所决定的，而并非一所高中所能决定的。社会对教育的选择功能与高中的育人功能虽密切相关，但并不是一回事。一方面应该承认高中毕业生毕业后的这两种去向，更应该看到作为育人的普通高中教育阶段，有着与社会相应的更广泛的使命和任务。如果把普通高中办成“升学教育”或“应试教育”，那么必然急功近利，也就必然不能解决升学与就业的矛盾，反而会使它们更加复杂，尖锐或激化。素质教育当然是旨在推广和普及现代科技知识，培养学生科技及人文意识，科技应用和操作能力及敬业精神，全面提高国民素质的教育。
2. 相当一部分教育者认为，在教育体制改革的今天，我们应该把应试教育转向素质教育，让大部分学生通过素质教育后自觉地服务于社会各行各业，而不光争先恐后地挤上高考这座“独木桥” 这种把教育体制区分为“应试”和“素质”教育两种模式的观点，笔者不敢苟同。
（1）所谓应试教育，归根到底必然要以素质教育为内容和归宿，要以一定的人才培养规格、标准为实际内容，考试仅仅是对所培养的人才达到这种规格、标准的程度进行衡量的方法之一。所以，“素质”是事物的本质属性，而“应试”只是对本质属性进行检测的方式。把二者割裂开来，做为不同教育模式的观点，是有悖于教育自身的发展规律的。
（2）对教育对象基本素质的衡量是一项非常细致、缜密而又复杂的工作，应试的内容、方式如有疏漏、欠周密、科学性不强，必然会使这种检测的准确性大打折扣，其后果不仅仅是造成了一次人才选拔的失误，而且对整个人才选拔的标准要求会产生误导作用，长此以往所造成的实际损失是任何国家都难以承受的。所以，“应试”和“素质”是教育自身规律内部同一事物的两个不同的方面，二者是对立统一的关系。
（3）我国传统的教育体制，固然有许多方面需要改革，如录取考试的方式单调，考试内容有不利于真正的素质优良、全面发展的优秀人才脱颖而出，诱导学生只要死啃书本，即可“金榜题名”。但是如果把其归结于“应试教育”仍是欠准确的。很多国家大都通过考试选拔人才，这是通行的做法；任何受教育者都程度不同地存在应试心理，这是无可厚非的，也是人才选拔机制所产生的一种正常的心理活动；任何国家的教育体制都不可能是为了考试而考试；任何素质教育的模式都不可能完全抛弃考试检测的方式。
（4）我国教育体制存在的主要弊端，并不在于考试制度本身，并不在于学生的应试心理，并不在于考中与落榜的悬殊比例，而关键在于考试方式应力求多样化，考试内容对学生素质的针对性应力求科学化，应首先通过基本素质的考试使相当一部分考生失去资格，然后在有资格的考生中再进行不同层次、不同专业的院校的考试录取。通过这种考试的引导，使所有的受教育者真正在基础知识、基本技能、全面发展与敬业奉献方面下功夫，而不是只满足做一介死啃书本，高分低能的书生。所以，《课程标准》规定“普通高中的基本任务是履行其育人功能。普通高中的众多任务是分层次的，其中培养人的素质是属于核心的位置的。”
“应试教育”与“素质教育”并举，是我国教育发展的必然趋势。
【关键词】课程标准；应试教育；素质教育；相辅相成
1. 所谓“应试教育”，其含义包括以下两个方面
（1）在我国现行学校教育中，所培养的人才是否合格，基本的检验方式是通过考试，主要是限定时间的闭卷笔试。因此，所有学生年复一年，孜孜苦读的主要目的是为了考试能够过关或者取得理想的成绩，这是“应试教育”的含义之一。
（2）我国中小学的基础教育实践中，特别是学生进入初中阶段学习以后，学生把学习的主要目标就对准考取重点高中，重点大学。所以“千军万马过独木桥”的现象周而复始，愈演愈烈。许多屡战屡败的考生，不得不舍弃自己的兴趣爱好，挤占必要的休息、娱乐活动时间，集中精力向“宏伟”目标冲刺。而且成功与否，对一个学生将来的发展前途及切身利益至观重要。因此，高考的内容、方式实际上变成了中学教育的“指挥棒”。这是“应试教育”的含义之二。
长期以来，人们对中学教育的任务比较一致的看法是“升学”和“就业”，国家教育行政部门对此亦有多次的规定。1954年教育部召开的全国中小学教育会议上 正式确定中学教育的“双重任务”是“不仅供应高等学校以足够合格新生，并且还要供应国家建设以足够的具有一定的政治觉悟、文化教养和健康体质的新生力量。”1963年公布的《全日制中学暂行工作条例》规定中学教育的任务是为社会主义事业培养合格的新生；1978年教育部颁布的《全日制十年中学计划草案》中，对中学任务的规定是“为国家培养合格的劳动后备力量和为高一级学校培养合格新生”；2000年教育部颁布的有关文件中，就高中“培养目标”的表述仍然是“为高等学校和社会各行各业输送素质良好的普通高中毕业生”。“双重任务”的规定虽有其客观性和必然性，但应该看到以下一些现象：一是一些普通高中为了完成向高校输送新生的任务，竭力学术化，随意增删课程内容，提高难度，加大作业量，把普通高中变成大学预备教育，应试教育；二是为了落实已成定论的双重任务，普通高中，家庭和社会花费了大量人力和财力搞重复教育，为高校落榜生办就业培训班和复习班；三是双重任务在实际贯彻执行中被为数不少的普通高中学校将向高校输送合格学生简化成自己的全部任务，导致片面追求升学率的问题，虽然教育行政部门一再强调端正普通高中的教育思想，然而全国性的“片追”现象愈演愈烈。从根本上说，普通高中与“任务”相关的种种现象有两个主要根源：一是“升学”和“就业”都是围绕着社会发展这一轴心而很少甚至几乎没有真正考虑人的发展这一面；二是混淆了社会对教育的选择功能和教育的育人（本质）功能。高中毕业生在走向上不是升学就是就业，的确是一种自然的走向，也是一种社会选择功能作用的结果，而不高中教育本质功能的体现。虽然高中办学质量的好坏，水平的高低，影响其毕业生升学人数的多寡或就业适应性的强弱，但是一所高中有多少学生升学及升入何种高校，有多少学生就业及从事何种职业，这些在更大程度上是由多种社会因素所决定的，而并非一所高中所能决定的。社会对教育的选择功能与高中的育人功能虽密切相关，但并不是一回事。一方面应该承认高中毕业生毕业后的这两种去向，更应该看到作为育人的普通高中教育阶段，有着与社会相应的更广泛的使命和任务。如果把普通高中办成“升学教育”或“应试教育”，那么必然急功近利，也就必然不能解决升学与就业的矛盾，反而会使它们更加复杂，尖锐或激化。素质教育当然是旨在推广和普及现代科技知识，培养学生科技及人文意识，科技应用和操作能力及敬业精神，全面提高国民素质的教育。
2. 相当一部分教育者认为，在教育体制改革的今天，我们应该把应试教育转向素质教育，让大部分学生通过素质教育后自觉地服务于社会各行各业，而不光争先恐后地挤上高考这座“独木桥” 这种把教育体制区分为“应试”和“素质”教育两种模式的观点，笔者不敢苟同。
（1）所谓应试教育，归根到底必然要以素质教育为内容和归宿，要以一定的人才培养规格、标准为实际内容，考试仅仅是对所培养的人才达到这种规格、标准的程度进行衡量的方法之一。所以，“素质”是事物的本质属性，而“应试”只是对本质属性进行检测的方式。把二者割裂开来，做为不同教育模式的观点，是有悖于教育自身的发展规律的。
（2）对教育对象基本素质的衡量是一项非常细致、缜密而又复杂的工作，应试的内容、方式如有疏漏、欠周密、科学性不强，必然会使这种检测的准确性大打折扣，其后果不仅仅是造成了一次人才选拔的失误，而且对整个人才选拔的标准要求会产生误导作用，长此以往所造成的实际损失是任何国家都难以承受的。所以，“应试”和“素质”是教育自身规律内部同一事物的两个不同的方面，二者是对立统一的关系。
（3）我国传统的教育体制，固然有许多方面需要改革，如录取考试的方式单调，考试内容有不利于真正的素质优良、全面发展的优秀人才脱颖而出，诱导学生只要死啃书本，即可“金榜题名”。但是如果把其归结于“应试教育”仍是欠准确的。很多国家大都通过考试选拔人才，这是通行的做法；任何受教育者都程度不同地存在应试心理，这是无可厚非的，也是人才选拔机制所产生的一种正常的心理活动；任何国家的教育体制都不可能是为了考试而考试；任何素质教育的模式都不可能完全抛弃考试检测的方式。
（4）我国教育体制存在的主要弊端，并不在于考试制度本身，并不在于学生的应试心理，并不在于考中与落榜的悬殊比例，而关键在于考试方式应力求多样化，考试内容对学生素质的针对性应力求科学化，应首先通过基本素质的考试使相当一部分考生失去资格，然后在有资格的考生中再进行不同层次、不同专业的院校的考试录取。通过这种考试的引导，使所有的受教育者真正在基础知识、基本技能、全面发展与敬业奉献方面下功夫，而不是只满足做一介死啃书本，高分低能的书生。所以，《课程标准》规定“普通高中的基本任务是履行其育人功能。普通高中的众多任务是分层次的，其中培养人的素质是属于核心的位置的。”
“应试教育”与“素质教育”并举，是我国教育发展的必然趋势。