论文部分内容阅读
有这样一幅国外漫画：一猫一狗并排站在电梯口，狗比猫高一头，远处主人过来，两只宠物不约而同地伸爪去操作电梯，特写：猫按关门键，狗按开门键。
一般的解读恐怕是猫比狗心眼多，狗只会愚忠，而猫却要使坏。如今一般人即使不养宠物，头脑里也都有一点小小的阴谋思维。但漫画里的猫狗都只有个后背，这让人想到另一种解读：猫个矮力亏，只能够到关门键，这样看来，猫不是故意使坏，而是因为先天不足，智商也不够发达，好心帮了倒忙。譬如这幅漫画，能看到猫狗的正脸（猫是否狞笑），也许就真相大白了。
之所以读者容易作出第一种解读，是因为“猫比狗心眼多”是当下流行的常识，我们自然受到引导。同样，凤城医院医生自拍事件的放大，也是因为受到当初发微博照片者那几句话的引导：“医患关系这么紧张”，“如果是你的父母亲戚……”于是，一众网民跟着这个导向走，事件便窄化为单一的解释，即自拍意味着“玩忽职守”，进而，又意味着医患矛盾的成因在于医。
这哪是什么舆论博弈，明明是在尖端技术支持的公共平台上，搞“大家都来评评理啊”这种前现代的口头群殴。休说什么自由发言，公开辩论，一面之词哪怕只占一天的上风，也足够先把一方揍得下半夜噩梦不断。白岩松抓了“情商太低”做文章，可我认为问题首先在于众人分不清自己的事和别人的事，其次才是情商欠发达，只能想象痛苦（“你们这么开心，人家患者怎么想？”），不能想象欢乐。
都说大众爱盲信盲从，可是即使你心明眼亮，也不必去信和从，去附和或驳斥。因为情感及其表达，那是别人的事，照片里的他人，都是些背对着你的猫和狗。有官员在慰问灾民时露出笑脸，被拍下来放到网上遭骂，这也罢了，毕竟官员该受严一些的舆论监督;普通医护人员，他们的情感属于他们自己，他们根本不必解釋，更不用检讨自己行为的外部效应。我希望那些处分只是走过场，如果是真的，那够得上一件丑闻;也不要拿1987年那张外国的老照片来作比较。谁规定医生只能用沉默、疲惫和悲哀来诠释职业精神。医疗技术早已今非昔比，一战时的军医，如果有智能手机的话，也会在截掉一只手臂后对着屏幕笑一笑，也许，被截肢的那位还会用剩下的手配合出胜利的手势，因为他们失去了胳膊，却保住了生命。
一般的解读恐怕是猫比狗心眼多，狗只会愚忠，而猫却要使坏。如今一般人即使不养宠物，头脑里也都有一点小小的阴谋思维。但漫画里的猫狗都只有个后背，这让人想到另一种解读：猫个矮力亏，只能够到关门键，这样看来，猫不是故意使坏，而是因为先天不足，智商也不够发达，好心帮了倒忙。譬如这幅漫画，能看到猫狗的正脸（猫是否狞笑），也许就真相大白了。
之所以读者容易作出第一种解读，是因为“猫比狗心眼多”是当下流行的常识，我们自然受到引导。同样，凤城医院医生自拍事件的放大，也是因为受到当初发微博照片者那几句话的引导：“医患关系这么紧张”，“如果是你的父母亲戚……”于是，一众网民跟着这个导向走，事件便窄化为单一的解释，即自拍意味着“玩忽职守”，进而，又意味着医患矛盾的成因在于医。
这哪是什么舆论博弈，明明是在尖端技术支持的公共平台上，搞“大家都来评评理啊”这种前现代的口头群殴。休说什么自由发言，公开辩论，一面之词哪怕只占一天的上风，也足够先把一方揍得下半夜噩梦不断。白岩松抓了“情商太低”做文章，可我认为问题首先在于众人分不清自己的事和别人的事，其次才是情商欠发达，只能想象痛苦（“你们这么开心，人家患者怎么想？”），不能想象欢乐。
都说大众爱盲信盲从，可是即使你心明眼亮，也不必去信和从，去附和或驳斥。因为情感及其表达，那是别人的事，照片里的他人，都是些背对着你的猫和狗。有官员在慰问灾民时露出笑脸，被拍下来放到网上遭骂，这也罢了，毕竟官员该受严一些的舆论监督;普通医护人员，他们的情感属于他们自己，他们根本不必解釋，更不用检讨自己行为的外部效应。我希望那些处分只是走过场，如果是真的，那够得上一件丑闻;也不要拿1987年那张外国的老照片来作比较。谁规定医生只能用沉默、疲惫和悲哀来诠释职业精神。医疗技术早已今非昔比，一战时的军医，如果有智能手机的话，也会在截掉一只手臂后对着屏幕笑一笑，也许，被截肢的那位还会用剩下的手配合出胜利的手势，因为他们失去了胳膊，却保住了生命。