论文部分内容阅读
“网上钓鱼”，与其说是法律责任问题，不如说是价值观问题，智商和思维方式的问题。直钩钓鱼，愿者上钩，更应该反思的是为什么上钩
“2006年春节前，当千家万户沉浸在阖家团圆的欢乐气氛中，一位老人孤独地躺在西安交大附属二院的病床上，他就是中科院西安地球环境研究所的张拾迈教授……”这段话是否特别熟悉？没错，它曾经出现在很多论坛网站上，与所谓的“夏尔谢夫力”、 “斯蒂芬金效应”等一并被煞有介事地推荐，并最终在《第一财经日报》上变成报道的正文。
其实，这篇网文的内容，是网友瞎编的。张拾迈这个名字是恶搞黄万里，科学界根本没有这个人，拾迈谐音“10 mails”，就是低速。“夏尔谢夫力”和“斯蒂芬金效应”的取名创意则来自MITBBS上两个著名的坑王。整篇文章完全是反讽风格，胡诌、无厘头、无逻辑，稍有科学常识的人都会怀疑文章的真实性。但可能令作者也没有想到的是，这样破绽百出的文章居然钓到了“大鱼”。尽管中国科学院地球环境研究所早在2010年就公开辟过谣，却挡不住记者依然用网上检索到的网文冒充采访素材，并通过了编辑、主编的审稿，闹了一个天大笑话。
无独有偶。在一篇《中国人快哭了，中欧差距实在太大》的一篇长文中，作者以留学法国的中国人身份说法国人的“福利非常好，水费全免，电费非常便宜，天然气很多地方都全免，压根就没有房租的概念，全免费。每个法国人，只要成年而且有正式工作，都由政府分配一套度假别墅……”但这篇曾经被改换成不同国家的模板式恶搞文，居然被网易的新闻频道当做真实事件报道，直到网友指出后才尴尬地删除。
反对钓鱼者给钓鱼帖下了一个定义：“钓鱼贴者，或山寨，或模仿，或伪造，作出一帖与贴主之政见、观点相对立，与被钓者的政见、观点相符合，用来引发被钓者跟风、赞同，达到嘲弄被钓者智商的目的。”敢情这钓鱼还是智力游戏啊，被愚弄者大多只能感叹自己智不如人，而不可能真去追究钓鱼者的法律责任。中国科学院地球环境所曾经就“张拾迈”的钓鱼文发表过严正声明，认为该文严重侵犯了其名称权和名誉权，保留对侵权行为人依法追究全部法律责任的权利，由此造成的一切后果全部由侵权行为人承担。从法律条文上看，确实可以往侵犯名誉权上靠，但如果联系上下文，就觉得像周文王姬昌要告姜子牙欺诈一样令人哭笑不得。
姜尚因命守时，立钩钓渭水之鱼，不用香饵之食，离水面三尺，尚自言曰：“负命者上钩来！”这就是典籍中的记载。“网上钓鱼”和造谣都是捏造事实，但与纯粹的造谣不同，凡网上钓鱼者，必留下非常明显的漏洞，如姜子牙的直钩，只要稍具常识，或网上搜索一下，便可知真假。“钓鱼”的目的并不是欺骗大多数人使之相信，并进而支持谣言所包裹的诉求，而是愚弄一些独立见解的跟风者。那么，对于钓鱼者而言，如果不是具指某个单位和个人，钓鱼帖往往就变成一种智力游戏，愿者上钩而已。
钓鱼者也有责任，但我认为这种责任主要不是法律责任，因为法律上与此有关的规定实在寥寥，而且有关侵害名誉扰乱社会秩序之类也很牵强附会。钓鱼者其实已经有较为明确的立场和观点，但或许是曲高和寡，或者是被广泛误解，而在一定范围内遭到攻击，故而只能用曲笔把对方的观点以很荒诞的形式写出来，用类似于归谬法进行反证。而这种故事，尤以逼真的“钓鱼帖”效果为佳。而受害者，也没那么无辜，因为在心底早已有先入为主的判断，缺乏独立思考和实证求真的精神，因此对支持己方的观点不加分辨地援引，成为上钩之鱼也就在情理之中了。若要说《中国人快哭了，中欧差距实在太大》的编辑是受害者，就不仅仅是钓鱼帖的受害者，而是“外国月亮更圆”观念的受害者，自我矮化的情绪受害者。
“网上钓鱼”，与其说是法律责任问题，不如说是价值观问题，智商和思维方式的问题。直钩钓鱼，愿者上钩，更应该反思的是为什么上钩。■
“2006年春节前，当千家万户沉浸在阖家团圆的欢乐气氛中，一位老人孤独地躺在西安交大附属二院的病床上，他就是中科院西安地球环境研究所的张拾迈教授……”这段话是否特别熟悉？没错，它曾经出现在很多论坛网站上，与所谓的“夏尔谢夫力”、 “斯蒂芬金效应”等一并被煞有介事地推荐，并最终在《第一财经日报》上变成报道的正文。
其实，这篇网文的内容，是网友瞎编的。张拾迈这个名字是恶搞黄万里，科学界根本没有这个人，拾迈谐音“10 mails”，就是低速。“夏尔谢夫力”和“斯蒂芬金效应”的取名创意则来自MITBBS上两个著名的坑王。整篇文章完全是反讽风格，胡诌、无厘头、无逻辑，稍有科学常识的人都会怀疑文章的真实性。但可能令作者也没有想到的是，这样破绽百出的文章居然钓到了“大鱼”。尽管中国科学院地球环境研究所早在2010年就公开辟过谣，却挡不住记者依然用网上检索到的网文冒充采访素材，并通过了编辑、主编的审稿，闹了一个天大笑话。
无独有偶。在一篇《中国人快哭了，中欧差距实在太大》的一篇长文中，作者以留学法国的中国人身份说法国人的“福利非常好，水费全免，电费非常便宜，天然气很多地方都全免，压根就没有房租的概念，全免费。每个法国人，只要成年而且有正式工作，都由政府分配一套度假别墅……”但这篇曾经被改换成不同国家的模板式恶搞文，居然被网易的新闻频道当做真实事件报道，直到网友指出后才尴尬地删除。
反对钓鱼者给钓鱼帖下了一个定义：“钓鱼贴者，或山寨，或模仿，或伪造，作出一帖与贴主之政见、观点相对立，与被钓者的政见、观点相符合，用来引发被钓者跟风、赞同，达到嘲弄被钓者智商的目的。”敢情这钓鱼还是智力游戏啊，被愚弄者大多只能感叹自己智不如人，而不可能真去追究钓鱼者的法律责任。中国科学院地球环境所曾经就“张拾迈”的钓鱼文发表过严正声明，认为该文严重侵犯了其名称权和名誉权，保留对侵权行为人依法追究全部法律责任的权利，由此造成的一切后果全部由侵权行为人承担。从法律条文上看，确实可以往侵犯名誉权上靠，但如果联系上下文，就觉得像周文王姬昌要告姜子牙欺诈一样令人哭笑不得。
姜尚因命守时，立钩钓渭水之鱼，不用香饵之食，离水面三尺，尚自言曰：“负命者上钩来！”这就是典籍中的记载。“网上钓鱼”和造谣都是捏造事实，但与纯粹的造谣不同，凡网上钓鱼者，必留下非常明显的漏洞，如姜子牙的直钩，只要稍具常识，或网上搜索一下，便可知真假。“钓鱼”的目的并不是欺骗大多数人使之相信，并进而支持谣言所包裹的诉求，而是愚弄一些独立见解的跟风者。那么，对于钓鱼者而言，如果不是具指某个单位和个人，钓鱼帖往往就变成一种智力游戏，愿者上钩而已。
钓鱼者也有责任，但我认为这种责任主要不是法律责任，因为法律上与此有关的规定实在寥寥，而且有关侵害名誉扰乱社会秩序之类也很牵强附会。钓鱼者其实已经有较为明确的立场和观点，但或许是曲高和寡，或者是被广泛误解，而在一定范围内遭到攻击，故而只能用曲笔把对方的观点以很荒诞的形式写出来，用类似于归谬法进行反证。而这种故事，尤以逼真的“钓鱼帖”效果为佳。而受害者，也没那么无辜，因为在心底早已有先入为主的判断，缺乏独立思考和实证求真的精神，因此对支持己方的观点不加分辨地援引，成为上钩之鱼也就在情理之中了。若要说《中国人快哭了，中欧差距实在太大》的编辑是受害者，就不仅仅是钓鱼帖的受害者，而是“外国月亮更圆”观念的受害者，自我矮化的情绪受害者。
“网上钓鱼”，与其说是法律责任问题，不如说是价值观问题，智商和思维方式的问题。直钩钓鱼，愿者上钩，更应该反思的是为什么上钩。■