论文部分内容阅读
美国警察再次成为争议的焦点——12月3日，纽约市的白人警察“锁喉”扼死非洲裔商贩一案被陪审团宣布不予起诉;数日之前，弗格森镇的白人警察枪杀黑人青年一案也被陪审团裁定证据不足，不予起诉。两项判决引发美国各地的抗议和争论。
旧案未平，新案又起，克利夫兰市和凤凰城接连发生新的白人警察枪杀黑人案。前者的开枪理由是一名12岁少年在游乐场里拿着一把玩具枪;后者的开枪理由是警察“担心黑人口袋里可能有枪”，结果发现只是一个塑料药瓶。于是，人们担心，以后这些枪杀黑人的警察都可以“不予起诉”吗？
这些案件的争议焦点在于美国警察的权力究竟有多大，他们有没有权力在一念之间就决定他人的生死？对此，哪怕最精通美国法律的评论家，也会给出截然不同的答案。
有人会拿出宪法第四、第五和第十四修正案，论证美国警察的权力十分有限，没有确凿证据既不能入室搜查，也不能随便拦住可疑人员要求其出示身份证件。
但有人会举出许多案例加以驳斥，论证美国警察权力很大，既经常登堂入室大肆搜查，也总是在大街上拦住他人临检。至于因交通违章被警察截停，多解釋几句便被搜身或上手铐的事，更是几乎每个月都有。网上甚至还有“应对警察攻略”，教那些初来乍到的人和警察打交道时，让你举手你就举手，让你站住你就站住，千万别“乱说乱动”。刚刚发生的凤凰城案就是明显的例子——当时警察正临检毒品，黑人克里斯本先是“乱动”，撒腿就跑;然后“反抗”，警察碰到其藏在口袋里的手及硬物，他却不肯将手抽出，于是警察认为“此人对我构成威胁”，开了枪。
其实，这两种观点都对，也都不对。因为在“警察权力有限”和“警察权力很大”之间，还有一种东西叫“自由裁量权”。这就得提到一个关键人物：1953年上任的美国联邦最高法院首席大法官厄尔？沃伦。他在1953年至1969年间，推出一系列“沃伦裁决”，其中一个案例是——1963年10月31日，克利夫兰警方在一家商店橱窗前看见泰瑞等3人形迹可疑，便上前盘查搜查，发现3人携带了枪支，遂将3人拘捕，3人的律师以“搜查和拘捕不合法”为由，上诉至联邦最高法院。1968年6月，“沃伦裁决”表示，警察搜查和拘捕是无理由的，但对3人的指控是可以成立的，因为当时警察是在“搜身”（Frisk）而非搜查（Search）;对3人的强制措施是“滞留”（Stop）而非拘捕（Arrest）。
这个“沃伦裁决”里的名堂就是“自由裁量权”，即警方在认为“必须且必要”时，可自主决定其在执行具体法律时，将采取何种程度的行为，可自主选择执行或不执行何种法律。从那以后，联邦法院在一系列上诉案的裁决中，大量使用“自由裁量权”支持警方。
自打“自由裁量权”这玩意儿诞生开始，就一直遭到争议：它和保护人权的宪法修正案如何平衡？在20世纪六七十年代，美国民权运动高涨，形成对“自由裁量权”的制约。到了“9？11”之后，对安全的担心压倒一切，支持“自由裁量权”的声音占了上风，警方屡屡以“有理由怀疑”为由，实施强制手段甚至开枪，并成功洗脱了责任。直到最近几年，人们对自由、隐私的关心超越了对恐怖分子的恐惧，针对“自由裁量权”的质疑声才又渐渐变大。
实事求是地说，美国治安环境复杂，警察工作压力很大：车多人多，加上允许公民持枪，让警察在执勤时时刻担心自身安全;美国又是国际恐怖组织和其它犯罪团伙重点“关照”的对象。所有这些，都在无形中让美国警察容易“神经过敏”。美国人对此也能理解，但今年这次抗议的关键在于——不予起诉的纽约警察“锁喉”扼死非洲裔商贩一案中，有网民拍下了事发全过程，视频中，商贩完全遵循了警察的指令，警察却依旧采取“锁喉”动作，而且这个动作早就被明文禁止。在这种情况下还引用“自由裁量权”，自然难以服众。
旧案未平，新案又起，克利夫兰市和凤凰城接连发生新的白人警察枪杀黑人案。前者的开枪理由是一名12岁少年在游乐场里拿着一把玩具枪;后者的开枪理由是警察“担心黑人口袋里可能有枪”，结果发现只是一个塑料药瓶。于是，人们担心，以后这些枪杀黑人的警察都可以“不予起诉”吗？
这些案件的争议焦点在于美国警察的权力究竟有多大，他们有没有权力在一念之间就决定他人的生死？对此，哪怕最精通美国法律的评论家，也会给出截然不同的答案。
有人会拿出宪法第四、第五和第十四修正案，论证美国警察的权力十分有限，没有确凿证据既不能入室搜查，也不能随便拦住可疑人员要求其出示身份证件。
但有人会举出许多案例加以驳斥，论证美国警察权力很大，既经常登堂入室大肆搜查，也总是在大街上拦住他人临检。至于因交通违章被警察截停，多解釋几句便被搜身或上手铐的事，更是几乎每个月都有。网上甚至还有“应对警察攻略”，教那些初来乍到的人和警察打交道时，让你举手你就举手，让你站住你就站住，千万别“乱说乱动”。刚刚发生的凤凰城案就是明显的例子——当时警察正临检毒品，黑人克里斯本先是“乱动”，撒腿就跑;然后“反抗”，警察碰到其藏在口袋里的手及硬物，他却不肯将手抽出，于是警察认为“此人对我构成威胁”，开了枪。
其实，这两种观点都对，也都不对。因为在“警察权力有限”和“警察权力很大”之间，还有一种东西叫“自由裁量权”。这就得提到一个关键人物：1953年上任的美国联邦最高法院首席大法官厄尔？沃伦。他在1953年至1969年间，推出一系列“沃伦裁决”，其中一个案例是——1963年10月31日，克利夫兰警方在一家商店橱窗前看见泰瑞等3人形迹可疑，便上前盘查搜查，发现3人携带了枪支，遂将3人拘捕，3人的律师以“搜查和拘捕不合法”为由，上诉至联邦最高法院。1968年6月，“沃伦裁决”表示，警察搜查和拘捕是无理由的，但对3人的指控是可以成立的，因为当时警察是在“搜身”（Frisk）而非搜查（Search）;对3人的强制措施是“滞留”（Stop）而非拘捕（Arrest）。
这个“沃伦裁决”里的名堂就是“自由裁量权”，即警方在认为“必须且必要”时，可自主决定其在执行具体法律时，将采取何种程度的行为，可自主选择执行或不执行何种法律。从那以后，联邦法院在一系列上诉案的裁决中，大量使用“自由裁量权”支持警方。
自打“自由裁量权”这玩意儿诞生开始，就一直遭到争议：它和保护人权的宪法修正案如何平衡？在20世纪六七十年代，美国民权运动高涨，形成对“自由裁量权”的制约。到了“9？11”之后，对安全的担心压倒一切，支持“自由裁量权”的声音占了上风，警方屡屡以“有理由怀疑”为由，实施强制手段甚至开枪，并成功洗脱了责任。直到最近几年，人们对自由、隐私的关心超越了对恐怖分子的恐惧，针对“自由裁量权”的质疑声才又渐渐变大。
实事求是地说，美国治安环境复杂，警察工作压力很大：车多人多，加上允许公民持枪，让警察在执勤时时刻担心自身安全;美国又是国际恐怖组织和其它犯罪团伙重点“关照”的对象。所有这些，都在无形中让美国警察容易“神经过敏”。美国人对此也能理解，但今年这次抗议的关键在于——不予起诉的纽约警察“锁喉”扼死非洲裔商贩一案中，有网民拍下了事发全过程，视频中，商贩完全遵循了警察的指令，警察却依旧采取“锁喉”动作，而且这个动作早就被明文禁止。在这种情况下还引用“自由裁量权”，自然难以服众。