论文部分内容阅读
浙江省高级人民法院对“吴英集资诈骗”一案进行二审宣判，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，依法报请最高人民法院复核。《华夏时报》指出：对于维持原判的这一审判结果，网民和社会各界人士大多数仍坚持认为吴英“罪不致死”。
很多人认为杀吴英有违公正。多数国民认为不该杀之人，如果法庭持限杀态度而公众不依不饶，尚可说群众的法制观念落伍，但法官执意欲杀而群众呼唤免死，问题就值得思考。
2011年，云南省昭通市中级人民法院和云南省高级人民法院一、二审判决“凶残杀姐弟二人案”的李昌奎不死，网民哗然。有法官回击网民说“不能以公众狂欢方式判李昌奎死刑”。李昌奎最终还是死了，尽管“舆论干预司法”的声音频频发出，但高院没有坚持和民声唱对台戏。
“舆论干预司法”，其实是个伪命题，不管声音来自舆论场还是官场、法庭，只要道理合乎法理、合乎逻辑，是利于正义伸张的，就该欢迎。
要定论公众是非不分、纵容罪犯，难度相当大。“吴英案”在审理信息透明这点上其实不算差，浙江省高院的《刑事裁定书》等文本发在网上，而公众正是从本该服众的法庭文本中读出了疑惑。大家看出吴英是个失败的经营者，但看不出其存在诈骗赖账的故意；她还是个曾遭遇绑架、曾被迫贱卖资产的受害人，若非经权力屡屡之粗暴干预，还账能力也不至于颓败如此。况且，对“民间金融”和“非法集资”的界定，一直没有完全厘清，“以经营成败定罪”，此“法理”与“执法正当性”，不足以让人完全信服。
类似“吴英集资出事”的民间信贷案有许多，其中不乏比“吴英案”集资量大、涉及人员多、社会影响大的案件。有的富豪集资营运失败，享受救助待遇，而同属一类的“吴英”或遭遇杀头，这样的差别不同人会有不同的解读。
（摘自《长江日报》 本文作者：黎明）
很多人认为杀吴英有违公正。多数国民认为不该杀之人，如果法庭持限杀态度而公众不依不饶，尚可说群众的法制观念落伍，但法官执意欲杀而群众呼唤免死，问题就值得思考。
2011年，云南省昭通市中级人民法院和云南省高级人民法院一、二审判决“凶残杀姐弟二人案”的李昌奎不死，网民哗然。有法官回击网民说“不能以公众狂欢方式判李昌奎死刑”。李昌奎最终还是死了，尽管“舆论干预司法”的声音频频发出，但高院没有坚持和民声唱对台戏。
“舆论干预司法”，其实是个伪命题，不管声音来自舆论场还是官场、法庭，只要道理合乎法理、合乎逻辑，是利于正义伸张的，就该欢迎。
要定论公众是非不分、纵容罪犯，难度相当大。“吴英案”在审理信息透明这点上其实不算差，浙江省高院的《刑事裁定书》等文本发在网上，而公众正是从本该服众的法庭文本中读出了疑惑。大家看出吴英是个失败的经营者，但看不出其存在诈骗赖账的故意；她还是个曾遭遇绑架、曾被迫贱卖资产的受害人，若非经权力屡屡之粗暴干预，还账能力也不至于颓败如此。况且，对“民间金融”和“非法集资”的界定，一直没有完全厘清，“以经营成败定罪”，此“法理”与“执法正当性”，不足以让人完全信服。
类似“吴英集资出事”的民间信贷案有许多，其中不乏比“吴英案”集资量大、涉及人员多、社会影响大的案件。有的富豪集资营运失败，享受救助待遇，而同属一类的“吴英”或遭遇杀头，这样的差别不同人会有不同的解读。
（摘自《长江日报》 本文作者：黎明）