论文部分内容阅读
摘 要 随着证券行业的蓬勃发展,上市公司会计信息失真问题日渐凸显。针对该问题,本文拟采用博弈论的思想方法,从不同利益主体间相互博弈的视角出发,通过建立一个企业内部经理和股东相互博弈的模型,分析了会计信息失真的原因所在,继而提出了相关治理建议,以达到减少会计信息失真的目的。
关键词 上市公司 会计信息失真 博弈思想
中图分类号:F830文献标识码:A
自1992年建立证券市场以来,我国证券行业的发展取得了举世瞩目的成绩,证券市场在中国特色社会主义市场经济发展中扮演着日益重要的角色。证券市场的良性运行需要有一整套机制体制的配套,会计信息披露制度就是其中十分重要的配套制度之一。作为上市公司向市场传递企业信息的一个重要途径,会计信息及时、准确的披露不仅将为广大投资者、债权人等会计信息使用者正确制定投资及管理策略提供莫大的方便,更将为政府部门制定宏观调控政策提供极为重要原始依据。
然而,纵观当前我国上市公司会计信息披露状况后不难发现,目前我国上市公司披露的会计信息质量难以尽如人意。部分公司为获得上市资格,不惜编造虚假的财务报表、粉饰原本欠佳的财务状况或经营业绩。部分上市公司为取得配股权或避免停牌,甚至提供不完全信息或干脆提供虚假信息。今年二月,证监会公布了创智科技和夏新电子两家股份有限公司因违反证券法律法规,隐瞒关联交易和提供虚假信息而遭到处罚的通知;去年,中国证监会发布的行政处罚决定书中,有七成以上的处罚是与会计信息披露违规有关。这足以说明当前解决上市公司会计信息失真问题的迫切性。
一、上市公司会计信息失真的概念及其产生逻辑
会计信息失真是指会计报告未能真实反映和披露会计主体财务状况和经营成果,以致影响会计信息使用人判断和决策的现象。会计信息最重要的特征是有用性。而“支撑”会计信息有用性的一个重要保证便是会计信息的可靠性。因此,会计信息失真是由其可靠性的缺失所引起的。一般而言,会计信息失真的起因可分为非故意性行为和故意性行为两大类。目前,我国上市公司的绝大多数会计信息失真都是由于故意性行为所导致的。
从会计这一工种的历史发展进程来看,故意性行为导致的会计信息失真并非自古就有。会计的产生是基于人类生产活动和对生产活动进行记录的需要。 早在所有权和经营权合一的单人业主企业时代,会计作为一个工种就已产生。由于当时的会计信息是给企业主使用的,目的在于使其最大限度地优化企业经营过程。因此,经营者与企业主合二为一的双重角色,使会计信息造假失去了内在诱因。不过,随着经济社会的发展,企业利益机制发生了改变,特别是以所有权和经营权分离为标志的企业内部控制结构的变化,使虚假会计信息的产生具备了潜在的诱因。
在现代公司制企业中,由于公司规模不断扩大,业务复杂程度逐渐提高,企业外部资源所有者(股东)往往会选择以支付报酬的形式将企业委托给具备经营管理能力的企业经营人员(如经理)进行管理,同时对其加以监督和约束。于是,在企业资源所有者和企业经营人员间就形成了所谓“委托—代理”关系。经理人员参与企业的日常运作,而股东不参与,经理因而较股东更为了解企业的运行情况,从而也就在客观上形成了一种“信息不对称”的局面。这一点,在现代上市公司制度中体现的更为显著。在股东之间彼此关联度极低的情况下,企业经营者出于利己的目的,借助股东群体庞大且集体行动不易达成的特点,极容易通过侵害股东权益的方式来实现自身利益的最大化。因此,股东为维护自身利益,就必然要对经营人员实行严格而有效地监督控制,两者间从而形成了一种微妙的博弈。
二、会计信息供需双方的博弈分析
根据上述分析,自现代企业制度确立以来,特别是基于“委托—代理”关系的内部控制结构革新以来,企业经理人员与企业股东间就具有了一种天然的相互博弈的关系。所以,从博弈的视角出发,将两者作为会计信息的供需双方进行分析,必然能够得出一些全新的认识。
(一)基于博弈思想的模型构造。
虽然股东和企业经理人之间的相互关系可以用博弈模型进行解释,但企业经营过程复杂多变,其中涉及的变量很多,所以,现实生活中股东对经理的评估是多方面因素的综合考虑。为简化分析,突出核心关联,本文假设股东仅通过评估公司报表来评价经理的工作状况,即经理的业绩完全通过财务报表中的信息表现出来。股东的纯战略选择是监督或不监督,经理的纯战略选择是作假或不作假。作为“理性经济人,出于自身收益最大化的目的,经理会想尽一切手段出具对自己有利的财务报表,可以认为当经理作假时,获得的效用M大于不作假时的效用N,否则经理无需铤而走险,即M>N。此时,股东获得的效用A小于不作假时的效用B,即A
对上表中包含的各种情况分析如下:
1、当M-F>N时,因为经理作假的效用总是大于不作假的效用,所以在此种情况下,经理必定选择作假。随后又将出现两种情况。
(1)当A-C+F>A,即F>C时,股东因监督所获得的效用总是大于不监督时获得的效用,所以股东一定会选择进行监督,从而得到此时的纳什均衡(监督,作假);
(2)当A-C+F 2、当M-F (1)当A-C+F (2)当A-C+F>A,即F>C时,双方均没有纯占优战略,只有混合战略均衡。混合战略均衡等价于不完全信息下的纯战略均衡。这类博弈中,参与者随机选择自己的行动而不被对手所预测。我们用 代表股东监督的概率, 代表经理作假的概率,给定 ,股东选择监督( =1)和不监督( =0)的期望收益分别为:
G,(1, )=(A-C+F)+(B-C)(1- )
G,(0, )=A +B (1- )
得 *=C/F,即:如果经理作假的概率小于C/F,股东的最优选择是不监督;如果经理作假的概率大于C/F,股东的最优选择是监督;当概率等于C/F,股东随机选择检查或不检查。
给定 ,经理选择作假和不做假的期望收益分别是:
G,( ,1)=(M-F)+M(1- )
G,( ,0)=N+N(1- )
得 *=(M-N)/F,即:如果股东监督的概率小于(M-N)/F,经理的最优选择是作假;如果股东监督的概率大于(M-N)/F,经理最优的选择是不作假;如果概率等于(M-N)/F,股东进行随机选择。
因此混合战略纳什均衡是 *=(M-N)/F, *=C/F,即股东以(M-N)/F的概率监督,经理以C/F概率作假。
(二)模型解释。
上述博弈模型揭示了企业内部股东和经理之间在会计信息披露问题上的博弈关系。作为“理性经济人”,只要作假的期望收益大于成本,经理就会选择作假,作假行为造成股东的损失达到一定程度时,股东会为了维护自身权利而去选择监督,两者的行为最终将达到一种均衡。
然而,从社会整体利益的角度上看,上司公司经理人的会计作假收益是建立在股东相应损失基础之上的,这种均衡不但无法达到经济学上的“帕累托最优”状态,还会因决策部门参考相关数据制定错误的宏观调控政策而给整个经济体系带来致命的影响。况且,在社会主义市场经济制度仍在继续完善的今天,纵容会计信息造假行为,必然会毒化整个市场环境,戕害孕育中的市场主体,从而给我国社会主义市场经济建设带来极大的负面影响。而通过以上分析不难发现,对于股东而言,如果强化监督,则作假比不作假给经理带来的额外效用要低,股东对作假行为的处罚越重,股东监督的概率也就越低;股东监督成本越低,对作假的处罚越重,经理作假的概率也就越低。正因如此,上市公司股东应当强化对本企业经理人的财务监督,使之真正制度化、长效化、低成本化,而政府有关部门也有必要针对会计信息失真问题进行专项检查治理,严格确保会计信息披露过程的科学、公正和诚信。
关键词 上市公司 会计信息失真 博弈思想
中图分类号:F830文献标识码:A
自1992年建立证券市场以来,我国证券行业的发展取得了举世瞩目的成绩,证券市场在中国特色社会主义市场经济发展中扮演着日益重要的角色。证券市场的良性运行需要有一整套机制体制的配套,会计信息披露制度就是其中十分重要的配套制度之一。作为上市公司向市场传递企业信息的一个重要途径,会计信息及时、准确的披露不仅将为广大投资者、债权人等会计信息使用者正确制定投资及管理策略提供莫大的方便,更将为政府部门制定宏观调控政策提供极为重要原始依据。
然而,纵观当前我国上市公司会计信息披露状况后不难发现,目前我国上市公司披露的会计信息质量难以尽如人意。部分公司为获得上市资格,不惜编造虚假的财务报表、粉饰原本欠佳的财务状况或经营业绩。部分上市公司为取得配股权或避免停牌,甚至提供不完全信息或干脆提供虚假信息。今年二月,证监会公布了创智科技和夏新电子两家股份有限公司因违反证券法律法规,隐瞒关联交易和提供虚假信息而遭到处罚的通知;去年,中国证监会发布的行政处罚决定书中,有七成以上的处罚是与会计信息披露违规有关。这足以说明当前解决上市公司会计信息失真问题的迫切性。
一、上市公司会计信息失真的概念及其产生逻辑
会计信息失真是指会计报告未能真实反映和披露会计主体财务状况和经营成果,以致影响会计信息使用人判断和决策的现象。会计信息最重要的特征是有用性。而“支撑”会计信息有用性的一个重要保证便是会计信息的可靠性。因此,会计信息失真是由其可靠性的缺失所引起的。一般而言,会计信息失真的起因可分为非故意性行为和故意性行为两大类。目前,我国上市公司的绝大多数会计信息失真都是由于故意性行为所导致的。
从会计这一工种的历史发展进程来看,故意性行为导致的会计信息失真并非自古就有。会计的产生是基于人类生产活动和对生产活动进行记录的需要。 早在所有权和经营权合一的单人业主企业时代,会计作为一个工种就已产生。由于当时的会计信息是给企业主使用的,目的在于使其最大限度地优化企业经营过程。因此,经营者与企业主合二为一的双重角色,使会计信息造假失去了内在诱因。不过,随着经济社会的发展,企业利益机制发生了改变,特别是以所有权和经营权分离为标志的企业内部控制结构的变化,使虚假会计信息的产生具备了潜在的诱因。
在现代公司制企业中,由于公司规模不断扩大,业务复杂程度逐渐提高,企业外部资源所有者(股东)往往会选择以支付报酬的形式将企业委托给具备经营管理能力的企业经营人员(如经理)进行管理,同时对其加以监督和约束。于是,在企业资源所有者和企业经营人员间就形成了所谓“委托—代理”关系。经理人员参与企业的日常运作,而股东不参与,经理因而较股东更为了解企业的运行情况,从而也就在客观上形成了一种“信息不对称”的局面。这一点,在现代上市公司制度中体现的更为显著。在股东之间彼此关联度极低的情况下,企业经营者出于利己的目的,借助股东群体庞大且集体行动不易达成的特点,极容易通过侵害股东权益的方式来实现自身利益的最大化。因此,股东为维护自身利益,就必然要对经营人员实行严格而有效地监督控制,两者间从而形成了一种微妙的博弈。
二、会计信息供需双方的博弈分析
根据上述分析,自现代企业制度确立以来,特别是基于“委托—代理”关系的内部控制结构革新以来,企业经理人员与企业股东间就具有了一种天然的相互博弈的关系。所以,从博弈的视角出发,将两者作为会计信息的供需双方进行分析,必然能够得出一些全新的认识。
(一)基于博弈思想的模型构造。
虽然股东和企业经理人之间的相互关系可以用博弈模型进行解释,但企业经营过程复杂多变,其中涉及的变量很多,所以,现实生活中股东对经理的评估是多方面因素的综合考虑。为简化分析,突出核心关联,本文假设股东仅通过评估公司报表来评价经理的工作状况,即经理的业绩完全通过财务报表中的信息表现出来。股东的纯战略选择是监督或不监督,经理的纯战略选择是作假或不作假。作为“理性经济人,出于自身收益最大化的目的,经理会想尽一切手段出具对自己有利的财务报表,可以认为当经理作假时,获得的效用M大于不作假时的效用N,否则经理无需铤而走险,即M>N。此时,股东获得的效用A小于不作假时的效用B,即A
对上表中包含的各种情况分析如下:
1、当M-F>N时,因为经理作假的效用总是大于不作假的效用,所以在此种情况下,经理必定选择作假。随后又将出现两种情况。
(1)当A-C+F>A,即F>C时,股东因监督所获得的效用总是大于不监督时获得的效用,所以股东一定会选择进行监督,从而得到此时的纳什均衡(监督,作假);
(2)当A-C+F
G,(1, )=(A-C+F)+(B-C)(1- )
G,(0, )=A +B (1- )
得 *=C/F,即:如果经理作假的概率小于C/F,股东的最优选择是不监督;如果经理作假的概率大于C/F,股东的最优选择是监督;当概率等于C/F,股东随机选择检查或不检查。
给定 ,经理选择作假和不做假的期望收益分别是:
G,( ,1)=(M-F)+M(1- )
G,( ,0)=N+N(1- )
得 *=(M-N)/F,即:如果股东监督的概率小于(M-N)/F,经理的最优选择是作假;如果股东监督的概率大于(M-N)/F,经理最优的选择是不作假;如果概率等于(M-N)/F,股东进行随机选择。
因此混合战略纳什均衡是 *=(M-N)/F, *=C/F,即股东以(M-N)/F的概率监督,经理以C/F概率作假。
(二)模型解释。
上述博弈模型揭示了企业内部股东和经理之间在会计信息披露问题上的博弈关系。作为“理性经济人”,只要作假的期望收益大于成本,经理就会选择作假,作假行为造成股东的损失达到一定程度时,股东会为了维护自身权利而去选择监督,两者的行为最终将达到一种均衡。
然而,从社会整体利益的角度上看,上司公司经理人的会计作假收益是建立在股东相应损失基础之上的,这种均衡不但无法达到经济学上的“帕累托最优”状态,还会因决策部门参考相关数据制定错误的宏观调控政策而给整个经济体系带来致命的影响。况且,在社会主义市场经济制度仍在继续完善的今天,纵容会计信息造假行为,必然会毒化整个市场环境,戕害孕育中的市场主体,从而给我国社会主义市场经济建设带来极大的负面影响。而通过以上分析不难发现,对于股东而言,如果强化监督,则作假比不作假给经理带来的额外效用要低,股东对作假行为的处罚越重,股东监督的概率也就越低;股东监督成本越低,对作假的处罚越重,经理作假的概率也就越低。正因如此,上市公司股东应当强化对本企业经理人的财务监督,使之真正制度化、长效化、低成本化,而政府有关部门也有必要针对会计信息失真问题进行专项检查治理,严格确保会计信息披露过程的科学、公正和诚信。