论文部分内容阅读
编者按：本文主要在对我国银行业竞争格局演变进行评述的基础上，运用产业组纪念品理论，结合我国银行业实际，判断和分析了目前我国银行业的竞争格局。通过分析，作者认为我国银行业仍处于一种垄断竞争的市场格局，这种垄断竞争机制刺激了很多不规范的行为，使传统的“结构-行为绩效理论”在我国缺乏前提条件，正常的市场竞争机制遭到损害，致使我国银行业的绩效长期得不到实质怀的提高。因此应加快商业银行的产权制度改革，鼓励和允许各类商业银行之间的市场化并购重组、适当放松中小银行的准入条件等，促进银行本系提高整体竞争力，迎接新世纪的挑战。
一、我国银行业市场竞争格局的演进
改革开放前的30年中，中国银行业市场是属于一种典型的完全垄断市场。1983年，国务院决定中国人民银行专门行使中央银行职责，同时分设中国工商银行。至此，中国商业银行体系初步建立，但银行业市场仍旧是高度垄断的市场。以1986年7月交通银行成立为标志，随着市场竞争主体的增加，中国银行业真正意义上的竞争才开始。
纵观我国银行业市场竞争结构的发展变化，可以明显地发现：市场竞争先在国有银行与非国有银行（股份制银行和城市商业银行）之间展开，而后又逐渐扩大到外资银行。目前，不但中资金融机构之间竞争加大，而且随着我国即将加入WTO，外资银行实行“国民待遇”势所必然，中、外资银行之间的竞争也必然日益加剧，我国银行业市场竞争压力将越来越大。如果我们再放眼21世纪，特别是随着经济金融全球化趋势的加强，可以说我国银行业全面竞争时代即将到来，各银行机构的生死存亡，将主要体现在竞争力上。
二、我国银行业市场垄断与竞争格局判断
我们通常使用市场集中度来判断一个市场的垄断或者竞争程度。市场集中度是指某一特定市场中少数几个最大企业（通常取前4名或者前8名）所占的市场份额。一般来讲，市场集中度越高，市场支配势力越大，竞争程度越低。正统的产业组织理论认为，市场集中程度作为市场结构的一个重要因素对企业行为和经济绩效的影响很大，其影响方式为：市场集中度越高，大企业的市场支配力越强，从而行业利润率越可能高于平均利润率。对此，登姆塞茨（H.Demsetz）做过实证研究，并得出结论：当市场集中率超过50%以后，行业间的报酬率与集中率成正相关。但笔者对于我国银行业的分析，则不尽相同。一是对国有商业银行来讲，集中率很高，但利润率却很低；二是对股份制商业银行和城市商业银行来讲，基本上是集中度较高的，利润率也较高。究其原因，主要是我国国有商业银行发展的历史渊源和体制所致。
一般来讲，衡量一个市场集中度的高低有两类办法：绝对法和相对法。绝对法主要反映了领先企业的集中程度，却忽视了整个市场中所有企业数量和规模不均齐的程度，而相对法虽然较好地反映了该市场企业规模的差异程度，却没有顾及到领先企业的集中程度。
有鉴于此，加之我国银行业财务数据透明度较低，在衡量我国银行业的集中程度时，将主要采取行业集中率指数来衡量我国银行业的市场集中度①。
三、各银行机构在垄断竞争格局中的地位分析
衡量某一家银行在市场竞争中的地位,一般采用市场份额来分析。市场份额是指一个企业在某一市场中所占的比重。一般而言，某一市场中，如果企业越多，则单个市场所占的比重越低，即市场份额越小，该市场的竞争程度越高。对于银行业来说，这一要素可以通过4个指标说明②，即存款比率、贷款比率、总资产比率和利润比率（见表1），单个银行指标值越大，即所占市场份额越大，则表明市场的垄断程度越高，竞争程度越差。通过这4组指标的分析，可以基本判断我国银行业市场结构中各银行机构的市场地位和竞争位置。
（一）资产份额分析
表2列出了国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行和外资银行的资产情况，四大国有商业银行的资产比重除了1997年（61.99%）有所下降外，其余年份基本上都在66.77%以上，最高为1995年,达到69.08%,特别是1997年亚洲金融危机和我国金融风险暴露以来，四大国有商业银行的资产比重反而有所上升，基本稳定在64%左右。而同期外资银行的资产比重却在下降，从1997年的3.31%，下降到1998年的2.57%，再到1999年的2.14%，这从一个方面说明了外资受国际金融形势的影响较大。而国内的股份制商业银行和城市商业银行的资产份额在经历了1997年、1998年的下降后，在1999年又开始回升，说明了国有股份制商业银行和城市商业银行的资产份额在增大。从趋势图(图1)上来看，股份制商业银行的资产增长在1999年增加很快，约增加了1个百分点，而外资银行的资产则从1997年的3.31%分别下降到1998年的2.57%和1999年的2.14%。
（二）存款份额分析
在存款份额方面，在绝对量和占比上国有商业银行仍然居于主要地位，1995--1999年分别高达61.04%、 61.43%、62.17%、63.09%和63.73%，但在增长趋势上却出现下降趋势，表明股份制商业银行、城市商业银行和外资银行的竞争力在加强。而股份制商业银行和城市商业银行的存款份额在逐步上升，1999年分别达到7.83%和4.03%。值得注意的是，外资银行的存款份额从1995年就开始逐渐下降，但到1998年和1999年则基本稳定在 0.4%的水平。据对2000年情况的观察,外资银行的存款份额正在逐步上升,加入WTO后，外资银行的存款份额将可能有一个较快的上升期。
（三）贷款市场份额分析
我国银行业的贷款市场结构与资产、存款结构相比，更具有垄断特点。从我国银行业的贷款市场份额来看，1995-1999年间，国有商业银行最高为1998年，贷款总量占所有银行贷款总量的61.96%，最低为1996年，为 59.28%，5年的简单平均达60.71%。而股份制商業银行和城市商业银行的贷款份额也在逐步上升,分别从4.57%和0.40%上升到1999年的6.24%和 2.88%。但是外资银行的贷款份额则由1995年的2.09%上升到1997年的 3.04%,然后开始下降,到1999年为 1.90%。从银行业贷款市场份额的增长趋势图(见图3)上，能更清晰地看到这种变化的趋势。根据这种变化趋势,未来股份制商业银行和城市商业银行的贷款市场份额将可能进一步上升,这与其资产份额的趋势也是一致的。
（四）利润份额分析
由于缺乏中国银行业的总体利润数（未公开），故只能从利润的同期增长率作比较分析，总体来讲，我国银行业的利润水平不容乐观，不仅表现为资产利润率较低，更主要表现在增长乏力，尤其是从1998年、1999年这两年，除个别银行以外，大部分银行是负增长。其中，国有商业银行在1997年和1998年两年利润增长率分别是 -47.71%和-17.95%；在国有商业银行中，农业银行亏损最多，1998年利润负增长是-273.24%。另一个值得注意的问题是股份制商业银行和外资银行的利润下降速度很快，其中股份制商业银行的利润增长率1998年是 -4.43%,1999年达到-39.71%，在1999年只有交通银行、华夏银行、上海浦东发展银行和中国民生银行4家银行增长率是正值，其余6家均是负增长；而外资银行在1998年和1999年的利润也大幅度下降，1998年是-16%，1999年达到-172.56%。如果与近两年国际银行业的利润都在增长这一情况相比，我国银行业的利润水平则与一般国际水平相差很大。
四、我国银行业市场竞争格局中的制度性特征
根据前面的分析,可以明确地将我国银行业的市场格局判断为垄断竞争型。其形成原因有其浓厚的制度特征，主要表现在长期以来我国实行计划经济体制下所拥有的市场势力的继承、政府对市场进入的控制以及高度垄断的所有制特征。
（一）我国商业银行所有制特征与高度垄断性
目前，我国商业银行所有制形式尽管有独资形式、股份制形式等多种，但如果计算由我国直接控股的股份制银行在内，恐怕80%以上的股权归国家所有。这种所有制形式使国家实际上承担无限责任，表现在商业银行本身则是外部竞争压力和内在发展动力严重不足，金融服务跟不上经济和社会发展的需要。这种垄断格局不仅表现为高度的行业垄断和网络垄断，还表现在金融资产和金融业务集中于存贷款市场，而且主要集中于四大国有商业银行，它们的金融资产占全部金融资产的大约65％，并且占有60％以上的存贷款市场份额。如果进一步分析，我国银行业的这种垄断格局，其实就是国家所有制的垄断，表现为国家所有制对银行资产和市场的绝对控制，如果合并计算四大国有商业银行和其他由国家直接控股的银行，那么，国家垄断力量占据了90％以上的银行市场。国家所有制与垄断的紧密相连造成了金融服务的效率低下，金融工具单一，缺乏信用监督和评估体系。这是因为垄断的直接后果就是金融产品与服务的供给不足，造成需求和供给之间巨大的差距。
同时，与单一的国家所有制紧密相连的另一个重要问题就是官本位支撑的银行治理结构，使商业银行的管理体制严重不符合市场经济法则，同样也致使市场竞争法则在国有商业银行中作用不大。从实践上来看，20年来的金融改革实际上对国有银行机构的治理结构并未触动，缺乏激励和惩罚机制，出了问题，照样易地做官，充其量是领导不力。另一种值得警惕的趋势是，原来按商业化运行的一些新成立的股份制银行或城市商业银行，现在也基本都有行政级别，管理体制逐渐向国家机关的官本位靠拢，领导者的精力不是放在经营上，而是放在做官上。这样的结果，必然使国家的一些政策措施在实施方面大打折扣，效率层层递减，浮夸之风盛行等等。
（二）市场准入限制与竞争机制缺乏
从我国银行业的发展来看，我国银行业的市场准入限制很多（又称市场准入壁垒）。除了一般的经济壁垒外，突出地表现为行政壁垒，即市场准入方面的行政限制。在这方面，与世界其他国家相比，中国银行业的市场准入要严格的多，况且有关这方面的法规和尺度既不完善又多变。尽管改革开放以来，我国银行业随着金融深化而发生了显著变化，不同规模、不同产权性质的银行大量出现，原来高度垄断的市场结构逐渐向有限竞争的市场结构过渡，并且这种竞争机制增强的趋势也是很明显的，但不足以说明竞争机制已经形成，而且在市场准入条件方面（见表3），仍然实行高度控制。
从表3中我们可以发现，我国商业银行的市场准入成本相当高。如果按照这些标准和条件，一些新建的商业银行是很难进入银行业市场的。这又造成这样一个事实，即一旦进入市场，积累的问题就会出现，就可能发生金融风险。事实上，城市商业银行的组建和发展实践在一定程度上证明了这个命题。正是由于我国银行业市场准入条件较严和准入成本较高，新的竞争主体很难进入，不仅不利于竞争机制的完善，而且一旦某家银行出现了问题，其退出市场也就更难了。
（三）较高的市场集中度与低回报率的背离分析
如果按照产业组织理论的“结构-行为-绩效模式”，即一个行业的绩效决定于企业的行为，企业的行为决定于行业的结构。结合前面的分析，我们发现，我国国有商业银行的市场集中度相当高，例如银行资产的行业集中率（CRn指标）在1997年、1998年和1999年分别都在60%以上，4家国有商业银行占据较高市场份额，致使银行业的整体市场竞争程度较弱（主要是指其他商业银行没有实力也没有规模与之竞争）。如果仅从这点就得出四大国有商业银行可操纵市场以谋得垄断利润的结论为时尚早。但国有商业银行依靠较高的市场份额和巨大的资产与网络规模，以及其国有制特点，具有特殊的地位，既影响着国家宏观金融政策的制定，也有能力从中央银行获得大量再贷款资金，这些都是其他商业银行所不具备的优势，致使国有商业银行在事实上拥有一定的超市场能力。
如果从利润平均增长速度方面分析，国有商业银行的获利能力与其集中度是不相匹配的，即银行集中度与绩效无关以及事实上存在着规模不经济。如果纯粹从结构理论分析，则很难理解这种现实。结构理论认为集中度与利润回报正相关，隐含着这样一个假定：市场竞争集中度的上升和利润率的提高互为因果。我国银行业较高的市场集中度不是市场作用的结果，国有商业银行的巨大规模并非由规模收益长期积累转化而来，进而大的银行规模也不意味着更高的利润回报。这是由于四大国有商业银行脱胎于计划经济模式下长期形成的“大一统”的银行体制，改革开放之初，在100%的市场份额中进行专业分工，且长期以来，资金短缺问题一直是困绕我国经济发展的重要原因，在这种市场竞争机制很弱的环境下，就会很容易走上了重数量扩张、轻效益的发展道路。因此，我国银行业集中度和利润率之间不存在结构理论中假设的因果关系。就可以较为明确地说明为什么时至今日，国有商业银行不良资产一直居高不下。实际上，恰恰是垄断刺激了很多不规范的行为，使正常的市场竞争机制遭到损坏，使我国银行业的绩效长期得不到实质上的提高。
五、几点建议
在我们跨入新世纪，即将加入WTO并将全面对外开放的形势下，必须进一步完善我国银行业的市场竞争机制，增强每一家银行的市场竞争力，促进我国银行业的健康稳定发展。
（一）加快国有商业银行的产权制度改革
根据我国《公司法》，商业银行业属于竞争性行业，不必采取国有独资股权，对其进行股份制改造不存在法律障碍。国有商业银行的股权应可以向其他法人股东、个人投资者、外国投资者出售，国家应只实行相对控股。国家股东与其他法人股东一样，以其出资额为限行使所有者权利，承担有限责任。国有商业银行进行股份制改造后，依法享有法人财产权，独立承担民事责任。由于4家国有商业银行具体情况不一，可采取不同的方式进行股份制改造，建立有限责任公司或股份有限公司。在国有商业银行改制为不同模式的股份制商业银行后，应按照现代企业制度要求，建立现代商业银行制度。
（二）鼓励和支持商业银行之间的市场化并购重组
我国银行业近年来为防范和化解金融风险，在中央银行的直接参与下，对一些出现了支付风险、亏损甚至资不抵债的金融机构进行重组，寻求这些金融机构市场退出的方式。但这种重组只是以化解金融风险为目的，与真正意义上的银行机构并购重组有一定的区别，并且我们也有一些失败的教训，有些重组实际上并未达到预期的目的。其根源就是不按市场规律行事，使金融机构之间的市场化重组变成了政府“拉郎配”，市场机制在机构重组中没有发挥应有的作用，形成了诸多矛盾和问题。鼓励和支持商业银行之间的并购重组，关键一条就是按市场原则、通过商业化运作来进行。不仅国有商业银行内部机构重新进行整合，其他各类金融机构也要按市场定位，通过机构重组来充分发挥其功能效应。在目前的情况下，可允许城市商业银行、城乡信用社在区域内兼并或重组非国有机构，然后在适当的情况下，允许符合条件的商业银行跨区域兼并。可允许股份制商业银行收购重组国有银行的分支机构或一些中小金融机构，进一步发展股份制商业银行的网络，增强竞争实力。
（三）努力塑造众多的各类各具特色的中小银行
在现实经济中，金融格局的形成主要是由交易费用和信息成本决定的。从西方发达国家银行体系看，西方发达国家银行体系具有竞争力的一个很重要因素就是有众多的中小银行。有关资料显示③，1993年底，美国商业银行总数为10957家（在联邦存款保险公司所保银行），其中大银行有382家，占总数的3%；中型银行2787家，占25%；小银行有7788家，占72%。并且，在这些银行中，约有70%的银行（约8300多家）每家拥有的资产不到1亿美元。这种单个银行形式在美国至今仍很普遍，这些中小银行可能只有一个网点，通过与其他银行的计算机系统联网提供有限的服务。例如1993年，美国全国的4200多家银行（占40%）只有一家提供服务的网点，而6700家银行有一个或多个分行。这充分说明银行机构体系乃至整个金融组织的基础是由大量的中小银行组成的，真正的大银行只能是少数。我国各地经济发展很不平衡，东部、中部、西部的主要经济指标差别很大，很难用统一的模式来发展银行业，必须根据各地实际，因地制宜，发展各具特色的中小银行体系。在所有制模式的设计上，也应不拘一格，尤其在中小银行的发展上，更应体现地方特色。尽管我国目前也存在大量的中小金融机构，如除4家国有商业银行、10家股份制商业银行和92家城市商业银行外，还有约3000家城市信用社和42000多家农村信用社（相当于小银行），但1997年以来，这些小的银行大多处于一种半停业状态，造成金融体系的基础出现缺陷。因此，我们应积极支持和鼓励我国发展大量的中小金融机构，通过市场机制的运作和金融竞争，实现优胜劣汰，发展那些有前景较好，经营能力强的中小银行。从长远看，应放开县以下或者地（市）以下地域的中小金融机构的市场准入，引入新的竞争主体，通过塑造一种新的竞争机制，促进银行体系整体竞争力水平的提高。
①于良春、魏如山：《中国银行业的市场结构分析》，《山东金融》1999年第5月号，第6页。
②于良春、鞠源：《垄断与竞争：中国银行业的改革和发展》，《经济研究》，1999年第8期，第48页。
③[美] 彼得.S.罗斯：《Commercial Bank Management》(3rd Edition)，P60，Original English Language Edition Published。
一、我国银行业市场竞争格局的演进
改革开放前的30年中，中国银行业市场是属于一种典型的完全垄断市场。1983年，国务院决定中国人民银行专门行使中央银行职责，同时分设中国工商银行。至此，中国商业银行体系初步建立，但银行业市场仍旧是高度垄断的市场。以1986年7月交通银行成立为标志，随着市场竞争主体的增加，中国银行业真正意义上的竞争才开始。
纵观我国银行业市场竞争结构的发展变化，可以明显地发现：市场竞争先在国有银行与非国有银行（股份制银行和城市商业银行）之间展开，而后又逐渐扩大到外资银行。目前，不但中资金融机构之间竞争加大，而且随着我国即将加入WTO，外资银行实行“国民待遇”势所必然，中、外资银行之间的竞争也必然日益加剧，我国银行业市场竞争压力将越来越大。如果我们再放眼21世纪，特别是随着经济金融全球化趋势的加强，可以说我国银行业全面竞争时代即将到来，各银行机构的生死存亡，将主要体现在竞争力上。
二、我国银行业市场垄断与竞争格局判断
我们通常使用市场集中度来判断一个市场的垄断或者竞争程度。市场集中度是指某一特定市场中少数几个最大企业（通常取前4名或者前8名）所占的市场份额。一般来讲，市场集中度越高，市场支配势力越大，竞争程度越低。正统的产业组织理论认为，市场集中程度作为市场结构的一个重要因素对企业行为和经济绩效的影响很大，其影响方式为：市场集中度越高，大企业的市场支配力越强，从而行业利润率越可能高于平均利润率。对此，登姆塞茨（H.Demsetz）做过实证研究，并得出结论：当市场集中率超过50%以后，行业间的报酬率与集中率成正相关。但笔者对于我国银行业的分析，则不尽相同。一是对国有商业银行来讲，集中率很高，但利润率却很低；二是对股份制商业银行和城市商业银行来讲，基本上是集中度较高的，利润率也较高。究其原因，主要是我国国有商业银行发展的历史渊源和体制所致。
一般来讲，衡量一个市场集中度的高低有两类办法：绝对法和相对法。绝对法主要反映了领先企业的集中程度，却忽视了整个市场中所有企业数量和规模不均齐的程度，而相对法虽然较好地反映了该市场企业规模的差异程度，却没有顾及到领先企业的集中程度。
有鉴于此，加之我国银行业财务数据透明度较低，在衡量我国银行业的集中程度时，将主要采取行业集中率指数来衡量我国银行业的市场集中度①。
三、各银行机构在垄断竞争格局中的地位分析
衡量某一家银行在市场竞争中的地位,一般采用市场份额来分析。市场份额是指一个企业在某一市场中所占的比重。一般而言，某一市场中，如果企业越多，则单个市场所占的比重越低，即市场份额越小，该市场的竞争程度越高。对于银行业来说，这一要素可以通过4个指标说明②，即存款比率、贷款比率、总资产比率和利润比率（见表1），单个银行指标值越大，即所占市场份额越大，则表明市场的垄断程度越高，竞争程度越差。通过这4组指标的分析，可以基本判断我国银行业市场结构中各银行机构的市场地位和竞争位置。
（一）资产份额分析
表2列出了国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行和外资银行的资产情况，四大国有商业银行的资产比重除了1997年（61.99%）有所下降外，其余年份基本上都在66.77%以上，最高为1995年,达到69.08%,特别是1997年亚洲金融危机和我国金融风险暴露以来，四大国有商业银行的资产比重反而有所上升，基本稳定在64%左右。而同期外资银行的资产比重却在下降，从1997年的3.31%，下降到1998年的2.57%，再到1999年的2.14%，这从一个方面说明了外资受国际金融形势的影响较大。而国内的股份制商业银行和城市商业银行的资产份额在经历了1997年、1998年的下降后，在1999年又开始回升，说明了国有股份制商业银行和城市商业银行的资产份额在增大。从趋势图(图1)上来看，股份制商业银行的资产增长在1999年增加很快，约增加了1个百分点，而外资银行的资产则从1997年的3.31%分别下降到1998年的2.57%和1999年的2.14%。
（二）存款份额分析
在存款份额方面，在绝对量和占比上国有商业银行仍然居于主要地位，1995--1999年分别高达61.04%、 61.43%、62.17%、63.09%和63.73%，但在增长趋势上却出现下降趋势，表明股份制商业银行、城市商业银行和外资银行的竞争力在加强。而股份制商业银行和城市商业银行的存款份额在逐步上升，1999年分别达到7.83%和4.03%。值得注意的是，外资银行的存款份额从1995年就开始逐渐下降，但到1998年和1999年则基本稳定在 0.4%的水平。据对2000年情况的观察,外资银行的存款份额正在逐步上升,加入WTO后，外资银行的存款份额将可能有一个较快的上升期。
（三）贷款市场份额分析
我国银行业的贷款市场结构与资产、存款结构相比，更具有垄断特点。从我国银行业的贷款市场份额来看，1995-1999年间，国有商业银行最高为1998年，贷款总量占所有银行贷款总量的61.96%，最低为1996年，为 59.28%，5年的简单平均达60.71%。而股份制商業银行和城市商业银行的贷款份额也在逐步上升,分别从4.57%和0.40%上升到1999年的6.24%和 2.88%。但是外资银行的贷款份额则由1995年的2.09%上升到1997年的 3.04%,然后开始下降,到1999年为 1.90%。从银行业贷款市场份额的增长趋势图(见图3)上，能更清晰地看到这种变化的趋势。根据这种变化趋势,未来股份制商业银行和城市商业银行的贷款市场份额将可能进一步上升,这与其资产份额的趋势也是一致的。
（四）利润份额分析
由于缺乏中国银行业的总体利润数（未公开），故只能从利润的同期增长率作比较分析，总体来讲，我国银行业的利润水平不容乐观，不仅表现为资产利润率较低，更主要表现在增长乏力，尤其是从1998年、1999年这两年，除个别银行以外，大部分银行是负增长。其中，国有商业银行在1997年和1998年两年利润增长率分别是 -47.71%和-17.95%；在国有商业银行中，农业银行亏损最多，1998年利润负增长是-273.24%。另一个值得注意的问题是股份制商业银行和外资银行的利润下降速度很快，其中股份制商业银行的利润增长率1998年是 -4.43%,1999年达到-39.71%，在1999年只有交通银行、华夏银行、上海浦东发展银行和中国民生银行4家银行增长率是正值，其余6家均是负增长；而外资银行在1998年和1999年的利润也大幅度下降，1998年是-16%，1999年达到-172.56%。如果与近两年国际银行业的利润都在增长这一情况相比，我国银行业的利润水平则与一般国际水平相差很大。
四、我国银行业市场竞争格局中的制度性特征
根据前面的分析,可以明确地将我国银行业的市场格局判断为垄断竞争型。其形成原因有其浓厚的制度特征，主要表现在长期以来我国实行计划经济体制下所拥有的市场势力的继承、政府对市场进入的控制以及高度垄断的所有制特征。
（一）我国商业银行所有制特征与高度垄断性
目前，我国商业银行所有制形式尽管有独资形式、股份制形式等多种，但如果计算由我国直接控股的股份制银行在内，恐怕80%以上的股权归国家所有。这种所有制形式使国家实际上承担无限责任，表现在商业银行本身则是外部竞争压力和内在发展动力严重不足，金融服务跟不上经济和社会发展的需要。这种垄断格局不仅表现为高度的行业垄断和网络垄断，还表现在金融资产和金融业务集中于存贷款市场，而且主要集中于四大国有商业银行，它们的金融资产占全部金融资产的大约65％，并且占有60％以上的存贷款市场份额。如果进一步分析，我国银行业的这种垄断格局，其实就是国家所有制的垄断，表现为国家所有制对银行资产和市场的绝对控制，如果合并计算四大国有商业银行和其他由国家直接控股的银行，那么，国家垄断力量占据了90％以上的银行市场。国家所有制与垄断的紧密相连造成了金融服务的效率低下，金融工具单一，缺乏信用监督和评估体系。这是因为垄断的直接后果就是金融产品与服务的供给不足，造成需求和供给之间巨大的差距。
同时，与单一的国家所有制紧密相连的另一个重要问题就是官本位支撑的银行治理结构，使商业银行的管理体制严重不符合市场经济法则，同样也致使市场竞争法则在国有商业银行中作用不大。从实践上来看，20年来的金融改革实际上对国有银行机构的治理结构并未触动，缺乏激励和惩罚机制，出了问题，照样易地做官，充其量是领导不力。另一种值得警惕的趋势是，原来按商业化运行的一些新成立的股份制银行或城市商业银行，现在也基本都有行政级别，管理体制逐渐向国家机关的官本位靠拢，领导者的精力不是放在经营上，而是放在做官上。这样的结果，必然使国家的一些政策措施在实施方面大打折扣，效率层层递减，浮夸之风盛行等等。
（二）市场准入限制与竞争机制缺乏
从我国银行业的发展来看，我国银行业的市场准入限制很多（又称市场准入壁垒）。除了一般的经济壁垒外，突出地表现为行政壁垒，即市场准入方面的行政限制。在这方面，与世界其他国家相比，中国银行业的市场准入要严格的多，况且有关这方面的法规和尺度既不完善又多变。尽管改革开放以来，我国银行业随着金融深化而发生了显著变化，不同规模、不同产权性质的银行大量出现，原来高度垄断的市场结构逐渐向有限竞争的市场结构过渡，并且这种竞争机制增强的趋势也是很明显的，但不足以说明竞争机制已经形成，而且在市场准入条件方面（见表3），仍然实行高度控制。
从表3中我们可以发现，我国商业银行的市场准入成本相当高。如果按照这些标准和条件，一些新建的商业银行是很难进入银行业市场的。这又造成这样一个事实，即一旦进入市场，积累的问题就会出现，就可能发生金融风险。事实上，城市商业银行的组建和发展实践在一定程度上证明了这个命题。正是由于我国银行业市场准入条件较严和准入成本较高，新的竞争主体很难进入，不仅不利于竞争机制的完善，而且一旦某家银行出现了问题，其退出市场也就更难了。
（三）较高的市场集中度与低回报率的背离分析
如果按照产业组织理论的“结构-行为-绩效模式”，即一个行业的绩效决定于企业的行为，企业的行为决定于行业的结构。结合前面的分析，我们发现，我国国有商业银行的市场集中度相当高，例如银行资产的行业集中率（CRn指标）在1997年、1998年和1999年分别都在60%以上，4家国有商业银行占据较高市场份额，致使银行业的整体市场竞争程度较弱（主要是指其他商业银行没有实力也没有规模与之竞争）。如果仅从这点就得出四大国有商业银行可操纵市场以谋得垄断利润的结论为时尚早。但国有商业银行依靠较高的市场份额和巨大的资产与网络规模，以及其国有制特点，具有特殊的地位，既影响着国家宏观金融政策的制定，也有能力从中央银行获得大量再贷款资金，这些都是其他商业银行所不具备的优势，致使国有商业银行在事实上拥有一定的超市场能力。
如果从利润平均增长速度方面分析，国有商业银行的获利能力与其集中度是不相匹配的，即银行集中度与绩效无关以及事实上存在着规模不经济。如果纯粹从结构理论分析，则很难理解这种现实。结构理论认为集中度与利润回报正相关，隐含着这样一个假定：市场竞争集中度的上升和利润率的提高互为因果。我国银行业较高的市场集中度不是市场作用的结果，国有商业银行的巨大规模并非由规模收益长期积累转化而来，进而大的银行规模也不意味着更高的利润回报。这是由于四大国有商业银行脱胎于计划经济模式下长期形成的“大一统”的银行体制，改革开放之初，在100%的市场份额中进行专业分工，且长期以来，资金短缺问题一直是困绕我国经济发展的重要原因，在这种市场竞争机制很弱的环境下，就会很容易走上了重数量扩张、轻效益的发展道路。因此，我国银行业集中度和利润率之间不存在结构理论中假设的因果关系。就可以较为明确地说明为什么时至今日，国有商业银行不良资产一直居高不下。实际上，恰恰是垄断刺激了很多不规范的行为，使正常的市场竞争机制遭到损坏，使我国银行业的绩效长期得不到实质上的提高。
五、几点建议
在我们跨入新世纪，即将加入WTO并将全面对外开放的形势下，必须进一步完善我国银行业的市场竞争机制，增强每一家银行的市场竞争力，促进我国银行业的健康稳定发展。
（一）加快国有商业银行的产权制度改革
根据我国《公司法》，商业银行业属于竞争性行业，不必采取国有独资股权，对其进行股份制改造不存在法律障碍。国有商业银行的股权应可以向其他法人股东、个人投资者、外国投资者出售，国家应只实行相对控股。国家股东与其他法人股东一样，以其出资额为限行使所有者权利，承担有限责任。国有商业银行进行股份制改造后，依法享有法人财产权，独立承担民事责任。由于4家国有商业银行具体情况不一，可采取不同的方式进行股份制改造，建立有限责任公司或股份有限公司。在国有商业银行改制为不同模式的股份制商业银行后，应按照现代企业制度要求，建立现代商业银行制度。
（二）鼓励和支持商业银行之间的市场化并购重组
我国银行业近年来为防范和化解金融风险，在中央银行的直接参与下，对一些出现了支付风险、亏损甚至资不抵债的金融机构进行重组，寻求这些金融机构市场退出的方式。但这种重组只是以化解金融风险为目的，与真正意义上的银行机构并购重组有一定的区别，并且我们也有一些失败的教训，有些重组实际上并未达到预期的目的。其根源就是不按市场规律行事，使金融机构之间的市场化重组变成了政府“拉郎配”，市场机制在机构重组中没有发挥应有的作用，形成了诸多矛盾和问题。鼓励和支持商业银行之间的并购重组，关键一条就是按市场原则、通过商业化运作来进行。不仅国有商业银行内部机构重新进行整合，其他各类金融机构也要按市场定位，通过机构重组来充分发挥其功能效应。在目前的情况下，可允许城市商业银行、城乡信用社在区域内兼并或重组非国有机构，然后在适当的情况下，允许符合条件的商业银行跨区域兼并。可允许股份制商业银行收购重组国有银行的分支机构或一些中小金融机构，进一步发展股份制商业银行的网络，增强竞争实力。
（三）努力塑造众多的各类各具特色的中小银行
在现实经济中，金融格局的形成主要是由交易费用和信息成本决定的。从西方发达国家银行体系看，西方发达国家银行体系具有竞争力的一个很重要因素就是有众多的中小银行。有关资料显示③，1993年底，美国商业银行总数为10957家（在联邦存款保险公司所保银行），其中大银行有382家，占总数的3%；中型银行2787家，占25%；小银行有7788家，占72%。并且，在这些银行中，约有70%的银行（约8300多家）每家拥有的资产不到1亿美元。这种单个银行形式在美国至今仍很普遍，这些中小银行可能只有一个网点，通过与其他银行的计算机系统联网提供有限的服务。例如1993年，美国全国的4200多家银行（占40%）只有一家提供服务的网点，而6700家银行有一个或多个分行。这充分说明银行机构体系乃至整个金融组织的基础是由大量的中小银行组成的，真正的大银行只能是少数。我国各地经济发展很不平衡，东部、中部、西部的主要经济指标差别很大，很难用统一的模式来发展银行业，必须根据各地实际，因地制宜，发展各具特色的中小银行体系。在所有制模式的设计上，也应不拘一格，尤其在中小银行的发展上，更应体现地方特色。尽管我国目前也存在大量的中小金融机构，如除4家国有商业银行、10家股份制商业银行和92家城市商业银行外，还有约3000家城市信用社和42000多家农村信用社（相当于小银行），但1997年以来，这些小的银行大多处于一种半停业状态，造成金融体系的基础出现缺陷。因此，我们应积极支持和鼓励我国发展大量的中小金融机构，通过市场机制的运作和金融竞争，实现优胜劣汰，发展那些有前景较好，经营能力强的中小银行。从长远看，应放开县以下或者地（市）以下地域的中小金融机构的市场准入，引入新的竞争主体，通过塑造一种新的竞争机制，促进银行体系整体竞争力水平的提高。
①于良春、魏如山：《中国银行业的市场结构分析》，《山东金融》1999年第5月号，第6页。
②于良春、鞠源：《垄断与竞争：中国银行业的改革和发展》，《经济研究》，1999年第8期，第48页。
③[美] 彼得.S.罗斯：《Commercial Bank Management》(3rd Edition)，P60，Original English Language Edition Published。