论文部分内容阅读
摘 要：情绪与认知关系的研究一直是心理学家们研究的热点之一。本研究选取28名被试，采用点探测范式，考查不同性格类型被试对不同情绪词汇、情绪图片的注意偏向。结果显示，外向型被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试，说明外向型被试更容易注意积极、正向信息，对此类信息的注意解除更困难；不同性格类型被试对情绪图片反应没有表现出交互作用，有待于进一步深入研究。
关键词：注意偏好 情绪词汇 情绪图片 向性测试
Abstract：Relationship between Emotion and Cognition is always one of the psychologists’ research focus. Those samples chosen for this test are 28 college students. This research uses ot-probe task to explore attention bias of different character subjects in different emotional vocabularies and affective pictures. Results showed that: the attention to positive emotional vocabularies of extroversion college students was marginally significantly higher than that of introversion college students. This shows that extroversion college students reflected more attention maintenance to positive emotional information; There was no interaction about the reactions to different affective pictures in different character subjects. This needs further researches.
Key words：attention bias emotional vocabulary affective picture tropism test
一、问题提出
情绪与认知关系研究一直是众多心理学家研究的热点问题之一。尤其是情绪信息对注意的影响更是备受学者们重视。通过注意控制，人们可以对当前与任务、目的有关的信息进行比较、整合，排除和抑制无关信息的干扰，以灵活优化的方式实现特定的目标。而当无关信息带有情绪色彩时，对其抑制过程进行研究将更具有生态学意义，尤其是研究不同人格特质对无关情绪信息的抑制，可以帮助人们更好的了解自我，调节情绪，适应人际环境。
国內外大量研究一致发现，外倾性与正性情绪相关。早期Costa和McCrae的研究发现，外倾维度得分较高的个体在日常生活中报告出更多的正性情绪体验，而且这种相关在一定程度上可预料10年后的正性情绪体验。Larsen的研究结果表明，被试的外倾维度得分能预测正性情绪的诱发。即在正性情绪诱发的情况下，外倾性与更大的正性情绪反应相关。Canli等人使用fMRI技术发现左侧杏仁核对正性刺激的激活程度与外倾程度呈正相关。Yuan采用ERP技术对外倾个体注意偏向进行考察，发现极端正性刺激占用了外倾被试更多的注意资源，中等正性刺激次之。国内何媛媛等人研究了正性情绪刺激效价强度的变化对外倾个体注意的调制作用，结果表明随着正性情绪刺激效价值的增强，被试对刺激的注意偏向越强。这些研究表明外倾个体对正性刺激更为敏感，即外倾者更容易引发积极情绪，又或者说高度外倾个体对正性刺激的效价强度变化更为敏感。
综上可见，外倾个体对正性刺激具有注意偏向。众多研究者基于各自实验对这一问题进行了解释。比如，Beck的图式理论认为图式会影响大部分认知加工过程，如注意、知觉、学习和信息提取等。与图式一致或情绪一致性的信息更容易被加工，图式或知识结构的激活导致了注意偏向。于是，外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢选择加工积极信息；选择性注意机制从注意和抑制出发，认为注意至少包括两种机制：①对相关信息的选择和激活；②对未被选择的无关刺激的主动抑制。由于积极刺激能够迅速自动捕获外倾性个体注意，使得个体在该信息上停留时间较长，注意解除更困难。
然而，大量研究在考察外倾性与正性情绪的关系时，大多选择词汇作为实验材料。作为对情绪的干扰，除了情绪词外，至少还应该包括富含有情绪色彩的图片，但以往研究很少选用情绪图片作为干扰刺激。已有研究显示，作为启动刺激，图片比文字引起的启动效应更为明显。在已发表的有关外倾性与正性情绪关系的相关研究中，大多采用文字材料，而且得到较为一致结论，采用情绪图片进行的实验研究很少。那么，变换刺激属性（如将词汇变为图片）是否也会表现出外倾性个体更容易注意正性图片，这正是本研究要探讨的问题之一。
此外，外倾个体对正性刺激具有注意偏向，那么与一般个体或者内向个体相比，外倾个体是否对正性刺激也存在注意偏向，或者与负性和中性刺激相比，外倾个体是否更容易注意正性刺激？这是本研究要探讨的另外一个问题。
基于以上两个问题，本研究将采用点探测实验范式，设计两个行为实验综合使用词汇材料和图片材料进行研究。综合已有研究及注意机制理论和图式解释可假设：无论在词汇任务中或是图片任务中，将均会表现出外倾性个体更关注积极情绪信息，内倾性个体则更加关注消极情绪信息。研究结果不但丰富了情绪认知研究领域，推动相关领域实证研究，更重要的是，可以帮助人们更好的了解自我，认识自我，合理调节情绪，适应人际交往环境，对于相关的心理治疗开展方面也有一定帮助。 二、实验研究
1. 实验材料与工具
（1）词汇材料的筛选。参考之前相关研究中用到的情绪词汇，同时在《现代汉语常用词词频词典》（音序部分）中选取词频无显著差异的常用情绪词和非情绪词，共155个。采用情绪评定法，由20名非实验组大学生对情绪词和非情绪词进行7点量表效价评定（积极性-消极性），1-绝对积极，2-比较积极，3-略微积极，4-中性，5-略微消极，6-比较消极，7-绝对消极。对评价结果进行单样本双侧t检验，积极词汇保留效价显著高于4的词汇，消极词汇保留效价显著低于4的词汇，中性词汇为效价与4没有显著差异的词汇。最后做词频、词性、词形结构的平衡，最终选取符合标准的积极词汇、消极词汇、中性词汇各10个作为实验材料。
（2）图片材料的筛选。主要从之前相关研究中用到的情绪图片中进行适用性排选，最终选取符合标准的成人情绪图片3张，其中积极情绪图片、消极情绪图片、中性情绪图片各1张作为实验中的图片材料。
（3）研究工具。本研究使用日本淡元路治郎的向性检测卡作为向性检测工具。淡路向性检测卡以荣格的心理类型学为理论依据，从一个人对别人的态度、交友的情况、对新环境的兴趣和适应，以及自我主张强烈程度等方面作为判断内外向性的重要征候。该量表共50个题目，每道题做“是”“否”“不定”回答，根据被试的回答结果求出外向性指数：外向性指数V.Q=（外向性反应总数+1/2回答不定的总数）/25×100。
2. 实验被试
随机选取太原科技大学大一到大四学生30名，将在淡路向性检测卡中外向性指数高于115的学生作为外向组，小于95的作为内向组，分数介于95-115之间的作为中间组，最终得到外向组被试9人，内向组被试9人，中间组被试12人，其中两名被试误操作导致数据失效，故将其删除。最后有效被试28名，外向组7名，内向组9名，中间组12名，其中男16人，女12人。
3. 实验程序
研究采用3（情绪效价：积极，消极，中性）×3（性格类型：外向型，内向型，中间型）的实验设计，其中性格类型为被试间变量，情绪效价为被试内变量，因变量为反应时间。
实验程序采用DmDx软件编程。刺激呈现于计算机白色背景同样大小（2.8°×4.7°）的方框内，方框位于屏幕中心，方框内每个词语形成的视角为1.9°×0.9°。目标字母“p”或者“q”出现的位置与方框形成2.8°的视角。被试的任务是尽快判断目标词语或图片或上或下或左或右出现的字母是“p”还是“q”，并尽快按相应的键做反应。“p”或“q”出现的位置是随机的。一个试验trail序列过程如下图3.1。
被试在实验初期要完成32个trails的“p”、“q”字母适应练习，之后再进入到正式实验阶段。在正式实验阶段中有情绪词汇实验和情绪图片实验两个过程，并且在正式实验前分别做48个trails的练习实验。正式实验包括240个trails情绪词汇和240个trails情绪图片。
三、实验结果
运用spss17.0对数据进行分析。
1. 情绪词汇
对情绪词汇×性格类型进行重复测量方差分析发现，情绪词汇主效应不显著，F(1,25)=1.735，p>0.05。性格類型主效应不显著，F(1,25)=0.782，p>0.05。情绪词汇与性格类型交互作用显著，F(2,25)= 3.924，p<0.05，见图1，进一步进行事后检验发现，外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试，t(1,14)= 1.801，p=0.093，内向组被试对消极情绪词汇与外向组被试没有显著差异，t(1,14)= 1.05，p>0.05，。不同性格类型被试对不同情绪词汇反应时见表1。
图1 不同性格类型情绪词汇交互作用图
2. 情绪图片
对情绪图片×性格类型进行重复测量方差分析发现，情绪图片（F(1,25)=1.349，p>0.05）、性格类型（F(2,25)=0.132，p>0.05）以及二者交互作用（F(2,25)=0.012，p>0.05）均没有表现出显著性差异。不同性格类型被试对不同情绪图片反应时见表2。外向型被试对积极、中性、消极情绪图片的反应时有高于中间型和内向型被试的趋势，即外向型被试无论对积极情绪图片、中性情绪图片或是消极情绪图片均表现出一定的注意偏好。
表2 不同性格类型被试对不同情绪图片的反应时
四、 分析与讨论
研究结果显示，情绪词汇、性格类型主效应均不显著，被试对积极情绪词汇、中性情绪。
词汇、消极情绪词汇表现出同样的注意偏好。情绪词汇×性格类型交互作用显著，事后检验发现外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试。实验任务要求被试先看情绪词汇，紧接着对情绪词汇或上、或下、或左、或右随机出现的p或q作按键反应，外向组被试对积极情绪词汇注意时间过长，相对言注意解除更加困难，即将注意转移到对p或q做出反应的时间更长。这与国内外相关研究结果一致。研究结果说明外向组被试更容易注意积极、正向信息，这或许受益于外向型被试积极乐观的性格特征。为此，我们可以推断，内向组被试对消极情绪词汇的注意维持时间更长，注意解除更困难，虽然数据结果并没有表现出这一特征，但内向组被试对消极情绪词汇反应时（482.487）有高于外向组被试（477.744）趋势，这一结论需要进一步研究。
本研究中，内向组被试对消极情绪词汇的反应时与外向组被试没有显著差异，显然与研究假设冲突。究其原因可能与社会文化有关。由于社会文化偏爱外向性格，如Freud关于自恋方面的文章中，将内向作为消极概念对待，其广泛影响使人们对内向形成了错误观念。现今社会更是如此，许多人羞于面对自己的内向性格，甚至于不能接纳自我内向性格，于是试图改变，进而改变了自己与内向相关的认知图式。Beck的图式理论认为图式会影响大部分认知加工过程。与图式一致或情绪一致性的信息更容易被加工，图式或知识结构的激活导致了注意偏向。外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢选择加工积极信息，拒绝加工消极信息，内倾性个体认知图式试图在靠近外倾性个体，但尚未能够完全达到。因此，数据结果表现为外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试，而内向组被试对消极情绪词汇的反应时与外向组被试却没有显著差异。 情绪词汇文字激发被试情绪体验尚且具有间接性，情绪图片则能直接激发被试情绪体验。大量研究发现，以图片为材料的情绪启动优于以词汇为材料的情绪启动。郑希付研究发现，以阈上掩蔽的方式呈现图片和汉语词语时，图片启动和文字启动时间特点基本一致，图片启动的效果略好于文字启动的效果。而李兰等人以阈下方式呈现启动刺激，发现图片和词语之间差异不显著，说明词语与图片具有效力相当的情绪启动价值，这可能与汉字本身的特点有关，汉语的情绪词是一类包含了概念意义和情绪意义的特殊词汇，它具有情绪与认知双重性[15～17]，而且汉字是一种“象之以形”的表象符号，具有象形性，即汉字本身具有部分图形的特点，因而与图片的情绪效价更为接近。显然，郑希付、李兰研究结果并不一致，原因可能在于前者采用的是阈上启动，后者采用的则是阈下启动。基于这些相关研究，本研究采用阈下启动（50ms），使用情绪图片作为材料考察不同性格类型被试对积极、中性、消极情绪图片的反应。根据相关研究，结果应该表现为与词汇结果一致。然而，实际数据结果显示，情绪图片、性格类型及二者交互作用均没有表现出显著性差异。中国汉字虽然具有象形性，即具有部分图片特点，但远远没有图片形象直观。再有，李兰等人采用的是情绪Stroop研究范式，本研究选用的是点探测范式。在被试选择方面也有所不同，本研究使用淡路向性检测卡将被试分为外向组、中间组、内向组，作为自变量考察其对不同情绪图片的反应，而李兰等人研究中没有对被试作区分。这些都可能导致本研究与先前研究结果有所出入。然而，本研究结果尚且可以用Beck的图式理论进行解释。根据图式理论，外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢加工积极信息，拒绝加工消极信息，内倾性个体认知图式试图在靠近外倾性个体，尽管未能够完全达到，但是由于图片比词汇更直观形象，更容易接近图式，被图式识别。因此，实验结果中情绪图片、性格类型二者交互作用没有表现出显著性差异，即外倾组、内倾组被试对积极图片、消极图片均没有表现出显著性差异，与词汇结果不一致。这需要今后进一步研究证实。
参考文献：
[1]Costa P T, McCrae R R. Influence of extraversion and neuroticism on subjective well-being: Happy and unhappy people. Journal of Personality and Social Psychology, 1980, 38: 668～678.
[2]Costa P T, McCrae R R. Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI). Professional manual.Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1992: 1～15.
[3]Randy J, Larsen, Timothy, Ketelaar. Personality and Susceptibility to Positive and Negative Emotional States. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 61(1): 132～140.
[4]Canli T, Zhao Z, Desmond E J, Kang E, Gross J, Gabrieli J D E. An fMRI Study of Personality Influences on Brain Reactivity to Emotional Stimuli. Behavioral Neuroscience, 2001, 115(1): 33～42.
[5]Yuan J J, Zhang Q L, Chen A T. Are we sensitive to valence differences in emotionally negative stimuli? Electrophysiological evidence from an ERP study[J]．Neuropsychologia, 2007, 45(12)：2764～2771．
[6]何媛媛等. 正性情绪刺激效价强度的变化对外倾个体注意的调制作用[J]. 心理学报，2008，40（11）：1158～1164．
[7]Sprayt A, et al. on the Nature of the Affective Priming Effect: Affective Priming of Naming Response. Social Cognition, 2002, 20(3):227～238.
[8]郑希付. 不同情绪模式的图片刺激启动效应. 心理学报，2003，35（3）：352～357.
[9]郑希付. 不同情绪模式图片的和词语刺激启动的时间效应. 心理学报，2004，36（5）：545～549.
[10]罗晓清. 学业情绪以及学业情绪启动相关研究[D]. 上海：华东师范大学，2010.
[11]刘建科. 词语和图片的情绪Stroop效应研究[D]. 湖南：湖南师范大学.
[12]蒋重清，肖艳丽，刘颖. 阈下负性情绪引起儿童和成人相反的判断偏向[J].心理发展与教育，2010，1:9～13.
[13]肖艳丽.情绪启动对不同抑郁状态大学生的认知效率和认知偏向的影响[D]. 大连：辽宁师范大学，2010.
[14]李兰，黄柳双，肖丽辉，周萍. 图片和词语阈下情绪启动效应的比较. 中国临床心理学杂志，2008，16（5）：495～497.
[15]彭聃齡，胡治国，刘宏艳等. 词汇阅读中情绪调节的神经机制. 科学通报，2006，51(4)： 420-426.
[16]Hermans D, Houwer JD, Eelen P. A time course analysis of the affective priming effect. Cognition and Emotion, 2001, 15(2):143-165.
[17] Houwer J D, Hermans D, Eelen P. Affective and identity priming with episodically associated stimuli. Cognition and Emotion, 1998, 12(2):145-169.
关键词：注意偏好 情绪词汇 情绪图片 向性测试
Abstract：Relationship between Emotion and Cognition is always one of the psychologists’ research focus. Those samples chosen for this test are 28 college students. This research uses ot-probe task to explore attention bias of different character subjects in different emotional vocabularies and affective pictures. Results showed that: the attention to positive emotional vocabularies of extroversion college students was marginally significantly higher than that of introversion college students. This shows that extroversion college students reflected more attention maintenance to positive emotional information; There was no interaction about the reactions to different affective pictures in different character subjects. This needs further researches.
Key words：attention bias emotional vocabulary affective picture tropism test
一、问题提出
情绪与认知关系研究一直是众多心理学家研究的热点问题之一。尤其是情绪信息对注意的影响更是备受学者们重视。通过注意控制，人们可以对当前与任务、目的有关的信息进行比较、整合，排除和抑制无关信息的干扰，以灵活优化的方式实现特定的目标。而当无关信息带有情绪色彩时，对其抑制过程进行研究将更具有生态学意义，尤其是研究不同人格特质对无关情绪信息的抑制，可以帮助人们更好的了解自我，调节情绪，适应人际环境。
国內外大量研究一致发现，外倾性与正性情绪相关。早期Costa和McCrae的研究发现，外倾维度得分较高的个体在日常生活中报告出更多的正性情绪体验，而且这种相关在一定程度上可预料10年后的正性情绪体验。Larsen的研究结果表明，被试的外倾维度得分能预测正性情绪的诱发。即在正性情绪诱发的情况下，外倾性与更大的正性情绪反应相关。Canli等人使用fMRI技术发现左侧杏仁核对正性刺激的激活程度与外倾程度呈正相关。Yuan采用ERP技术对外倾个体注意偏向进行考察，发现极端正性刺激占用了外倾被试更多的注意资源，中等正性刺激次之。国内何媛媛等人研究了正性情绪刺激效价强度的变化对外倾个体注意的调制作用，结果表明随着正性情绪刺激效价值的增强，被试对刺激的注意偏向越强。这些研究表明外倾个体对正性刺激更为敏感，即外倾者更容易引发积极情绪，又或者说高度外倾个体对正性刺激的效价强度变化更为敏感。
综上可见，外倾个体对正性刺激具有注意偏向。众多研究者基于各自实验对这一问题进行了解释。比如，Beck的图式理论认为图式会影响大部分认知加工过程，如注意、知觉、学习和信息提取等。与图式一致或情绪一致性的信息更容易被加工，图式或知识结构的激活导致了注意偏向。于是，外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢选择加工积极信息；选择性注意机制从注意和抑制出发，认为注意至少包括两种机制：①对相关信息的选择和激活；②对未被选择的无关刺激的主动抑制。由于积极刺激能够迅速自动捕获外倾性个体注意，使得个体在该信息上停留时间较长，注意解除更困难。
然而，大量研究在考察外倾性与正性情绪的关系时，大多选择词汇作为实验材料。作为对情绪的干扰，除了情绪词外，至少还应该包括富含有情绪色彩的图片，但以往研究很少选用情绪图片作为干扰刺激。已有研究显示，作为启动刺激，图片比文字引起的启动效应更为明显。在已发表的有关外倾性与正性情绪关系的相关研究中，大多采用文字材料，而且得到较为一致结论，采用情绪图片进行的实验研究很少。那么，变换刺激属性（如将词汇变为图片）是否也会表现出外倾性个体更容易注意正性图片，这正是本研究要探讨的问题之一。
此外，外倾个体对正性刺激具有注意偏向，那么与一般个体或者内向个体相比，外倾个体是否对正性刺激也存在注意偏向，或者与负性和中性刺激相比，外倾个体是否更容易注意正性刺激？这是本研究要探讨的另外一个问题。
基于以上两个问题，本研究将采用点探测实验范式，设计两个行为实验综合使用词汇材料和图片材料进行研究。综合已有研究及注意机制理论和图式解释可假设：无论在词汇任务中或是图片任务中，将均会表现出外倾性个体更关注积极情绪信息，内倾性个体则更加关注消极情绪信息。研究结果不但丰富了情绪认知研究领域，推动相关领域实证研究，更重要的是，可以帮助人们更好的了解自我，认识自我，合理调节情绪，适应人际交往环境，对于相关的心理治疗开展方面也有一定帮助。 二、实验研究
1. 实验材料与工具
（1）词汇材料的筛选。参考之前相关研究中用到的情绪词汇，同时在《现代汉语常用词词频词典》（音序部分）中选取词频无显著差异的常用情绪词和非情绪词，共155个。采用情绪评定法，由20名非实验组大学生对情绪词和非情绪词进行7点量表效价评定（积极性-消极性），1-绝对积极，2-比较积极，3-略微积极，4-中性，5-略微消极，6-比较消极，7-绝对消极。对评价结果进行单样本双侧t检验，积极词汇保留效价显著高于4的词汇，消极词汇保留效价显著低于4的词汇，中性词汇为效价与4没有显著差异的词汇。最后做词频、词性、词形结构的平衡，最终选取符合标准的积极词汇、消极词汇、中性词汇各10个作为实验材料。
（2）图片材料的筛选。主要从之前相关研究中用到的情绪图片中进行适用性排选，最终选取符合标准的成人情绪图片3张，其中积极情绪图片、消极情绪图片、中性情绪图片各1张作为实验中的图片材料。
（3）研究工具。本研究使用日本淡元路治郎的向性检测卡作为向性检测工具。淡路向性检测卡以荣格的心理类型学为理论依据，从一个人对别人的态度、交友的情况、对新环境的兴趣和适应，以及自我主张强烈程度等方面作为判断内外向性的重要征候。该量表共50个题目，每道题做“是”“否”“不定”回答，根据被试的回答结果求出外向性指数：外向性指数V.Q=（外向性反应总数+1/2回答不定的总数）/25×100。
2. 实验被试
随机选取太原科技大学大一到大四学生30名，将在淡路向性检测卡中外向性指数高于115的学生作为外向组，小于95的作为内向组，分数介于95-115之间的作为中间组，最终得到外向组被试9人，内向组被试9人，中间组被试12人，其中两名被试误操作导致数据失效，故将其删除。最后有效被试28名，外向组7名，内向组9名，中间组12名，其中男16人，女12人。
3. 实验程序
研究采用3（情绪效价：积极，消极，中性）×3（性格类型：外向型，内向型，中间型）的实验设计，其中性格类型为被试间变量，情绪效价为被试内变量，因变量为反应时间。
实验程序采用DmDx软件编程。刺激呈现于计算机白色背景同样大小（2.8°×4.7°）的方框内，方框位于屏幕中心，方框内每个词语形成的视角为1.9°×0.9°。目标字母“p”或者“q”出现的位置与方框形成2.8°的视角。被试的任务是尽快判断目标词语或图片或上或下或左或右出现的字母是“p”还是“q”，并尽快按相应的键做反应。“p”或“q”出现的位置是随机的。一个试验trail序列过程如下图3.1。
被试在实验初期要完成32个trails的“p”、“q”字母适应练习，之后再进入到正式实验阶段。在正式实验阶段中有情绪词汇实验和情绪图片实验两个过程，并且在正式实验前分别做48个trails的练习实验。正式实验包括240个trails情绪词汇和240个trails情绪图片。
三、实验结果
运用spss17.0对数据进行分析。
1. 情绪词汇
对情绪词汇×性格类型进行重复测量方差分析发现，情绪词汇主效应不显著，F(1,25)=1.735，p>0.05。性格類型主效应不显著，F(1,25)=0.782，p>0.05。情绪词汇与性格类型交互作用显著，F(2,25)= 3.924，p<0.05，见图1，进一步进行事后检验发现，外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试，t(1,14)= 1.801，p=0.093，内向组被试对消极情绪词汇与外向组被试没有显著差异，t(1,14)= 1.05，p>0.05，。不同性格类型被试对不同情绪词汇反应时见表1。
图1 不同性格类型情绪词汇交互作用图
2. 情绪图片
对情绪图片×性格类型进行重复测量方差分析发现，情绪图片（F(1,25)=1.349，p>0.05）、性格类型（F(2,25)=0.132，p>0.05）以及二者交互作用（F(2,25)=0.012，p>0.05）均没有表现出显著性差异。不同性格类型被试对不同情绪图片反应时见表2。外向型被试对积极、中性、消极情绪图片的反应时有高于中间型和内向型被试的趋势，即外向型被试无论对积极情绪图片、中性情绪图片或是消极情绪图片均表现出一定的注意偏好。
表2 不同性格类型被试对不同情绪图片的反应时
四、 分析与讨论
研究结果显示，情绪词汇、性格类型主效应均不显著，被试对积极情绪词汇、中性情绪。
词汇、消极情绪词汇表现出同样的注意偏好。情绪词汇×性格类型交互作用显著，事后检验发现外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试。实验任务要求被试先看情绪词汇，紧接着对情绪词汇或上、或下、或左、或右随机出现的p或q作按键反应，外向组被试对积极情绪词汇注意时间过长，相对言注意解除更加困难，即将注意转移到对p或q做出反应的时间更长。这与国内外相关研究结果一致。研究结果说明外向组被试更容易注意积极、正向信息，这或许受益于外向型被试积极乐观的性格特征。为此，我们可以推断，内向组被试对消极情绪词汇的注意维持时间更长，注意解除更困难，虽然数据结果并没有表现出这一特征，但内向组被试对消极情绪词汇反应时（482.487）有高于外向组被试（477.744）趋势，这一结论需要进一步研究。
本研究中，内向组被试对消极情绪词汇的反应时与外向组被试没有显著差异，显然与研究假设冲突。究其原因可能与社会文化有关。由于社会文化偏爱外向性格，如Freud关于自恋方面的文章中，将内向作为消极概念对待，其广泛影响使人们对内向形成了错误观念。现今社会更是如此，许多人羞于面对自己的内向性格，甚至于不能接纳自我内向性格，于是试图改变，进而改变了自己与内向相关的认知图式。Beck的图式理论认为图式会影响大部分认知加工过程。与图式一致或情绪一致性的信息更容易被加工，图式或知识结构的激活导致了注意偏向。外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢选择加工积极信息，拒绝加工消极信息，内倾性个体认知图式试图在靠近外倾性个体，但尚未能够完全达到。因此，数据结果表现为外向组被试对积极情绪词汇的注意偏好边缘显著高于内向组被试，而内向组被试对消极情绪词汇的反应时与外向组被试却没有显著差异。 情绪词汇文字激发被试情绪体验尚且具有间接性，情绪图片则能直接激发被试情绪体验。大量研究发现，以图片为材料的情绪启动优于以词汇为材料的情绪启动。郑希付研究发现，以阈上掩蔽的方式呈现图片和汉语词语时，图片启动和文字启动时间特点基本一致，图片启动的效果略好于文字启动的效果。而李兰等人以阈下方式呈现启动刺激，发现图片和词语之间差异不显著，说明词语与图片具有效力相当的情绪启动价值，这可能与汉字本身的特点有关，汉语的情绪词是一类包含了概念意义和情绪意义的特殊词汇，它具有情绪与认知双重性[15～17]，而且汉字是一种“象之以形”的表象符号，具有象形性，即汉字本身具有部分图形的特点，因而与图片的情绪效价更为接近。显然，郑希付、李兰研究结果并不一致，原因可能在于前者采用的是阈上启动，后者采用的则是阈下启动。基于这些相关研究，本研究采用阈下启动（50ms），使用情绪图片作为材料考察不同性格类型被试对积极、中性、消极情绪图片的反应。根据相关研究，结果应该表现为与词汇结果一致。然而，实际数据结果显示，情绪图片、性格类型及二者交互作用均没有表现出显著性差异。中国汉字虽然具有象形性，即具有部分图片特点，但远远没有图片形象直观。再有，李兰等人采用的是情绪Stroop研究范式，本研究选用的是点探测范式。在被试选择方面也有所不同，本研究使用淡路向性检测卡将被试分为外向组、中间组、内向组，作为自变量考察其对不同情绪图片的反应，而李兰等人研究中没有对被试作区分。这些都可能导致本研究与先前研究结果有所出入。然而，本研究结果尚且可以用Beck的图式理论进行解释。根据图式理论，外倾性个体拥有与外倾相关图式，更喜欢加工积极信息，拒绝加工消极信息，内倾性个体认知图式试图在靠近外倾性个体，尽管未能够完全达到，但是由于图片比词汇更直观形象，更容易接近图式，被图式识别。因此，实验结果中情绪图片、性格类型二者交互作用没有表现出显著性差异，即外倾组、内倾组被试对积极图片、消极图片均没有表现出显著性差异，与词汇结果不一致。这需要今后进一步研究证实。
参考文献：
[1]Costa P T, McCrae R R. Influence of extraversion and neuroticism on subjective well-being: Happy and unhappy people. Journal of Personality and Social Psychology, 1980, 38: 668～678.
[2]Costa P T, McCrae R R. Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI). Professional manual.Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1992: 1～15.
[3]Randy J, Larsen, Timothy, Ketelaar. Personality and Susceptibility to Positive and Negative Emotional States. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 61(1): 132～140.
[4]Canli T, Zhao Z, Desmond E J, Kang E, Gross J, Gabrieli J D E. An fMRI Study of Personality Influences on Brain Reactivity to Emotional Stimuli. Behavioral Neuroscience, 2001, 115(1): 33～42.
[5]Yuan J J, Zhang Q L, Chen A T. Are we sensitive to valence differences in emotionally negative stimuli? Electrophysiological evidence from an ERP study[J]．Neuropsychologia, 2007, 45(12)：2764～2771．
[6]何媛媛等. 正性情绪刺激效价强度的变化对外倾个体注意的调制作用[J]. 心理学报，2008，40（11）：1158～1164．
[7]Sprayt A, et al. on the Nature of the Affective Priming Effect: Affective Priming of Naming Response. Social Cognition, 2002, 20(3):227～238.
[8]郑希付. 不同情绪模式的图片刺激启动效应. 心理学报，2003，35（3）：352～357.
[9]郑希付. 不同情绪模式图片的和词语刺激启动的时间效应. 心理学报，2004，36（5）：545～549.
[10]罗晓清. 学业情绪以及学业情绪启动相关研究[D]. 上海：华东师范大学，2010.
[11]刘建科. 词语和图片的情绪Stroop效应研究[D]. 湖南：湖南师范大学.
[12]蒋重清，肖艳丽，刘颖. 阈下负性情绪引起儿童和成人相反的判断偏向[J].心理发展与教育，2010，1:9～13.
[13]肖艳丽.情绪启动对不同抑郁状态大学生的认知效率和认知偏向的影响[D]. 大连：辽宁师范大学，2010.
[14]李兰，黄柳双，肖丽辉，周萍. 图片和词语阈下情绪启动效应的比较. 中国临床心理学杂志，2008，16（5）：495～497.
[15]彭聃齡，胡治国，刘宏艳等. 词汇阅读中情绪调节的神经机制. 科学通报，2006，51(4)： 420-426.
[16]Hermans D, Houwer JD, Eelen P. A time course analysis of the affective priming effect. Cognition and Emotion, 2001, 15(2):143-165.
[17] Houwer J D, Hermans D, Eelen P. Affective and identity priming with episodically associated stimuli. Cognition and Emotion, 1998, 12(2):145-169.