论文部分内容阅读
这是《黄鹤楼送别》的第二堂课，我问：黄鹤楼的景色和两位诗人的情谊比起来，哪个更美？我想把大家的意见统一到“情感”这个角度上来。这时，班级的“课堂病毒”发作了，他在座位上嗤之以鼻地说：“老师，李白是不是在拍孟浩然的马屁啊？”这无异于扔下一颗炸弹，有的同学怔住了，有的同学对他投以冷眼，而他的一帮哥儿们则是一阵哄笑……
这个“课堂病毒”名叫贾政，是位富家子弟，人很聪明，胆大脑活又敢说。他经常在课堂上逆常规思维而动提出怪问题，让你猛然间教学思路通向悬崖峭壁，措手不及，晾在那里，这是一个任教二十多年的老师很尴尬而又恼怒的。于是我有一次性急中给他起了个绰号“课堂病毒”。
看着乱糟糟的班级，我刚想说“课堂病毒又发作啦！”来取笑他一回，但我忍住了。也许这类话对别人是釜底抽薪，但对他却只能是扬汤止沸，甚至是火上浇油。着急中我也责备自己“引火烧身，自作自受”，可不是吗，学什么“开放的课堂，民主的课堂，想说什么就说什么的课堂”。刚开始，学生们放不开，我许诺：只要是有关课堂的问题，说错了总比不说要好，老师绝不批评！于是，课堂活跃了，活水引进了，但也有“浑水”跟着淌进来了。如果硬给贾政加一个“捣蛋”的“罪名”报告家长也未尝不可，再把他取笑一翻让他无地自容也是件易事，这样他也许会安分守己一些的。但说句良心话，利用老师的话语霸权来“修理”学生，已超出了师德的底线，更是我人格的底线，断难为之。
况且从善意的角度看，这不也是一种创造性思维吗？当然，创造性思维是有正负值的。教师的职责就是要引导学生长善救失，走出误区，让课堂成为学生成长的地方。这样的课堂才能成为学生精神的殿堂，成为学生生命长廊中永远留念的风景。
我决心趁热打铁，把贾政的问题又抛给了他：“同学们，我觉得贾政同学提出了一个新问题，下面我想请他说出自己的理由。”
哪知贾政嗫喏着，脸红了，原来他也不知道！只不过喜欢唱个反调，来个与众不同而已。于是我又把问题抛给大家：“同学们，贾政同学喜欢独立思考，经常有一些与众不同的想法，有时还给老师将了一军，细细一想，也不是一点道理没有。就说我们今天的社会吧，溜须拍马的人也不是没有。那么李白有没有这样呢？请大家认真读课文，提出自己的观点。”同学们当时都愣住了，贾政怀疑唐代大诗人友谊的问题，本身就是不应当的，还要给他找证据？
我用肯定的目光望着大家，学生们便埋下头仔细地默读课文，教室里静极了……一会儿，学生们纷纷举起了手，说出了自己的观点。
“如果李白是拍孟浩然的马屁，就不会在孟浩然走后按捺不住激动的心情，随即吟出脍炙人口的名诗。”；“如果李白拍孟浩然的马屁，就不会在孟浩然的船都看不见了，还伫立在江边，凝视着远方。那是他在思念远去的朋友。”； “‘终于’一词，说明李白对孟浩然敬佩的话憋在心里好长时间才说出来的，感情是真实的。”；“李白的一饮而尽也说明他对朋友的情谊是真心的。”……
学生们精彩的议论，是我以前没见过的场景。一个怪问题打开一片新天地，教师的变“堵”为“导”引来了活泼的清泉，一场“焦点论坛”点起思想的火花，照亮了文章的字里行间，一股股感情的波浪汹涌在孩子们的胸中，滋润着他们的心田。
课后，我常常咀嚼这堂课中的精彩片段，感慨不已。
以前，我们对于一些公开课的作秀看不顺眼，以为精彩者，作假也，学生哪有那么“神”。而对于真的精彩又叹息，那是名师所为，凡人岂可造次。于是课堂的精彩成了可望而不可即的海市蜃楼，我们便在这种否定和绝望中教学，渐渐地淡化了我们刚刚走上讲台时的满腔豪情，钝化了追求课堂教学艺术的锋芒。
艺术大师罗丹说：“不是生活中缺少美，而是缺少发现美的眼睛。”课堂教学的精彩片段不会自然而然地生发出来，需要教师用独具慧眼的目光去发现，用真挚的情感去呵护，用宽广的胸怀去容纳，用独到的艺术手法去雕琢。这样，引发课堂精彩的种子才会萌发。
我们常常责备学生思维不够活跃，创造性不够，可是我们在课堂上常常一言堂，容不得异样的声音，甚至假装在形势一片大好中追求课堂的所谓“成功”。久而久之，我们的课堂显得那么平静、压抑，即使在新课程的开放理念下，教学时除了几个密切配合外，大多数学生没有了朝气蓬勃的热情，而是小心翼翼，心有余悸，长此以往，又怎能培养创造性人才？创造性人才大多是以奇思异想、反叛经典、突破常规而出现的，我们今天的课堂能提供这样的土壤吗？
真正的课堂精彩绝不是预设的，而是意外的、生成的。一个意外的课堂事件，它对课堂的预设发生冲突，甚至有致命的打击，这时，教师就要在“危难时刻”显身手了，必须瞬息间调动自己的教学经验、教学理论，使出自己的浑身解数，驾驭课堂教学方舟转危为安，化险为夷，于“山重水复疑无路”中，点化出“柳暗花明又一村”。
（责编钟岚）
这个“课堂病毒”名叫贾政，是位富家子弟，人很聪明，胆大脑活又敢说。他经常在课堂上逆常规思维而动提出怪问题，让你猛然间教学思路通向悬崖峭壁，措手不及，晾在那里，这是一个任教二十多年的老师很尴尬而又恼怒的。于是我有一次性急中给他起了个绰号“课堂病毒”。
看着乱糟糟的班级，我刚想说“课堂病毒又发作啦！”来取笑他一回，但我忍住了。也许这类话对别人是釜底抽薪，但对他却只能是扬汤止沸，甚至是火上浇油。着急中我也责备自己“引火烧身，自作自受”，可不是吗，学什么“开放的课堂，民主的课堂，想说什么就说什么的课堂”。刚开始，学生们放不开，我许诺：只要是有关课堂的问题，说错了总比不说要好，老师绝不批评！于是，课堂活跃了，活水引进了，但也有“浑水”跟着淌进来了。如果硬给贾政加一个“捣蛋”的“罪名”报告家长也未尝不可，再把他取笑一翻让他无地自容也是件易事，这样他也许会安分守己一些的。但说句良心话，利用老师的话语霸权来“修理”学生，已超出了师德的底线，更是我人格的底线，断难为之。
况且从善意的角度看，这不也是一种创造性思维吗？当然，创造性思维是有正负值的。教师的职责就是要引导学生长善救失，走出误区，让课堂成为学生成长的地方。这样的课堂才能成为学生精神的殿堂，成为学生生命长廊中永远留念的风景。
我决心趁热打铁，把贾政的问题又抛给了他：“同学们，我觉得贾政同学提出了一个新问题，下面我想请他说出自己的理由。”
哪知贾政嗫喏着，脸红了，原来他也不知道！只不过喜欢唱个反调，来个与众不同而已。于是我又把问题抛给大家：“同学们，贾政同学喜欢独立思考，经常有一些与众不同的想法，有时还给老师将了一军，细细一想，也不是一点道理没有。就说我们今天的社会吧，溜须拍马的人也不是没有。那么李白有没有这样呢？请大家认真读课文，提出自己的观点。”同学们当时都愣住了，贾政怀疑唐代大诗人友谊的问题，本身就是不应当的，还要给他找证据？
我用肯定的目光望着大家，学生们便埋下头仔细地默读课文，教室里静极了……一会儿，学生们纷纷举起了手，说出了自己的观点。
“如果李白是拍孟浩然的马屁，就不会在孟浩然走后按捺不住激动的心情，随即吟出脍炙人口的名诗。”；“如果李白拍孟浩然的马屁，就不会在孟浩然的船都看不见了，还伫立在江边，凝视着远方。那是他在思念远去的朋友。”； “‘终于’一词，说明李白对孟浩然敬佩的话憋在心里好长时间才说出来的，感情是真实的。”；“李白的一饮而尽也说明他对朋友的情谊是真心的。”……
学生们精彩的议论，是我以前没见过的场景。一个怪问题打开一片新天地，教师的变“堵”为“导”引来了活泼的清泉，一场“焦点论坛”点起思想的火花，照亮了文章的字里行间，一股股感情的波浪汹涌在孩子们的胸中，滋润着他们的心田。
课后，我常常咀嚼这堂课中的精彩片段，感慨不已。
以前，我们对于一些公开课的作秀看不顺眼，以为精彩者，作假也，学生哪有那么“神”。而对于真的精彩又叹息，那是名师所为，凡人岂可造次。于是课堂的精彩成了可望而不可即的海市蜃楼，我们便在这种否定和绝望中教学，渐渐地淡化了我们刚刚走上讲台时的满腔豪情，钝化了追求课堂教学艺术的锋芒。
艺术大师罗丹说：“不是生活中缺少美，而是缺少发现美的眼睛。”课堂教学的精彩片段不会自然而然地生发出来，需要教师用独具慧眼的目光去发现，用真挚的情感去呵护，用宽广的胸怀去容纳，用独到的艺术手法去雕琢。这样，引发课堂精彩的种子才会萌发。
我们常常责备学生思维不够活跃，创造性不够，可是我们在课堂上常常一言堂，容不得异样的声音，甚至假装在形势一片大好中追求课堂的所谓“成功”。久而久之，我们的课堂显得那么平静、压抑，即使在新课程的开放理念下，教学时除了几个密切配合外，大多数学生没有了朝气蓬勃的热情，而是小心翼翼，心有余悸，长此以往，又怎能培养创造性人才？创造性人才大多是以奇思异想、反叛经典、突破常规而出现的，我们今天的课堂能提供这样的土壤吗？
真正的课堂精彩绝不是预设的，而是意外的、生成的。一个意外的课堂事件，它对课堂的预设发生冲突，甚至有致命的打击，这时，教师就要在“危难时刻”显身手了，必须瞬息间调动自己的教学经验、教学理论，使出自己的浑身解数，驾驭课堂教学方舟转危为安，化险为夷，于“山重水复疑无路”中，点化出“柳暗花明又一村”。
（责编钟岚）