论文部分内容阅读
从一开始的备受质疑,到最终敲定名单,北大在争议声中将“中学校长实名推荐制”坚持下来了。其实我们的高校自主招生试点已长达7年之久,但至今仍未取得社会认同,究其原因在于:一方面各高校并没有根据自身特点,形成各有特色的人才选拔观,“偏才”“怪才”仍被拒之门外;另一方面,现有的自主招生也没有对高考形成突破,所谓自主招生不过是由“一考定终身”转换成“一面定终身”而已。
那么北大公示的这39所中学的校长,敢推荐“怪才”“偏才”上北大吗?恐怕未必。其一,他们不敢拿自己的学校做赌注,他们在意的是自己的公信力和“中学校长实名推荐”的资质,因而他们宁愿推荐眼中的“好学生”,也不会拿“怪才”“偏才”冒险;其二,北大自主招生的对象或许并不针对所谓的“怪才”“偏才”,因为其自主招生的条件之一,就是要“学业优秀”。而按传统思维来看,“怪才”“偏才”并不在学业优秀的学生之列。
倘若校长推荐的都是些不用推荐、凭自身实力也能考上北大的学业优秀者,那这样的推荐又能在多大程度上起到突破作用呢?当然,这并不是说只要校长敢推荐“怪才”“偏才”上北大,校长实名推荐制就有意义,就是一种突破。而是说作为自主招生制度的改革,校长实名推荐制应该体现自主性和公共性的双重属性。所谓自主性,就要打破惯例,拿出“不拘一格降人才”的勇气;所谓公共性,则要求高校在生源选择上兼顾公平性,比如向农村学校适当倾斜,向那些平时很难得到推荐上北大机会的非名校倾斜。
鉴于现行的考试制度和学校自主推荐存在着不少积弊,一些高校实行的“联考”和“实名推荐制”都被视为高校自主招生的新尝试,以期形成涟漪效应,为高考改革提供参照。遗憾的是,从北大公示的“中学校长实名推荐制”来看,高校的自主招生目前还难以走出应试教育的窠臼。
(摘自《广州日报》2009年11月17日,有删改)
那么北大公示的这39所中学的校长,敢推荐“怪才”“偏才”上北大吗?恐怕未必。其一,他们不敢拿自己的学校做赌注,他们在意的是自己的公信力和“中学校长实名推荐”的资质,因而他们宁愿推荐眼中的“好学生”,也不会拿“怪才”“偏才”冒险;其二,北大自主招生的对象或许并不针对所谓的“怪才”“偏才”,因为其自主招生的条件之一,就是要“学业优秀”。而按传统思维来看,“怪才”“偏才”并不在学业优秀的学生之列。
倘若校长推荐的都是些不用推荐、凭自身实力也能考上北大的学业优秀者,那这样的推荐又能在多大程度上起到突破作用呢?当然,这并不是说只要校长敢推荐“怪才”“偏才”上北大,校长实名推荐制就有意义,就是一种突破。而是说作为自主招生制度的改革,校长实名推荐制应该体现自主性和公共性的双重属性。所谓自主性,就要打破惯例,拿出“不拘一格降人才”的勇气;所谓公共性,则要求高校在生源选择上兼顾公平性,比如向农村学校适当倾斜,向那些平时很难得到推荐上北大机会的非名校倾斜。
鉴于现行的考试制度和学校自主推荐存在着不少积弊,一些高校实行的“联考”和“实名推荐制”都被视为高校自主招生的新尝试,以期形成涟漪效应,为高考改革提供参照。遗憾的是,从北大公示的“中学校长实名推荐制”来看,高校的自主招生目前还难以走出应试教育的窠臼。
(摘自《广州日报》2009年11月17日,有删改)