论文部分内容阅读
摘 要：企业的创新效率对于企业的发展和国家经济增长都十分重要。为了考察我国企业创新效率，本文在研究已有评价方法的基础上，结合我国实际情况构建了包括4个一级指标和19个二级指标的企业创新效率评价指标体系。以我国2012年相关指标数据面板为基础，采用主成分分析法客观得出各个地区企业创新效率的评价，最后依据得出的结论找出现阶段提升我国企业创新效率的参考思路。
关键词：创新效率；评价指标；主成分分析；聚类；提升路径
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2014）06-0010-06
一、引言
党的十八大做出了实施创新驱动发展战略的重大部署，强调科技创新是关乎国家发展全局的核心战略，关乎社会生产力和综合国力的提高，可以说企业创新效率和创新能力是国家竞争力的核心。据国家统计局科学技术部与财政部共同发布的《2012年全国科技经费投入统计公报》显示，2012年我国全社会R&D经费投入总量达到10298.4亿元，比上年增加1611.4亿元，增长18.5%，按照汇率计算，我国R&D经费投入总量目前位居世界第3位。在我国全社会R&D经费投入总量中，各类企业R&D经费投入7842.2亿元，比重达76.2%。在产出方面，2012年全国规模以上工业企业实现新产品销售收入110529.8亿元，比上年增长9.9%。可以看出，在目前经济结构转型、外部冲击持续、市场快速变化的背景下，国家将创新置于国家发展战略的层次之上，十分重视我国企业的创新效率。与此同时，我国企业有关创新的要素投入和产出都处于不断增加的趋势之中。可以说，企业创新效率的提高在微观层面关乎企业的生存和发展，在宏观层面则关乎经济的增长与社会的进步。由此，本文拟构建企业创新效率评价指标体系，在构建的指标体系中对近阶段我国各个地区企业创新效率做出评价，从中找出提升我国企业创新效率的思路。
国外关于创新效率的理论最早可以追溯到1912年熊彼特提出创新理论，国外学者从不同角度对企业创新效率问题展开研究，目的在于能够合理准确地衡量出企业的创新效率，为激发企业创新能力、促进技术进步、更好地实现组织目标而服务。国外学者关于企业创新效率的评价大致分为三个角度：第一个角度是从企业技术能力和企业结构的角度设计评价指标衡量创新效率，在数量考量的基础之上加入了结构性因素一同考虑，包括伯杰尔曼（Burgelman，2004）、洛什等（LOCH CH等，2002）；第二个角度是从企业战略与竞争力角度设计考量指标，在评价指标选取中更多地考虑技术创新影响企业竞争优势的多少，包括沃迪拉夫（Fedulova L，2007）、 萨夫科夫斯卡（Zhovkovska T，2012）；第三个角度是从宏观政策层面设计指标，考虑宏观经济政策为企业创新带来的影响，如韦尔纳利（Varnaliy Z，2007）。
由于经济发展阶段和国情不同，我国关于创新效率评价的研究起步较晚，到2000年之后才逐渐受到国内学者关注。国外的评级指标体系在我国并不能完全适用，国内的研究方法多采用改进的Delphi法、层次分析法（AHP）、灰色关联度评价、模糊综合评价法、DEA评价法，如吴永林等（2002）应用多级模糊数学综合评价对企业技术创新能力进行了评价，得出了二级模糊评价模型；范德成等（2010）应用AHP法对企业创新成长健康度进行了系统而全面的评价；曹洪军等（2009）从企业创新流程的五个方面设计评价指标，包括创新意识、创新投入、创新产出、创新活动能力、创新方式，应用AHP法系统性地对企业创新能力进行了横向比较。
二、企业创新效率评价指标体系构建及评价方法
（一）企业创新效率评价指标体系构建
本文借鉴国家统计局社科文司《中国创新指数（CII）研究》课题组研究设计的评价我国创新能力的指标体系，从创新环境、创新投入、创新产出、创新成效4个方面设立一级评价指标，4个一级指标下共涵盖21个二级指标，其中创新环境共包括5个二级指标，分别是经济活动人口中大专及以上学历人数、人均GDP指数、信息化水平指数、科技拨款占财政拨款的比重、享受加计扣除减免税企业所占比重；创新投入共包括6个二级指标，分别是每万人R&D人员全时当量、R&D经费占GDP的比重、基础研究人员人均经费、R&D经费占主营业务收入的比重、有研发机构的企业所占比重、开展产学研合作的企业所占比重；创新产出共包括5个二级指标，分别是每万人科技论文数、每万名R&D人员专利授权数、发明专利数授权数占专利授权数的比重、每百家企业商标拥有量、每万名科技活动人员技术市场成交额；创新成效共包括5个二级指标，分别是新产品销售收入占主营业务收入的比重、高技术产品出口额占货物出口额的比重、单位GDP能耗、劳动生产率、科技进步贡献率。
考虑到本文研究的对象是企业，选取的指标应考虑到企业创新的过程，另外还要考虑数据的获取性，对指标体系进行了修改，部分指标进行了替换，最终选取了19个二级指标，如表1所示。
（二）企业创新效率评价方法
本文采用主成分分析方法对我国企业创新效率加以客观评价，具体方法如下：
假定评估样本包含n个观测对象，每一对象有m个指标因子[xij]（j=1，2，…，m），所得观测值为[xij]（i=1，2，…，n），构成原始数据矩阵[X=（xij）n×m]。基本步骤如下：
1. 原始数据标准化。为了使综合评价的结果客观、合理，必须消除数量级和量纲不同带来的影响，通常采用的是标准化处理（标准化处理后的值为[x*ij]）：
[x?ij=xij-xjSj] （1）
式中：[xj]和[Sj]分别为第j个指标的样本均值和标准差，且
[xj=1ni=1nxij][Sj=1n-1i=1nxij-xj212] （2） 2. 计算指标的相关矩阵。在标准化数据矩阵[X*=（x?ij）]的基础上，计算原始指标的相关系数矩阵[R=（rij）m×m]。其中，[rij]是[xi]指标与[xj]指标之间的相关系数，且
[rij=1n-1k=1nx?kix?kj=k=1nxki-xixkj-xjk=1nxki-xi2xkj-xj2] （3）
其中，i，j=1，2，…，m。
3. 计算相关矩阵的特征根和特征向量。计算特征方程[R-λI=0]，求出所有的特征根[λ1≥λ2≥…≥λn≥0]，相应特征向量[tj=（t1j，t2j，…，tmj）]。
4. 确定主成分的个数。当前r个主成分的累计贡献率[G（r）=k=1rek]达到85%以上时，在已确定的全部m个主成分中选择前r个来进行评价分析。
5. 求n个观测对象在前r个主成分上的得分。主成分得分是已标准化的原始数据在主成分所定义的新坐标系中的新数据，即
[Yj=k=1mtkj?x?k]，j=1，2，…，r （4）
6. 依据主成分得分变量进行评价。选取前r个主成分的方差贡献率为权数，得出地区创新总分，再利用主成分得分函数还原出二级指标得分函数，依据每个二级指标前的综合系数得出每个地区的单项评分，判断出各地区创新效率需要改进的地方。
应用该方法对企业创新效率分析可以有效地克服AHP、灰色关联度评价法、模糊评价法等方法主观性强的局限性，通过客观得分综合地给出企业创新效率的评价。
（三）数据来源
本文从《中国统计年鉴（2013）》和《工业企业科技活动统计年鉴（2013）》选取2012年数据，为消除价格因素带来的影响，对以价格计量的数据采取2012年CPI数据平减。
三、我国分地区企业创新效率评价及结果分析
首先采用2012年各个省份数据面板展开分析，对所有变量做巴特利特球度检验与KMO检验发现，巴特利特球度检验统计量的观测值为143.323，相伴概率P为0。在5%显著性水平下，相伴概率明显小于显著性水平，应拒绝“相关系数矩阵与单位阵没有明显差异”的原假设。与此同时，KMO值为0.891，依据Kaiser给出的度量值可知，我国2013年各省数据适合做主成分分析。
由碎石图（见图1）与原有变量总方差解释情况（表略）可以看出，前3个因子的累计贡献率大于85%，可以保留原有变量的大部分信息，故提取3个主成分因子（F1，F2，F3）。
进一步得出因子载荷矩阵，为便于解释，将因子载荷矩阵旋转，可以看出使用3个主成分表示其他变量效果较好。在得到旋转后的因子载荷矩阵之后，采用回归法得出因子得分系数矩阵（见表2）。
得到各项指标的评分后，通常各项指标的评分权重由专家组研究决定。为避免主观性的局限性，本文采用各主成分的方差贡献率为权重，将权重乘以得分系数矩阵得到各指标的综合评分（见表3）。
由表3的评分结果可以看出，在一级指标中创新环境与创新成效比创新投入与创新产出重要，在二级指标中最重要的几个指标分别是购买和引进国内外技术经费支出（W9）、地方科技支出占地方财政支出比重（W4）、每万元地区生产总值能耗（W19）、R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）。
将各省区标准化后的19个二级指标数据分别与得分系数矩阵中的数值相乘得到2012年各个地区的创新效率评分（见表4），从中可以直观得出以下几个观点：（1）我国各个区域企业创新效率存在不均衡现象，差距比较明显，东部沿海区域大多创新效率强于中部与西部。（2）结合宏观经济数据对比发现各区域创新效率高低与经济发展水平并不完全一致。
在计算出各省2012年创新效率综合得分后，考虑到仅用综合得分作为创新效率排名的依据信息量小，会有片面性，本文利用层次聚类的Q型聚类对2012年我国31个省市自治区进行分类分析。其中，个体距离采用平方欧式距离，类间距离采用组间平均链锁距离，由于数据已经标准化处理，故不存在数量级上的差异。生成的聚类分析树形图如图2所示。结合评分数据可以看出，如果将我国各省区创新效率聚为三类的话，则江苏为第一类，创新效率较为全面；北京、广东、上海、山东、浙江为第二类，在创新效率的一部分指标中处于评分前列，但在个别指标上存在缺陷，创新效率还存在可改进的地方；其余省市自治区聚为第三类，这些地区创新效率较低，目前企业的生产经营活动对创新重视程度不够，粗放式、消耗资源的发展占据了主要地位，需要积极考虑改进创新效率。
四、我国企业创新效率提升路径选择
从前文的分析结论中可以看到：我国各个地区企业创新效率存在不均衡的现象，东部沿海地区大多高于西部地区，而造成这个现象最根本的原因是各地区经济发展、资源配置存在不均衡的问题。在数据计算中我们发现，二级指标里东、中、西部地区的评价结果大都存在较大差距，不均衡的现象表现十分明显。这其中既有历史和天然禀赋的原因，也和宏观政策、发展战略导向密不可分。与此同时，我国各个地区企业创新效率与经济发展存在不一致的情况，经济发展与企业创新效率两者不匹配反映出我国部分经济发达地区由于产业结构不合理、产业价值链所处位置低下造成创新能力不足的现象；同时也从另一个方面表现出我国部分创新能力高的地区存在企业创新成果还处于“实验室”之中或者研发资源处于闲置浪费的情况下，研发、需求与生产之间信息衔接不畅致使企业创新能力没有有效地转化为产值，造成创新效率低下。
此外，利用前文分析得出的结果可以看到，在现阶段要提高我国企业的创新效率最需要关注的指标分别是购买和引进国内外技术经费支出（W9）、地方科技支出占地方财政支出比重（W4）、每万元地区生产总值能耗（W19）、R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）。 本文从中针对性地得到提升我国企业创新效率的路径：
（一）为企业引进技术提供制度支持
购买和引进国内外技术经费支出（W9）这一指标对于提升我国企业创新效率尤为重要，为此，应针对性地出台政策在金融领域为企业引进技术提供低息贷款等金融支持，同时从制度方面加强知识产权的保护，消除不利于技术购买和引进的因素。
（二）调整财政支出结构
针对地方科技支出占地方财政支出比重（W4）这一指标，各地方政府一方面应调整地方政府财政支出结构，消除不必要的支出，提高科技支出的比重。由于我国各地区创新不均衡现象较为明显，中央财政应扩大中西部地区科技支出的财政拨付力度。
（三）出台能耗限制政策
针对每万元地区生产总值能耗（W19）这一指标，应从能耗方面出台行业准入门槛，限制高能耗企业的生产，对节能减排企业给予税收优惠，对高能耗企业征收惩罚性税收，依靠政府的引导淘汰高污染、高耗能、低创新的企业。
（四）开展研发企业给予优惠政策
针对R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）这两个指标，应出台优惠政策帮助高技术企业成长，从政策导向上鼓励技术创新。由于开展R&D活动往往前期投入大、风险高，各地区应根据地区的实际情况，对签订合同招收初次就业人员从事R&D活动给予一定的补贴，对开展R&D活动的企业应给予一定的税收优惠。
参考文献：
[1]Burgelman R. Strategic Management of Technology and Innovation[M].NewYork：MeGraw-Hill，2004，34-52.
[2]LOCH CH， TAPPER S. Implementing a Strategy-driven Performance Measurement System for an Applied Research Group[J]. Journal of Product Innovation Management， 2002（19）： 185-198.
[3]Fedulova L. Prospects for innovation and technological development of industry in Ukraine[J]. Economy of Ukraine， 2008，（7）：24-36.
[4]Zhovkovska T. Method of the innovation influence evaluation on the competitiveness of the industrial production[J].Socio-Economic Problems and the State，2012，（1）.
[5]Varnaliy Z. Regional innovation policy in Ukraine：Problems and Policy Priorities[J].Economist， 2007，（9）.
[6]吴永林，高洪深，林晓言. 企业技术创新能力的多级模糊综合评价[J]. 数量经济技术经济研究， 2002，（3）.
[7]范德成，于新宇，张铁男，史竹青. 创新型企业成长健康度评价研究[J]. 商业研究， 2010，（7）.
[8]曹洪军，赵翔，黄少坚. 企业自主创新能力评价体系研究[J]. 中国工业经济， 2009，（9）.
关键词：创新效率；评价指标；主成分分析；聚类；提升路径
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2014）06-0010-06
一、引言
党的十八大做出了实施创新驱动发展战略的重大部署，强调科技创新是关乎国家发展全局的核心战略，关乎社会生产力和综合国力的提高，可以说企业创新效率和创新能力是国家竞争力的核心。据国家统计局科学技术部与财政部共同发布的《2012年全国科技经费投入统计公报》显示，2012年我国全社会R&D经费投入总量达到10298.4亿元，比上年增加1611.4亿元，增长18.5%，按照汇率计算，我国R&D经费投入总量目前位居世界第3位。在我国全社会R&D经费投入总量中，各类企业R&D经费投入7842.2亿元，比重达76.2%。在产出方面，2012年全国规模以上工业企业实现新产品销售收入110529.8亿元，比上年增长9.9%。可以看出，在目前经济结构转型、外部冲击持续、市场快速变化的背景下，国家将创新置于国家发展战略的层次之上，十分重视我国企业的创新效率。与此同时，我国企业有关创新的要素投入和产出都处于不断增加的趋势之中。可以说，企业创新效率的提高在微观层面关乎企业的生存和发展，在宏观层面则关乎经济的增长与社会的进步。由此，本文拟构建企业创新效率评价指标体系，在构建的指标体系中对近阶段我国各个地区企业创新效率做出评价，从中找出提升我国企业创新效率的思路。
国外关于创新效率的理论最早可以追溯到1912年熊彼特提出创新理论，国外学者从不同角度对企业创新效率问题展开研究，目的在于能够合理准确地衡量出企业的创新效率，为激发企业创新能力、促进技术进步、更好地实现组织目标而服务。国外学者关于企业创新效率的评价大致分为三个角度：第一个角度是从企业技术能力和企业结构的角度设计评价指标衡量创新效率，在数量考量的基础之上加入了结构性因素一同考虑，包括伯杰尔曼（Burgelman，2004）、洛什等（LOCH CH等，2002）；第二个角度是从企业战略与竞争力角度设计考量指标，在评价指标选取中更多地考虑技术创新影响企业竞争优势的多少，包括沃迪拉夫（Fedulova L，2007）、 萨夫科夫斯卡（Zhovkovska T，2012）；第三个角度是从宏观政策层面设计指标，考虑宏观经济政策为企业创新带来的影响，如韦尔纳利（Varnaliy Z，2007）。
由于经济发展阶段和国情不同，我国关于创新效率评价的研究起步较晚，到2000年之后才逐渐受到国内学者关注。国外的评级指标体系在我国并不能完全适用，国内的研究方法多采用改进的Delphi法、层次分析法（AHP）、灰色关联度评价、模糊综合评价法、DEA评价法，如吴永林等（2002）应用多级模糊数学综合评价对企业技术创新能力进行了评价，得出了二级模糊评价模型；范德成等（2010）应用AHP法对企业创新成长健康度进行了系统而全面的评价；曹洪军等（2009）从企业创新流程的五个方面设计评价指标，包括创新意识、创新投入、创新产出、创新活动能力、创新方式，应用AHP法系统性地对企业创新能力进行了横向比较。
二、企业创新效率评价指标体系构建及评价方法
（一）企业创新效率评价指标体系构建
本文借鉴国家统计局社科文司《中国创新指数（CII）研究》课题组研究设计的评价我国创新能力的指标体系，从创新环境、创新投入、创新产出、创新成效4个方面设立一级评价指标，4个一级指标下共涵盖21个二级指标，其中创新环境共包括5个二级指标，分别是经济活动人口中大专及以上学历人数、人均GDP指数、信息化水平指数、科技拨款占财政拨款的比重、享受加计扣除减免税企业所占比重；创新投入共包括6个二级指标，分别是每万人R&D人员全时当量、R&D经费占GDP的比重、基础研究人员人均经费、R&D经费占主营业务收入的比重、有研发机构的企业所占比重、开展产学研合作的企业所占比重；创新产出共包括5个二级指标，分别是每万人科技论文数、每万名R&D人员专利授权数、发明专利数授权数占专利授权数的比重、每百家企业商标拥有量、每万名科技活动人员技术市场成交额；创新成效共包括5个二级指标，分别是新产品销售收入占主营业务收入的比重、高技术产品出口额占货物出口额的比重、单位GDP能耗、劳动生产率、科技进步贡献率。
考虑到本文研究的对象是企业，选取的指标应考虑到企业创新的过程，另外还要考虑数据的获取性，对指标体系进行了修改，部分指标进行了替换，最终选取了19个二级指标，如表1所示。
（二）企业创新效率评价方法
本文采用主成分分析方法对我国企业创新效率加以客观评价，具体方法如下：
假定评估样本包含n个观测对象，每一对象有m个指标因子[xij]（j=1，2，…，m），所得观测值为[xij]（i=1，2，…，n），构成原始数据矩阵[X=（xij）n×m]。基本步骤如下：
1. 原始数据标准化。为了使综合评价的结果客观、合理，必须消除数量级和量纲不同带来的影响，通常采用的是标准化处理（标准化处理后的值为[x*ij]）：
[x?ij=xij-xjSj] （1）
式中：[xj]和[Sj]分别为第j个指标的样本均值和标准差，且
[xj=1ni=1nxij][Sj=1n-1i=1nxij-xj212] （2） 2. 计算指标的相关矩阵。在标准化数据矩阵[X*=（x?ij）]的基础上，计算原始指标的相关系数矩阵[R=（rij）m×m]。其中，[rij]是[xi]指标与[xj]指标之间的相关系数，且
[rij=1n-1k=1nx?kix?kj=k=1nxki-xixkj-xjk=1nxki-xi2xkj-xj2] （3）
其中，i，j=1，2，…，m。
3. 计算相关矩阵的特征根和特征向量。计算特征方程[R-λI=0]，求出所有的特征根[λ1≥λ2≥…≥λn≥0]，相应特征向量[tj=（t1j，t2j，…，tmj）]。
4. 确定主成分的个数。当前r个主成分的累计贡献率[G（r）=k=1rek]达到85%以上时，在已确定的全部m个主成分中选择前r个来进行评价分析。
5. 求n个观测对象在前r个主成分上的得分。主成分得分是已标准化的原始数据在主成分所定义的新坐标系中的新数据，即
[Yj=k=1mtkj?x?k]，j=1，2，…，r （4）
6. 依据主成分得分变量进行评价。选取前r个主成分的方差贡献率为权数，得出地区创新总分，再利用主成分得分函数还原出二级指标得分函数，依据每个二级指标前的综合系数得出每个地区的单项评分，判断出各地区创新效率需要改进的地方。
应用该方法对企业创新效率分析可以有效地克服AHP、灰色关联度评价法、模糊评价法等方法主观性强的局限性，通过客观得分综合地给出企业创新效率的评价。
（三）数据来源
本文从《中国统计年鉴（2013）》和《工业企业科技活动统计年鉴（2013）》选取2012年数据，为消除价格因素带来的影响，对以价格计量的数据采取2012年CPI数据平减。
三、我国分地区企业创新效率评价及结果分析
首先采用2012年各个省份数据面板展开分析，对所有变量做巴特利特球度检验与KMO检验发现，巴特利特球度检验统计量的观测值为143.323，相伴概率P为0。在5%显著性水平下，相伴概率明显小于显著性水平，应拒绝“相关系数矩阵与单位阵没有明显差异”的原假设。与此同时，KMO值为0.891，依据Kaiser给出的度量值可知，我国2013年各省数据适合做主成分分析。
由碎石图（见图1）与原有变量总方差解释情况（表略）可以看出，前3个因子的累计贡献率大于85%，可以保留原有变量的大部分信息，故提取3个主成分因子（F1，F2，F3）。
进一步得出因子载荷矩阵，为便于解释，将因子载荷矩阵旋转，可以看出使用3个主成分表示其他变量效果较好。在得到旋转后的因子载荷矩阵之后，采用回归法得出因子得分系数矩阵（见表2）。
得到各项指标的评分后，通常各项指标的评分权重由专家组研究决定。为避免主观性的局限性，本文采用各主成分的方差贡献率为权重，将权重乘以得分系数矩阵得到各指标的综合评分（见表3）。
由表3的评分结果可以看出，在一级指标中创新环境与创新成效比创新投入与创新产出重要，在二级指标中最重要的几个指标分别是购买和引进国内外技术经费支出（W9）、地方科技支出占地方财政支出比重（W4）、每万元地区生产总值能耗（W19）、R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）。
将各省区标准化后的19个二级指标数据分别与得分系数矩阵中的数值相乘得到2012年各个地区的创新效率评分（见表4），从中可以直观得出以下几个观点：（1）我国各个区域企业创新效率存在不均衡现象，差距比较明显，东部沿海区域大多创新效率强于中部与西部。（2）结合宏观经济数据对比发现各区域创新效率高低与经济发展水平并不完全一致。
在计算出各省2012年创新效率综合得分后，考虑到仅用综合得分作为创新效率排名的依据信息量小，会有片面性，本文利用层次聚类的Q型聚类对2012年我国31个省市自治区进行分类分析。其中，个体距离采用平方欧式距离，类间距离采用组间平均链锁距离，由于数据已经标准化处理，故不存在数量级上的差异。生成的聚类分析树形图如图2所示。结合评分数据可以看出，如果将我国各省区创新效率聚为三类的话，则江苏为第一类，创新效率较为全面；北京、广东、上海、山东、浙江为第二类，在创新效率的一部分指标中处于评分前列，但在个别指标上存在缺陷，创新效率还存在可改进的地方；其余省市自治区聚为第三类，这些地区创新效率较低，目前企业的生产经营活动对创新重视程度不够，粗放式、消耗资源的发展占据了主要地位，需要积极考虑改进创新效率。
四、我国企业创新效率提升路径选择
从前文的分析结论中可以看到：我国各个地区企业创新效率存在不均衡的现象，东部沿海地区大多高于西部地区，而造成这个现象最根本的原因是各地区经济发展、资源配置存在不均衡的问题。在数据计算中我们发现，二级指标里东、中、西部地区的评价结果大都存在较大差距，不均衡的现象表现十分明显。这其中既有历史和天然禀赋的原因，也和宏观政策、发展战略导向密不可分。与此同时，我国各个地区企业创新效率与经济发展存在不一致的情况，经济发展与企业创新效率两者不匹配反映出我国部分经济发达地区由于产业结构不合理、产业价值链所处位置低下造成创新能力不足的现象；同时也从另一个方面表现出我国部分创新能力高的地区存在企业创新成果还处于“实验室”之中或者研发资源处于闲置浪费的情况下，研发、需求与生产之间信息衔接不畅致使企业创新能力没有有效地转化为产值，造成创新效率低下。
此外，利用前文分析得出的结果可以看到，在现阶段要提高我国企业的创新效率最需要关注的指标分别是购买和引进国内外技术经费支出（W9）、地方科技支出占地方财政支出比重（W4）、每万元地区生产总值能耗（W19）、R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）。 本文从中针对性地得到提升我国企业创新效率的路径：
（一）为企业引进技术提供制度支持
购买和引进国内外技术经费支出（W9）这一指标对于提升我国企业创新效率尤为重要，为此，应针对性地出台政策在金融领域为企业引进技术提供低息贷款等金融支持，同时从制度方面加强知识产权的保护，消除不利于技术购买和引进的因素。
（二）调整财政支出结构
针对地方科技支出占地方财政支出比重（W4）这一指标，各地方政府一方面应调整地方政府财政支出结构，消除不必要的支出，提高科技支出的比重。由于我国各地区创新不均衡现象较为明显，中央财政应扩大中西部地区科技支出的财政拨付力度。
（三）出台能耗限制政策
针对每万元地区生产总值能耗（W19）这一指标，应从能耗方面出台行业准入门槛，限制高能耗企业的生产，对节能减排企业给予税收优惠，对高能耗企业征收惩罚性税收，依靠政府的引导淘汰高污染、高耗能、低创新的企业。
（四）开展研发企业给予优惠政策
针对R&D人员全时当量（W6）、有R&D活动的企业数占企业总数比重（W10）这两个指标，应出台优惠政策帮助高技术企业成长，从政策导向上鼓励技术创新。由于开展R&D活动往往前期投入大、风险高，各地区应根据地区的实际情况，对签订合同招收初次就业人员从事R&D活动给予一定的补贴，对开展R&D活动的企业应给予一定的税收优惠。
参考文献：
[1]Burgelman R. Strategic Management of Technology and Innovation[M].NewYork：MeGraw-Hill，2004，34-52.
[2]LOCH CH， TAPPER S. Implementing a Strategy-driven Performance Measurement System for an Applied Research Group[J]. Journal of Product Innovation Management， 2002（19）： 185-198.
[3]Fedulova L. Prospects for innovation and technological development of industry in Ukraine[J]. Economy of Ukraine， 2008，（7）：24-36.
[4]Zhovkovska T. Method of the innovation influence evaluation on the competitiveness of the industrial production[J].Socio-Economic Problems and the State，2012，（1）.
[5]Varnaliy Z. Regional innovation policy in Ukraine：Problems and Policy Priorities[J].Economist， 2007，（9）.
[6]吴永林，高洪深，林晓言. 企业技术创新能力的多级模糊综合评价[J]. 数量经济技术经济研究， 2002，（3）.
[7]范德成，于新宇，张铁男，史竹青. 创新型企业成长健康度评价研究[J]. 商业研究， 2010，（7）.
[8]曹洪军，赵翔，黄少坚. 企业自主创新能力评价体系研究[J]. 中国工业经济， 2009，（9）.