论文部分内容阅读
清代阮元（一七六四—— 一八四九）历仕乾、嘉、道三朝，在为政和治学两个方面皆名声显赫。他殁后谥文达，世称文达先生或文达公。道光十三年（一八三三），阮元七十岁时，他在诗作中有一首《和香山知非篇》，其中有几句这样吟道：“回思数十载，浙粤到黔滇。筹海及镇夷，万结如云烟。役志在书史，刻书卷三千。”（阮元：《研经室续集》卷十）这是从政治和学术两个方面概括了他此前数十年的生涯。
《郎潜纪闻》一书所记阮元为政之风，在关注民情和处事睿智两个方面甚为突出，如他改变某地溺女婴之举，读来令人感慨不已。文不长，照录如下：
金华贫家多溺女，阮文达抚浙时，捐清俸若干，贫户生女者，许携报郡学，学官注册，给喜银一两，以为乳哺之资，仍令一月后按籍稽查，违者惩治。盖一月后顾养情深，不忍杀矣，此拯婴第一法（《郎潜纪闻初笔》卷四“阮文达公拯婴法”）。
这里，最要紧的一句话是“贫家多溺女”。对于此种风气，阮元不是采取严令禁止的办法，而是采取资助和引导的办法。当然，一两银子不能从根本上解决“贫”的问题，但却促成了“顾养情深，不忍杀矣”，因而被陈康祺称为“拯婴第一法”。阮元用心可谓良苦。
又一件事是阮元关于“普济堂章程”。顾名思义，“普济”是关系扶贫济危之举，涉及贫、困、病、丧等诸多方面，如施茶水、姜汤、丸药膏片、粥厂、恤嫠会、收瘗局、施舍棺木，直至“设钱江义渡”，都是“筹赀付绅士经理”，是官民合作的一种形式。这些“普济”之举，直到陈康祺作此书时，尚称“至今赖之”。他着意说明：“此事无关掌故，特录之以为外吏劝。”（《郎潜纪闻初笔》卷十“阮文达普济堂章程”）陈康祺是希望有更多的“外吏”效法阮元，这在当时自然是难以做到的，然作者苦心，却也跃然纸上。
阮元处理政事，机智而有效，他的拯婴之举是其一例，而他处理饥民同漕运的冲突，更可以反映他为政的智慧。陈康祺所记此事，颇值得一读，兹照录如下：
嘉庆十九年，江北旱灾，流民充斥道路。阮文达公方为漕帅，由淮安催漕至袁浦，中途有饥民万余，拦舆乞食，势颇汹汹。时漕艘衔尾而北，水浅船迟，公立发令箭，传谕押运文武官，每船添雇纤夫二十人，以利挽运。适江南十余帮在境，恰有五百余艘，俄顷之间，万余饥民皆得食，欢声雷动。盖此令一出，漕船得速行，饥民得果腹，而又分帮安插，弭变无形，诚一举而三善备也。文达以大儒为名臣，故经纶优裕如此。（《郎潜纪闻四笔》卷八）
作者称阮元“以大儒名臣，故经纶优裕如此”，正是中肯地道出了学问家和政治家之间本有密切的联系，关键在于是否真正能够学以致用。从阮元来看，他在学问上的造诣以及他对人才的爱惜，恰是他在政治上的成功的原因之一，而他在政治上的威望，也使他的学术组织工作多能获得辉煌成就。清人龚自珍称赞阮元说：“其在汉也，譬以伏、孔居邴、魏。其在唐也，譬以韩、李兼房、杜。”（龚自珍：《阮尚书年谱第一序》，见《龚自珍全集》第三辑，上海古籍出版社一九七五年版）这个评价或许有些夸张，但也并非阿谀奉承之辞，还是有一定的根据的。记得先师白寿彝先生曾在谈话中说到“清代有二元（沅），但毕沅不如阮元，因为阮元本人就是大学问家，毕沅则主要是依靠幕僚支持为学”。这话反映出寿彝先生对阮元也有很高的评价。
阮元一生在这方面的成就和贡献甚多，陈康祺所记述的，只是一鳞半爪而已，但却也反映出作者对阮元的崇敬之心。他讲到阮刊刻十三经及校勘记时，强调了阮元“属诂经精舍高才生分撰成书”的具体情况。这件浩大的文献整理工程，虽如陈康祺所言，“惜南昌刊版时，原校诸君大半星散，公亦移节河南。刊者意在速成，遂不免小有舛误”（《郎潜纪闻初笔》卷九“阮刻十三经校勘记”），但其一百七八十年以来，嘉惠学林，功亦大矣。陈康祺在“稽古斋钟鼎款识”一则记述中，对此评价甚高，认为“阮文达精心金石文字，能以彝觯簋鼎诸器，通仓籀之学，其所辑《稽古斋钟鼎款识》，离奇炫耀，贯串坟典，嗜古者家置一编矣”。又说：“是书考义释文，远驾欧、薛”。作者还十分肯定阮元门生朱为弼“皆当代荩臣硕学”，在这方面“拥彗清尘，功不可没”（《郎潜纪闻二笔》卷十三“稽古斋钟鼎款识”）。《稽古斋钟鼎款识》是否如陈康祺所评价的那样，另当别论，但其书在当时的影响，却是非同寻常。
此外，作者还记述了阮元重建曝书亭一事，写道：“秀水朱氏曝书亭，久废为桑田，南北种桑皆满，亭址无片甓瓦，独严藕渔太史所书匾无恙。而荷锄犯此地者，其人辄病，或竹先生魂魄犹恋此土耶？嘉庆间，阮仪征视学按临，醵赀重建。”（《郎潜纪闻二笔》卷十六“阮文达重建曝书亭”）陈康祺所记，包含着一些离奇的传闻，或另有其他原因，不足为信，但阮元重建曝书亭之事，这同阮元一贯重视讲学、书院、藏书、整理典籍等文化事业是相关的。作者在阮元推重经学时，讲到毛西河、胡明的著作，因阮元的推重而受到学人的重视，这是一件颇使人产生当代联想的故事。作者是这样表述的：“萧山毛西河、德清胡明所著书，初时鲜过问者。自阮文达来督浙学，为作序推重之，坊间遂多流传。时苏州书贾语人：‘许氏《说文》贩脱，皆向浙江去矣。’文达闻之，谓幕中友人曰：‘此好消息也。’”（《郎潜纪闻二笔》卷十六“阮文达推重经学”）其实，作者与其说阮元“推重经学”，毋宁说阮元是“经学名家声望”，有了名家的推荐，毛、胡二人之书于是走俏一时。当然阮元说“此好消息也”，自非今日“书商”之言可比，乃是学人出自内心的喜悦。
阮元是经学大家，他推重经学是理所当然的。同时，阮元也深知史学的重要，认为史学对于认识历史经验、有益于治道是大有帮助的。陈康祺记阮元所言阅读“二通”之事，非常深刻地揭示了这个道理。作者是这样写的：
阮文达公尝言：少年科甲，往往目无今人，胸无古人，最是误事。但既登馆阁，又不能重入家塾，为枕经胙史之功计，惟留意“二通”，庶知千百年来理乱之原，政事之迹，可备他日出为世用。“二通”者，《资治通鉴》、《文献通考》也。文达早岁巍科，体用优备，其立言乃平易浅近至此。然果如公言，亦可令名始终，免备官未闻之诮已。（《郎潜纪闻四笔》卷二“阮元言二通”）
這一记述有两点深意：一是阮元确有自知之明，认为年少得志之人，“往往目无今人，胸无古人，最是误事”。这句话又包含两层意思，因为“目无今人，胸无古人”，老子天下第一，是一层意思；“最是误事”是第二层意思。前者为因，后者为果。此话真可谓至理名言。二是阮元强调阅读“二通”可以认识到“千百年来理乱之原，政事之迹，可备他日出为世用”，这就是现今我们常说的史学的社会功能的一个重要方面。至于阮元说的“二通”即《资治通鉴》、《文献通考》，前者为记事之通史，后者为制度之通史，说明他在史书的选择上是有自己的见识的。以记事与制度相配合，对历史经验的理解会变得更为深刻一些。这一点，也很值得今人的参考。
这是阮元为人的风格。陈康祺记阮元提拔谭莹一事甚详，并带有传奇色彩。原来阮元在“生辰日避客”，以免拜贺、受礼之俗，每于当日往来山寺，见青年士子谭莹“题壁诗文，大喜之，询寺僧，乃知南海文童（谭莹），现应县考者”。作者这样写道：
相传文达节制两粤，以生辰日避客，屏驺从往来山寺，见舍人（谭莹）题壁诗文，大奇之。询寺僧，始知南海文童，现应县考者。翼日，南海令来谒，公谕之曰：“汝治下有博学童子，我不能告汝姓名，近于夺令长之权，代人关说，汝自扪索可耳。”令归，加意物色，首拔舍人，自此文望日起矣。康祺按：文达抚浙，创诂经精舍，督粤，创学海堂，提唱隽流，扇扬雅道，余韵流风，到今未沫。（《郎潜纪闻初笔》卷十四“阮文达识拔谭莹”）
《郎潜纪闻》一书所记阮元为政之风，在关注民情和处事睿智两个方面甚为突出，如他改变某地溺女婴之举，读来令人感慨不已。文不长，照录如下：
金华贫家多溺女，阮文达抚浙时，捐清俸若干，贫户生女者，许携报郡学，学官注册，给喜银一两，以为乳哺之资，仍令一月后按籍稽查，违者惩治。盖一月后顾养情深，不忍杀矣，此拯婴第一法（《郎潜纪闻初笔》卷四“阮文达公拯婴法”）。
这里，最要紧的一句话是“贫家多溺女”。对于此种风气，阮元不是采取严令禁止的办法，而是采取资助和引导的办法。当然，一两银子不能从根本上解决“贫”的问题，但却促成了“顾养情深，不忍杀矣”，因而被陈康祺称为“拯婴第一法”。阮元用心可谓良苦。
又一件事是阮元关于“普济堂章程”。顾名思义，“普济”是关系扶贫济危之举，涉及贫、困、病、丧等诸多方面，如施茶水、姜汤、丸药膏片、粥厂、恤嫠会、收瘗局、施舍棺木，直至“设钱江义渡”，都是“筹赀付绅士经理”，是官民合作的一种形式。这些“普济”之举，直到陈康祺作此书时，尚称“至今赖之”。他着意说明：“此事无关掌故，特录之以为外吏劝。”（《郎潜纪闻初笔》卷十“阮文达普济堂章程”）陈康祺是希望有更多的“外吏”效法阮元，这在当时自然是难以做到的，然作者苦心，却也跃然纸上。
阮元处理政事，机智而有效，他的拯婴之举是其一例，而他处理饥民同漕运的冲突，更可以反映他为政的智慧。陈康祺所记此事，颇值得一读，兹照录如下：
嘉庆十九年，江北旱灾，流民充斥道路。阮文达公方为漕帅，由淮安催漕至袁浦，中途有饥民万余，拦舆乞食，势颇汹汹。时漕艘衔尾而北，水浅船迟，公立发令箭，传谕押运文武官，每船添雇纤夫二十人，以利挽运。适江南十余帮在境，恰有五百余艘，俄顷之间，万余饥民皆得食，欢声雷动。盖此令一出，漕船得速行，饥民得果腹，而又分帮安插，弭变无形，诚一举而三善备也。文达以大儒为名臣，故经纶优裕如此。（《郎潜纪闻四笔》卷八）
作者称阮元“以大儒名臣，故经纶优裕如此”，正是中肯地道出了学问家和政治家之间本有密切的联系，关键在于是否真正能够学以致用。从阮元来看，他在学问上的造诣以及他对人才的爱惜，恰是他在政治上的成功的原因之一，而他在政治上的威望，也使他的学术组织工作多能获得辉煌成就。清人龚自珍称赞阮元说：“其在汉也，譬以伏、孔居邴、魏。其在唐也，譬以韩、李兼房、杜。”（龚自珍：《阮尚书年谱第一序》，见《龚自珍全集》第三辑，上海古籍出版社一九七五年版）这个评价或许有些夸张，但也并非阿谀奉承之辞，还是有一定的根据的。记得先师白寿彝先生曾在谈话中说到“清代有二元（沅），但毕沅不如阮元，因为阮元本人就是大学问家，毕沅则主要是依靠幕僚支持为学”。这话反映出寿彝先生对阮元也有很高的评价。
阮元一生在这方面的成就和贡献甚多，陈康祺所记述的，只是一鳞半爪而已，但却也反映出作者对阮元的崇敬之心。他讲到阮刊刻十三经及校勘记时，强调了阮元“属诂经精舍高才生分撰成书”的具体情况。这件浩大的文献整理工程，虽如陈康祺所言，“惜南昌刊版时，原校诸君大半星散，公亦移节河南。刊者意在速成，遂不免小有舛误”（《郎潜纪闻初笔》卷九“阮刻十三经校勘记”），但其一百七八十年以来，嘉惠学林，功亦大矣。陈康祺在“稽古斋钟鼎款识”一则记述中，对此评价甚高，认为“阮文达精心金石文字，能以彝觯簋鼎诸器，通仓籀之学，其所辑《稽古斋钟鼎款识》，离奇炫耀，贯串坟典，嗜古者家置一编矣”。又说：“是书考义释文，远驾欧、薛”。作者还十分肯定阮元门生朱为弼“皆当代荩臣硕学”，在这方面“拥彗清尘，功不可没”（《郎潜纪闻二笔》卷十三“稽古斋钟鼎款识”）。《稽古斋钟鼎款识》是否如陈康祺所评价的那样，另当别论，但其书在当时的影响，却是非同寻常。
此外，作者还记述了阮元重建曝书亭一事，写道：“秀水朱氏曝书亭，久废为桑田，南北种桑皆满，亭址无片甓瓦，独严藕渔太史所书匾无恙。而荷锄犯此地者，其人辄病，或竹先生魂魄犹恋此土耶？嘉庆间，阮仪征视学按临，醵赀重建。”（《郎潜纪闻二笔》卷十六“阮文达重建曝书亭”）陈康祺所记，包含着一些离奇的传闻，或另有其他原因，不足为信，但阮元重建曝书亭之事，这同阮元一贯重视讲学、书院、藏书、整理典籍等文化事业是相关的。作者在阮元推重经学时，讲到毛西河、胡明的著作，因阮元的推重而受到学人的重视，这是一件颇使人产生当代联想的故事。作者是这样表述的：“萧山毛西河、德清胡明所著书，初时鲜过问者。自阮文达来督浙学，为作序推重之，坊间遂多流传。时苏州书贾语人：‘许氏《说文》贩脱，皆向浙江去矣。’文达闻之，谓幕中友人曰：‘此好消息也。’”（《郎潜纪闻二笔》卷十六“阮文达推重经学”）其实，作者与其说阮元“推重经学”，毋宁说阮元是“经学名家声望”，有了名家的推荐，毛、胡二人之书于是走俏一时。当然阮元说“此好消息也”，自非今日“书商”之言可比，乃是学人出自内心的喜悦。
阮元是经学大家，他推重经学是理所当然的。同时，阮元也深知史学的重要，认为史学对于认识历史经验、有益于治道是大有帮助的。陈康祺记阮元所言阅读“二通”之事，非常深刻地揭示了这个道理。作者是这样写的：
阮文达公尝言：少年科甲，往往目无今人，胸无古人，最是误事。但既登馆阁，又不能重入家塾，为枕经胙史之功计，惟留意“二通”，庶知千百年来理乱之原，政事之迹，可备他日出为世用。“二通”者，《资治通鉴》、《文献通考》也。文达早岁巍科，体用优备，其立言乃平易浅近至此。然果如公言，亦可令名始终，免备官未闻之诮已。（《郎潜纪闻四笔》卷二“阮元言二通”）
這一记述有两点深意：一是阮元确有自知之明，认为年少得志之人，“往往目无今人，胸无古人，最是误事”。这句话又包含两层意思，因为“目无今人，胸无古人”，老子天下第一，是一层意思；“最是误事”是第二层意思。前者为因，后者为果。此话真可谓至理名言。二是阮元强调阅读“二通”可以认识到“千百年来理乱之原，政事之迹，可备他日出为世用”，这就是现今我们常说的史学的社会功能的一个重要方面。至于阮元说的“二通”即《资治通鉴》、《文献通考》，前者为记事之通史，后者为制度之通史，说明他在史书的选择上是有自己的见识的。以记事与制度相配合，对历史经验的理解会变得更为深刻一些。这一点，也很值得今人的参考。
这是阮元为人的风格。陈康祺记阮元提拔谭莹一事甚详，并带有传奇色彩。原来阮元在“生辰日避客”，以免拜贺、受礼之俗，每于当日往来山寺，见青年士子谭莹“题壁诗文，大喜之，询寺僧，乃知南海文童（谭莹），现应县考者”。作者这样写道：
相传文达节制两粤，以生辰日避客，屏驺从往来山寺，见舍人（谭莹）题壁诗文，大奇之。询寺僧，始知南海文童，现应县考者。翼日，南海令来谒，公谕之曰：“汝治下有博学童子，我不能告汝姓名，近于夺令长之权，代人关说，汝自扪索可耳。”令归，加意物色，首拔舍人，自此文望日起矣。康祺按：文达抚浙，创诂经精舍，督粤，创学海堂，提唱隽流，扇扬雅道，余韵流风，到今未沫。（《郎潜纪闻初笔》卷十四“阮文达识拔谭莹”）