论文部分内容阅读
*ST三联(600898.SH)小股东郑建伟怎么也不会想到,他因自己的利益受损而发起的向全国征集*ST三联股东授权,并计划启动对前任大股东三联集团侵害上市公司行为的民事诉讼,正在成为一场声势浩大的公益诉讼,而且也将成为新《公司法》实施以来,中国证券市场第一桩由小股东代位上市公司进行诉讼维权的案例。
维权尚无先例
“目前,向全国征集授权进展得很顺利,而且这个诉讼一旦成功,将具有多方面的示范效应。不仅可以对后来的小股东依法维权提供借鉴,而且这种以下向上的倒逼措施也有望成为一种新的机制,*ST三联的重组将不可避免。”大成律师事务所律师张玉成在接受《中国联合商报》记者采访时表示。
然而当《中国联合商报》记者向*ST三联副董事长兼代董秘孙一丁致电询问时,对方表示:“我们已经知道了此事,目前正在关注但对此不便评论。”
根据*ST三联独立董事卢涛向《中国联合商报》记者的解释:“这种由小股东代位上市公司进行维权诉讼,在新《公司法》颁布以来还是第一例,因此毫无借鉴可言。”
“我们明知道会遇到巨大的挑战,但仍然得去做,否则我们的权益将继续受到侵害。”根据郑建伟的说法,他拥有*ST三联10多万股股票,现在已经损失大半。“在*ST三联陷入三联集团与济南市商业银行一起1.35亿元的债务纠纷,并被追加为被告之后,我们的损失进一步加大。这也成为我们决定向全国征集授权进而起诉三联集团的导火索。”
事实上,*ST三联与三联集团的恩怨并非一日之寒。
据大成律师事务所律师钱卫清透露,早在8年前,三联集团重组郑百文(*ST三联前身)之时,三联集团所提出的资产置入等承诺并未全部兑现;在其作为*ST三联大股东的7年时间里,三联集团更是利用一切手段侵占和掏空上市公司资产,甚至以违法乱纪的方式先后10多次开出虚假承兑汇票,作为三联集团自身的贷款质押物。
郑建伟也表示,根据他掌握的数据,三联集团10多次开出虚假承兑汇票,涉及金额大概有4400万,再加上各种欠债,*ST三联的债务高达13,200万。对于*ST三联的困境,孙一丁曾表示,即使*ST三联出现了资金断裂,国美也不会再输血。如果由于法院强制冻结账户导致现金流断裂,那么上市公司最后的结果很可能是关门。
对此说法,国美电器(00493.HK)新闻发言人何阳青向《中国联合商报》记者表示:“这个问题很复杂,具体也并不像某个人所说的那样。而且我们正式入主*ST三联后,已经产生了4.5亿港元的投资损失。”
出现法律“空白”
根据张玉成的说法,目前《证券法》尚无小股东利益受损代位上诉的具体办法。而《新公司法》也仅在第152条补充规定中提到,出现上市公司损害小股东利益的重大行为,连续持股180日以上,占据总股本1%的股东代表可以向人民法院提起诉讼。
“*ST三联旗下最大门店济南西门店经营场所,已被山东省高级人民法院查封,并于当日(5月19日)收到山东高院应诉通知书及开庭传票等法律文书。要知道西门店是*ST三联的主要门店,贡献了公司2008年近一半的销售收入,也是公司2009年扭亏的主要希望所在。而且不止如此,据说三联集团对外欠款高达40亿元之多,按照‘连带违约’这个逻辑,其中任何一笔债务引发的诉讼,都可以将*ST三联拉为被告。这种情况下,我们必须站出来维护自己的权益。”郑建伟分析说。
“按照法律规定,我们只要征集到*ST三联股权总额1%(即250.2万股)的授权,就可以立即启动对前任大股东三联集团侵害上市公司行为的民事诉讼。”郑建伟向《中国联合商报》记者如此表示。
根据北京和君创业咨询公司副总裁汤浩(*ST三联流通股股东)透露,“目前,*ST三联股东授权的征集已经开始,并在北京、上海、山东、河北等地得到了一些小股东的积极响应。如上海一位持有*ST三联十多万股的周姓股东不但响应此次征集,而且写来一纸声明。”对此张玉成在6月17日接受《中国联合商报》记者采访时说:“已经征集到100多万股的授权。”
尽管如此,由于法律上的“空白”就决定了这种维权需要走的路还有很多。“上市公司的小股东,往往比较分散,而且持股达不到180天的比比皆是。再加上小股东维权意识比较淡薄,这就决定了小股东代位上市公司进行诉讼的极少。而法律相关的条文也就成了纸上的仅供观赏而无实际操作的摆设。”一律师对《中国联合商报》记者如此解释。
推出配套措施
尽管*ST三联小股东忍无可忍,但要实施起小股东代为诉讼维权来却是步步艰难。“没有任何的帮助,我们只能依靠自己的力量一点点去征集股东授权,而要达到新《公司法》规定总股本的1%,是一件非常艰难的事。”汤浩向《中国联合商报》记者表示。
根据汤浩的说法,“*ST三联小股东对三联集团提起诉讼的目的是,希望通过相关方式使三联集团停止侵害上市公司利益,自行解决银行纠纷,以及保证‘三联’商标权过户等。”而随后,三联集团作出回应是,“国美屡屡利用上市公司《公告》肆意歪曲事实,并雇用社会不明人员阻挠物业交接,最后竟然蛊惑‘咨询机构、律师事务所’,打着替中小股东维权的幌子混淆视听。”
根据相关合同约定,三联集团与商社股份之间商标所属及使用权是清晰的、明确的。当前,关于品牌之争,国美方面已经诉诸法院。
对此争论,张玉成通过《中国联合商报》记者呼吁说:“我认为国家应该出台更为具体的配套措施,去让法律平息争论。而这在尚无完全成熟的中国证券市场尤为必要,毕竟上市公司小股东利益受损的事时有发生。而一旦股票的投资功能无法完全发挥,在一定程度上会影响中国资本市场的协调发展。”
维权尚无先例
“目前,向全国征集授权进展得很顺利,而且这个诉讼一旦成功,将具有多方面的示范效应。不仅可以对后来的小股东依法维权提供借鉴,而且这种以下向上的倒逼措施也有望成为一种新的机制,*ST三联的重组将不可避免。”大成律师事务所律师张玉成在接受《中国联合商报》记者采访时表示。
然而当《中国联合商报》记者向*ST三联副董事长兼代董秘孙一丁致电询问时,对方表示:“我们已经知道了此事,目前正在关注但对此不便评论。”
根据*ST三联独立董事卢涛向《中国联合商报》记者的解释:“这种由小股东代位上市公司进行维权诉讼,在新《公司法》颁布以来还是第一例,因此毫无借鉴可言。”
“我们明知道会遇到巨大的挑战,但仍然得去做,否则我们的权益将继续受到侵害。”根据郑建伟的说法,他拥有*ST三联10多万股股票,现在已经损失大半。“在*ST三联陷入三联集团与济南市商业银行一起1.35亿元的债务纠纷,并被追加为被告之后,我们的损失进一步加大。这也成为我们决定向全国征集授权进而起诉三联集团的导火索。”
事实上,*ST三联与三联集团的恩怨并非一日之寒。
据大成律师事务所律师钱卫清透露,早在8年前,三联集团重组郑百文(*ST三联前身)之时,三联集团所提出的资产置入等承诺并未全部兑现;在其作为*ST三联大股东的7年时间里,三联集团更是利用一切手段侵占和掏空上市公司资产,甚至以违法乱纪的方式先后10多次开出虚假承兑汇票,作为三联集团自身的贷款质押物。
郑建伟也表示,根据他掌握的数据,三联集团10多次开出虚假承兑汇票,涉及金额大概有4400万,再加上各种欠债,*ST三联的债务高达13,200万。对于*ST三联的困境,孙一丁曾表示,即使*ST三联出现了资金断裂,国美也不会再输血。如果由于法院强制冻结账户导致现金流断裂,那么上市公司最后的结果很可能是关门。
对此说法,国美电器(00493.HK)新闻发言人何阳青向《中国联合商报》记者表示:“这个问题很复杂,具体也并不像某个人所说的那样。而且我们正式入主*ST三联后,已经产生了4.5亿港元的投资损失。”
出现法律“空白”
根据张玉成的说法,目前《证券法》尚无小股东利益受损代位上诉的具体办法。而《新公司法》也仅在第152条补充规定中提到,出现上市公司损害小股东利益的重大行为,连续持股180日以上,占据总股本1%的股东代表可以向人民法院提起诉讼。
“*ST三联旗下最大门店济南西门店经营场所,已被山东省高级人民法院查封,并于当日(5月19日)收到山东高院应诉通知书及开庭传票等法律文书。要知道西门店是*ST三联的主要门店,贡献了公司2008年近一半的销售收入,也是公司2009年扭亏的主要希望所在。而且不止如此,据说三联集团对外欠款高达40亿元之多,按照‘连带违约’这个逻辑,其中任何一笔债务引发的诉讼,都可以将*ST三联拉为被告。这种情况下,我们必须站出来维护自己的权益。”郑建伟分析说。
“按照法律规定,我们只要征集到*ST三联股权总额1%(即250.2万股)的授权,就可以立即启动对前任大股东三联集团侵害上市公司行为的民事诉讼。”郑建伟向《中国联合商报》记者如此表示。
根据北京和君创业咨询公司副总裁汤浩(*ST三联流通股股东)透露,“目前,*ST三联股东授权的征集已经开始,并在北京、上海、山东、河北等地得到了一些小股东的积极响应。如上海一位持有*ST三联十多万股的周姓股东不但响应此次征集,而且写来一纸声明。”对此张玉成在6月17日接受《中国联合商报》记者采访时说:“已经征集到100多万股的授权。”
尽管如此,由于法律上的“空白”就决定了这种维权需要走的路还有很多。“上市公司的小股东,往往比较分散,而且持股达不到180天的比比皆是。再加上小股东维权意识比较淡薄,这就决定了小股东代位上市公司进行诉讼的极少。而法律相关的条文也就成了纸上的仅供观赏而无实际操作的摆设。”一律师对《中国联合商报》记者如此解释。
推出配套措施
尽管*ST三联小股东忍无可忍,但要实施起小股东代为诉讼维权来却是步步艰难。“没有任何的帮助,我们只能依靠自己的力量一点点去征集股东授权,而要达到新《公司法》规定总股本的1%,是一件非常艰难的事。”汤浩向《中国联合商报》记者表示。
根据汤浩的说法,“*ST三联小股东对三联集团提起诉讼的目的是,希望通过相关方式使三联集团停止侵害上市公司利益,自行解决银行纠纷,以及保证‘三联’商标权过户等。”而随后,三联集团作出回应是,“国美屡屡利用上市公司《公告》肆意歪曲事实,并雇用社会不明人员阻挠物业交接,最后竟然蛊惑‘咨询机构、律师事务所’,打着替中小股东维权的幌子混淆视听。”
根据相关合同约定,三联集团与商社股份之间商标所属及使用权是清晰的、明确的。当前,关于品牌之争,国美方面已经诉诸法院。
对此争论,张玉成通过《中国联合商报》记者呼吁说:“我认为国家应该出台更为具体的配套措施,去让法律平息争论。而这在尚无完全成熟的中国证券市场尤为必要,毕竟上市公司小股东利益受损的事时有发生。而一旦股票的投资功能无法完全发挥,在一定程度上会影响中国资本市场的协调发展。”