论文部分内容阅读
摘要：检索是实质审查工作中非常重要的一个环节，审查员在首次检索时对发明申请的理解可能是不到位的，导致首次检索不完整或者不准确，因此补充检索对审查结论的正确与否非常重要。本文提出了针对申请人的意见陈述进行补充检索，通过对两个实际案例分析得出结论：基于申请人的意见陈述，重新确定本申请与最接近现有技术的差异所能解决的技术问题，达到的技术效果，针对性的进行补充检索公知证据，可以提高通知书的说服力;以及基于申请人的意见陈述，重新理解发明，及时调整检索方向，可以确保对比文件的有效性。
关键词：实质审查;意见陈述;检索策略
引言
检索是实质审查工作中非常重要的一个环节，是进行三性审查不可或缺的重要前提，因为检索结果往往直接决定了专利申请的三性审查走向，因此确保检索的准确性、全面性以及不可忽视的高效性是我们追求卓越审查的重要的保障。
《专利审查指南》中指出“审查员要随时根据已经检索出的对比文件的数量和质量决定是否应当中止检索”，即检索到X/E类文件或Y类文件即可中止检索，中止这是针对当次检索来说，而不是针对整个审查过程的检索而言，即“中止”不等于“终止”。在审查实践中，首次检索主要是针对发明构思作出全面充分的检索和给出三性评判意见。申请人在答复中通常会在意见陈述中强调发明与最接近现有技术的差异给发明带来了创造性贡献，因此，确定发明的创造性时就可能需要针对差异继续补充检索现有技术或者公知常识，或者，通过申请人的意见陈述，审查员对发明申请有了深一步的理解，意识到首次检索时对发明的理解有误，因此，确定发明的创造性时就需要针对发明的重新理解，继续补充检索新的对比文件，这时遗漏补充检索的时机往往带来审查结论的不恰当或者错误。
1. 针对意见陈述中强调的差异进行补充检索
案例1
申请号：201610889013.8
发明名称：一种大棚无公害种植的方法
在首次理解发明时，审查员认为本申请的主要发明点在于采用了二次闷棚，通过二次闷棚达到了更好的除菌灭虫的技术效果。因此，在首次检索时，主要针对了“二次闷棚”的技术手段进行检索，得到了对比文件CN102498918A。审查员将对比文件1中的腐熟农家肥等同于本申请所限定的“农家肥”，并且认为先施肥后浇水，或者先浇水后施肥是本领域技术人员根据实际需要进行的常规选择。
申请人在答复一通时认为，本申请与对比文件二次闷棚原料不同，本申请为未腐熟的农家肥，对比文件1为腐熟的农家肥;即对比文件1中的农家肥并不是在大棚中腐熟的，因此，其存在二次搬运，劳动成本高，腐熟占地广，并且腐熟时可能对环境造成污染这一系列问题;同时本申请还利用闷棚的温度和农家肥分解是否的热量叠加，温度提升高，达到腐熟时间短，灭杀虫卵和病菌好的效果。并且正是由于闷棚原料不同，才导致了浇水的顺序的不同：对比文件1为先浇水后翻地，并施入腐熟的农家肥，用大棚膜和地膜进行双层覆盖，严格保持大棚的密闭性;本申请是先翻地，施入农家肥，撒上弱碱，用土掩埋后对大棚进行浇灌，通过水封达到密闭条件。
针对申请人的意见陈述，审查员对权利要求1中的“农家肥”重新进行了理解，虽然其没有明确的记载是“未腐熟农家肥”，但是浇水的顺序不能再视为常规选择，因此审查员针对“未腐熟”农家肥在闷棚中的使用进行了补充检索。通过补充检索，得到了公知常识的证据《大棚茄子高效栽培技术》（胡云生等编著，山东科学技术出版社，2009年04月30日）。其公开了在闷棚时施加未腐熟农家肥，并且是先施肥，后浇水。
本案基于申请人的意见陈述，重新确定本申请与最接近现有技术的差异所能解决的技术问题，达到的技术效果，针对性的进行补充检索公知证据，提高通知书的说服力。
2. 针对新的发明理解进行补充检索
案例2
申请号：201710395667.X
发明名称：太阳能无人机能源管理系统
如图1所示，本申请的技术方案主要是将机翼划分为了A、B、C、D多个区域，而每个区域都设置一个MPPT（峰值功率跟踪器）模块进行能源管理。
本申请属于飞行器领域，在飞行器领域中采用MPPT相关的分类号和关键词进行检索，最终得到一篇对比文件：CN105449822A，其公开了一种用于高空飞艇的能源系统及供电控制方法。从其附图中可以得出，其上设个了多个MPPT模块。审查员在一通评述时认为，由于设置了多个MPPT模块，因此其必然与不同的区域相连接，因此各MPPT模块与无人机上同一受光曲面的光伏阵列对应相连是本领域技术人员进行的适应性改变，不需要付出创造性的劳动。
申请人在答复一通时认为，由于无人机机翼上表面为曲面，在同一时刻，不同受光曲面的太阳光照射角度不一样，而无人机又是属于时刻飞行的，各受光曲面的照射角度又是随无人机飞行姿态而变化的，从而导致无人机机翼上的各受光曲面的发电功率不相同，而且也是动态变化的;本申请光伏阵列是基于上述无人机机翼上的曲面进行特殊布置的，能够极大的提高光伏阵列的整体发电效率。
针对申请人的意见陈述，审查员重新理解本发明设置MPPT目的，是由于无人机机翼上表面为曲面，各个区域的太阳光照射角度不一样，因此针对每个区域设置一个MPPT模块。基于此，重新调整了关键词，加入了“机翼”、“曲面”和“角”的限定，补充检索到一篇非专利的对比文件“一种太阳能无人机用MPPT控制器，呼文韜等，《电源技术》第10期，第1961-1964页，2016年10月”，以该对比文件作为最接近的现有技术，重新评述权利要求1的新创性。
本案基于申请人的意见陈述，重新理解发明，及时调整检索方向，确保对比文件的有效性。
3. 总结
在案件审查阶段的检索过程中，首次检索是基于当前审查员对于发明申请的理解进行的，而由于申请人撰写的原因或者由于审查员站位本领域技术人员的能力不足，审查员在首次检索时对发明申请的理解是不到位的，甚至与申请人本来的发明构思是有偏差的，导致首次检索不完整或者不准确。申请人在答复通知书时的意见陈述，可以帮助审查员重新确定本申请与最接近现有技术的差异所能解决的技术问题，达到的技术效果，进一步理解本申请，纠正之前的理解偏差。基于申请人的意见陈述，重新理解发明后，在确定对比文件无效的情况下，应当及时调整检索方向，进行重新的全面检索，确保对比文件的有效性。针对申请人的意见陈述进行补充检索，能够确保审查结论的准确性，保证审查工作的合法、合理、合情，有助于提高专利审查工作的社会满意度。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社，203-204.
作者简介：
赵兰兰，出生年月：1992年2月，性别：女，民族：土家族，籍贯：湖北恩施，学历：硕士，职称：研究实习员，研究方向：传动领域。
关键词：实质审查;意见陈述;检索策略
引言
检索是实质审查工作中非常重要的一个环节，是进行三性审查不可或缺的重要前提，因为检索结果往往直接决定了专利申请的三性审查走向，因此确保检索的准确性、全面性以及不可忽视的高效性是我们追求卓越审查的重要的保障。
《专利审查指南》中指出“审查员要随时根据已经检索出的对比文件的数量和质量决定是否应当中止检索”，即检索到X/E类文件或Y类文件即可中止检索，中止这是针对当次检索来说，而不是针对整个审查过程的检索而言，即“中止”不等于“终止”。在审查实践中，首次检索主要是针对发明构思作出全面充分的检索和给出三性评判意见。申请人在答复中通常会在意见陈述中强调发明与最接近现有技术的差异给发明带来了创造性贡献，因此，确定发明的创造性时就可能需要针对差异继续补充检索现有技术或者公知常识，或者，通过申请人的意见陈述，审查员对发明申请有了深一步的理解，意识到首次检索时对发明的理解有误，因此，确定发明的创造性时就需要针对发明的重新理解，继续补充检索新的对比文件，这时遗漏补充检索的时机往往带来审查结论的不恰当或者错误。
1. 针对意见陈述中强调的差异进行补充检索
案例1
申请号：201610889013.8
发明名称：一种大棚无公害种植的方法
在首次理解发明时，审查员认为本申请的主要发明点在于采用了二次闷棚，通过二次闷棚达到了更好的除菌灭虫的技术效果。因此，在首次检索时，主要针对了“二次闷棚”的技术手段进行检索，得到了对比文件CN102498918A。审查员将对比文件1中的腐熟农家肥等同于本申请所限定的“农家肥”，并且认为先施肥后浇水，或者先浇水后施肥是本领域技术人员根据实际需要进行的常规选择。
申请人在答复一通时认为，本申请与对比文件二次闷棚原料不同，本申请为未腐熟的农家肥，对比文件1为腐熟的农家肥;即对比文件1中的农家肥并不是在大棚中腐熟的，因此，其存在二次搬运，劳动成本高，腐熟占地广，并且腐熟时可能对环境造成污染这一系列问题;同时本申请还利用闷棚的温度和农家肥分解是否的热量叠加，温度提升高，达到腐熟时间短，灭杀虫卵和病菌好的效果。并且正是由于闷棚原料不同，才导致了浇水的顺序的不同：对比文件1为先浇水后翻地，并施入腐熟的农家肥，用大棚膜和地膜进行双层覆盖，严格保持大棚的密闭性;本申请是先翻地，施入农家肥，撒上弱碱，用土掩埋后对大棚进行浇灌，通过水封达到密闭条件。
针对申请人的意见陈述，审查员对权利要求1中的“农家肥”重新进行了理解，虽然其没有明确的记载是“未腐熟农家肥”，但是浇水的顺序不能再视为常规选择，因此审查员针对“未腐熟”农家肥在闷棚中的使用进行了补充检索。通过补充检索，得到了公知常识的证据《大棚茄子高效栽培技术》（胡云生等编著，山东科学技术出版社，2009年04月30日）。其公开了在闷棚时施加未腐熟农家肥，并且是先施肥，后浇水。
本案基于申请人的意见陈述，重新确定本申请与最接近现有技术的差异所能解决的技术问题，达到的技术效果，针对性的进行补充检索公知证据，提高通知书的说服力。
2. 针对新的发明理解进行补充检索
案例2
申请号：201710395667.X
发明名称：太阳能无人机能源管理系统
如图1所示，本申请的技术方案主要是将机翼划分为了A、B、C、D多个区域，而每个区域都设置一个MPPT（峰值功率跟踪器）模块进行能源管理。
本申请属于飞行器领域，在飞行器领域中采用MPPT相关的分类号和关键词进行检索，最终得到一篇对比文件：CN105449822A，其公开了一种用于高空飞艇的能源系统及供电控制方法。从其附图中可以得出，其上设个了多个MPPT模块。审查员在一通评述时认为，由于设置了多个MPPT模块，因此其必然与不同的区域相连接，因此各MPPT模块与无人机上同一受光曲面的光伏阵列对应相连是本领域技术人员进行的适应性改变，不需要付出创造性的劳动。
申请人在答复一通时认为，由于无人机机翼上表面为曲面，在同一时刻，不同受光曲面的太阳光照射角度不一样，而无人机又是属于时刻飞行的，各受光曲面的照射角度又是随无人机飞行姿态而变化的，从而导致无人机机翼上的各受光曲面的发电功率不相同，而且也是动态变化的;本申请光伏阵列是基于上述无人机机翼上的曲面进行特殊布置的，能够极大的提高光伏阵列的整体发电效率。
针对申请人的意见陈述，审查员重新理解本发明设置MPPT目的，是由于无人机机翼上表面为曲面，各个区域的太阳光照射角度不一样，因此针对每个区域设置一个MPPT模块。基于此，重新调整了关键词，加入了“机翼”、“曲面”和“角”的限定，补充检索到一篇非专利的对比文件“一种太阳能无人机用MPPT控制器，呼文韜等，《电源技术》第10期，第1961-1964页，2016年10月”，以该对比文件作为最接近的现有技术，重新评述权利要求1的新创性。
本案基于申请人的意见陈述，重新理解发明，及时调整检索方向，确保对比文件的有效性。
3. 总结
在案件审查阶段的检索过程中，首次检索是基于当前审查员对于发明申请的理解进行的，而由于申请人撰写的原因或者由于审查员站位本领域技术人员的能力不足，审查员在首次检索时对发明申请的理解是不到位的，甚至与申请人本来的发明构思是有偏差的，导致首次检索不完整或者不准确。申请人在答复通知书时的意见陈述，可以帮助审查员重新确定本申请与最接近现有技术的差异所能解决的技术问题，达到的技术效果，进一步理解本申请，纠正之前的理解偏差。基于申请人的意见陈述，重新理解发明后，在确定对比文件无效的情况下，应当及时调整检索方向，进行重新的全面检索，确保对比文件的有效性。针对申请人的意见陈述进行补充检索，能够确保审查结论的准确性，保证审查工作的合法、合理、合情，有助于提高专利审查工作的社会满意度。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社，203-204.
作者简介：
赵兰兰，出生年月：1992年2月，性别：女，民族：土家族，籍贯：湖北恩施，学历：硕士，职称：研究实习员，研究方向：传动领域。