论文部分内容阅读
中国农业大学教授、中国工程院院士李宁涉弄虚作假套取国家科技重大专项资金被依法批捕。对会不会被撤销中国工程院院士称号，工程院发言人表示，将视司法机关认定的事实、性质和生效的判决，依据《中国工程院章程》和有关规定，按照程序对其作出严肃处理。（10月12日《新华网》）
《中国工程院章程》第11条规定，“当院士的个人行为违反科学道德或品行不端，严重影响院士群体和工程院声誉时，应劝其放弃院士称号。当院士的个人行为涉及触犯国家法律，危害国家利益时，或涉及丧失科学道德，背离了院士标准时，应撤销其院士称号。”可见，司法机关认定事实、性质和生效的判决，并非“劝其放弃院士称号”或“撤销其院士称号”的唯一依据。那么，工程院表示将视司法机关认定的事实、性质和生效的判决来进行处理，在本质上就是一种消极作为的“懒政”，对科学道德的建设并无益处。
就如李宁院士，其走上违法犯罪的道路，并非像伤人、杀人一样存在即兴犯罪的可能，而是外部不断加大的利益诱惑和内部逐渐松懈的自律意识共同作用的结果。中国工程院建院20年以来，尚没有撤销院士称号的先例，让评上院士的人没有保护和增值“称号”的压力与危机，就是重要的外部因素之一。如果说是因为缺乏线索，工程院不得不等待司法机关认定的事实、性质和生效的判决，还有情可原；但李宁院士的问题，早在2012年就被审计署审计发现，工程院一直拖到现在，在某种程度上，就是失察、失职、渎职，理应该追究相关部门和负责人的主体责任与监督责任。
类似的事情该怎么处理？韩国曾经的“黄禹锡事件”，对我们无疑是有启发意义的。黄禹锡曾经是韩国首尔大学的教授，全球知名的生命科学家，利用“体细胞核转移”技术克隆出世界上第一条克隆狗，被称为韩国“克隆之父”，被授予“韩国最高科学家”称号。2005年12月5日，媒体质疑其研究成果有造假之嫌。率先反应的，并不是司法机关，而是其所在的首尔大学，通过调查于2006年1月10日认定黄禹锡论文造假，给予撤销教授职务处分，接着被辞退。紧接着，是1月12日被政府取消“韩国最高科学家”称号，并免去他担任的一切公职。而司法机关，直到5月3日才公布调查结果，并就涉嫌欺诈罪、挪用公款罪并违反《生命伦理法》被提起公诉。
在韩国“黄禹锡事件”上，还有一个细节值得注意。先是1月11日，首尔大学校长郑云灿向国民道歉，并表示“为防止类似事件再发生，校方将成立科研真实性委员会，完善相关措施。”接着是1月12日，黄禹锡本人公开“向全体国民表示衷心的道歉”，13日再次道歉。接着是韩国政府向国民道歉，并责成保健福祉部进行调查。7月18日，韩国政府决定取消授予黄禹锡的所有勋章和奖章，并再次向国民道歉。为什么会有这么多道歉？除黄禹锡本人是为错误道歉之外，校方、政府显然都是为未尽好监督管理责任而道歉。
李宁院士的问题，其实就是中国版的“黄禹锡事件”，但处理问题的效率、相关部门的反应，可谓天壤之别，可见，对学术道德建设，中国需要补的课还很多。最重要的是，道歉是一种立场，是内心态度的表现，本就很“有才”的李宁自己自不必说，各方富有监督管理责任的单位，不能像“鸟儿爱惜羽毛般爱惜自己的名誉”，又怎能奢求其治下不出下一个李宁院士呢？
责任编辑 骆瀚
《中国工程院章程》第11条规定，“当院士的个人行为违反科学道德或品行不端，严重影响院士群体和工程院声誉时，应劝其放弃院士称号。当院士的个人行为涉及触犯国家法律，危害国家利益时，或涉及丧失科学道德，背离了院士标准时，应撤销其院士称号。”可见，司法机关认定事实、性质和生效的判决，并非“劝其放弃院士称号”或“撤销其院士称号”的唯一依据。那么，工程院表示将视司法机关认定的事实、性质和生效的判决来进行处理，在本质上就是一种消极作为的“懒政”，对科学道德的建设并无益处。
就如李宁院士，其走上违法犯罪的道路，并非像伤人、杀人一样存在即兴犯罪的可能，而是外部不断加大的利益诱惑和内部逐渐松懈的自律意识共同作用的结果。中国工程院建院20年以来，尚没有撤销院士称号的先例，让评上院士的人没有保护和增值“称号”的压力与危机，就是重要的外部因素之一。如果说是因为缺乏线索，工程院不得不等待司法机关认定的事实、性质和生效的判决，还有情可原；但李宁院士的问题，早在2012年就被审计署审计发现，工程院一直拖到现在，在某种程度上，就是失察、失职、渎职，理应该追究相关部门和负责人的主体责任与监督责任。
类似的事情该怎么处理？韩国曾经的“黄禹锡事件”，对我们无疑是有启发意义的。黄禹锡曾经是韩国首尔大学的教授，全球知名的生命科学家，利用“体细胞核转移”技术克隆出世界上第一条克隆狗，被称为韩国“克隆之父”，被授予“韩国最高科学家”称号。2005年12月5日，媒体质疑其研究成果有造假之嫌。率先反应的，并不是司法机关，而是其所在的首尔大学，通过调查于2006年1月10日认定黄禹锡论文造假，给予撤销教授职务处分，接着被辞退。紧接着，是1月12日被政府取消“韩国最高科学家”称号，并免去他担任的一切公职。而司法机关，直到5月3日才公布调查结果，并就涉嫌欺诈罪、挪用公款罪并违反《生命伦理法》被提起公诉。
在韩国“黄禹锡事件”上，还有一个细节值得注意。先是1月11日，首尔大学校长郑云灿向国民道歉，并表示“为防止类似事件再发生，校方将成立科研真实性委员会，完善相关措施。”接着是1月12日，黄禹锡本人公开“向全体国民表示衷心的道歉”，13日再次道歉。接着是韩国政府向国民道歉，并责成保健福祉部进行调查。7月18日，韩国政府决定取消授予黄禹锡的所有勋章和奖章，并再次向国民道歉。为什么会有这么多道歉？除黄禹锡本人是为错误道歉之外，校方、政府显然都是为未尽好监督管理责任而道歉。
李宁院士的问题，其实就是中国版的“黄禹锡事件”，但处理问题的效率、相关部门的反应，可谓天壤之别，可见，对学术道德建设，中国需要补的课还很多。最重要的是，道歉是一种立场，是内心态度的表现，本就很“有才”的李宁自己自不必说，各方富有监督管理责任的单位，不能像“鸟儿爱惜羽毛般爱惜自己的名誉”，又怎能奢求其治下不出下一个李宁院士呢？
责任编辑 骆瀚