论文部分内容阅读
目的 分析腔镜食管癌切除术中分别留置纵隔、胸腔双引流管与留置单纵隔引流管的临床效果.方法 纳入2016年6月至2018年10月接受腔镜下食管癌根治术患者96例,其中术中留置胸腔、纵隔双引流管(chest& mediastinal drainage group,CMD组)49例,应用单纵隔引流管(single mediastinal drainage group,SMD组)47例.分析两组患者术后胸腔引流总量、带管时间和并发症(术后肺不张、肺部感染、胸腔积液、吻合口瘘),术后疼痛评分、舒适度评分.结果 SMD组胸腔总引流量和带管时间与CMD组差异均无统计学意义[(1 321±421)mLvs.(1 204±545)mL,P=0.541;(6.1±3.7)d vs.(6.4±5.1)d,P=0.321].SMD组肺部相关并发症(肺不张、肺部感染、胸腔积液)发生率与CMD组差异均无统计学意义(10.6％ vs.6.1％,P=0.712;4.3％ vs.10.2％,P=0.656;6.4％ vs.12.2％,P=0.121).SMD组吻合口瘘发生率和CMD组差异也无统计学意义(2.1％ vs.4.1％,P=0.526).SMD组患者术后1～5d引流管处及拔管时的数字疼痛强度量表疼痛评分均显著低于CMD组(3.2±2.1 vs.5.1±2.4,P=0.041;2.8±0.6 vs.4.8±1.4,P=0.015;2.1±0.4vs.4.5±0.4,P=0.019;1.7±0.7 vs.4.0±0.8,P=0.004;1.8±0.7 vs.3.2±1.2,P=0.006;1.4±0.2 vs.2.5±3.4,P=0.012);SMD组VAS舒适度评分也均显著低于CMD组(3.6±1.7 vs.6.6±3.7,P=0.018;2.9±2.0vs.5.1±3.4,P=0.007;2.1±1.4 vs.5.5±2.4,P=0.004;3.0±0.9 vs.4.6±3.8,P=0.012;1.8±1.1 vs.4.2±2.7,P=0.003;2.4±3.2 vs.5.3±1.7,P=0.020).结论 腔镜食管癌切除术中应用单纵隔引流管与留置胸腔、纵隔双引流管临床效果相当,但可显著改善患者舒适度.