论文部分内容阅读
我校从2003年秋季开始了新一轮基础教育课程改革,如今已如火如荼地进入到了第二轮的实施当中。回顾近七年的新课程语文教学,我们发现,刚从传统教材“走出来”的教师和一走上工作岗位不久就接任新课程的教师,因为教学理念上的细微差别,直接影响到了他们的教学方式、教学过程、教学内容以及课堂教学组织等方面的不同,也影响到了学生个性的发展和语文素养的提高。为了对我校语文的课堂教学与课程改革的现状有质的了解和量的掌握,充分发挥教学的导向作用,促进教学研究的进一步深入,提高教师的学科教学能力,从而促进学生语文素养的全面发展,我们对三、四年级两个年段的2009学年第一学期语文摸底考试试卷进行了全面调研和分析,试图从学生的考试现象抓住语文教学的实质,以便更好地交流教学经验,转变教学理念,构建符合新课程教育本质的教学体系。
1.测试过程:采取笔试问卷调查,由任教过新课程三、四年级的非现任语文教师命题。由学校业务办组织测试,学生单人单桌,由一名非本班任课教师监考;试卷统一装订,三、四年级任课教师交换集中阅卷。
2.参加对象:三(1)班学生42人,三(2)班学生41人;四(1)班学生50人,四(2)班学生53人。
3.分析方法:对每一份试卷进行质性和量化分析相结合的方式,比较学生得分和失分的群体性原因,剖析典型题目,思考分析学生语文学习状况与教师的教学情况之间存在的内在联系。
4.2009学年第一学期三、四年级四个班语文期末摸底考试各题得分率:
5.现象与分析:
(1)两个年段对比班卷面得分率比较:
从上表的数据中,我们发现了一个奇特的现象:三(1)班和四(2)班的前六项着重考查学生基础知识的题目得分率都略高于同年级段平行班,而后两项着重表现学生语文能力的课外阅读和作文得分却低于同年级段平行班。
(2)两个年段对比班任课教师比较:
四位语文任课教师都是本科学历,个人语文素养方面大体相当。三(1)班语文任课教师教龄13年,担任浙教版教材教学工作11年,担任人教版教材教学工作2年;三(2)班语文任课教师教龄6年,担任浙教版教材教学工作1年,担任人教版教材教学工作5年;四(1)班语文任课教师于2003年毕业,一走上工作岗位就接任新课程一年级的语文教学工作,二年后,又重新接任了新的一年级学生,现在跟班到四年级;四(2)班语文任课教师已有22年教龄,已带出了好几届传统教材的学生,于2006学年正式涉足新课程教材的教学工作。
(3)试卷中测试项目得失分析:
识字与写字:两个年段四个班级的学生在卷面中得分率都较高,学生基本能做到正确书写,讲究书写格式,比较熟练地掌握了查字典各项要求的技能。从卷面反映,学生在识字与写字项目中还不同程度地存在着一些问题:三(2)班、四(1)班学生形近字分辨不清的现象比较明显,字形书写中多画少点的错字时有存在;组词项目中,因形近、音近字而造成的错词现象相对比较严重。
句子的掌握方面:照样子改句子中的“把字句”、“被字句”互改、改反问句等句子改写题目,三(1)班、四(2)班学生都可以做得比较正确,而根据语境用拟人、比喻等方法把句子写具体、写生动的能力则比不上三(2)班和四(1)班的学生,卷面上不仅失分比较多,而且从表达水平上看,句子比较空洞、乏味,不够鲜活形象,这一现象同时可以从课外阅读中也可以感受到,好多学生的语言表达简单,用词平淡,句子显得比较枯燥。
课内阅读:从卷面反映,三(1)班和四(2)班学生词语积累比较丰富,写词语和成语得分率较高,按课文内容填空、古诗词、格言、名句的积累比较好;而三(2)班、四(1)班学生的课内阅读问答题准确率较高,特别是对文章的断句、句意理解掌握得比较好,对文中人物心境的体会和表达比较符合答题要点。
课外阅读:三(1)班和四(2)班学生对考查读文理解关键词句能力方面较强;但在读句子想画面和结合语境练笔上则比不上三(2)班和四(1)班。
习作:两个年段的学生大多能紧扣题目要求比较具体地记叙,语言表达比较流畅。三(1)班和四(2)班学生在谋篇布局上做得较好,结构比较清晰,层次比较分明,但整体上习作存在着材料不够鲜活,选材的面比较窄,事情记叙的过程中缺少能突显主题的细节描写;三(2)班和四(1)班学生的习作题材较广,能再现自己的生活,表达自己的真情实感,善于运用平常积累的好词佳句,但不同程度地存在着标点不正确、错别字时有出现的基础知识上的问题。
(4)分析的启示:
传统的教材知识系统性强,以语文知识和能力训练为线索,把语文基础知识和技能训练点以块状形式分布到各单元之中。与传统的课程教学相比,语文新课程更加关注学生的个性发展,教材注重“人文”教学,课文具有鲜明的时代气息,意在从各个侧面与角度丰富、发展儿童的语文素养,提高他们的人文内涵。但对于语文基础知识,更多呈现的是程序性、策略性、方法性和习惯性的东西,不只有语文基础知识,还包括学习态度、学习方法等。所以知识看似零乱而“散”,在教学时发现教材的内容看似少而简单,但实际上许多知识点里都蕴含了无限大的拓展空间。
“为了每一位学生的发展”是新课程改革的核心理念,在语文课程实施过程中,作为课程实施者的教师必须及时调整自己的教育教学理念,更新自己的教学方式,围绕着“以学生的发展为本”,“倡导全人生教育”,全面追求“学生个性化发展”。但在对上面的试卷分析中不难看出,在这一点上,两种教材的实施者在具体实施过程中所采取的教学方法、课堂教学组织重点上是存在一定偏向的。
较长时间执教传统教材的教师非常重视语文基础知识的教学。他们在语文教学中用好教材,用足教材,重视语文基础知识的教学和基本技能的培养,花大力气打好学生的语文基础。他们努力引导学生读好每一篇课文,写好每一个字词,熟练背诵每一处必背的经典语段或课文。对于查字典、借助资料、运用语文知识点进行举一反三的训练等技能进行了扎实有效的指导和培养。但对语言表达上的训练远远不及新教材的要求,透视出了这些教师在语文教学中对句子的教学以机械训练为主,忽视了为学生提供具体的语言环境,忽视了发展学生的口语交际水平和搜集处理信息的能力。可以说,在传统教材的教学身上我们可以窥见建立在工业社会基础之上的近代教育基本特征是非人性化、划一化、规格化的,其学校是一种“工厂型学校”。
而刚从学校毕业或毕业不久就执教新教材的教师,注重了学生学习方式的培养。他们在课堂上避免了繁琐的面面俱到的课文分析和“串讲串问”,把时间让出来,变讲堂为学堂,把学习的主动权和学习的空间归还给学生,用典型的语言现象引导学生感悟领会,加强思维的深度训练,加强学生对语言的感悟能力的培养,加强阅读方法的指导,能潜移默化地对学生进行高尚情操的熏陶,注重了个性化的教育,丰富了学生的精神世界,树立了“大语文观”的教育思想,拓展了学生语文学习的空间。从本质上说,他们正在向“素质教育”的理想状态迈进。但从教学结果上出现的诸如“字形混淆、结构不清、笔顺混乱”等最基础性知识的缺陷上来看,作为新课程执行者的语文教师要不断研究语文教学规律,把先进理念转化为教学经验,警惕把人文性、工具性二者对立分开,既要防止忽视工具性的人文性,又不能离开人文性的工具性,更不能一味地追求课程资源的拓展,动不动就搞“探究、合作、表演”等这些“准语文活动”,否则的话就容易“荒了自己的地,肥了别人的田”了。
1.测试过程:采取笔试问卷调查,由任教过新课程三、四年级的非现任语文教师命题。由学校业务办组织测试,学生单人单桌,由一名非本班任课教师监考;试卷统一装订,三、四年级任课教师交换集中阅卷。
2.参加对象:三(1)班学生42人,三(2)班学生41人;四(1)班学生50人,四(2)班学生53人。
3.分析方法:对每一份试卷进行质性和量化分析相结合的方式,比较学生得分和失分的群体性原因,剖析典型题目,思考分析学生语文学习状况与教师的教学情况之间存在的内在联系。
4.2009学年第一学期三、四年级四个班语文期末摸底考试各题得分率:
5.现象与分析:
(1)两个年段对比班卷面得分率比较:
从上表的数据中,我们发现了一个奇特的现象:三(1)班和四(2)班的前六项着重考查学生基础知识的题目得分率都略高于同年级段平行班,而后两项着重表现学生语文能力的课外阅读和作文得分却低于同年级段平行班。
(2)两个年段对比班任课教师比较:
四位语文任课教师都是本科学历,个人语文素养方面大体相当。三(1)班语文任课教师教龄13年,担任浙教版教材教学工作11年,担任人教版教材教学工作2年;三(2)班语文任课教师教龄6年,担任浙教版教材教学工作1年,担任人教版教材教学工作5年;四(1)班语文任课教师于2003年毕业,一走上工作岗位就接任新课程一年级的语文教学工作,二年后,又重新接任了新的一年级学生,现在跟班到四年级;四(2)班语文任课教师已有22年教龄,已带出了好几届传统教材的学生,于2006学年正式涉足新课程教材的教学工作。
(3)试卷中测试项目得失分析:
识字与写字:两个年段四个班级的学生在卷面中得分率都较高,学生基本能做到正确书写,讲究书写格式,比较熟练地掌握了查字典各项要求的技能。从卷面反映,学生在识字与写字项目中还不同程度地存在着一些问题:三(2)班、四(1)班学生形近字分辨不清的现象比较明显,字形书写中多画少点的错字时有存在;组词项目中,因形近、音近字而造成的错词现象相对比较严重。
句子的掌握方面:照样子改句子中的“把字句”、“被字句”互改、改反问句等句子改写题目,三(1)班、四(2)班学生都可以做得比较正确,而根据语境用拟人、比喻等方法把句子写具体、写生动的能力则比不上三(2)班和四(1)班的学生,卷面上不仅失分比较多,而且从表达水平上看,句子比较空洞、乏味,不够鲜活形象,这一现象同时可以从课外阅读中也可以感受到,好多学生的语言表达简单,用词平淡,句子显得比较枯燥。
课内阅读:从卷面反映,三(1)班和四(2)班学生词语积累比较丰富,写词语和成语得分率较高,按课文内容填空、古诗词、格言、名句的积累比较好;而三(2)班、四(1)班学生的课内阅读问答题准确率较高,特别是对文章的断句、句意理解掌握得比较好,对文中人物心境的体会和表达比较符合答题要点。
课外阅读:三(1)班和四(2)班学生对考查读文理解关键词句能力方面较强;但在读句子想画面和结合语境练笔上则比不上三(2)班和四(1)班。
习作:两个年段的学生大多能紧扣题目要求比较具体地记叙,语言表达比较流畅。三(1)班和四(2)班学生在谋篇布局上做得较好,结构比较清晰,层次比较分明,但整体上习作存在着材料不够鲜活,选材的面比较窄,事情记叙的过程中缺少能突显主题的细节描写;三(2)班和四(1)班学生的习作题材较广,能再现自己的生活,表达自己的真情实感,善于运用平常积累的好词佳句,但不同程度地存在着标点不正确、错别字时有出现的基础知识上的问题。
(4)分析的启示:
传统的教材知识系统性强,以语文知识和能力训练为线索,把语文基础知识和技能训练点以块状形式分布到各单元之中。与传统的课程教学相比,语文新课程更加关注学生的个性发展,教材注重“人文”教学,课文具有鲜明的时代气息,意在从各个侧面与角度丰富、发展儿童的语文素养,提高他们的人文内涵。但对于语文基础知识,更多呈现的是程序性、策略性、方法性和习惯性的东西,不只有语文基础知识,还包括学习态度、学习方法等。所以知识看似零乱而“散”,在教学时发现教材的内容看似少而简单,但实际上许多知识点里都蕴含了无限大的拓展空间。
“为了每一位学生的发展”是新课程改革的核心理念,在语文课程实施过程中,作为课程实施者的教师必须及时调整自己的教育教学理念,更新自己的教学方式,围绕着“以学生的发展为本”,“倡导全人生教育”,全面追求“学生个性化发展”。但在对上面的试卷分析中不难看出,在这一点上,两种教材的实施者在具体实施过程中所采取的教学方法、课堂教学组织重点上是存在一定偏向的。
较长时间执教传统教材的教师非常重视语文基础知识的教学。他们在语文教学中用好教材,用足教材,重视语文基础知识的教学和基本技能的培养,花大力气打好学生的语文基础。他们努力引导学生读好每一篇课文,写好每一个字词,熟练背诵每一处必背的经典语段或课文。对于查字典、借助资料、运用语文知识点进行举一反三的训练等技能进行了扎实有效的指导和培养。但对语言表达上的训练远远不及新教材的要求,透视出了这些教师在语文教学中对句子的教学以机械训练为主,忽视了为学生提供具体的语言环境,忽视了发展学生的口语交际水平和搜集处理信息的能力。可以说,在传统教材的教学身上我们可以窥见建立在工业社会基础之上的近代教育基本特征是非人性化、划一化、规格化的,其学校是一种“工厂型学校”。
而刚从学校毕业或毕业不久就执教新教材的教师,注重了学生学习方式的培养。他们在课堂上避免了繁琐的面面俱到的课文分析和“串讲串问”,把时间让出来,变讲堂为学堂,把学习的主动权和学习的空间归还给学生,用典型的语言现象引导学生感悟领会,加强思维的深度训练,加强学生对语言的感悟能力的培养,加强阅读方法的指导,能潜移默化地对学生进行高尚情操的熏陶,注重了个性化的教育,丰富了学生的精神世界,树立了“大语文观”的教育思想,拓展了学生语文学习的空间。从本质上说,他们正在向“素质教育”的理想状态迈进。但从教学结果上出现的诸如“字形混淆、结构不清、笔顺混乱”等最基础性知识的缺陷上来看,作为新课程执行者的语文教师要不断研究语文教学规律,把先进理念转化为教学经验,警惕把人文性、工具性二者对立分开,既要防止忽视工具性的人文性,又不能离开人文性的工具性,更不能一味地追求课程资源的拓展,动不动就搞“探究、合作、表演”等这些“准语文活动”,否则的话就容易“荒了自己的地,肥了别人的田”了。