论文部分内容阅读
铁道部天价宣传片事件仍在发酵。据报道，总计1850万元的投资当中，除支付知名导演张艺谋250万元酬劳外，该宣传片的实际制作费用（含税）也就六七百万，剩余的700余万元有人拿了回扣。
近一半的国家投资不明不白地进了某些人的腰包，如此高的回扣比例令人瞠目结舌。但一个显而易见的问题是，如果没有时常被推到舆论风口浪尖的铁道部，如果没有似乎永远成为媒体追逐对象的张艺谋，如果没有铁道部加张艺谋的组合效应——这是一个小概率事件——这起吃回扣的新闻还会受到如此多的关注吗？甚至可以说，它还会成为新闻吗？
政府公共投资被层层吃回扣现象，本来是一个公开的秘密，这起天价宣传片事件只不过更逼真地将它放大并呈现在公众面前。稍稍搜索一下，类似这样的“天价”在现实生活中随处可见，比如，曾经出现在辽宁省的价值2万元一个的视频摄像头，出现在上海市价格4万元的路牌……这形形色色的“天价”背后都是回扣在作怪。至于各种被大张旗鼓宣扬的“民生投入”中，又有多少被层层盘剥、转包，成为赤裸裸的利益输送？除了媒体曝光的部分外，还有多少没能进入公共视野？这只有天知道了。
国务院办公厅2010年下发的《关于中央预算单位政府集中采购目录及标准的通知》明确规定，政府采购货物或服务项目，单项或批量采购金额一次性达120万元以上的，须采用公开招标方式。然而令人匪夷所思的是，铁道部这部天价宣传片竟然属于非法招标。作为一个标本，这起事件暴露了公共财政投资严重缺乏制约的隐患。
长期以来，对公众来说，政府部门能够花多少钱，花了多少钱，这些钱又最终流向了哪里，这些最起码的知情权都无法得到保证，监督当然也就无从谈起。
正如国家行政学院有关专家在分析造成天价宣传片的原因时所说，一是预算不够细化，政府报给人大审议的预算里只有“类”和“块”，而真正体现资金流向的“项”和“目”基本没有；二是预算外资金太多，资金的体外循环过多。也因此，虽然目前中央部门“晒三公”已经渐成趋势，但如何晒法还是一个问题。更重要的是，光晒是远远不够的，还要通过有效有力的监督举措，让公共财政支出的每一个子儿都经得起公众检验。
（摘自《晶报》2012年7月31日）
近一半的国家投资不明不白地进了某些人的腰包，如此高的回扣比例令人瞠目结舌。但一个显而易见的问题是，如果没有时常被推到舆论风口浪尖的铁道部，如果没有似乎永远成为媒体追逐对象的张艺谋，如果没有铁道部加张艺谋的组合效应——这是一个小概率事件——这起吃回扣的新闻还会受到如此多的关注吗？甚至可以说，它还会成为新闻吗？
政府公共投资被层层吃回扣现象，本来是一个公开的秘密，这起天价宣传片事件只不过更逼真地将它放大并呈现在公众面前。稍稍搜索一下，类似这样的“天价”在现实生活中随处可见，比如，曾经出现在辽宁省的价值2万元一个的视频摄像头，出现在上海市价格4万元的路牌……这形形色色的“天价”背后都是回扣在作怪。至于各种被大张旗鼓宣扬的“民生投入”中，又有多少被层层盘剥、转包，成为赤裸裸的利益输送？除了媒体曝光的部分外，还有多少没能进入公共视野？这只有天知道了。
国务院办公厅2010年下发的《关于中央预算单位政府集中采购目录及标准的通知》明确规定，政府采购货物或服务项目，单项或批量采购金额一次性达120万元以上的，须采用公开招标方式。然而令人匪夷所思的是，铁道部这部天价宣传片竟然属于非法招标。作为一个标本，这起事件暴露了公共财政投资严重缺乏制约的隐患。
长期以来，对公众来说，政府部门能够花多少钱，花了多少钱，这些钱又最终流向了哪里，这些最起码的知情权都无法得到保证，监督当然也就无从谈起。
正如国家行政学院有关专家在分析造成天价宣传片的原因时所说，一是预算不够细化，政府报给人大审议的预算里只有“类”和“块”，而真正体现资金流向的“项”和“目”基本没有；二是预算外资金太多，资金的体外循环过多。也因此，虽然目前中央部门“晒三公”已经渐成趋势，但如何晒法还是一个问题。更重要的是，光晒是远远不够的，还要通过有效有力的监督举措，让公共财政支出的每一个子儿都经得起公众检验。
（摘自《晶报》2012年7月31日）