论文部分内容阅读
文学的知识分子间性
文化的传播形态，我认为有三种：
其一，以各种尽可能直观，普泛化的媒介为手段，面对尽可能广众的大众的传播，包括娱乐性的大众艺术，也包括新闻，自然与社会科学知识的普及，政策、政令的宣传等，是为大众文化传播。
其二，以学科知识与理论为形式，面对本专业内的同行或学生的传播，包括所有科学学科的知识与理论，是为学术与教育文化传播，也可以称之为科学文化传播。
其三，以对话、交流与领会为形式和目的，面对一切知识分子的传播，即既不是面对所有大众，也不是面对本学科，本专业内的同行的传播，而是知识分子场域内的传播。包括高雅文学及其他种类的高雅艺术，也包括历史、哲学、宗教思想等的传播，是为精神文化传播，或曰人文文化传播。
精神文化并非不可、不该、不要向大众传播，也并非全不通过教育进行传播，而是说，精神文化首先是知识分子主体间的对话与交流，是无学科与专业之分的知识分子主体间的，对所有知识分子都必须关注、关怀的问题的对话与交流。
高华典雅的文化，对社会问题的强烈关注，对心灵渴求的深刻关怀，对生存意义与价值的不懈追问，这曾经、现在和未来永远是知识分子这个概念的题中应有之义，永远是知识分子的绝对使命，永远是人类的一个无论如何不可或缺的文化向度。它在任何时候都不应成为唯一的中心，但也在任何时候都不会沦为边缘。
文学，高雅文学，作为精神文化之一种，作为一种艺术的言说方式，作为人与人之间，主体与主体之间的交谈、对话、会通、融合，它因此不能不必然地具有这样的根本特征：知识分子间性。
文学，若不丢失它的知识分子间性的特征，它就永无什么中心与边缘的问题。它从来不是中心，也永远不会边缘，不会黄昏。
……
文化三足与今日文学
现代社会的文化，从某一角度上看，可以一分为三：通俗文化；严肃文化；高雅文化。
通俗文化是完全的商业文化，更多地具有商业当前性，消费性，消遣性，娱乐性。
严肃文化，有人称之为主导文化，我以为称之为严肃文化更客观，更恰如其份。严肃文化更多地具有政治性当代性，具有社会主导性，宣传性，激励性，或宣泄性。严肃文化往往也具有一定的商业性。
高雅文化，更多地具有人文性，探索性，独立性，超越性，前瞻性等等。
在一个完善的现代社会里，这三种文化缺一不可，且任何一种文化都不应成为中心，也没有任何一种文化必须或必然成为边缘。
这三种文化乃是鼎立现代社会文化的三足，任何一足跛了，平衡就被打破，社会文化就会出问题，出毛病。
高雅文学是高雅文化的重要组成部分。一方面，从理论上说，高雅文学不应该边缘化，另一方面，高雅文学如果真的出现了事实上的边缘化趋势，那就肯定是社会文化的整体格局出了问题。
我们国家的高雅文学的确是有问题的，而且一直都存在问题。我以为，问题主要有二：
其一，对文学的质的规定性的普遍认识一直有误。事实上我们一直把文学性等同于娱乐性，寓教于乐的说法，还是把文学根本上当作娱乐的。这样，读者普遍地对文学的阅读期待，就不是人文性，而是娱乐性。因此，文学要么为大众提供娱乐，要么成为以乐寓教的政治工具。文学的最本质的人文性，探索性，独立性，超越性就一直被悬置了。以至使中国读者养成了拒斥文学的人文性，探索性，独立性，超越性的成习。人们根本上缺乏高雅文学，乃至高雅文化的素养与内在需要，甚至知识分子自身也因观念的长期桎锢而有此成习。
其二，问题的更深一个层次是，我国现代社会的知识分子场域还没有发育成熟。传统中国“士人”是一明确的阶层和群体，进入现代社会以来，世俗化，要么是商业的世俗化，要么是政治的世俗化，乃至于文化本身也始终处于世俗化的过程之中，旧的“士人”的场域打破了，新的知识分子的场域还没有完全形成，中国知识分子的探索性，独立性，超越性没有从根本上形成为整个社会都认定、认同的一个价值目标，价值准则。因此，在我国，现代的，与权力、财富构成恰当比例关系的知识分子不是已经死了，而是还没有真正长大；现代的，真正具有知识分子间性的文学，不是已然黄昏，而是还在黎明，还在逐漸走向日午的过程当中。
（发表于《学术研究》2005年第4期，《新华文摘》2005年第14期转载，《人大复印报刊资料·文艺理论》2005年第10期转载，收入是年《中国学术年鉴》，收入金岱思想随笔集《千年之门》，花城出版社2004。）
文化的传播形态，我认为有三种：
其一，以各种尽可能直观，普泛化的媒介为手段，面对尽可能广众的大众的传播，包括娱乐性的大众艺术，也包括新闻，自然与社会科学知识的普及，政策、政令的宣传等，是为大众文化传播。
其二，以学科知识与理论为形式，面对本专业内的同行或学生的传播，包括所有科学学科的知识与理论，是为学术与教育文化传播，也可以称之为科学文化传播。
其三，以对话、交流与领会为形式和目的，面对一切知识分子的传播，即既不是面对所有大众，也不是面对本学科，本专业内的同行的传播，而是知识分子场域内的传播。包括高雅文学及其他种类的高雅艺术，也包括历史、哲学、宗教思想等的传播，是为精神文化传播，或曰人文文化传播。
精神文化并非不可、不该、不要向大众传播，也并非全不通过教育进行传播，而是说，精神文化首先是知识分子主体间的对话与交流，是无学科与专业之分的知识分子主体间的，对所有知识分子都必须关注、关怀的问题的对话与交流。
高华典雅的文化，对社会问题的强烈关注，对心灵渴求的深刻关怀，对生存意义与价值的不懈追问，这曾经、现在和未来永远是知识分子这个概念的题中应有之义，永远是知识分子的绝对使命，永远是人类的一个无论如何不可或缺的文化向度。它在任何时候都不应成为唯一的中心，但也在任何时候都不会沦为边缘。
文学，高雅文学，作为精神文化之一种，作为一种艺术的言说方式，作为人与人之间，主体与主体之间的交谈、对话、会通、融合，它因此不能不必然地具有这样的根本特征：知识分子间性。
文学，若不丢失它的知识分子间性的特征，它就永无什么中心与边缘的问题。它从来不是中心，也永远不会边缘，不会黄昏。
……
文化三足与今日文学
现代社会的文化，从某一角度上看，可以一分为三：通俗文化；严肃文化；高雅文化。
通俗文化是完全的商业文化，更多地具有商业当前性，消费性，消遣性，娱乐性。
严肃文化，有人称之为主导文化，我以为称之为严肃文化更客观，更恰如其份。严肃文化更多地具有政治性当代性，具有社会主导性，宣传性，激励性，或宣泄性。严肃文化往往也具有一定的商业性。
高雅文化，更多地具有人文性，探索性，独立性，超越性，前瞻性等等。
在一个完善的现代社会里，这三种文化缺一不可，且任何一种文化都不应成为中心，也没有任何一种文化必须或必然成为边缘。
这三种文化乃是鼎立现代社会文化的三足，任何一足跛了，平衡就被打破，社会文化就会出问题，出毛病。
高雅文学是高雅文化的重要组成部分。一方面，从理论上说，高雅文学不应该边缘化，另一方面，高雅文学如果真的出现了事实上的边缘化趋势，那就肯定是社会文化的整体格局出了问题。
我们国家的高雅文学的确是有问题的，而且一直都存在问题。我以为，问题主要有二：
其一，对文学的质的规定性的普遍认识一直有误。事实上我们一直把文学性等同于娱乐性，寓教于乐的说法，还是把文学根本上当作娱乐的。这样，读者普遍地对文学的阅读期待，就不是人文性，而是娱乐性。因此，文学要么为大众提供娱乐，要么成为以乐寓教的政治工具。文学的最本质的人文性，探索性，独立性，超越性就一直被悬置了。以至使中国读者养成了拒斥文学的人文性，探索性，独立性，超越性的成习。人们根本上缺乏高雅文学，乃至高雅文化的素养与内在需要，甚至知识分子自身也因观念的长期桎锢而有此成习。
其二，问题的更深一个层次是，我国现代社会的知识分子场域还没有发育成熟。传统中国“士人”是一明确的阶层和群体，进入现代社会以来，世俗化，要么是商业的世俗化，要么是政治的世俗化，乃至于文化本身也始终处于世俗化的过程之中，旧的“士人”的场域打破了，新的知识分子的场域还没有完全形成，中国知识分子的探索性，独立性，超越性没有从根本上形成为整个社会都认定、认同的一个价值目标，价值准则。因此，在我国，现代的，与权力、财富构成恰当比例关系的知识分子不是已经死了，而是还没有真正长大；现代的，真正具有知识分子间性的文学，不是已然黄昏，而是还在黎明，还在逐漸走向日午的过程当中。
（发表于《学术研究》2005年第4期，《新华文摘》2005年第14期转载，《人大复印报刊资料·文艺理论》2005年第10期转载，收入是年《中国学术年鉴》，收入金岱思想随笔集《千年之门》，花城出版社2004。）