论文部分内容阅读
作为一种新型健康风险分散机制，网络互助具有门槛低、成本低等特点，在“事前无须预存+事后分摊”等模式下，加入的成员患病时可获得其他成员分摊形成的一笔比较大额的医疗金。不过，无论是从保额还是保障年龄等因素上看，网络互助只能是商保的补充。
网络互助是由网络互助平台组织的，利用互联网的信息撮合功能实现会员之间承担彼此风险损失的创新型互助模式。网络互助平台的设立不需要保险经营牌照，准入门槛低，且商业模式也与相互保险组织有区别，居民通过网络互助可以获得医疗健康支出方面的保障。
网络互助不受银保监会监管，给付没有强制性。网络互助不同于商业保险，在经营模式、运营角色、费用构成、争议解决等方面两者存在差异（见表1）。网络互助与相互保险字面上均有“互助”，但双方在发起方、资金管理和风险防范等三方面存在较大差异（见表2）。
行业格局：两大巨头领跑
2011年“互保公社”成立，2014年10月获得第一笔天使轮融资后扩大团队并正式改名为“康爱公社”，标志着中国第一家互联网互助平台诞生。
目前，中国现存的主流网络互助平台主要有相互宝、水滴互助、轻松互助、康爱公社、e互助、壁虎互助、夸客联盟、众托帮、点滴守护、360互助、灯火互助、美团互助、宁互保等10余家，主要分为两类：一类是以水滴互助为代表一直深耕网络互助行业的第三方中介平台，另一类是以相互宝为代表新加入行业的互联网巨头平台。
总体而言，目前网络互助计划产品在内容上具有明显的同质性，绝大部分互助计划均指向受助人人身，尤以大病医疗互助、人身意外互助最为常见。“事前无须预存+事后分摊”模式占据主流，“事前预存+事后分摊”模式也有一定市场。两种模式的差异在于会员加入某项互助计划是否需要预缴一定数量的金钱作为参与事后分摊的保障。
在赔付模式上，相护宝和e互助是给付型，水滴互助和轻松互助是报销型。
从融资角度看，水滴互助最受投资人青睐，目前已获D轮融资，估值达数几十亿美元，远超同业。
从获客数上，水滴互助和相互宝两大巨头处于第一梯队，目前获客数量均超过1亿（水滴互助分摊用户数远远小于会员数），2019年客户数市场占有率分别为31%与34.49%，领跑网络互助平台。轻松互助、美团互助、众托帮跟随其后处于第二梯队，会员数达千万级别，市占率合计29.89%;其余网络互助平台体量较小，竞争实力不强。
新入局的互联网公司美团互助凭借自身场景优势迎头赶上，未来很有可能超过水滴互助和轻松互助。由于互助赛道拥挤、部分互助平台与发起人的商业基因不匹配和加入门槛过高，比如加入会员程序过于繁琐等，导致部分互助平台的会员人数未达规定下限而关闭，例如百度灯火互助。
无法取代商业保险只能作为补充
与传统的保险公司相比，网络互助平台具有门槛低、成本低等特点，具有四大优势。
一是加入门槛低，惠及更多低收入人群，从而更好地满足大数法则要求，实现风险分散、稳健经营。传统保险模式需要用户现行缴纳一定数额的保费，再根据用户情况动用资金池中资金理赔。而网络互助计划更多采取“事前无须预存+事后分摊”模式，会员在加入互助计划时无须缴纳任何费用，待互助公示后再进行分摊，大大降低了进入门槛。
二是在一定时间内将出资、赔付、理赔等信息及时告知，实现公开透明、流量转化。传统保险模式用户与保险公司间的理赔情况无需公开，用户无法得知他人理赔情况，信息不对称致使对保险公司信任度降低。网络互助计划则将每期互助情况进行公示，大大减少了固有的信息不对称难题，提升平台的信任度和健康度。每月数期的分摊公示一定程度上对参与用户形成教育警示，高频互动促使流量转化至其他保险产品，增加用户粘性。
三是线上+线下风险控制机制。传统保险公司互联网平台利用自身大数据与区块链等科技优势，可以消除信息不对称，提升保险公司风险管理能力，从而降低赔付率。在线上，以相互宝为例，其加入条件为蚂蚁信用650分以上，相较传统险企，蚂蚁集团拥有大量用户信用行为数据，数据优势明显，能够实现从入口端筛除逆向选择。在理赔端，各家互助平台均结合专业第三方调查平台进行线下实地调查。相较传统保险完全线下的模式，线上线下结合更能控制风险。
四是管理费用与营销费用低，产品更具价格优势。传统保险公司销售方式多为线下主动推介，代理人成本较高，而网络互助为用户主动参与，管理费用基本来源于线下理赔调查费用，节省了网点成本与代理人成本。目前各互助平台管理费在8%左右，相較高于12%的保险行业管理费率有一定下降，可以降低平台产品价格，提升获客优势。
不过，网络互助产品聚焦于大病互助和意外互助，产品类型单一。大病保险（重疾险）和意外伤害保险都属于定额给付型险种（即发生保险责任约定的保险事故后，保险人按照规定保额给付保险金），此类险种的保险责任单一，保险事故是否符合保险责任容易被鉴定，相比于复杂的报销型医疗险容易被普通用户所理解，产品设计较为简单，运营难度较低。
截至目前，大病互助和意外互助计划适合目前尚处于探索阶段的网络互助平台。例如：相互宝主要运营大病互助计划和老年防癌计划，2020年5月新增慢性病人群防癌互助计划，2020年8月新增公共交通意外互助计划;水滴互助计划主要为健康人群大病互助计划、综合意外互助计划。
基于目前互助产品的特点，其对商业重疾险替代有限。首先从保额看，相互宝对于40岁以上的恶性肿瘤高发人群最高互助金额仅为10万元，以2020年6月最新一期相互宝公示数据为例，发病率最高的肺癌治疗费用平均为50万元，保额覆盖程度低，而重疾险的保障额度在50-80万元不等，较相互宝保障更有力。
其次在保障时间方面，相互宝大病互助计划用户60岁自动退出相互宝，而据保监会发布的《中国人身保险业重大疾病经验发生率表（2006-2010）》显示，55岁居民重疾经验发生率男女分别为1.28%、0.81%，65岁居民重疾经验发生率男女分别为2.53%、1.70%，重疾发病率提升近2倍。相互宝用户60岁后风险概率极大提升。
第三，在不确定性方面，相互宝每期人均分摊金额高度不确定，用户在公示前无法得知扣除金额，尤其是2020年老年防癌计划无分摊上限，未来费率存在进一步走高可能。同时相互宝的保障规则可以不断改变，用户权益存在受损可能，而重疾险保险条款一经签订无法更改，用户权益有保障。
总而言之，相互宝并不能替代重疾险在长期保险保障上的作用，二者存在较大差异，由于网络互助平台的保障周期和保险责任并不明确，其对传统保险公司影响有限，网络互助平台更多作用于保险体系外的保障补充。
网络互助是由网络互助平台组织的，利用互联网的信息撮合功能实现会员之间承担彼此风险损失的创新型互助模式。网络互助平台的设立不需要保险经营牌照，准入门槛低，且商业模式也与相互保险组织有区别，居民通过网络互助可以获得医疗健康支出方面的保障。
网络互助不受银保监会监管，给付没有强制性。网络互助不同于商业保险，在经营模式、运营角色、费用构成、争议解决等方面两者存在差异（见表1）。网络互助与相互保险字面上均有“互助”，但双方在发起方、资金管理和风险防范等三方面存在较大差异（见表2）。
行业格局：两大巨头领跑
2011年“互保公社”成立，2014年10月获得第一笔天使轮融资后扩大团队并正式改名为“康爱公社”，标志着中国第一家互联网互助平台诞生。
目前，中国现存的主流网络互助平台主要有相互宝、水滴互助、轻松互助、康爱公社、e互助、壁虎互助、夸客联盟、众托帮、点滴守护、360互助、灯火互助、美团互助、宁互保等10余家，主要分为两类：一类是以水滴互助为代表一直深耕网络互助行业的第三方中介平台，另一类是以相互宝为代表新加入行业的互联网巨头平台。
总体而言，目前网络互助计划产品在内容上具有明显的同质性，绝大部分互助计划均指向受助人人身，尤以大病医疗互助、人身意外互助最为常见。“事前无须预存+事后分摊”模式占据主流，“事前预存+事后分摊”模式也有一定市场。两种模式的差异在于会员加入某项互助计划是否需要预缴一定数量的金钱作为参与事后分摊的保障。
在赔付模式上，相护宝和e互助是给付型，水滴互助和轻松互助是报销型。
从融资角度看，水滴互助最受投资人青睐，目前已获D轮融资，估值达数几十亿美元，远超同业。
从获客数上，水滴互助和相互宝两大巨头处于第一梯队，目前获客数量均超过1亿（水滴互助分摊用户数远远小于会员数），2019年客户数市场占有率分别为31%与34.49%，领跑网络互助平台。轻松互助、美团互助、众托帮跟随其后处于第二梯队，会员数达千万级别，市占率合计29.89%;其余网络互助平台体量较小，竞争实力不强。
新入局的互联网公司美团互助凭借自身场景优势迎头赶上，未来很有可能超过水滴互助和轻松互助。由于互助赛道拥挤、部分互助平台与发起人的商业基因不匹配和加入门槛过高，比如加入会员程序过于繁琐等，导致部分互助平台的会员人数未达规定下限而关闭，例如百度灯火互助。
无法取代商业保险只能作为补充
与传统的保险公司相比，网络互助平台具有门槛低、成本低等特点，具有四大优势。
一是加入门槛低，惠及更多低收入人群，从而更好地满足大数法则要求，实现风险分散、稳健经营。传统保险模式需要用户现行缴纳一定数额的保费，再根据用户情况动用资金池中资金理赔。而网络互助计划更多采取“事前无须预存+事后分摊”模式，会员在加入互助计划时无须缴纳任何费用，待互助公示后再进行分摊，大大降低了进入门槛。
二是在一定时间内将出资、赔付、理赔等信息及时告知，实现公开透明、流量转化。传统保险模式用户与保险公司间的理赔情况无需公开，用户无法得知他人理赔情况，信息不对称致使对保险公司信任度降低。网络互助计划则将每期互助情况进行公示，大大减少了固有的信息不对称难题，提升平台的信任度和健康度。每月数期的分摊公示一定程度上对参与用户形成教育警示，高频互动促使流量转化至其他保险产品，增加用户粘性。
三是线上+线下风险控制机制。传统保险公司互联网平台利用自身大数据与区块链等科技优势，可以消除信息不对称，提升保险公司风险管理能力，从而降低赔付率。在线上，以相互宝为例，其加入条件为蚂蚁信用650分以上，相较传统险企，蚂蚁集团拥有大量用户信用行为数据，数据优势明显，能够实现从入口端筛除逆向选择。在理赔端，各家互助平台均结合专业第三方调查平台进行线下实地调查。相较传统保险完全线下的模式，线上线下结合更能控制风险。
四是管理费用与营销费用低，产品更具价格优势。传统保险公司销售方式多为线下主动推介，代理人成本较高，而网络互助为用户主动参与，管理费用基本来源于线下理赔调查费用，节省了网点成本与代理人成本。目前各互助平台管理费在8%左右，相較高于12%的保险行业管理费率有一定下降，可以降低平台产品价格，提升获客优势。
不过，网络互助产品聚焦于大病互助和意外互助，产品类型单一。大病保险（重疾险）和意外伤害保险都属于定额给付型险种（即发生保险责任约定的保险事故后，保险人按照规定保额给付保险金），此类险种的保险责任单一，保险事故是否符合保险责任容易被鉴定，相比于复杂的报销型医疗险容易被普通用户所理解，产品设计较为简单，运营难度较低。
截至目前，大病互助和意外互助计划适合目前尚处于探索阶段的网络互助平台。例如：相互宝主要运营大病互助计划和老年防癌计划，2020年5月新增慢性病人群防癌互助计划，2020年8月新增公共交通意外互助计划;水滴互助计划主要为健康人群大病互助计划、综合意外互助计划。
基于目前互助产品的特点，其对商业重疾险替代有限。首先从保额看，相互宝对于40岁以上的恶性肿瘤高发人群最高互助金额仅为10万元，以2020年6月最新一期相互宝公示数据为例，发病率最高的肺癌治疗费用平均为50万元，保额覆盖程度低，而重疾险的保障额度在50-80万元不等，较相互宝保障更有力。
其次在保障时间方面，相互宝大病互助计划用户60岁自动退出相互宝，而据保监会发布的《中国人身保险业重大疾病经验发生率表（2006-2010）》显示，55岁居民重疾经验发生率男女分别为1.28%、0.81%，65岁居民重疾经验发生率男女分别为2.53%、1.70%，重疾发病率提升近2倍。相互宝用户60岁后风险概率极大提升。
第三，在不确定性方面，相互宝每期人均分摊金额高度不确定，用户在公示前无法得知扣除金额，尤其是2020年老年防癌计划无分摊上限，未来费率存在进一步走高可能。同时相互宝的保障规则可以不断改变，用户权益存在受损可能，而重疾险保险条款一经签订无法更改，用户权益有保障。
总而言之，相互宝并不能替代重疾险在长期保险保障上的作用，二者存在较大差异，由于网络互助平台的保障周期和保险责任并不明确，其对传统保险公司影响有限，网络互助平台更多作用于保险体系外的保障补充。